[Shishaprofi]

Zitat von blackdragoo

Also das mit dem "auch du müsstest es begreifen können" konnte nicht unglücklicher formuliert werden. Dies war nicht beleidigend gemeint, besser wäre "du müsstest es einsehen". Naja wie auch immer. Katze und Hund sind nicht nur verschiedene Arten sondern auch Familien. Wenn du das so siehst gibt es keine Hybride in der Tierwelt.
In der Pflanzenwelt sieht es ganz anders aus, zB Triticale, Hybrid aus Roggen und Weizen, normalerweise sind diese Hybride steril, es kann aber zur Chromosomenverdopplung kommen wodurch diese fertil werden.
Eine Frage zu deinem Evolutionsverständnis hab ich und zwar wie kommst du darauf, dass der Frosch sich wissentlich angepasst hat? Das ausbrühten im Körperinneren bietet den Eiern Schutz, es gibt auch andere Arten die ihre eigenen Eier aufnehmen, zB die Maulbrüterfische.Diese Tatsache bietet einen selektiven Vorteil.
Auch bei der Besiedelung des Landes aus dem Wasser gab es evolutive Anpassungen bei der Fortpflanzung. Die Eier mussten vor der Austrocknung geschützt werden wodurch sich hartschalige Eier entwickelt haben.
Eine weitere Anpassung war die Eier im Körper auszubrüten und letztendlich der Verzicht auf die Eierschale ein Merkmal der Säuger. Ein Hinweis auf diese Entwicklung sind die ähnlichen Strukturen zB die Allantois, die sowohl die Vögel als auch die Säuger besitzen.
Wie auch öfter erwähnt worden ist, ist auch die Embryogenese sehr ähnlich, sowohl bei der Reihe der Entwicklungsschritte als auch auf genetischer Ebene.
Die Belege die du gebracht hast dienten immer dazu die Belege der Evolutionsbiologen zu diskreditieren oder beruhen auf reinen Glauben bzw der geschriebenen Bibel, demnach sind es keine stichhaltigen Belege. Die Belege der Wissenschaftler sind jedoch oft reproduzierbar und somit mit stichhaltig.

Schon in Ordnung Müsste es nicht Hybride geben um die Evolutionstheorie aufrecht zu erhalten? Oder ist die Evolution von allem irgendwann mal gestoppt? Wobei dann immer noch die fehlenden Knochenfunde dagegen sprechen würden. Wenn vereinzelt eine Kreuzung in der Pflanzenwelt fruchtbar ist mag das ja sein, ein starker Punkt ist es für mich nicht. Oder gibt es irgendeinen Pflanzenhybriden, der über Generationen von alleine fortpflanzt?

Der Frosch wird nicht eines Tages versehentlich seine Eier gefressen haben und dann gemerkt haben dass dies funktioniert. Die Eier wären von der Magensäure zerstört worden. Evolutionäre Anpassung ist dann auch nicht denkbar, weil erst gar kein Ei überlebt hätte. Ich weiß dass es andere Arten gibt, die sowas tun. Es gibt so unglaublich viele verschiedene Arten der Fortplanzung, dass es für mich so aussieht, als wenn uns nemand etwas damit sagen will.

Bei der Besiedelung des Landes aus dem Wasser muss es unzählige, ähnlich unmögliche Anpassungen gegeben haben, genau dass ist ja mein Punkt! Da müsste sich viel mehr als nur die Schale der Eier geändert haben! In diesem Video werden doch nur einige Beispiele genannt: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Embryogenese ist nicht das einzige, was in der Schöpfung ähnlich konstruiert wurde, schließlich gibt es durch die Naturgesetze (auch erschaffen) einige Vorgaben.

Also meine Belege sind nicht stichhaltig, weil sie die Belege der Evolutionsbiologen diskreditieren? Na ob das jetzt stichhaltig argumentiert war... anders ausgedrückt: Deine Argumente sind falsch, weil sie sich gegen die meinigen richten.

Die Bibel ist tausendfach reproduziert. Die Stellen, mit denen ich argumentiert habe, sind in allen Übersetzungen zu finden, kannste nachschauen auf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Mit reinem Glauben hatte doch keines der Argumente zu tun, das war alles direkt anhand der Bibel aufgezeigt. Falls dir ein konkretes Beispiel einfällt frag mich nach der passenden Bibelstelle.
Wenn in der Bibel Fakten stehen, die erst heute wissenschaftlich erkannt werden konnten, wie physikalische oder geschichtliche Dinge, dann ist das stichhaltig.

Zur Stichhaltigkeit der wissenschaftlichen Belege habe ich genug Beispiele gebracht. Besser als die Behauptung, dass es stichhaltige Belege gibt, wäre sie zu bringen!