[R3mbrandt]

Zitat von DokuQuelle

Wenn es um meine persönlichen Vorteile geht bin ich politisch äusserst flexibel (und deswegen aktuell auch kein Parteimitglied einer Oppositionspartei, sondern einer Regierungspartei ).

Das betrifft wohl nicht nur die politische Seite, sondern auch die moralische
Du forderst hier Verhandlungen mit einem Despoten, der noch im Januar diesen Jahres eine Erklärung unterzeichnet hat, in der u. a. folgendes stand:

Da der Gebrauch von Nuklearwaffen weitreichende Konsequenzen hätte, dürften diese Waffen, "solange sie noch existieren", einzig "Verteidigungszwecken, der Abschreckung von Aggressoren und der Verhinderung von Krieg" dienen, betonen die Unterzeichner.

Der gleiche Unterzeichner nutzt jetzt genau diese atomare Drohgebärde, um seinen Willen durchzusetzen. Und scheinbar gibt es immer noch genug Leute, die bereit sind, das als unabwendbar hinzunehmen und quasi eine Blaupause für nukleare Erpressung zu liefern. Jedes Land, dass über einigermaßen vernünftige militärische Mittel und ein atomares Arsenal verfügt, kann in beliebige Nachbarstaaten einfallen und Gebiete für sich annektieren?

Selbst wenn ich jetzt mal die USA, Großbritannien und Frankreich außen vor lasse, bleiben da noch ein paar nette Kandidaten übrig, die über die Bombe verfügen. Lassen wir denen dann ab jetzt auch jeden Angriffskrieg durchgehen?

Oder, um im aktuellen Absurdistan Putins zu bleiben: Nehmen wir mal an, Finnland ist Nato-Mitglied (was ja nicht mehr ganz so fern ist).
Wenn Finnland anschließend verkündet, die Gegend um Murmansk ist so schön, ist direkter Nachbar, bedroht seine Sicherheit, fährt dann mit ein paar Panzern rüber und erklärt, dass es dort auch ein Referendum durchgeführt hat mit dem Ergebnis, die Einwohner wollen Finnen werden, die Gebiete gehören ab sofort zu Finnland, und jede Aggression gegen die neuen Gebiete sind als kriegerischer Akt zu werten. Bist du dann auch dabei uns sagst "Sie haben Recht, ganz klarer Bündnisfall, wir unterstützen die Finnen, das muss Putin jetzt aber akzeptieren, das ist so in Ordnung, er kann ja einen Kompromiss finden".

Sorry fürs offtopic, aber wenn ich lese das hier tatsächlich dafür plädiert wird, dass sich die Ukraine von Gebieten verabschieden soll oder "ein Angriff auf die anektierten Gebiete" gleichbedeutend mit einem Angriff auf Rußland ist, dann krempeln sich mir die Fußnägel hoch.

[DokuQuelle]

Zitat von R3mbrandt

Du forderst hier Verhandlungen mit einem Despoten, der noch im Januar diesen Jahres eine Erklärung unterzeichnet hat, in der u. a. folgendes stand

Genau. Ich fordere Verhandlungen. 24/7 wenns denn sein muss. Ob offiziell oder über autoritisierte Stellvertreter auf neutralem Boden. Hitler und Stalin konnten das bis ins Jahr 1943 hinein, man stand sogar kurz davor ein unterschriftsreifes Friedensabkommen aufzusetzen (wenn man sich denn über die Ukraine und die Krim hätte einig werden können). Oder die Israelis mit den Palästinensern, die sitzen seit 70 Jahren fast ununterbrochen am Tisch und verhandeln. Wenn die das konnten dann werden wir, Kiew mit inbegriffen, und Moskau das auch auf die Kette kriegen. Solange bis ein tragbarer Frieden gefunden wird. Oder brichst du dir da persönlich einen bei ab und nimmst das als niemals verschmerzbare Niederlage wahr ?

Jedes Land, dass über einigermaßen vernünftige militärische Mittel und ein atomares Arsenal verfügt, kann in beliebige Nachbarstaaten einfallen und Gebiete für sich annektieren?

Selbstverständlich, Sofern kein ausbalanciertes diplomatisches Verhältnis und Bündnissystem dies verhindert, weil der Angreifer mehr verlieren würde als er je gewinnen könnte.
In der Praxis sehen wir ja das es geht, weil die Ukraine weder diplomatisch noch in Punkto Bündnisse auf so ein Szenario vorbereitet war. Man scheint generell in Europa vergessen zu haben das Krieg zum diplomatischen Repertoire zur Beilegung eines Konfliktes nachwievor dazugehört.

Sorry fürs offtopic, aber wenn ich lese das hier tatsächlich dafür plädiert wird, dass sich die Ukraine von Gebieten verabschieden soll oder "ein Angriff auf die anektierten Gebiete" gleichbedeutend mit einem Angriff auf Rußland ist, dann krempeln sich mir die Fußnägel hoch.

Willkommen in der Realität würde ich sagen, ne ? Der Status Russlands als Atommacht verkompliziert die Lage nun mal. Und die Aussage des Kremls, das jeder ukrainische Angriff auf die annektierten Gebiete als Angriff auf russisches Staatsgebiet verstanden und mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln beantwortet werden würde, macht das Problem nicht leichter lösbar. Es sei denn man ist ein Selensky und will das Problem mit taktischen Atomraketen aus NATO-Arsenalen lösen. Wäre ja nicht schlecht, dann hätten wir das Problem mit Klimawandel und Wirtschaftskrise direkt mitgelöst. Global, versteht sich.