[MunichEast]

Zitat von brakal1

richtig er wollte durch eine art vergleich ( Geldforderung ) den Prozess verhindert. merkste was? Geld,Geld,Geld

Dir ist schon klar, das Becker ihm anbot die Sache zu vergessen wenn Maier 7.500 Euro karitativ spendet ? Maier lehnte das ab und es kam zum Prozess.

Du verdrehst ziemlich die Tatsachen brakal1...

[brakal1]

Zitat von MunichEast

Dir ist schon klar, das Becker ihm anbot die Sache zu vergessen wenn Maier 7.500 Euro karitativ spendet ? Maier lehnte das ab und es kam zum Prozess.

Du verdrehst ziemlich die Tatsachen brakal1...

wo bitte verdrehe ich Tatsachen?

ich zitiere mich selbst :

" selbstverständlich ging es bei Herrn Becker um das Geld und nicht um Moral"

ob nun karitativ oder in seine eigene Tasche, am ende ist es eine reine zivilrechtliche Geldfrage und keine Frage der Moral

im übrigen, könnte man das schon als Erpressung ansehen " Spende und gestehe damit deine Schuld ein oder ich klage "

Zitat von Melvin van Horne

All das ist nur juristisches Huppifluppi

weder ist es zweitrangig und schon garnicht Huppifluppi ! Aus guten Grund gibt es 3 verschiedene juristische Teilbereiche, die zudem sich von einander unterscheiden!

das nur dazu dienen soll das sich Maiers Brüder im Geiste einreden können "er hat garnicht verloren", "er hat verloren aber davon hat Becker nichts", "Warte nur ab in der Berufung ..." und so weiter.

und nun kommt es dicke, egal welchen Teilbereich , dein Strohman funktioniert bei allen 3 Teilbereichen.

ja was denn nun , ich mach nun Huppifluppi, weil ich dein Strohmann anwenden soll?

Alles nur um sich einzureden das Maier im Recht war als er Becker beleidigt hat. Nein, das war er nicht.

auch wenns hart klingt, Maier wurde überhaupt noch nicht wegen der Beleidigung verurteilt, das Gericht hat lediglich nur Becker recht gegeben das im wegen der Beleidigung eine Entschädigung zu steht

wie ich schon schrieb Becker hat bisher ein nicht vollstreckbaren Titel, auf gut deutsch

" Becker hat Recht bekommen, aber er kann sein Recht bisher nicht durchsetzen "

toller Sieg, muss ich schon sagen ^^

zumal es überhaupt noch kein schriftlichen Beschluss existiert, woraus sich die Urteilbegründung ergibt, keiner weiß also auf welcher Grundlage diese Entschädigung beruft

[MunichEast]

Zitat von brakal1

wo bitte verdrehe ich Tatsachen?

ich zitiere mich selbst :

" selbstverständlich ging es bei Herrn Becker um das Geld und nicht um Moral"

ob nun karitativ oder in seine eigene Tasche, am ende ist es eine reine zivilrechtliche Geldfrage und keine Frage der Moral

Dir ist einfach nicht zu helfen, eigene Tasche oder karitativ zu spenden und kein Prozess ist sehr wohl eine moralische Frage. Becker zu unterstellen, er wolle nur "Geld, Geld, Geld" verdreht völlig die Tatsachen.

Maier wollte dieses freiwillige Schuldeingeständnis nicht liefern, wieder moralischer Aspekt. Nun hat das Gericht die Schuldfrage geklärt, zugunsten Becker.

[brakal1]

Zitat von MunichEast

Dir ist einfach nicht zu helfen, eigene Tasche oder karitativ zu spenden und kein Prozess ist sehr wohl eine moralische Frage.

sie wurde zu dem Punkt als moralisch, als Becker ihm das Angebot unterbreitet, Maier hat gutes Recht dies abzulehnen, warum sollte er sich auch erpressen lassen? wenn Becker der Meinung ist, das Maier schuldig ist, soll er klagen und ein Gericht entscheidet über Schuld oder Unschuld

Maier wollte dieses freiwillige Schuldeingeständnis nicht liefern, wieder moralischer Aspekt.

solange über die Schuld nicht entschieden wurde, sollte man die Bälle flach halten nicht wahr?

halten wir mal fest : Becker bekam recht, das ihm eine Entschädigung zu steht, nur weil der Richter also aus welchen Gründen Becker das Recht eingesteht, sagt das noch garnix über schuld oder Unschuld aus!

Nun hat das Gericht die Schuldfrage geklärt, zugunsten Becker.

du weisst schon mehr als die Medien und als das Gericht selber ^^

die Schuldfrage ist bis dato garnicht geklärt!