[dersparky]

@ space in a breathe air

[blackdragoo]

Bei der globalen Diskussion zwischen den Kreationisten und den Darwinisten entstand eine "neue Religion" als Analogie für die Argumentation der Kreationisten... "The curch of the flying spaghetti monster"

Als Beweis für die "absolute Wahrheit"...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Zitat von Soulcube

... aber die herangehensweiße an die Auslegung hat sich geändert (zumindest beim Christentum). So wurde früher alles wörtlich genommen. Dies ist heute nicht mehr so (auch wenn alte Männer dies nicht unbedingt Wahr haben wollen)

Lieber Soulcube,

die Auslegung dient für mich allein dem Machterhalt, auch wenn wirkliche Christen darunter leiden.

Ich fühle mich als alter Mann und Agnostiker angesprochen, weshalb ich mich thyriel anschließe und nochmal höflichst anfrage, bei was denn "zum Beispiel ?)

Auch alte Männer wie ich haben sich vor ihrem Kirchenaustritt vor 38 Jahren mit den 7 Weltreligionen auseinandergesetzt. Und wörtlich habe ich die Bibel nicht mal mit 14 Jahren vor meiner Konfirmation genommen.
Meine Fragen und Schlussfolgerungen:

Monotheismus...eine Vorform davon schon unter Echnaton.
Adam und Eva...die ersten Menschen mit 2 Söhnen. Wo kamen die Frauen her, um sich zu vermehren. Ja ich weiß, sie hatten noch mehr Söhne und Töchter. Also Inzucht bis Mose diese verbot.
Ich nehme das nicht wörtlich, weil es für mich einer Hirtenreligion entstammte, deren Weltbild von unserem heutigen gewaltig abwich.

Erzähle mal einem Nachbarn einen Sachverhalt mit nur 10 Fakten und bitte ihn, diesen seinen Nachbarn weiterzugeben. Dieser soll es dann auch verbreiten. Nach 2 Tagen fragst du nur den 5. Nachbarn ab. Du wirst deine Geschichte nicht mehr wiedererkennen.
Ist übrigens ein beliebtes Gesellschaftsspiel, in dem du 4 Leute rausschickst, deine Geschichte erzählst und dann den 3. reinbittest, der sich das Erzählte anhört usw.
Beim 5. kommt ihr aus dem Lachen nicht mehr raus. Und die Übermittlung geschah hier nur innerhalb weniger Minuten. Wie mag es da bei 4-stelligen Jahreszahlen erst aussehen ?

Der Zölibat:
Neben den bekannten Gründen, rein ökolische Gründe aus dem 11. Jahrhundert.

Ökonomische Gründe
Einen weiteren Beweggrund, der zur Festschreibung des verpflichtenden Zölibats im 11. Jahrhundert führte, sieht man in dem Versuch der römischen Kirche, die Reduzierung der von Priestern verwalteten kirchlichen Pfründen zu verhindern. Diese Pfründen wurden durch den notwendigen Lebensunterhalt der Familie verheirateter Priester sowie durch Erbschaft dezimiert. Die in der mittelalterlichen Gesellschaft übliche Vererbung der Ämter des Vaters auf den Sohn führte zu Konflikten mit dem zentralistischen Selbstverständnis der Kirche. Durch die Bekräftigung der Zölibatsverpflichtung für Priester wurde verhindert, dass legitime Söhne das Priester- oder Bischofsamt übernehmen konnten. Zugleich erfolgte mit dieser Regelung eine Sicherstellung der Gleichheit des Zugangs zum Priesteramt, insofern prinzipiell und im Idealfall jeder männliche Laie, der die nötigen Bedingungen erfüllte, unabhängig von der gesellschaftlichen Stellung oder von Reichtum und Besitz dieses Amt übernehmen konnte.

Heute noch nötig ? Veränderung: NEIN !

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Schau dir mal die Jahreszahlen an. Veränderungenen ?

Jetzt höre ich aber auf.

Liebe Grüße vom spinnerten alten Mann Pauli, der die Bibel wörtlich nimmt.

[agehill]

Zitat von thyriel

Zum Beispiel ?

hier kennen ja einige sicherlich "meine" raumtheorie, die eigentlich nur besagt, das raum nicht nichts ist, sondern alles!!

passend dazu hab ich ein recht bekanntes zitat interpretiert:
im anfang war das wort............................
.........alles ist durch (oder aus) das selbe gemacht was gemacht ist.

wieso "im" und nicht "am" anfang.
ganz einfach, weil es keinen anfang gibt, und weil wir für unser verständnis halt einen anfang brauchen, dies gilt insbesondere für unser zeitverständnis.

und:
alles ist durch (oder aus) das selbe gemacht was gemacht ist.
warum wurde bei diesem satz nach "gemacht" noch "was gemacht ist" dran gehängt, und warum "ist" und nicht wurde?? !
ganz einfach, weil es falsch wäre in diesem zusammenhang den zeiger auf vergangenes zu setzen. oder anders, die zeitliche diktatur wie wir sie kennen existiert auf anderen ebenen nicht, und aus diesen ebenen ist zb der urknall entsprungen!! (meiner meinung nach)
nichts war, nichts wird sein, alles ist.

ich selbst bin übrigens 1987 aus der kirche ausgetreten, dies zb ist kein grund warum ich nicht an höhere zusammenhänge glauben soll, vielmehr bin ich jetzt ansolut überzeugt davon das es "göttliche ebenen" gibt.

einzelne religionen tuen sich eh oft schwer, im prinzip handelt es dabei oft um unterschiedliche parteien, anstatt zusammenhänge zu ihnen untereinander suchen.
der versuch andere davon zu überzeugen das man selbst recht hat scheint die dominante kraft bei dieser angelegenheit zu sein.
so gesehen gehören diejenigen, die behaupten religionen sind insgesamt quatsch sogar irgendwie auch zu dieser gruppe!!

es gibt aber auch gruppen, die behaupten das das was man eigentlich unter religion versteht eine wissenschaft ist, die sich zb insbesondere auf das karmagesetz stützt.
in dem sinne sollte man die wissenschaft dahinter suchen, glaube selbst bringt eh nichts!!
glaube mag so was wie ein schmuckstück sein, wird man aber in dieser richtung wirklich mit teilwissen in berührung kommen, dann hat man höchstwahrscheinlich erstmal ne ganze portion panik am hals.

----------------
es ist schade das wir eh alles in die pauschalecke schieben was denken über bestimmte themen angeht die mit dem thema zu tun haben, zb wollte ich hier im board mal zu dem thema "glaubt ihr an den teufel" einen beitrag schreiben, und, was sah ich, urplötzlich dicht gemacht!!!
warum?, nun, weil wir eben bestimmte vorstellungen haben was es mit dem thema so auf sich haben müßte!!, also besser gleich dicht machen!!

ich hätte gerne geschrieben das es den teufel, so wir uns dies vorstellen, nicht gibt!!
im gegenteil, die karmaanhänger behaupten, das der teufel universeller geist ist, und erschaffer unseres universums.
unser universum wurde nicht durch die höchste ebene direkt erschaffen, und auch nicht ausschließlich aus dieser ebene.
oder anders ausgedrückt, eine nidrigere ebene wurde beauftragt unser universum zu erschaffen, und der herrscher dieser ebene ist mit dem identisch was wir unter teufel verstehen!!!
aber, wie ich an andere stelle auch schon oft geschrieben habe,.....
die pfeile zeigen stets in beide, nein in alle richtungen. ohne unsere welt, keine welt!!

kann man auch anders ausdrücken:
aus unserer mangelhaften weltsicht mußte es dann heißen:
wenn wir existieren, dann kann es gleichzeitig nicht "den einen" gott geben, weil er ein teil von uns sein muß!!!

aber wie ich auch schon oft an anderer stelle schrieb:
wir müssen uns von der vorstellung lösen, das die diktatur der zeit überall ihre gültigkeit hat!!!
mit diesem denkmuster wird man bei dem thema nicht weit kommen.
andererseits, geht man davon aus, dass es sogar in unserem universum etwas gibt was man als "zeitflexibel" bezeichne könnte, so tuen sich wissenschaftlich auf der suche danach auch neue wege auf!!

[dersparky]

Sorry, wegen der unrichtigen Formulierung ...

ich meinte eigentlich

Lesezeichen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

Evolutionstheorie = Biologie/Naturwissenschaften
Christliche Hypothese = Spiritualität

warum denn "oder"?


... und was hat die Erde als "Ex-Sonne" damit zu tun?

... und wenn ich z.B. meine, wir wurden zwar hier "geboren" und dennoch "ausgesetzt" - bin ich dann ein "Spinner" ?

[DerMac]

Evolutionstheorie = Biologie/Naturwissenschaften
Christliche Hypothese = Spiritualität

warum denn "oder"?

Weil beide über denselben Sachverhalt Aussagen treffen und schliesslich nicht beide Recht haben können wenn die Behauptungen unterschiedlich sind.

[dersparky]

Was war denn eher? Die Evolution, weil vor dem Menschen schon Leben sich entwickelte - nicht aber durch den Menschen ... die Christliche Hypothese ist doch aber durch den Menschen manifestiert worden ... der Mensch hat sich, so glaube ich zu meinen, auf und durch die Erde zu der Perfektion entwickelt (DNA) ... perfekt den gegebene/entstandenen Bedingungen angepasst (Evolution).

Einen von "extern" kommenden Initiator ("Eiskern"-Meteorit,...,?) kann ich mir auch/und vorstellen.

[DerMac]

@ agehill:

Kannst du auch irgendwas davon beweisen? Ich lese immer nur "glauben" und "behaupten".

[pauli8]

Zitat von dersparky

... und wenn ich z.B. meine, wir wurden zwar hier "geboren" und dennoch "ausgesetzt" - bin ich dann ein "Spinner" ?

Nein Sparky, bist für mich kein Spinner, forderst mich nur.

Aussetzung ist aber ein Straftatbestand...

§ 221 StGB
Aussetzung

(1) Wer einen Menschen
1. in eine hilflose Lage versetzt oder
2. in einer hilflosen Lage im Stich läßt, obwohl er ihn in seiner Obhut hat oder ihm sonst beizustehen verpflichtet ist,

und ihn dadurch der Gefahr des Todes oder einer schweren Gesundheitsschädigung aussetzt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) Auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren ist zu erkennen, wenn der Täter
1. die Tat gegen sein Kind oder eine Person begeht, die ihm zur Erziehung oder zur Betreuung in der Lebensführung anvertraut ist, oder
2. durch die Tat eine schwere Gesundheitsschädigung des Opfers verursacht.

(3) Verursacht der Täter durch die Tat den Tod des Opfers, so ist die Strafe Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.

(4) In minder schweren Fällen des Absatzes 2 ist auf Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, in minder schweren Fällen des Absatzes 3 auf Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zu zehn Jahren zu erkennen.

...und das hat man mit uns Menschen gemacht !

[keks3000]

Zitat von pauli8

Aussetzung ist aber ein Straftatbestand...

Gott gehört hinter Gitter!

[pauli8]

Nee keks3000,

soweit will ich nicht gehen (Habe ) schon bemerkt.

Außerdem genießt Gott Immunität...wenn nicht er, wer denn dann sonst ?

[doland_duck_84]

Wer der bei klarem Verstand ist, bezweifelt heutzutage schon die Evolution?!

[dersparky]

@ DerMac

... für meine zwei Katzen, auch wenn sie sich auch mal ne Maus geben, muss ich dennoch Katzenfutter kaufen - selbst dann, wenn ich

evolutionstheorie-oder-christliche-theorie

zusammenfasse und zippe

[plummbumm]

Welcher von den ca.5000 Göttern gehört hinter Gitter bzw. geniesst Immunität? Nunja, Darvin konnte seine Evolutionstheotie wenigstens wissenschaftlich untermauern.

GLAUBEN, HEISST NICHT WISSEN:::))

[blackdragoo]

Zitat von plummbumm

Welcher von den ca.5000 Göttern gehört hinter Gitter bzw. geniesst Immunität? Nunja, Darvin konnte seine Evolutionstheotie wenigstens wissenschaftlich untermauern.

GLAUBEN, HEISST NICHT WISSEN:::))

Naja in der Philosophie und genauer in der Erkenntnistheorie, ein sehr interessantes Themengebiet, sagt man, das Wissen gerechtfertigter Glaube ist. Über die Auslegung dieser Aussage kann man ausführlich diskutieren, was die Philosophen auch tun.
In der modernen Wissenschaft gilt die darwinistische Evolutionstheorie mittlerweile als veraltet, eben weil Darwin damals nicht die Möglichkeiten gehabt hat, die man heute hat. Aber seine Theorie ist nicht völlig verschwundet sondern eher erweitert worden zB in der neodarwinistischen Evolutionstheorie. Die Analogie mit dem LKW und den Steinen geht schlicht von dem damaligen Kenntnisstand aus. Aus heutiger Sicht ist das aber eine lächerliche Analogie.
Die Frankfurter Theorie ließt sich so als wäre es von Hobbywissenschaftlern geschrieben worden. Alles ist möglichst einfach gehalten, so dass man viel hinein interpretieren kann. Der Genotyp eines Organismus wird gänzlich ausgelassen auch wenn man die Evolution auch in den einzelnen Genen erkennen kann.

[dersparky]

@ DerMac

Mehr fällt mir momentan leider nicht ein (zur Belebung des Themas); ... interessanter wäre jetzt der nachfolgende/aufbauende Thread hierzu ...

Sternenmaterie sind wir doch all, oder?

eine Frage noch:
Wenn die Erde im Erdinneren nicht aktiv wäre und der Mond nicht stabilisierend anwesend, würde die Erde dann in die Sonne "gezogen" oder eher nicht?

[dersparky]

Darvin konnte seine Evolutionstheotie wenigstens wissenschaftlich untermauern.

Und was ist mit dem, was Darwin nicht wusste?

Lesezeichen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[DerMac]

Zitat von dersparky

Und was ist mit dem, was Darwin nicht wusste?

Also Darwin hat etwa 40 Jahre mit der Erforschung der Evolution verbracht. Ein Prozess der über Millionen Jahre ging. Mit Methoden aus dem 19. Jahrhundert, während DNA nichtmal ein Begriff war. Und du wirfst ihm vor das er nicht ALLES wusste?

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Such doch mal ein Beispiel raus von dem du denkst das es nicht widerlegbar ist und damit die Evolution komplett widerlegt. Mach dir ruhig die Mühe, du würdest wahrscheinlich (sehr sicher sogar) einen Nobelpreis bekommen, und der ist hoch dotiert.

/edit:
Ach Gottchen.

Besonders eindrucksvoll ist seine Darstellung eines Bakterien-Geißelmotors, welcher ganz offensichtlich unmöglich per Zufall entstanden sein kann.

Der Flagellum-Motor..... Das Argument wurde so oft durch den Fleischwolf gedreht und als falsch bewiesen, das macht ja schon keinen Spass mehr.
Genauso wie der Bombadeer Beetle....
Kleiner Tipp: Nur weil eine Seite etwas behauptet, heisst es nicht, dass das wahr ist. Recherchieren ist eine Tugend!

[pauli8]

Auszug aus wahrheiten.org...schon bei dem Namen stellen sich mir die Fußnägel auf:

Der Vergleich mit dem LKW und den Steinen

Darwin und seine Verfechter behaupten nichts anderes, als die theoretische Wahrscheinlichkeit von statistisch unmöglichen Annahmen. Vergleichen Sie dies mit einem LKW, der eine Ladung Ziegelsteine abkippt. Wenn Sie diesen Vorgang 100 Mal wiederholen, wird jeder der abgeladenen Steinhaufen anders aussehen.
Wenn Sie diesen Vorgang nun aber etwa 100 Milliarden Mal wiederholen würden, dann – so Darwin – würden sich beim Abladen die Ziegelsteine irgendwann einmal zufällig von selbst so anordnen, dass sie eine Mauer bzw. ein Haus bilden. Das wäre dann sein Evolutionssprung.
Es ist mathematisch belegbar, dass diese dafür benötigte zufällige Wahrscheinlichkeit viel zu gering wäre, als dass sie jemals, auch bei nahezu unendlicher Wiederholung, eintreffen würde. Doch genau diese Zufälle propagierte Darwin und zwar einen Zufall nach dem anderen. Was ein Zufall.

Hierbei will man nur den Zufall widerlegen, lässt dabei aber alle anderen Umstände/Bedingungen der Evolution weg.

Ziegelsteine sind totes Material und keine Organismen.
Ziegelsteine besitzen keine DNA/RNA.
Ziegelsteine können sich nicht fortpflanzen.
Ziegelsteine können sich nicht Umweltveränderungen anpassen.
Ziegelsteine bringen keine Mutationen hervor und unterliegen keinem Selektionsdruck, wie die Finkenarten auf den Galapagos-Inseln.
Ziegelsteine sind nicht in der Lage einen materiellen "Gewinn" mit einem Erkenntnisgewinn zu potenzieren und dadurch sich verändern um für eine große Zeitspanne zu überleben.
Ziegelsteine haben Umwelteinflüssen nichts entgegenzusetzen. Sie überdauern nicht Millionen von Jahren.

Evolution verläuft nicht zweck- und zielgerichtet, bedeutet also nicht automatisch eine Höherentwicklung. Es genügt, wenn ein einfacher Organismus überlebensfähig ist. So haben sich einfachste Arten in der Tiefsee Millionen Jahre erhalten, weil dort noch eine gleichgebliebene Umwelt vorherrscht

Eine Mauer oder ein Haus aus Ziegelsteinen wird von Menschen errichtet, die diese Fähigkeit durch die Evolution erworben haben....oder hat der Schöpfergott den Höhlenmenschen einen Tipp gegeben, erstmal Hütten und später Paläste zu bauen ?

Bei der Frankfurter Theorie muss ich leider aussteigen, bin nur ein angelesener "Hobbyfachmann".




.

[DerMac]

Wieso sollte sie?
Der Mond stabilisiert die Erde auch nicht dahingegend, dass sie nicht in die Sonne fällt, sondern er verlangsamt die Drehbewegung von 6h(oder warens 8h) auf 24h

[dersparky]

@ DerMac

hmm, durch die Drehbewegung der Erde um den inneren Erdkern/ Achse(?) entstehende Zentrifugalkraft wird eine gewisse "Abstoßung"/ Gegenkraft zur Sonne erzeugt und dann noch von der Sonne angezogen und wieder abgestoßen auf der elliptischen Umlaufbahn dann?

Bleibt die Erde dann in Bahn, weil gegenseitiger Ausgleich durch Zentrifugalkraft und der Umlaufbahn, die wie ein "Schwungrad" fungiert?

(?)

[DerMac]

Ein Experte möge mich korrigieren falls ich hier falsch liege, aber soweit ich weiss hat das eine nichts mit dem anderen zu tun. Ich denke auch das ist OT und wäre gut für einen neuen Thread

[dersparky]

Bin wieder beim eigentlichen Thema!

Video:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Habe ich mir eben angeschaut/-gehört ...

Natürlich die Evolutionstheorie mit der zusätzlichen Singularität/Einzigartigkeit des Menschen in dieser.

[pauli8]

Lieber Sparky... bist ja mein Boardfreund,

Jeder von uns ist doch ständig auf der Suche nach Erklärungen. Dass man sich dabei auch mit Zeichen, Symbolen oder Mythologien beschäftigt (die man sich selbst aussucht) ist für mich auch OK. Du bist für mich jedenfalls ein Mensch, der nicht "missionieren" will.

Zu deinem Sternbild im Clip...da fehlt ein Stern ! Hoffentlich entdeckt den noch ein Spezialist.
Neben Caspar, Melchior, Balthasar bin ich nämlich der 4. "Heilige König" (Sterndeuter), weil ich am 6. Januar geboren wurde.
Über meine "Sternenkinder" erzähle ich jetzt mal nix.

[dersparky]

Pauli,

der Thread

evolutionstheorie-oder-christliche-theorie

ist ja net von mir gedacht und das Video, die Musik auch nicht von mir gemacht.

Zu deinem Sternbild im Clip

.... Ich bin laut Kalender November (Scorpion).

[pauli8]

Zitat von dersparky

Pauli,
...der Thread ist ja net von mir gedacht und das Video, die Musik auch nicht von mir gemacht.

Habe das von Anfang an auch so verstanden. Kenne dich doch nicht erst seit einer Stunde.
Danke Mods oder Sparky für die Berichtigung der Anrede in Pauli.

Mein richtiger Vorname war auch nicht schlimm....bin ja nicht vom Verfassungsschutz.

[dersparky]

Den Thread

evolutionstheorie-oder-christliche-theorie

verstehe ich doch gar nicht ...

Den Unterschied zwischen einem halben Hähnchen und einer Apfelschorle schon

[wollie88]

Teilweise ziemlich lange Texte hier - gut, dass sich Leute darüber Gedanken machen...
Aber ich meine, die Frage nach "Gott" bringt einen nicht wirklich weiter, denn ein halbwegs "nüchterner Naturwissenschaftler" müsste dann sofort die Frage stellen: Wer hat denn dann Gott geschaffen ? ==> ein Übergott usw. usw.usw. .
Vielleicht ist das Leben als Daseinsform von uns nur etwas überbewertet, weil wir selbst dazu gehören und es ist eine ganz normale zufällige kurzzeitige Erscheinungsform (:

[stoffy]

Genies sprechen über ihren Schöpfer


Wer meint, der Glaube an einen Schöpfergott wäre nur etwas für naive und dumme Menschen, sollte sich anschauen, was einige der größten Köpfe der letzten 500 Jahre über Gott gesagt haben:



„Wer sollte nicht durch die stete Beobachtung und den sinnenden Umgang mit der von der göttlichen Weisheit geleiteten herrlichen Ordnung des Weltgebäudes zur Bewunderung des allwirkenden Baumeisters geführt werden?“

(Nikolaus Kopernikus, 1472-1543, deutscher Astronom)

„Die Erhabenheit Deiner Schöpfung wollte ich den Menschen verkünden, so weit mein eingeschränkter Verstand Deine Unendlichkeit begreifen konnte.“

(Johannes Kepler, 1571-1630, deutscher Mathematiker und Astronom)

„Die wunderbare Einrichtung und Harmonie des Weltalls kann nur nach dem Plane eines allwissenden und allmächtigen Wesens zustande gekommen sein. Das ist und bleibt meine letzte und höchste Erkenntnis.“

(Isaac Newton, 1634-1727, englischer Mathematiker, Physiker und Astronom)

„Die Größe und unendliche Weisheit des Schöpfers wird nur derjenige wirklich erkennen, der sich bestrebt, aus dem gewaltigen Buche, das wir Natur nennen, seine Gedanken herauszulesen.“

(Justus von Liebig, 1803-1873, deutscher Chemiker)

„Ich habe niemals die Existenz Gottes verneint. Ich glaube, dass die Entwicklungstheorie absolut versöhnlich ist mit dem Glauben an Gott. – Die Unmöglichkeit des Beweisens und Begreifens, dass das großartige, über alle Maßen herrliche Weltall ebenso wie der Mensch zufällig geworden ist, scheint mir das Hauptargument für die Existenz Gottes.“

(Charles Darwin, 1809-1895, englischer Biologe)

„… den größten Respekt und die größte Bewunderung für alle Ingenieure, besonders für den größten unter ihnen: Gott!“

(Thomas A. Edison, 1847-1931, amerikanischer Erfinder)

„Jedem tiefen Naturforscher muss eine Art religiösen Gefühls nahe liegen, weil er sich nicht vorzustellen vermag, dass die ungemein feinen Zusammenhänge, die er erschaut, von ihm zum ersten Mal gedacht werden. Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. – Die gängige Vorstellung, ich sei ein Atheist, beruht auf einen großen Irrtum. Wer sie aus meinen wissenschaftlichen Theorien herausliest, hat diese kaum begriffen …“

(Albert Einstein, 1879-1955, deutscher Physiker)

„Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.“

(Werner Heisenberg, 1901-1976, deutscher Physiker)

[GreenHouse]

Zitat von stoffy

...

(Charles Darwin, 1809-1895, englischer Biologe)

...

(Albert Einstein, 1879-1955, deutscher Physiker)

Jetzt werden wieder die üblichen Falschaussagen über Einstein und co. verbreitet

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Ich finds vor allem lustig wie man als "Christ" jemanden als Aushängeschild für "pro-Gott" nehmen kann der mit 17 aus der jüdischen Kirche ausgetreten ist und bekennenderweise zwar an einen Schöpfer glaubte aber mit sicherheit nicht an jenen der Bibel

Meinst du Einstein? Der glaubte nicht an einen Schöpfer. Die Zitate die immer wieder rumschwirren sind erlogen.

[dersparky]

... also "Gott" existiert nur auf der Erde(?)

Muss man nicht an etwas glauben - alleine schon wegen dem Interesse zu Forschen (Wissenschafen) den "Schöpfer" ... hat jetzt nichts mit Religionen zu tun.

[stoffy]

Die deutschen Steinzeitforscher sind ganz durcheinander. Der Frankfurter Anthropologe Reiner Protsch von Zieten soll jahrelang Knochenfunde falsch datiert haben. Er untersuchte eine Reihe wichtiger, angeblich jungpaläolithischer Fundstücke mit der so genannten C-14-Methode – und ist dabei zu falschen Ergebnissen gekommen. Der berühmte, als "Neandertaler von Hahnöfersand" bekannte Knochenfund etwa lebte Protsch zufolge vor ca. 36 300 Jahren; eine Prüfungskommission aus Oxford bestimmte den Fund auf lediglich 7500 Jahre. Auch der mit 27 400 Jahren plus/minus 600 Jahren datierte "älteste Westfale" ist doch um einiges jünger – er ist nur 250 Jahre alt. Das ist ein großer Schock für die Forscher – aber Menschen, die der Bibel glauben, sind kaum überrascht. Immer wieder irrte die Wissenschaft und wurde später von anderen Wissenschaftlern korrigiert. Was sich aber die ganze Zeit über nicht veränderte, war Gottes Wort. Dort wo wissenschaftliche bzw. populär- wissenschaftliche "Tatsachen" ihr widersprachen, mussten die Forscher eines Besseren belehrt werden. So zeigt uns Gott immer wieder, dass wir Seinen Worten unser vollstes Vertrauen schenken können.

Man mag sich wundern wie es kommt, dass so offensichtlich hervorragend ausgebildete Menschen an Evolution glauben?
Dafür kann es verschiedene Gründe geben. Viele unserer Zeitgenossen glauben an Evolution und verwerfen die Schöpfung, weil sie:
1.die Fakten nicht kennen und ausschließlich von der Evolution gehört haben. Es gibt vieler solcher Fälle.
2.oder sie sich willentlich dagegen entscheiden, Gott den rechtmäßigen Platz in ihrem Leben einzuräumen. Gott hat uns in seinem Wort gesagt, dass der Beweis seiner Existenz überall zu erkennen (Römer 1).
3. sie Gott, in dem Augenblick, wenn sie an ihn glauben, ihm verantwortlich wären und daher für ihr Leben Rechenschaft abgeben müssten.
Der Psalmschreiber hat es treffend in einem kurzen Satz zusammengefasst: Der Narr spricht in seinem Herzen, es gibt keinen Gott. (Psalm 14,1)

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Falls du da was genaueres drüber hast würd mich mal Interessieren. Man findet dazu leider immer sehr kontroverse Aussagen.

Wikipdia ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]) nachlesen.
Andere Quellen:
Englisch:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Davon die Übersetzung:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Und hier noch ein Artikel:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von stoffy

Das Problem liegt darin, daß nicht sein kann, was nicht sein darf. Der moderne Mensch hat GOTT aus seinem Weltbild gestrichen (wie Nietzsche), und da damit dann auch die Maßstäbe GOTTES nicht mehr gelten können, weil es ihn ja nicht gibt

Immer wieder erstaunlich wenn die Monotheisten - ganz gleich welche - ihren Glauben als eine Art natürliche Lebenseinstellung sehen. So als wäre der Monotheismus ein Naturgesetz. Dabei ist es ja nur eine recht neuartige Weltanschauung.

kein Gut und Böse mehr und auch Moral und Unmoral haben aufgehört zu exitieren. Und Gesetze werden nach Gutdünken einzelner geändert.

Deswegen sind die am weitesten entwickelten Staaten ja auch in der Regel die am wenigsten religiösen Staaten.

Die schweren Unglücke der letzten Jahre zeigen immer wieder eines sehr deutlich: Der Mensch ist mitnichten in der Lage alles zu erklären, zu verstehen, beurteilen und zu beherrschen.
...
Wenn der moderne Mensch die Existenz Gottes anerkennen würde, würde er auch nicht alles wissenschaftlich erklären können
...
einfaach akzeptieren, daß es Dinge gibt, die er nicht versteht, bzw. erklären kann.

Da sieht man's mal wieder um was es Fundichristen wie dir (ich gehe einfach mal davon aus, dass du einer bist) geht: Nicht-wissen bzw. das Verachten von jeglichem rationalen Denken etc.
Dieses Phänomen kann man ja auch bei anderen Gruppierungen wie z.B. der Parapsychologie sehen: Da gibt es tatsächlich Leute, bei denen scheint es fast schon orgastische Zustände auszulösen, wenn sie darüber sinnieren wie es doch ganz bestimmt total mystische und unerklärliche Dinge gibt - kurz sie hoffen auf einen Triumpf des Ignoranz und des Unwissens über die unwürdige Wissenschaft und ihr "anmaßendes" (in Anführungszeichen weil es ja genau umgekehrt ist) Bestreben alles zu erklären.

Und damit niemand auf die Idee kommt, GOTT könnte es gegeben haben zur Erschaffung der Welt, wurde die Evolutionstheorie mit ihren nicht überprüfbaren Jahrmillionen Erfunden.
...
er könnte aber ohne sich zu irgendwelchen Theorien zu versteigen, die nur von irgendwelchen Hypothesen Leben, die keiner nachprüfen kann, und deshalb als die Wahrheit verkauft werden

Nein, die Evolution ist sehr wohl nachprüfbar, und es handelt sich nicht um "irgendwelche" beliebigen Hypothesen die jemand erfindet. Das Problem liegt ganz auf deiner Seite.
Da du aber nur einen Post zustande bringst, der vollkommen wirr und durcheinander mit Allgemeinplätzen um sich wirft, ist wohl jede weiter erklärung sinnlos.

Warum kann der Mensch nicht zugeben, daß er etwas nicht erklären kann?

Genau genommen machen Wissenschaftler nichts anderes.
Aber in der Wissenschaft denkt man sich für momentan Unerklärliches nicht einfach eine Geschichte mit einer im Prinzip vollkommen unerklärlichen und unendlich mal komplizierteren Lösung (Gott) aus.
Und man richtet sein Leben auch nicht nach dieser Geschichte, oder versucht andere Menschen dazu zu zwingen, diese Geschichte zu glauben.
Man fängt auch nicht an, kinder systematisch zu indoktrinieren und sie mit Geschichten über die Hölle und ewiger Folter etc. seelisch zu missbrauchen.

Warum kann der Mensch nicht zugeben, daß er etwas nicht erklären kann? Weil er dann den Beweis leifern würde, daß es einen GOTT geben muß

Weil man etwas nicht erklären kann, gibt es Gott, den man noch viel weniger erklären kann? Muss das Sinn ergeben?
Oder steckt da die implizite Annahme dahinter, dass alles was für dich unerklärlich ist, auch in Wirklichkeit unerklärlich und mystisch sein muss? Würde jedenfalls erklären, warum du Wissenschaft nicht besonders ausstehen kannst, immerhin kann sie nämlich die für dich unbegreiflichen Dinge erklären, was natürlich eine äußerst unangenehme Erkenntnis ist.