[alphmx123]

Wenn ich Bäcker bin kann ich auch nicht einfach jedem ein Brot vor die Tür legen und dann Geld dafür verlangen mit dem Argument "jeder muss ja was essen. Und nur weil du keinen Hunger hast heißt es nicht, dass nicht andere Hunger haben"
Das ist exakt der gleiche Fall. Dann gibt man eben nur den Leuten die ein Brot wollen ein Brot.

Es ist echt kaum zu fassen, dass es tatsächlich leute hier gibt die dieses kriminelle Konzept der GEZ-Gebühren in Schutz nehmen und sogar sinnvoll finden

Es ist doch ganz einfach: Wenn ich etwas möchte dann bezahle ich dafür auch gerne. Wenn ich etwas nicht möchte dann kaufe ich es mir nicht.
Davon abgesehen kann mir auch keiner zusichern, dass die öffentlich rechtlichen Sende auch wirklich unabhänhig und unbeeinflußt sind.

Ich kenne selber Leute die beim ZDF gearbeitet haben und arbeiten. Die Zahlen wirklich sehr hohe gehälter an ihre Mitarbeiter. Allerdings weiß auch jeder dort, dass sich die "großen"und die hohen Tiere uneingeschränkt bedienen können ohne, dass es irgendjemanden juckt.
Wenn man sich alleine die Gagen der Schlagersänger aus dem Musikantenstadl anschaut steht es einfach zu keinem Verhältnis, dass ein Florian Silbereisen 5 Stellige Beträge für eine halbe Stunde rumkaspern bekommt oder das ZDF für die gesamte Truppe Luxusurlaube organisiert, die wir mit unseren GEZ-Gebühren finanzieren.
Wenn das Geld wenigstens auch in die Information und in die Produktion des Senders fließen würde wäre das alles noch mal eine ganz andere Sache.



Und wenn ich sowas hier lese wie z.B von "Melvin van Horne"

Heute um 17 Uhr kommt im ersten "DDR vereist". Sowas will ich sehen!

Viel Spaß. Ich will es nicht sehen. Warum soll ich dann dafür zahlen?

Das ist Lobbyarbeit für RTL und Co! Wenn das Erfolg hat, dann werden die Nachrichten in Fernsehen und Radio nur noch berichten das eine Verwandte von Michael Jacksons Gärtner heute morgen ein Spiegelei zum Frühstück gegessen hat. Ja, das hätten manche gerne. Ich nicht.

Auch das will ich nicht sehen. Aber dafür muss ich auch nicht zahlen.
Und wenn das in Zukunft auf jedem scheiß Sender läuft dann schaue ich es mir trotzdem nicht an. Ist mir auch sowas von egal. Von mir aus kann auf jedem Sender rund um die Uhr "Familien im Brennpunkt" kommen. Solange ich es mir nicht anschauen muss und nicht dafür zahle interessiert mich das einen scheiß.

Nur weil für dich Fernsehen anscheinend ein großes Thema ist und du gerne Dokus auf ZDF schaust soll ich das unterstützen?

Genau so wie jeder andere Verfechter der GEZ Gebühren hast du entweder genug Geld, dass dir die Gebühren nichts ausmachen, Profitierst evtl sogar von den GEZ Gebühren (Arbeitgeber ZDF?) oder hast einfach interesse an dem Produkt, das die GEZ quasi hervorbringt.
Und das alles unter dem Vorwand, dass du ja hinter die Kulissen schaust und das Konzept sinnvoll und fair findest.
Was davon trifft auf dich zu? Offesichtlich magst du das Produkt, das von den GEZ Gebühren finanziert wird. Hast du ja selber geschreiben. Ist ja auch in Ordnung. Ich schaue gerne TNT-Serie. Dafür zahle ich aber auch PayTV Gebühren die du nicht zahlen musst. Würdest du die gerne bezahlen wenn du es ab jetzt müsstest? Oh nein um Gottes willen! Dann würdest du dich genau so aufregen wie die Leute, die mit den öffentlich rechtlichen Sendern nichts anfangen können und nicht einsehen dafür zu blechen..

Achja und zum Thema Unabhängigkeit, freie Medien und unbeinflußte Reportagen: Dein Beispiel mit Amazon ist auf jeden Fall ein gutes Beispiel. Wenn Amazon 20% Anteile beim RTL hätte, würde dort auch niemals eine Reportage gegen dieses Unternehmen laufen. Klar sache und defintiv ein Fall von manipulierter Medienpolitik.
Aber denkst du, dass eine Reportage über das Vorgehen der GEZ auf ZDF oder ARD gesendet werden würde? Selbstverständlich nicht. Und somit ist das genau die gleiche Sache und NICHT unabhängig oder frei!

Deine Argumente zu dem Thema würden mich sehr interessieren

[thyriel]

Zitat von alphmx123

Wenn ich Bäcker bin kann ich auch nicht einfach jedem ein Brot vor die Tür legen und dann Geld dafür verlangen mit dem Argument "jeder muss ja was essen. Und nur weil du keinen Hunger hast heißt es nicht, dass nicht andere Hunger haben"
Das ist exakt der gleiche Fall.

[...]

Es ist doch ganz einfach: Wenn ich etwas möchte dann bezahle ich dafür auch gerne. Wenn ich etwas nicht möchte dann kaufe ich es mir nicht.

Und wo sollte man, deiner Meinung nach, halt machen mit dieser Einstellung ?
Vielleicht brauchst du ja die öffentlichen Verkehrsmittel auch nicht, am besten stellt man die auch gleich ein.
Oder falls du keine Kinder hast und auch nie haben möchtest, man könnte doch auch das Schulsystem privatisieren. Wozu sollst auch du dafür zahlen wenn du die gar nicht benötigst ?

Ich wär im übrigen dafür das öffentliche Straßennetz stillzulegen. Schließlich fahr ich nicht Auto und habs auch nicht vor, also warum soll ich dafür bezahlen ?
Und was ich schon gar nicht einsehe ist den ganzen unnötigen Stromverbrauch für Straßenbeleuchtungen zu bezahlen. Schließlich bin ich eh nie zwischen 1 und 4 Uhr auf der Straße, da kann man die ruhig abschalten


P.S: Auch wenn man hier den Eindruck hat das eh kaum jemand öffentlich rechtliche schaut, die Quoten sagen da leider etwas anderes
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[alphmx123]

Zitat von thyriel

Und wo sollte man, deiner Meinung nach, halt machen mit dieser Einstellung ?
Vielleicht brauchst du ja die öffentlichen Verkehrsmittel auch nicht, am besten stellt man die auch gleich ein.
Oder falls du keine Kinder hast und auch nie haben möchtest, man könnte doch auch das Schulsystem privatisieren. Wozu sollst auch du dafür zahlen wenn du die gar nicht benötigst ?

Ich wär im übrigen dafür das öffentliche Straßennetz stillzulegen. Schließlich fahr ich nicht Auto und habs auch nicht vor, also warum soll ich dafür bezahlen ?
Und was ich schon gar nicht einsehe ist den ganzen unnötigen Stromverbrauch für Straßenbeleuchtungen zu bezahlen. Schließlich bin ich eh nie zwischen 1 und 4 Uhr auf der Straße, da kann man die ruhig abschalten

Das ist ein sehr sehr schlechter Vergleich. Keiner kann Prüfen ob ich eine Straße benutze, ob ich öffentliche Verkehrsmittel benutze oder Nachts durch die Straßen laufe und das Laternenlicht in Anspruch nehme.
Deswegen ist es auch richtig so, dass jeder dafür zahlt. Weil man eben nicht nachvollziehen kann wer es nutzt oder nicht.

Bei den öffentlich rechtlichen Senden ist das aber etwas KOMPLETT anderes. Da man ganz einfach prüfen kann wer es in Anspruch nimmt und wer nicht. Das ist Technisch absolut kein Problem es so einzugrenzen wie es eben auch bei PayTV der Fall ist.

Von daher ist dein Sarkasmus fehl am Platz und dein Argument wirklich schwachsinnig, sorry.

Zitat von thyriel

P.S: Auch wenn man hier den Eindruck hat das eh kaum jemand öffentlich rechtliche schaut, die Quoten sagen da leider etwas anderes
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das sagt auch nur aus, dass überwiegend 3-14 Jährige ZDF und ARD schauen. Das geht vielleicht dem Klischee entgegen, dass nur Rentner öffentlich rechtliche Sender schauen aber mehr auch nicht.

RTL hat in der Statistik 14,4% und somit die Spitze. Heißt das jetzt, dass wir alle Geld für "Familien im Brennpunkt" oder "Verdachtsfälle" zahlen sollen nur weil ein großer Teil der Menschen in Deutschland gerne schaut?

[thyriel]

Zitat von alphmx123

Das ist ein sehr sehr schlechter Vergleich. Keiner kann Prüfen ob ich eine Straße benutze, ob ich öffentliche Verkehrsmittel benutze oder Nachts durch die Straßen laufe und das Laternenlicht in Anspruch nehme.
Deswegen ist es auch richtig so, dass jeder dafür zahlt. Weil man eben nicht nachvollziehen kann wer es nutzt oder nicht.

Bei den öffentlich rechtlichen Senden ist das aber etwas KOMPLETT anderes. Da man ganz einfach prüfen kann wer es in Anspruch nimmt und wer nicht. Das ist Technisch absolut kein Problem es so einzugrenzen wie es eben auch bei PayTV der Fall ist.

Die Nachvollziehbarkeit des persönlichen Gebrauchs hat damit aber leider null zu tun.
Der Staat hat nunmal einen Bildungsauftrag und vor allem einen Auftrag zur Grundversorgung, ob du dich daran nun aktiv beteiligen möchtest oder nicht ist doch völlig unerheblich.

Und nur weil die Erfüllung dieses Auftrags, aufgrund des derzeitigen Inhalts, von vielen als Mangelhaft empfunden wird, oder die Neutralität nicht immer so gewahrt wird wie sie sollte, ist es doch keine Lösung das komplett einzustampfen.

Was glaubst du worin das enden würde ? Was passiert mit Orten die (wirtschaftlich gesehen) nicht von den privaten Sendern erreicht werden können ? Glaubst du etwa eine Pro7Sat1 Media AG hat auch nur irgendwie Interesse daran nen Sender um horrende Kosten aufzustellen um damit eine 100 Seelen Gemeinde zu erreichen die niemals die Kosten für den Sender reinbringen kann ?

Glaubst du ein privater Sender (der meistens auch noch politisch für eine bestimmte Partei ist oder sogar von Parteimitgliedern geleitet wird) hätte auch nur irgendein Interesse daran die konkurienden Parteien Werben zu lassen ?

[alphmx123]

Zitat von thyriel

Die Nachvollziehbarkeit des persönlichen Gebrauchs hat damit aber leider null zu tun.
Der Staat hat nunmal einen Bildungsauftrag und vor allem einen Auftrag zur Grundversorgung, ob du dich daran nun aktiv beteiligen möchtest oder nicht ist doch völlig unerheblich.

Das hat aber nicht viel mit Bildungsuaftrag zutun. Dafür würden ein Sender auf dem Nachrichten und wichtige andere Informationen gezeigt werden vollkommen ausreichen.
Und wenn der Statt einen Bildungsauftrag hat soll das Geld auch an den Staat gehen und nicht an ARD und ZDF, die dann mit dem Geld machen können was sie wollen. Und das machen sie ja bekanntlich auch.
Gibt ja genug Skandale.. 200 Reporter zu den Olympischen spielen schicken. Erster Klasse im Luxushotel inkl. Bordelbesuche, utopische Gehälter für Schlagerstars beim Musikantenstadl, verschwundene Milionenbeträge in der Chefetage. Achja aber davon wird bei ARD und ZDF seltsamer weise nichts berichtet. Seltsam oder?

Schlagermusik, Tatort und Fußball gehört definitiv nicht zur Grundversorgung.

Zitat von thyriel

Und nur weil die Erfüllung dieses Auftrags, aufgrund des derzeitigen Inhalts, von vielen als Mangelhaft empfunden wird, oder die Neutralität nicht immer so gewahrt wird wie sie sollte, ist es doch keine Lösung das komplett einzustampfen.

Es soll ja auch nicht komplett eingestampft werden. Die Leute die es wollen sollen es natürlich auch weiterhin kriegen. Und die Neutralität ist ja eines der größten Argumente für die öffentlich rechtlichen. Wenn das doch sowieso nicht gewährt wird unterscheidet es sich im prinzip auch kaum noch von RTL2 News und co.

Zitat von thyriel

Was glaubst du worin das enden würde ? Was passiert mit Orten die (wirtschaftlich gesehen) nicht von den privaten Sendern erreicht werden können ? Glaubst du etwa eine Pro7Sat1 Media AG hat auch nur irgendwie Interesse daran nen Sender um horrende Kosten aufzustellen um damit eine 100 Seelen Gemeinde zu erreichen die niemals die Kosten für den Sender reinbringen kann ?

Wenn eine Pro7Sat1 Media AG dafür auch nur einen Bruchteil des Geldes kriegen würde, das an die GEZ gezahlt wird würden die das sicherlich realisieren können. Müssen sie aber ja auch gar nicht. Die öffentlich rechtlichen können ja auch weiterhin existieren wenn die Leute, die es in Anspruch nehmen wollen dafür zahlen. Da bleibt immer noch genug übrig für den Ausbau der Erreichbarkeit, für den momentan mit sicherheit der kleinste Teil der Gebühren draufgeht.

Zitat von thyriel

Glaubst du ein privater Sender (der meistens auch noch politisch für eine bestimmte Partei ist oder sogar von Parteimitgliedern geleitet wird) hätte auch nur irgendein Interesse daran die konkurienden Parteien Werben zu lassen ?

Auch auf privaten Senden laufen Wahlwerbespots. Und zwar von allen großen Partein. Aber auch das kann ja weiterhin gewährleistet sein. Wie gesagt.. ich sage auch nicht, dass die öffentlich rechtlichen Sender komplett aufhören sollen zu Senden sondern, dass das komplett Konzept der ganzen Sache überarbeitet werden muss und diese hochkriminelle Vorgehensweise gestopt wird. Es sollte kein Zwang enstehen etwas in Anspruch zu nehmen auf das man problemlos verzichten kann.

Und wenn das schon sein muss dann doch bitte ein Betrag, der der Leistung enspricht und ein Betrag den sich auch sozialschwache Menschen leisten können. Aber das was da im moment gezahlt wird geht WEIT über den Betrag hinaus, der für die Deckung der Umkosten für die Instandhaltung etc. benötigt werden würde.
Es werden nämlich mindestens 60% der Gelder für Sachen ausgegeben, die nichts mit Information und Bildungsauftrag zutun haben

[thyriel]

Zitat von alphmx123

Das hat aber nicht viel mit Bildungsuaftrag zutun. Dafür würden ein Sender auf dem Nachrichten und wichtige andere Informationen gezeigt werden vollkommen ausreichen.
Und wenn der Statt einen Bildungsauftrag hat soll das Geld auch an den Staat gehen und nicht an ARD und ZDF, die dann mit dem Geld machen können was sie wollen. Und das machen sie ja bekanntlich auch.
Gibt ja genug Skandale.. 200 Reporter zu den Olympischen spielen schicken. Erster Klasse im Luxushotel inkl. Bordelbesuche, utopische Gehälter für Schlagerstars beim Musikantenstadl, verschwundene Milionenbeträge in der Chefetage. Achja aber davon wird bei ARD und ZDF seltsamer weise nichts berichtet. Seltsam oder?

Schlagermusik, Tatort und Fußball gehört definitiv nicht zur Grundversorgung.

Für andere schon.
Warum spielen denn die ÖR soviel uralte Musik ? Weil es sonst niemand machen würde.
Mit dem Fußball geb ich dir, aus rein persönlicher Sicht, recht. Wird auf X anderen Sendern genauso übertragen und nimmt zu Saisonzeiten enorm überhand. Aber die Einschaltquoten dieser Sendungen sprechen für sich. Und Sport gehört nunmal zum Volk und zur Unterhaltung wie sonst nichts.

Und wenn organisatorisch was schief rennt, Skandale usw. dann sollte man dort halt was ändern, und nicht gleich nach einer Abschaffung schreien. Man stürmt ja auch nicht jedesmal das Parlament wenn einer da drin wieder mal n Skandal produziert hat.

Es soll ja auch nicht komplett eingestampft werden. Die Leute die es wollen sollen es natürlich auch weiterhin kriegen. Und die Neutralität ist ja eines der größten Argumente für die öffentlich rechtlichen. Wenn das doch sowieso nicht gewährt wird unterscheidet es sich im prinzip auch kaum noch von RTL2 News und co.

Wo wird denn die Neutralität nicht gewahrt ?
Interessante Idee mit dem "wers mag bekommts halt weiterhin"... Wie hast du dir da die Grundversorgung vorgestellt wenn ein Haushalt eines kleines Dorfes das haben möchte und sonst niemand ? Wer soll dann den Sender bezahlen und womit ?

Wenn eine Pro7Sat1 Media AG dafür auch nur einen Bruchteil des Geldes kriegen würde, das an die GEZ gezahlt wird würden die das sicherlich realisieren können. Müssen sie aber ja auch gar nicht. Die öffentlich rechtlichen können ja auch weiterhin existieren wenn die Leute, die es in Anspruch nehmen wollen dafür zahlen. Da bleibt immer noch genug übrig für den Ausbau der Erreichbarkeit, für den momentan mit sicherheit der kleinste Teil der Gebühren draufgeht.

Ich kenn leider keine Zahlen wieviel die Privatsender kosten, wäre aber mal interessant wenn du welche hast um das Vergleichen zu können.

Und wenn das schon sein muss dann doch bitte ein Betrag, der der Leistung enspricht und ein Betrag den sich auch sozialschwache Menschen leisten können. Aber das was da im moment gezahlt wird geht WEIT über den Betrag hinaus, der für die Deckung der Umkosten für die Instandhaltung etc. benötigt werden würde.
Es werden nämlich mindestens 60% der Gelder für Sachen ausgegeben, die nichts mit Information und Bildungsauftrag zutun haben

Quelle deiner Zahlen ?
Sozialschwache können sich meistens von der GEZ befreien lassen, siehe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

____________________________________

Zitat von MG45LC

Deine Argumente sind gar keine, das ist Schwachfug!
Die oben benannten Dinge gehören zur Bildung/Infrastraktur, die braucht man, ... einen ÖR Sender mit Uralt-Wiederholungen bis zum St. Nimmerleinstag ganz betimmt nicht.
Schon gar nicht mit einem vorgeschobenen "Bildungsauftrag!"
Wo steht das? - Den Auftrag hat man sich selbst erteilt. Toll!

Ja... die Regierung erhält eher selten Aufträge von Gott oder so, die machen sich die nunmal selbst

Man zeige mir mal eine einzige ehrliche Statistik dieser Stellen, die auch rücküberprüfbar ist.

______________________________________
Allgemein noch zum "Bildungsauftrag":

Worin genau seht ihr den nicht erfüllt ?
Alles was ich hier bisher dazu lesen konnte waren subjektive persönliche Eindrücke, nur weil euch persönlich das Programm nicht gefällt.
Es gibt Kinderprogramm, und zwar qualitativ 100x besseres als Nickelodeon & Co an Volksverdummung senden.
Nachrichten, Politik, Sport, Wissenschaftssendungen, Dokus usw...
Jede Menge Eigenproduktionen an Filmen und Serien.
Ich seh irgendwie nicht wo das ganze Mangelhaft sein soll, außer man verwechselt Bildung mit Unterhaltung

Was übrigens noch gar nicht genannt wurde: Die ÖR sind beinahe die einzigen HD Sender die man frei empfangen kann. Und bei mir zb die einzigen Sender wo ich ab und zu mal nen Film anschau, weil sonst eh jeder nur zig Werbungen reinschaltet.

[MG45LC]

Ja... die Regierung erhält eher selten Aufträge von Gott oder so, die machen sich die nunmal selbst

~~~
Welche Regierung? Die GEZ, oder wie sie sich neuerdings schimpfen ARD, ZDF Deutschlandradio - "Beitragsservice".
sind noch NICHT mal staatlich, durch altes "Siegerrecht", gerademal halbstaatlich.
Und die haben sich garnichts selbst zu erteilen, schon gar kein Recht auf Grundversorgung,
die keiner will.

Mit gleichem Recht könnte man Schutzgeld-Erpressungen auch Beitragsservice nennen.
Die dümmliche Bemerkung mit Gott war auch überflüssig!
MfG, MG45LC

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von alphmx123

Keiner kann Prüfen ob ich eine Straße benutze

Ein Befürworter der PKW Maut? <- Das sind Smilies. Die sollen zeigen, "da war nicht böse gemeint!"