[eitch100]

Zitat von 5iR

Danke für den Hinweis, du hast natürlich recht, dass das NUR rausmusste. Es KANN sich bei dem Term eine Primzahl ergeben, MUSS aber nicht. Wäre die Aufgabenstellung also so gemeint, dass der Term IMMER eine Primzahl ergeben MUSS, dann müsste man das verneinen...

Aber auch ohne das NUR ist deine Schlussfolgerung meines Erachtens immer noch falsch...

"Da sich die Gleichung b^2+3b+1 NICHT in ein Produkt zusammenfassen lässt, ist bewiesen, dass es sich um eine Primzahl handeln kann..."

Denn nur weil man die Gleichung nicht in ein Produkt umformen kann, ist noch kein Beweis dafür, dass es eine Primzahl ergeben kann... oder täusche ich mich da? Oder bin ich jetzt NUR päpstlicher als der Papst?

[nossie]

Zitat von eitch100

Denn nur weil man die Gleichung nicht in ein Produkt umformen kann, ist noch kein Beweis dafür, dass es eine Primzahl ergeben kann... oder täusche ich mich da? Oder bin ich jetzt NUR päpstlicher als der Papst?

In meinen Augen liegst du da richtig, dass es kein eindeutiger Beweis ist. Allerdings reicht doch für einen "kann"-Beweis eine einfache Induktion:
b=0; Ergebnis=1 -> keine Primzahl
b=1; Ergebnis=5 -> Primzahl -> es kann eine Primzahl raus kommen - fertig