Willkommen |
|
myGully |
|
Links |
|
Forum |
|
|
|
 |
04.09.12, 19:08
|
#1
|
Erfahrener Newbie
Registriert seit: Jul 2011
Beiträge: 145
Bedankt: 103
|
Zitat:
Zitat von stalker32
wärme ist nichts anderes als sich bewegende teilchen -> auch da 
das ist schon was ziemlich fundamentales mit der impulserhaltung.
|
Nein, Wärme ist in erster Linie mal einfach Energie und diese kann auch in Form von Strahlung vorliegen -> Wärmestrahlung
|
|
|
04.09.12, 23:35
|
#2
|
Gott
Registriert seit: Jul 2009
Beiträge: 966
Bedankt: 716
|
Zitat:
Zitat von sinaj90
Nein, Wärme ist in erster Linie mal einfach Energie und diese kann auch in Form von Strahlung vorliegen -> Wärmestrahlung
|
ich wollt jetzt hier keine vorlesung starten o_O
wenn etwas "in wärme umgewandelt" wird, ist in der regel gemeint, dass sich irgendwo die temperatur erhöht. das entspricht nunmal der mikroskopischen teilchenbewegung.
dass immer und überall körper energie in form von strahlung emittieren und ebenso absorbieren (planckscher strahler usw) führt dann an dieser stelle doch etwas zu weit und hat mit dem ausgangsproblem nicht mehr wirklich was zu tun.
Zitat:
Zitat von keks3000
Aber trotzdem bleib ich dabei, dass jedes System auf irgendeine Art und Weise mit anderen Systemen verbunden ist. Außer das Universum als ganzes vielleicht...
|
tjo, führt letztlich darauf, dass physik immer nur begrenzt anwendbar ist, da man früher oder später immer auf näherungen zurückgreift. die wirklichkeit kann man vielleicht zu 99.9999%, aber niemals zu 100% korrekt beschreiben
|
|
|
05.09.12, 14:40
|
#3
|
Erfahrener Newbie
Registriert seit: Jul 2011
Beiträge: 145
Bedankt: 103
|
Zitat:
Zitat von stalker32
ich wollt jetzt hier keine vorlesung starten o_O
wenn etwas "in wärme umgewandelt" wird, ist in der regel gemeint, dass sich irgendwo die temperatur erhöht.
|
Also es zu wiederholen macht es auch nicht richtiger 
Wärme ist einfach nicht dasselbe wie Temperatur und in der Regel ist auch nicht dasselbe gemeint, sondern Wärme ist Energie und die Temperatur eines Gases ergibt sich aus der mittleren kinetischen Energie der Atome/Moleküle und deren Freiheitsgraden.Wenn man einem Gas Wärme zuführt, dann steigt die mittlere Energie oder das Gas dehnt sich aus.
|
|
|
06.09.12, 00:15
|
#4
|
Erfahrener Newbie
Registriert seit: Jan 2011
Beiträge: 167
Bedankt: 220
|
Die reziproke Temperatur ist der integrierende Faktor der Wärme dQ.
|
|
|
06.09.12, 16:51
|
#5
|
Erfahrener Newbie
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 102
Bedankt: 119
|
Zitat:
Zitat von sinaj90
Also es zu wiederholen macht es auch nicht richtiger 
Wärme ist einfach nicht dasselbe wie Temperatur und in der Regel ist auch nicht dasselbe gemeint, sondern Wärme ist Energie und die Temperatur eines Gases ergibt sich aus der mittleren kinetischen Energie der Atome/Moleküle und deren Freiheitsgraden.Wenn man einem Gas Wärme zuführt, dann steigt die mittlere Energie oder das Gas dehnt sich aus.
|
Um mal als Nichtphysiker eine dumme Frage zu stellen, die Temperatur die man misst, ist doch die Folge der kinetischen Energie und damit wäre doch Wärme kinetische Energie, oder sehe ich das Grundlegend falsch? Bei 0 Kelvin ist doch somit auch keine Teilchenbewegung mehr vorhanden (fast keine).
|
|
|
06.09.12, 18:30
|
#6
|
Gott
Registriert seit: Jul 2009
Beiträge: 966
Bedankt: 716
|
Zitat:
Zitat von sinaj90
Also es zu wiederholen macht es auch nicht richtiger 
Wärme ist einfach nicht dasselbe wie Temperatur und in der Regel ist auch nicht dasselbe gemeint, sondern Wärme ist Energie und die Temperatur eines Gases ergibt sich aus der mittleren kinetischen Energie der Atome/Moleküle und deren Freiheitsgraden.Wenn man einem Gas Wärme zuführt, dann steigt die mittlere Energie oder das Gas dehnt sich aus.
|
kommst du grad frisch aus einer thermodynamikvorlesung oder was? ich hab auch exphy3 und theoretische thermodynamik gehört.
wenn wir so anfangen, können wir auch sagen, dass wärme generell eine prozessgröße ist, daher überhaupt garnichts "in wärme umgewandelt" werden kann.
und nun?
wie gesagt, mit der frage des threaderstellers hat das nichts mehr zu tun ...
@quad: die frage nach 0 K ist garnicht so einfach zu beantworten. mal ganz abgesehen davon, dass dieser zustand nicht erreicht werden kann, es gibt auf jeden fall keine gitterschwingungen im kristallgitter mehr. so gesehen stehen die teilchen still. aber ist die elektronenschwingung um den atomkern nun eine bewegung oder nicht? denn die wird natürlich fortgesetzt (sonst würden die elektronen in den kern stürzen). da versagt das klassische bild
|
|
|
06.09.12, 23:28
|
#7
|
Erfahrener Newbie
Registriert seit: Jul 2010
Beiträge: 102
Bedankt: 119
|
Zitat:
Zitat von stalker32
@quad: die frage nach 0 K ist garnicht so einfach zu beantworten. mal ganz abgesehen davon, dass dieser zustand nicht erreicht werden kann, es gibt auf jeden fall keine gitterschwingungen im kristallgitter mehr.
|
Das hatte ich eben auch noch so im Hinterkopf, deswegen das "(fast keine)". Auf jeden Fall ein interessantes Thema, wenn auch etwas off topic  .
|
|
|
Forumregeln
|
Du kannst keine neue Themen eröffnen
Du kannst keine Antworten verfassen
Du kannst keine Anhänge posten
Du kannst nicht deine Beiträge editieren
HTML-Code ist Aus.
|
|
|
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 01:44 Uhr.
().
|