[colt88]

Zitat von Prince Porn

1. Würde es mich überaus gut stimmen, wenn Du mal Deine Fullquotes sein lassen würdest. Oder bist Du ein "Fullquottel"?

2. Wer sagte dass es unter Windows 7 war? Es war unter Windows XP mein Freund!


Und es ist mit Sicherheit KEIN Quatsch. Nimm mal ein paar Riegel Deiner achso tollen 12 GB raus und mach nochmal den Vergleich. Die Programme brauchen dann ewig um zu starten.

Habe alle bis auf 2 Gb rausgenommen.
Ist immernoch genau gleich!
Die auslastung jetzt ist bei 50% im win7. Aber alles startet noch genau gleich schnell.
Also ich 100% erreicht hatte mit vielen programm, war es nacher extrem langsam, da nun alles von der Festplatte kam.

Und auch xp braucht im normal zustand sicher 250-500mb ram! Schon klar das mit 512 oder 1 Gb nicht viel leistung kommt!

[azukay]

Zitat von colt88

Und auch xp braucht im normal zustand sicher 250-500mb ram! Schon klar das mit 512 oder 1 Gb nicht viel leistung kommt!

Du meinst sicher umgekehrt.
Ich habe hier noch ein System mit einem Duron 1GHz rumstehen. Das hatte bis vor kurzem nur 256MB DDR-RAM. Es war einfach nur qualvoll langsam mit XP, es hat Ewigkeiten gedauert, bis Du irgendwas öffnen konntest. Kürzlich hab ich noch 1GB DDR333 bekommen, das hab ich mal mit dazugesteckt. Und obwohl der Duron total langsam ist, hat man trotzdem einen riesen Unterschied gespürt, wenn man Anwendungen gestartet hat. Es ging wirklich um ein Vielfaches schneller.

Daß Du unter Windows 7 mit 2GB RAM versus 12GB RAM bis auf die Auslastung zunächst kaum einen Unterschied gemerkt hast, lag vermutlich daran, daß die Anwendungen, die Du geöffnet hast, mit den 2GB auskamen. Mit Photoshop oder Video-Tools hättest Du sicher gleich den Unterschied gemerkt, das sind richtige RAM-Fresser.

Was die Zugriffszeiten betrifft, klar sind die wichtig. Aber es nützt Dir der schnellste RAM nichts, wenn davon so wenig da ist, daß auf die Festplatte ausgelagert werden muss. Dann ist es trotzdem langsam.