[dersparky]

@pauli8

Wenn er sich wenigstens die Mühe machen würde die selben Worte immer gleich falsch zu schreiben.
MarMachine, der Schelm der Woche

[pauli8]

MarMachine sollte es einfach nochmal versuchen...vielleicht kann er sparky und mich doch noch überzeugen !

[MarMachine]

haltet doch endlich eure klabe nur weil ihr eine form Legasthenie kent heist das nicht das ihr ale formen von Legasthenie kennt so wie fast nimand ale formen der kriepe kent neben der einfachen kriepe gibtz die schweine kriepe und h1n1 und so weiter und ale formen wirst wol auch nicht kenen one bei google nach zu schauen wie gesagt Legasthenie ist ein ausdruck für lese und schreib schwache und weil ihr in deutschland nicht so gute ärtzt habt wie wir und eure meinung mehr zelt seit ihr anfoch die besten des halb haben wir 2 nobel breistreger lebend und ihr keinen will ihr ale so blitz geseid seit und ale bei der nasa atbeitet aber gott sei danck sagt Evolutionstheorie das tumheit austirbt und intiligenz uberlebt

[emergence]

Also ob du jetzt Legastheniker bist oder nicht, ist mir ziemlich wurscht. Aber schön wärs doch schonmal, wenn du da ein Komma setzen würdest wo du eine kurze Sprechpause machst, und einen Punkt wo du eine Lange Sprechpause machen würdest. Wenn du dann noch den Satzanfang groß schreibst, ist von der Lesbarkeit schon viel gewonnen. So ist das einfach nur ein riesen Buchstaben-Wust. Und ja: kümmer dich bitte um eine Rechtschreibkorrektur, sowas ist doch kein Problem!

aber gott sei danck sagt Evolutionstheorie das tumheit austirbt und intiligenz uberlebt

Die Regeln der Evolutionstheorie haben wir aber schon weitestgehend ausgehebelt. Sonst würden ja Akademiker die meisten Kinder haben, und nicht Hartz-4-Empfänger.

[Chefkch]

Zitat von emergence

Die Regeln der Evolutionstheorie haben wir aber schon weitestgehend ausgehebelt. Sonst würden ja Akademiker die meisten Kinder haben, und nicht Hartz-4-Empfänger.

Es gibt kein Regelwerk in welchem steht, dass sich Intelligenz bessere selektiert als Arbeitslosigkeit... Das sind auch zwei verschiedene Paar Schuhe. Selektiert wird trotzdem irgendwie.

[nfshotpursuit]

Naja ich kapiere eine sachen nicht in den Schulen wird ja die Evolutionstherie belehrt doch was ist wenn sie als falsch bewiesen werden sollte?
Bei den Atomen und Antimatiere usw usw kann ich es ja noch verstehen aber bei solchen sachen kapiere ich echt die lehrer und den Staat nicht
LG
PS: bin Muslime und bin also für die ,,Christliche Theorie''

[Octal]

Zitat von nfshotpursuit

Naja ich kapiere eine sachen nicht in den Schulen wird ja die Evolutionstherie belehrt doch was ist wenn sie als falsch bewiesen werden sollte?
Bei den Atomen und Antimatiere usw usw kann ich es ja noch verstehen aber bei solchen sachen kapiere ich echt die lehrer und den Staat nicht

Es ist genau andersrum. Die Evolutionstheorie ist bewiesen. Die kann auf keinen Fall mehr wiederlegt werden. (Bis auf einige Kleinigkeiten vielleicht)
Auch wenn du es nicht wahrhaben möchtest.

Da können noch so viele tausend Leute kommen und sagen, dass das nicht stimmt. Irgendwann muss man auch mal etwas einsehen.

Bei "Atomen und Antimaterie usw usw" sieht es anders aus. Da ist noch deutlich mehr Bewegung möglich.

[SpülerderWinde]

OT
Das wiederholte Falschschreiben der selben Worte auf unterschiedliche Art und Weise ist bei Legasthenie durchaus üblich.

Absätze würden der Lesbarkeit der Beiträge aber viel gutes tun.
Bei Beitrag 261 hast du das schon super gemacht, bitte weiter so.


BTT
Natürlich ist der Grundgedanke der Evolution, dass sich Arten auf gemeinsamen Vorfahren durch Selektion und Mutation entwickelt haben, einer der sichersten "Erkenntnisse" in der Lehre vom Leben.
Einzelne Aspekte werden wir noch genauer verstehen und vielleicht sogar den ein oder anderen neuen Aspekt entdecken (Stichwort Epigenetik in den letzten Jahren).
Man muss sich nur heutige Hunderassen anschaun um menschgemachte Evolution zu sehen.


Wieder OT
Das auf hunderten von Seiten ein einzelner schwammiger Satz auf eine "moderne" Entdeckung der Wissenschaft zu beziehen ist, überzeugt mich persönlich nicht, aber jeder darf ja glauben woran er will.

Viel interessanter sind die Stellen, in denen sich Wissenschaft und Religion ganz klar widersprechen.
Als Beispiel fällt mir leider auf die Schnelle nur das leidige Thema der Homosexualität ein, welche nach einigen Auslegungen bestimmter Bibelpassagen nicht mit dem christlichen Glauben in Einklang gebracht werden kann.
Gerade in der Biologie ist bekannt, dass bei sozial handelnden Tierarten ein gewisser Prozentsatz an homosexuellen Individuen innerhalb der Population einen Fitnessvorteil für die Gesamtpopulation darstellt.
Dieser entspricht sogar relativ gut dem, der homosexuellen Menschen in der Bevölkerung eines jeden Landes.

[pauli8]

@MarMachine:

Ich möchte mich bitte bei dir öffentlich entschuldigen für meine falschen Behauptungen über Legasthenie.
Ich habe dir Unrecht aus Unkenntnis zugefügt. Es tut mir leid.

Danke an SpülerderWinde für die Aufklärung.

[dersparky]

@MarMachine

Nun, dann weiter zum Text

Evolutionstheorie oder Christliche Theorie

bitte ...

[sirmaniac]

Zitat von >>Gamer<<

Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten und dass Wir dann aus dem Wasser alles Lebendige entstehen ließen? Wollen sie denn nicht glauben? (Sure 21:30 - al-Anbiya)


In dem selben Vers wird auch darauf hingewiesen, dass alles Lebendige aus Wasser entstanden ist. Hier eine andere Stelle :"Und er (Gott) hat alle Lebewesen aus Wasser geschaffen." (Sure 24 Vers 45) Dieser Standpunkt wird von den Wissenschaftlern auch vertreten.

Da wurde nichts gespalten, eher fusioniert und zusammengepackt...
und auch die erde ist erst jetzt eine dichte masse, die war vorher nur kosmischer staub.

Und aus wasser geschaffen ? seh ich aus wie ein schneemann oder wie

Aber man kann wohl jeden text so auslegen das er einen in den kram past.

[quAd2012]

Nur dumm, dass Muhammads "Gotteswissen" schon Jahrhunderte vor seiner Zeit von Hippocrates und Galen beschrieben wurde. Welche dann also Gott persönlich wären...

Nicht böse gemeint, aber ich ich bin "Gott" gegenüber immer misstrauisch und warum sollte Gott überhaupt so triviales Wissen an seine Schützlinge weitergeben, da gäbe es doch soooo viel wichtigeres.

[emergence]

Und er (Gott) hat alle Lebewesen aus Wasser geschaffen.

Und woher weißt du, dass es sich dabei nicht um eine Metapher handelt, und es in Wirklichkeit etwas ganz anderes bedeutet? Ich mein die Welt wurde ja auch nicht in 6 Tagen erschaffen, das wissen wir sicher.

[hbkevin]

Ich kann es zu 100 % nachvollziehen, dass es hier welche gibt, die nicht an Gott glauben etc.
Aber nehmen wir Mal die andere Seite. Evolutionstheorie? Menschen bzw. Wissenschaftler können sagen, was vor Millionen vor Jahren passiert ist? Wenn man daran glaubt ist man genausoweit wie ein Ungläubiger Wenn man meint, dass es lächerlich wäre, dass Gott alles erschaffen hat und an die ET glaubt (es ist immerhin eine Theorie) ist genausoweit wie auf der anderen Seite. Alles entstand durch eine Materie die so groß war, dass sie auf einem Esslöffel passt?

[SpülerderWinde]

Nein.

Wissenschaftliche Theorien entwickeln sich weiter.
Sie leben davon widerlegt zu werden und werden jedes mal stärker und besser.

Religion verliert bei jedem Widerlegen an Stärke und stirbt so langsam aus.


Thema Evolution:
Du kennst Hunderassen?
Die sind durch menschgemachte Evolution "hergestellt".
Da waren Menschen bei, das haben Menschen beobachtet, dass kann man jetzt noch nach machen.

Also gibt es Evolution.

So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

[hbkevin]

Zitat von SpülerderWinde

Nein.

Wissenschaftliche Theorien entwickeln sich weiter.
Sie leben davon widerlegt zu werden und werden jedes mal stärker und besser.

Religion verliert bei jedem Widerlegen an Stärke und stirbt so langsam aus.


Thema Evolution:
Du kennst Hunderassen?
Die sind durch menschgemachte Evolution "hergestellt".
Da waren Menschen bei, das haben Menschen beobachtet, dass kann man jetzt noch nach machen.

Also gibt es Evolution.

So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

Wie gesagt. Glaube daran, dass Menschen erforschen können was vor Millionen von Jahr genau passiert ist Ich respektiere jede Meinung. Mit den Hunderassen komme ich allerdings nicht mit. Das ist vom Menschen gemacht aber der "Urknall" nicht. Tut mir leid, wenn ich jetzt was falsches verstanden habe.

[pauli8]

Zitat von SpülerderWinde

...So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

Im Prinzip stimme ich dir zu.
Aber wenn du es schon anbietest, hätte ich ne kleine Frage.

Menschen züchten Hunderassen und helfen der Evolution nach...solange bis diese durch Überzüchtung so degeneriert sind, dass sie die natürliche Evolution schon längst eliminiert hätte...oder ? "Only the fittest survive" gilt hierbei wohl nicht.
Wer also siegt ?...der Mensch, in dem Versuch der Nachahmung oder die Evolution ?

Potnia Theron:

Ich wiederhole mich vielleicht zum hundertstenmal...ein von mir respektierter Wissenschaftler freut sich auch über jede Widerlegung seiner Theorie, weil es ihn (paradoxerweise) vielleicht seiner nächsten Theorie näherbringt...damit könnte es wahrscheinlicher werden...die absolute Wahrheit wird kein "Menschenwesen" erreichen. Ich kenne solche Naturforscher !

[hbkevin]

Werde ich mir nachher Mal durchlesen Mit meiner Meinung wollte ich den Spieß einmal umdrehen.

[SpülerderWinde]

@Potnia Theron

Wow, das schreibt jemand längere Posts als ich.

Toller Beitrag, komplexes Thema gut zusammengefasst.

Respekt.


@hbkevin

Es kommt darauf an, worüber du reden willst.
Mein Hundebeispiel ist auf die Evolutionstheorie bezogen.
Diese sagt nichts über den Urknall aus.
Das ist ein komplett anderes Thema, denn wie gesagt, die Evolutionstheorie beschreibt einfach nicht den Urknall.

Willst du also über die Evolutionstheorie oder den Urknall reden?

[SpülerderWinde]

@Pauli

Evolution ist immer ein Prozess, der in einem Rahmen, einer Umwelt statt findet.

Bei den Hunderassen setzt der Mensch die Umwelt fest.
Er selektiert Merkmale heraus, die er für gut hält.
Dadurch "überleben" in dem Fall die, die am fittesten sind, nur das fit hier bedeutet, dass die Hunde dem Züchter gefallen.

Lebewesen in einer Wüste sind in dieser fit, aber wenn man diese in die Arktis packt, dann haben sie dort auch keine Chance.

Daher kennt Evolution kein "richtig" oder "falsch", es gibt immer nur die bestmögliche Anpassung an den herrschenden Selektionsdruck.
Wenn sich dieser ändert (z.B. durch eine Umweltveränderung), dann sind meist die vorher best angepasstesten die Verlierer der nächsten Generation.

Also gibt es keinen klassischen "Gewinner", auch die tollste Hunderasse wird aussterben, wenn sie keine Halter mehr findet, die sie halten wollen.

Wir Menschen haben mit unserer Kultur und Technik unsere eigene biologische Evolution stark entmachtet. Dadurch treten aber auch Probleme auf, z.B. haben wir eine evolutionäre Vorliebe für fette und süße Nahrung, da diese Geschmäcker viel Energie versprechen.
Als Steinzeitmensch mussten wir immer so viel in uns reinschlingen, wie möglich, denn es gab keinen Supermarkt, sondern nur unser Jagd und Sammelglück, was bedeuten konnte, dass wir die nächsten Tage oder Wochen hungern mussten.
Heute gibt es Supermärkte und damit immer genug Nahrung.
Dennoch haben wir noch unser Steinzeitgehirn, dass uns zu den damals wertvollen und seltenen Geschmäckern treibt.
Mittlerweile sind diese vom prähistorischen Heilsbringer zur Todesursache Nummer eins in Form von Herzinfarkten in Industrieländern aufgestiegen.

[pauli8]

SpülerderWinde:

Bin mit allen deinen Argumenten einer Meinung...nur mit dieser nicht ganz:

Bei den Hunderassen setzt der Mensch die Umwelt fest.
Er selektiert Merkmale heraus, die er für gut hält.
Dadurch "überleben" in dem Fall die, die am fittesten sind, nur das fit hier bedeutet, dass die Hunde dem Züchter gefallen.

Trifft das auch beispielsweise im Sinne der natürlichen Selektion auf Deutsche Schäferhunde zu, die mit "abgesenkter Hinterpartie"...*******r HD und großen Schmerzen... durch Überzüchtung möglicherweise dem Halter einen ästhetischeren Anblick bieten ?

Gehst du auf mein Profil, siehst du die Ethologie und damit auch die Evolution als mein Hobby. Ich nenne dir hunderte von Büchern, die sich damit beschäftigen.

Beispielsweise [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[SpülerderWinde]

Hallo pauli,


natürliche Selektion ist ein schwieriger Begriff.
Was ist natürlich?
Ist die Hausmaus mit ihrem an unsere Städte angepassten Verhalten natürlich?
Ist eine Stadttaube natürlich?
Sind Bakterien natürlich, welche wir immer wieder mit unserem Immunsystem, aber auch mit Antibiotika zur Weiterentwicklung zwingen?

Ich würde das alles Bejahen.
Wir und damit auch unser Gehirn sind Produkt einer natürlichen Auslese.
Damit kann alles, was wir schaffen auch nur natürlich sein.
Und somit auch der Schäferhund.

Wenn du etwas als "menschgemachte Evolution" bezeichnen willst, dann ist es immer eine Entscheidung darüber, wie viele der Umweltfaktoren, die auf die Selektion der Art einwirken, vom Menschen kontrolliert werden.
Und diese Grenze ist fließend.
Wir leben in einem Geflecht aus Wechselwirkungen von Selektionsdrücken.
Wir werden durch Bakterien ausselektiert und wir selektieren Bakterien aus.
Vielen Umwelteinflüssen konnten wir uns durch unsere Kultur und Technologie entziehen.
Daher sind wir auch die einzige dominante höhere Lebensform auf diesem Planeten.

Dass man Evolution aber deshalb auf uns zentriert betrachten kann, halte ich nicht für sinnvoll.
Klar, man kann es machen, aber zum einen ist es immer eine subjektive Entscheidung, wo man die Grenze zieht, zum anderen schneidet man viele wichtige Verbindungen durch die Wahl der Perspektive aus der Betrachtung heraus.

Nochmal zum Schäferhund.
Evolutionär gesehen können Dinge sinnvoll sein, die für das Individuum nachteilig sind.
Es geht nur darum, dass das Individuum sich möglichst oft Fortpflanzen kann und das möglichst viele dessen Jungen es ihm gleich tun können.
Sobald diese Schmerzen Einfluss auf diesen Faktor, der Fitness, haben, dann wird sowas auch ausselektiert.
Im Falle des Hundes wäre es also so, dass das Merkmal "Schmerzen haben" und die es begründenden Gene ausselektiert würden, wenn die Käufer solche Tiere nicht mehr holen würden, also die Züchter den Selektionsdruck so verändern, dass solche Tiere nicht mehr zur Fortpflanzung kommen.

[pauli8]

Hallo SpülerderWinde,

wir sind uns wieder mal bei den meisten Argumenten völlig einig.

Hausmaus und Stadttaube haben sich der von Menschen geschaffenen Umwelt bisher optimal angepasst....aber sie wurden nicht gezüchtet und nutzten nur eine geschaffene Nische für sich aus.
Etwas blöde jetzt und brauche es dir nicht sagen...der Mensch baute kein Haus, keine Städte für Mäuse und Tauben !

Der Schäferhund dagegen nutzt keine Nischen aus, er hatte nicht die "Wahl" (""bitte die Gänsefüßchen beachten), die Qualzüchtung zu seinem "Vorteil" zu nutzen. Es bestimmte nur der Mensch, getrieben durch Profitgier und nahm dabei die Degenerierung billigend in Kauf.
Ich widerspreche dir aber nicht, wenn du die Evolution im Grundprinzip auch auf die Züchtung ausdehnst.

[SpülerderWinde]

Hallo pauli,


"Wahl" ist auch ein für Menschen schwieriges Konzept.
Lass einen Mann zwei Tage in der Wüste.
Halte ihm dann ein Glas Wasser hin.
Zeig mir einen der dann noch eine "Wahl" hat.

Ähnlich wie bei der Zuchauswahl.
Wir sind genetisch auf Profitgier ausgerichtet.
Manche mehr, manche weniger, bei manchen ist es kulturell verstärkt, bei manchen weniger.
Haben wir eine echte Wahl?

Aber das ist das Thema "Freier Wille", was wieder eigentlich was anderes ist und was wir beim Thema Evolution gar nicht brauchen.

Denn Evolution ist nicht gerichtet oder gezielt.
Evolution beschreibt einfach nur einen Prozess.
Die Stadttaube hat sich nicht angepasst, weil sie als Spezies besonders klug war.
Und die Erdtauben sterben nicht aus, weil sie als Spezies besonders dumm waren.
Beide hatten bei der Ankunft des Menschen als neuen Selektionsfaktor einfach Glück, bzw Pech gehabt.
Die Stadttaube hatte Anlagen und ein Verhalten, dass durch Zufall noch relativ gut mit den neuen Bedingungen zurecht kam und mit einigen kleinen Änderungen sogar noch besser zurecht kam.
Die Erdtaube war von Anlagen und Verhalten inkompatibel und stirbt aus.

Glück und Pech.
Es kann auch eine wunderbare Ökologische Nische vor einer Art entstehen und die Art hat einfach Pech darin, dass sie zu langsam Mutiert und ihr Genpool sich also zu langsam anpasst.
Eine andere Art war vielleicht viel weiter von der Nische entfernt, aber mutierte schneller und konnte sie also besetzen.


Daher ist Evolution eben nur die Beschreibung eines Prozesses, dem es an sich herzlich egal ist, ob der wirkende Selektionsdruck jetzt durch einen Vulkanausbruch, eine Umweltverschmutzung durch den Menschen oder die Vorliebe einer alten Katzenzüchterin definiert sind.

[pauli8]

Denn Evolution ist nicht gerichtet oder gezielt.
Evolution beschreibt einfach nur einen Prozess.

Will jetzt den Thread hier nicht überstrapazieren, aber themenbezogen bleibt es.

Genau dein Zitat erklärt, warum sich immer noch Menschen lieber der Religion zuwenden.
Sie gibt ihrem Leben einen Sinn, ein Ziel und einen Zweck.

Da aber die Evolution eben nicht zweck- und zielgerichtet verläuft, würde einem Menschen sich die grausame Frage stellen: "Ich soll ein solches Produkt sein ? Ich doch nicht !"

Handeln wir im RL nicht immer zweck- und zielgerichtet, oder versuchen es zumindest ? Mit diesem Widerspruch kommt man sehr schwer klar...man müsste dann in seiner Überheblichkeit sich eben mal die Dimensionen der Zeit bewusst machen. Seit wann gibt es Menschen ? Wie lange schon existieren lebende Organismen ?

Etwas radikal jetzt,,,wir müssten uns dann mit unserer unbedeutenden Existenz (Wie lange noch ?) abfinden. Und das widerspräche unserer Selbstüberschätzung...kränkte/verletzte unser Ego.

Ein Virus übertrifft uns allemal !

[nolte]

Ihr Tüten!
Gott ist so mächtig, er hat es nicht nötig zu existieren!

Na Spass beiseite. Was macht eigentlich die zehndimensionale Superstringtheorie?

[pauli8]

Zitat von nolte

Was macht eigentlich die zehndimensionale Superstringtheorie?

Selber Tüte......ich stehe nur auf dreidimensionale Strings !

[dersparky]

ich glaube, ich halte nichts von Theorien, die Theorien sind.

[Gilgamesch20]

@Osiris1983: Danke.

@MrTee: Primitiv. Du glaubst doch auch nur das die angeblichen Beweise für eine Entwicklung in eine neue Art echt sind.

[GreenHouse]

Zitat von darkneo61

Die Logik, nichts außer dem Zufall sei wissenschaftlich, ist falsch, eine logische Sackgasse.

Ich vermute mal, dass du so etwas wie ein Kreationist bist.
Die Evolution ist ja auch nicht der Zufall, das ist ja gerade der springende Punkt. Außer Kreationisten wie dir, die damit vom nicht vorhandensein irgendwelcher wie auch immer gearteter Argumente in ihrem Allgemeinplätzen abzulenken versuchen, hat das jeder begriffen.

Indem die Evolutionisten die Evolutionskette in dieser Weise als “Australopithecine > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens” auslegen, besagen sie damit, dass jede dieser Spezien der Vorläufer der darauf folgenden war. Die neuesten Entdeckungen einiger Paläoanthropologen haben jedoch enthüllt, dass Australopithecine, Homo habilis und Homo erectus in verschiedenen Teilen der Welt zur gleichen Zeit existierten.

Dass die evolutionären Vorfahren einer Spezies nicht parallel weiterexistieren können, ist das selbe, wie zu behaupten, Europa müsse menschenleer sein, weil die Vorfahren der US-Bevölkerung ja aus Europa kamen.

Und natürlich darf das übliche quote-mining nicht fehlen.

Wie wir gesehen haben, hat die weitere Entwicklung gezeigt, dass die Rekapitulationstheorie, und damit einer der fundamentalen Stützen der Evolutionstheorie Darwins, keinerlei wissenschaftliche Basis hat.

Die Rekapitulationstheorie ist eine fundamentale Stütze der Evolutionstheorie? Nein!
Und - oh nein!!! - eine Hypothese hat sich als falsch heraus gestellt! Wie schlimm! Dass man Theorien und Hypothesen auch wieder verwerfen kann, ist eine Grundeigenschaft der Wissenschaft. Das kann ein Kreationist, der sein Weltbild dogmatisch aufgebaut hat, natürlich nicht nachvollziehen.

[MrTee]

Zitat von darkneo61

Die Darstellung dieser armseligen Logik als wissenschaftlich ist eine Schande und eine Schmach für dieses Jahrhundert. Die Logik, nichts außer dem Zufall sei wissenschaftlich, ist falsch, eine logische Sackgasse.

"Unsere Nachkommen werden staunen über die kaum zu fassende Leichtgläubigkeit, mit der eine so wackelige, dubiose Hypothese allseits akzeptiert werden konnte."

Aber der Papst und die ganzen andern Kinderficker haben natürlich die Weisheit gepachtet

[DerMac]

Zitat von darkneo61

Malcolm Muggeridge, The End of Christendom, Grand Rapids: Eerdmans, 1980, S. 43

1980? Im ernst? 32 Jahre? Meinst du nicht, dass seit damals ein kleeeines bischen mehr geforscht wurde? Hast du nichts aktuelleres? Sagen wir mal die letzten 5 Jahre?
Erstaunlicherweise sind die meisten Publikationen die Kreationisten gut finden sehr alt

[GreenHouse]

Die "Argumente" (eigentlich sind es ja Wortspiele) der Kreationisten sind zeitlos, und völlig unabhängig von den Fakten.

Mangels echter Argumente versucht man halt, die Evolution zu diskreditieren, indem man sie als bloßen "Zufall" abtut. Dies wird meist damit begründet, dass die Mutationen in den Lebewesen zufällig stattfinden, und dass die Selektion ebenfalls rein zufällig ist, weil die Umwelt sich ja auch "zufällig" verändert. Ersteres ist natürlich völlig irrelevant, weil nur die Selektion die weitere Entwicklung der Lebewesen bestimmt, und auch Letzteres ist lächerlich, weil die Erde unglaublich konstante Lebensbedingungen bietet.

Der "Trick" oder das Wortspiel der Kreationisten besteht hier nun darin, dass sie geschickt zwei verschiedene Bedeutungen des Wortes "Zufall" verwenden. Wenn sie erklären, dass die Selektion ja nur zufällig sei, meinen sie damit eine abgeschwächte Version: Die Lebensbedingungen auf der Erde sind weitgehend konstant (vor allem innerhalb von einigen Hunderttausend bis Millionen Jahren - Zeiträume in denen neue Arten entstehen - verändert sich meistens fast garnix.), aber natürlich geringfügig zufällig.
Wenn die Kreationisten dann aber daraus schließen, dass die Evolution auch zufällig ist, benutzen sie "Zufall" jetzt nichtmehr in einer abgeschwächten Form, sondern stellen es so dar, als ob Evolution vollkommen zufällig sei, und die Wahrscheinlichkeit für das Zustandekommen von immer komplexeren Arten genauso groß wäre, wie die Wahrscheinlichkeit, dass diese Arten aus dem Nichts erscheinen.

Dies ist nur ein Beispiel, wie die vorgehen. Umso erstaunlicher, dass sie gleichzeitig an die Bibel glauben - da war nämlich sowas mit "du sollst nicht lügen" oder so.

Natürlich begreifen die Kreationisten nicht, dass es außer Zufall und Intelligenz noch etwas anderes gibt, was Komplexität hervorbringt. Eben die Evolution.

[dersparky]

Gott = Perpetuum mobile und schafft sich ständig wieder aus sich heraus

Evolutionstheorie
Die Evolution bis zum Menschen begingt den Menschen nicht. Ab dem Menschen sieht das anders aus (Gentechnik, usw.)

Christliche Theorie
Von Menschen für Menschen gedacht und gemacht

... stelle ich mir so vor, mehr nicht.

[pauli8]

@>>Gamer<<:

Ein interessanter Artikel...wirklich.

Eine Frage eines Laien wie mich an Hoyle:
Kann er sich bei allen Leistungen unseres Gehirnes eine Zeitraum von 3,5/4,55 (?) Milliarden Jahren vorstellen ? Ich denke nein, dazu ist niemand fähig.

Rast ein Tornado 3,5 Milliarden Jahre über einen Schrottplatz und bringt dennoch keine 747 zusammen ? Ja, die 747 ist eine Leistung menschlichen "Ingenieurgeistes". die keine Milliarden Jahre benötigte.

Kann er uns sagen wieviele Versuche der Evolution schon im Anfangsstadium scheiterten und niemals bekannt wurden. ? Diese Zahl wird auch niemand benennen können...wie denn auch.

Mich stört sehr das Wort "zufällig". Es soll ja in der Evolution eine positive "Rückkopplung" mit sowohl materiellen als auch potientiellen Erkenntnisgewinn geben.

Nun sind die Mathematiker gefragt. Ein Laie und Gully-User wie ich kann nur das wiedergeben, was er durch Literatur oder Dokus erfahren hat, mit der Einschränkung und Frage zugleich: "Habe ich das auch verstanden ?