[redspot]

Zitat von Ahmad.S

War Charles Darwin dort und hat gesehen wie die ersten Lebewesen entstanden sind?

Auch die Wiederholung macht die Frage nicht sinnvoller oder provokanter.
Es zeigt eigentlich nur, dass du aus diesem Semester wenig für dich mitnehmen konntest.

[cruiserline]

Zitat von Ahmad.S

Beschäftigt hab ich mich mit diesem Thema im 4. Semester ,also ziemlich lange her.

War Charles Darwin dort und hat gesehen wie die ersten Lebewesen entstanden sind?

Dann hast Du wohl im 4.Semester nicht richtig aufgepasst. Darwins Theorie geht in keiner Weise auf das Entstehen von Lebewesen ein. Darwin beschreibt lediglich die Entwicklung der Arten durch natürliche Selektion. Die Theorie, welche sich mit dem Entstehen des Lebens beschäftigt, nennt sich Deszendenztheorie und hat mit Darwins Theorie rein gar nichts zu tun.

[Nitrama]

Ich habe selber eine Freundin die Evangelich oder doch Katolichj ist
ich hab damit kein problem som lange sie mich nicht zum Beten zwingen

[The Dark Prophecy]

Steck sechs Kinder im alter von 5-6 Jahren von unterschiedlicher Herkunft & Religion in ein Spielzimmer oder Spielplatz, die werden miteinander spielen. Ihnen wäre es sowas von egal wo der Spielkammerad herkommt.

Mach das mit sechs Erwachsenen, die werden anfangen zu diskutieren & letztendlich auch anfang zu streiten.

Je älter man wird, desto dümmer & intoleranter wird man!

[pauli8]

@Ahmad.S:

Ich respektiere deine religiöse Überzeugung, denn das ist eine ganz persönliche Angelegenheit und geht niemand Anderen etwas an.

Aber deine Argumente bzgl. der Evolutionstheorie muss ich kommentieren.

Entweder du hast im 4. Semester nicht richtig zugehört, oder etwas falsch verstanden.

Wie ein Organismus oder ein „höheres Lebewesen“ und wie der Mensch entstanden sein könnte, wurde [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] diskutiert.

Deine Frage war:

War Charles Darwin dort und hat gesehen, wie die ersten Lebewesen (du meintest sicher Organismen) entstanden sind?

Hast du jemals mit eigenen Augen ein Erdbeben, eine Flutkatastrophe, einen Mord, einen tödlichen Verkehrsunfall usw. gesehen und warst dabei (dort !). Wenn du die Fragen mit NEIN beantworten musst, da gibt es die Ereignisse nicht…sind alles nur Theorien…oder ?

Ich bin ein naturwissenschaftlich orientierter Mensch und lebe gern in der Gegenwart…mehr habe ich nicht zur Verfügung…alles andere ist eben nur Glaube. Ich setze meine Hoffnung also nicht auf die Jungfrauen, die mich nach meinem Tod erwarten und erfreuen. Das gilt aber, wie schon gesagt, nur für mich. Die Gedanken und Einstellungen dazu sind frei.

Fazit nur für mich:

Warum sollte ich Propheten wie Mohamed, (Jesus) ua. und den verschiedenen Auslegungen der selbsternannten „Lehrer“ eher Glauben schenken als unserer heutigen („aufgeklärten“?) Wissenschaft.

Was hatten denn die Menschen in dieser Zeit für ein Weltbild als Hirten, Nomaden, Handwerker oder Krieger ? Die Erde war immer noch eine Scheibe.

Warum haben sich die germanischen, griechischen oder römischen Gottheiten nicht durchgesetzt ? (bin nicht rechts orientiert !)

Warum gibt es den Buddhismus, Hinduismus oder den Chinesischen Universismus ?

Darum bin ich ein Agnostiker !

[redspot]

Ich veranschlage das länger, aber selbst wenn es so wäre, wäre mir das schon 1 Stunde zuviel.
1 Stunde am Tag = 7 Stunden pro Woche = 15 Tage im Jahr = rund 3 Jahre deines Lebens.

Zitat von PlatinumSoul;22936421[..

und der Koran klingt edel die Worte kann man nicht besser Ausdrücken, sowas kann ein einfacher Mensch nicht erfinden, auch nicht eine Million, das steht fest.

Also ich habe schon Teile des Korans gelesen und führe deine Aussage mal auf Unkenntnis wirklich guter Texte oder halt eben deiner religiöser Motivation zurück.
Zugegebenermassen war es nur eine deutsche Übersetzung, aber solange kein mittelschweres Wunder bei der Übersetzung verlorengegangen ist, ist es einfach nur ein durchschnittlicher religöser Text, bei dem zu allem Überfluss die Suren auch noch der Länge nach sortiert sind.

P.S. Mach dir nix draus, ich konnte auch der Bibel schon wenig abgewinnen.

[corl3on3]

Zitat von redspot

Ich veranschlage das länger, aber selbst wenn es so wäre, wäre mir das schon 1 Stunde zuviel.
1 Stunde am Tag = 7 Stunden pro Woche = 15 Tage im Jahr = rund 3 Jahre deines Lebens.

Und jetzt?Wieviel Stunden am Tag verschwendest du im Mygully-Forum?

[SpülerderWinde]

Schöner Post, Pauli


Ähnlich sehe ich es auch.
Wissenschaftliche Erkenntnisse haben keinesfalls Anspruch auf die vollständige Wahrheit.
Jedoch weiß jeder, der sich einmal damit beschäftigt hat, wie Wissenschaft funktioniert, dass diese das auch gar nicht behauptet.

Wozu Wissenschaft da ist, ist möglichst sicheres Wissen über die Welt zu sammeln.
Dazu gibt es Wissenschaftsphilosophen, welche sich seit Jahrhunderten Gedanken dazu machen, wie das am besten funktioniert.

Die gängig vertretende aktuelle Ansicht dazu ist Poppers Kritischer Rationalismus.
Dieser geht vereinfacht davon aus, dass man nichts endgültig beweisen (verifizieren) kann, sondern dass man immer nur etwas widerlegen (falsifizieren) kann.
Durch diesen ständigen Prozess des Widerlegens nähere ich mich aber mit der Zeit der Wahrheit immer mehr an, da ich ja sagen kann "das und das trifft NICHT zu" und somit Erkenntnisse über die Welt sammele.
Viele Dinge haben sich in so vielen Widerlegungsversuchen bewährt, dass sie als "praktisch" sicher angenommen werden, z.B. das Periodensystem der Elemente als Grundlage unserer Chemie und Physik.

Warum ist die Bibel (oder Koran oder was weiß ich) dann nicht auch eine so sichere Sache, immerhin wurden sie in hunderten von Jahren nicht widerlegt!

Weil sie nicht widerlegbar ist.
Es gibt keine denkbare Situation, die eine Widerlegung eines Glaubens zur Folge hätte.
Damit liegt darüber zu urteilen ausserhalb unserer Wahrnehmungsmöglichkeiten.

Das bedeutet zwar, dass niemand einem Gläubigen jemals sagen kann "Haha, Gott gibt es nicht, weil...", aber auf der selben Hand, dass Christentum genauso wahrscheinlich ist, wie Judentum, Islam oder das fliegende Spagetthimonster.


Religion hatte meiner Meinung nach unter anderem den Zweck uns dazu zu bringen moralisch zu Handeln.
Früher war das wohl notwendig, heutzutage haben wir gerade in Industrieländern die Bildung um unsere moralischen Werte selbst zu hinterfragen und dann zu entscheiden was wir für richtig halten.

Ich persönliche handele nach meinem besten Wissen und Gewissen und verwende auch Zeit darauf diese kritisch zu prüfen.
Ich gehe davon aus, dass falls es einen "Schöpfer" gibt, es diesen erfreut, wenn ich mein ganzes mir von ihm gegebenes Potential (meinen freien Willen) dazu verwende, meinen Weg auf dieser dann von ihm geschaffenen Welt zu wählen.

Sollte das nicht der Fall sein, dann ist dieser Gott ein unfairer Arsch und ich würde ihm auch zu Lebzeiten nicht dienen wollen.


Eine große Gefahr bei Religion sehe ich daher, dass sie oft jenseitszentriert ist.
Ich muss mich in dieser Welt so und so verhalten, damit ich in der nächsten zu den Auserwählten gehöre.
Dadurch ergibt sich ein Konflikt in dieser jetzigen Welt zwischen dem was einem der gesunde Menschenverstand rät zu tun und was religiöse Verhaltensvorstellungen formen.
Wenn dadurch dann Menschen leiden, z.B. ein homosexueller Gläubiger sein Leben lang in Schuld und Unglück verbringt hört für mich der Spaß der "Religionsfreiheit" auf.

Es jedes Menschen freie Entscheidung ob und wodran er glauben will, aber damit zu rechtfertigen anderen Menschen Leid zu zufügen ist nichts anderes als feige und erbärmlich.

[pauli8]

@SpülerderWinde:

Dein Kompliment gebe ich dir gern zurück.

Du hast den Unterschied der Methoden der "Verifizierung" zwischen Wissenschaft und Glauben sehr schön ausgedrückt.

"Die kritische Methode der Wissenschaft von Versuch und Irrtum: Es ist die Methode, kühne Hypothesen aufzustellen und sie der schärfsten Kritik auszusetzen, um herauszufinden, wo wir uns geirrt haben."

Sir Karl Raimund Popper

Ernstzunehmende Wissenschaftler freuen sich über jede Kritik. Je öfter ihre Erkenntnistheorien nicht widerlegt werden können, desto mehr nähert man sich der "Wahrheit". Ereichen wird man sie nicht.

Konrad Lorenz (mit ihm habe ich mich näher beschäftigt) sieht das als Verhaltensforscher ähnlich wie Popper.

Setzen sich hohe Verteter von Religionen schärfster Kritik aus, um herauszufinden, ob man sich (evtl. auch nur hier und da) geirrt habe ???

Dazu fällt mir das Zitat von gentleman-smart ein:

...Religionen haben, meiner Meinung nach, nicht den Willen immer up-to-date zu sein. Hier gilt eher der Grundsatz des Bewahrens. Würde eine Religion ständig mit der Zeit gehen, böten sie sicher keinen spirituellen Halt mehr.

Getreu dem Spruch.
"Dem guten Alten die Treue halten.
Am Neuen sich stärken und erfreuen."

Da der Glaube auf das "Jenseits" bezogen ist, kann ihn auch ein noch so schlauer Mensch mit seinen kognitiven Fähigkeiten im Gegensatz zur Wissenschaft nicht widerlegen aber auch nicht durch gen. Methoden wahrscheinlicher werden lassen.

[Dakash]

Zitat von pauli8

Da der Glaube auf das "Jenseits" bezogen ist, kann ihn auch ein noch so schlauer Mensch mit seinen kognitiven Fähigkeiten im Gegensatz zur Wissenschaft nicht widerlegen aber auch nicht durch gen. Methoden wahrscheinlicher werden lassen.

Die Nicht-Existenz von etwas ist grundsätzlich nicht belegbar. Wie soll das auch gehen? Man kann belegen, dass etwas existiert und daraus die Schlussfolgerung ziehen, dass etwas anderes nicht existiert, mehr auch nicht.
Somit ist das kein Problem der Wissenschaft (egal ob "weltliche" oder "religiöse"), sondern eines der Logik. Solange nicht eine von beiden Seiten beweisen kann, dass es tatsächlich so ist, wie ihre Theorie es sieht (und das wird in beiden Fällen nicht möglich sein) wird es wohl auf ewig ein kreisrundes Diskussionthema sein, bei dem man genauso schlau rausgeht, wie man reinkommt .

Zitat von redspot

Ich veranschlage das länger, aber selbst wenn es so wäre, wäre mir das schon 1 Stunde zuviel.
1 Stunde am Tag = 7 Stunden pro Woche = 15 Tage im Jahr = rund 3 Jahre deines Lebens.

Und wo genau ist jetzt der Unterschied von "Ich lese in meiner Freizeit den Koran", "Ich spiele in meiner Freizeit PC", "Ich lese in meiner Freizeit Bücher", "Ich schlaf am Wochenende auch mal 10 Stunden" und "Ich hab einen Hund mit dem ich jeden Tag spazieren gehe"?
So gesehen ist doch alles (rein objektiv betrachtet) alles nur Zeitverschwendung die man mit was Anderen verbringen kann. Und dann müsste man sich die Frage stellen, was denn keine Zeitverschwendung ist. Essen, trinken, schlafen und sozialen Kontakt? Wenn man darauf mit ja antwortet, dann reduziert man das Leben nur auf den Überlebensdrang. Wir sind aber nicht nur dazu geschaffen, sonst wäre es (unabhängig davon, ob Natur oder Gott oder sonstwer dafür verantwortlich ist) schlicht nicht möglich, ja sogar überflüssig und kontraproduktiv, dass wir überhaupt hier diese Diskussion führen, weil uns sonst schlicht nicht möglich uns großartig über sowas Gedanken zu machen.
Daher komme ich (für mich) zu den Schluss, dass das Argument der Zeit ziemlich... naja... überflüssig ist.

[redspot]

Zitat von Dakash

Und wo genau ist jetzt der Unterschied [..]

Der Unterschied ist, dass das Gebet vorgeschrieben ist.
Alle anderen "Zeitverschwendungen" kannst du freiwillig begehen, musst sie aber nicht.

Meine persönliche Theorie ist ja: Wer 5x am Tag beschäftigt wird, hat auch weniger Zeit, um lästige Fragen zu stellen.

[Dakash]

Zitat von redspot

Der Unterschied ist, dass das Gebet vorgeschrieben ist.
Alle anderen "Zeitverschwendungen" kannst du freiwillig begehen, musst sie aber nicht.

Meine persönliche Theorie ist ja: Wer 5x am Tag beschäftigt wird, hat auch weniger Zeit, um lästige Fragen zu stellen.

Ahja und wenn du Super Mario spielst, dann ist nicht vorgeschrieben, wo du lang gesehen sollst?

Mal davon abgesehen: Ob du eine "Zeitverschwendung" freiwillig oder unfreiwillig begehst ändert doch nichts an der Tatsache, dass du deine Zeit verschwendest. Im Übrigen darf man sich in Deutschland seine Religion selber aussuchen, somit ist auch die Wahl der Religion freiwillig.
Und jetzt antworte bitte nicht, dass man so erzogen wird und die sich nicht aussucht, dass ist nämlich eine ganz beliebte Alibi-Ausrede für jeden, der irgendwo ein Problem (insbesondere bei Süchtigen) ist. Jeder hat einen eigenen Kopf zum Denken und jeder kann selbst entscheiden, ob er eine Religion annimmt oder nicht. Er hat immer die Wahl, ob oder ob nicht und somit ist es eine Entscheidung die freiwillig ist. Und wenn jemand glücklich und zufrieden ist, mir der Religion die er "anerzogen" bekommen hat, dann hat er ebenfalls freiwillig die Entscheidung getroffen, dass er damit zufrieden ist und dabei bleibt.

Zitat von imkreis

mir hat noch niemand einen einigermaßen rationalen grund sagen können, warum ich einer religon folgen sollte und an gott glaube.

Es gibt auch keinen rationalen Grund dafür. Es macht glücklich und erfüllt dich, fertig. Es wäre totaler Blödsinn, dich davon überzeugen zu wollen. Entweder man will es oder eben nicht.
Aber dazu hätte ich dennoch eine kleine Anmerkung:
Wenn du jede einzelne Entscheidung (als kleines Beispiel Partnerschaft) in deinem Leben auf Grund von rationalen und nicht emotionalen Gründen fällst, dann tust mir das wirklich leid für dich.
Ich glaube nicht, dass du das tust, ich wollte nur damit verdeutlichen, dass unglaublich viele wunderbare und richtige Entscheidungen in unserem Leben ohne rationale Erklärung getroffen wurden. Und gerade die schönsten Sachen sind nicht rational erklärbar. Sie sind, wie sie sind und das ist auch gut so, weil das macht das (menschliche) Leben aus.

[SpülerderWinde]

@dakash

Und worauf basiert Wissenschaftsphilosophie?
Richtig, auf Logik.
Wenn du oben aufmerksam gelesen hättest dann wüsstest du, man kann eh nichts "beweisen", man kann nur widerlegen.
Das Problem an Religion ist NICHT, dass man sie nicht beweisen kann, denn das hat alles Wissen in der Welt, sondern, dass man es selbst theoretisch NICHT widerlegen kann.

Jede noch so grundlegende Wissenschaftliche Gesetzmäßigkeit, wie z.B. ein Apfel fällt vom Baum nach unten wegen Schwerkraft kann theoretisch widerlegt werden.
In dem Fall wenn ein Apfel irgendwann einmal vom Baum in den Himmel fällt.

Bei einer Religion gibt es so eine Möglichkeit nicht, man kann sie sich noch nichtmals theoretisch denken.

Also hast du auf der einen Seite Wissenschaft, die sich beständig selbst überprüft und der nichts besseres passieren kann, als das sie widerlegt wird und dadurch hinterher mehr weiß als vorher und auf der anderen Seite Religion, die Glaube an Dinge die niemals überprüft werden können fordert.

Wenn du einen Wissenschaftler widerlegst, dann fällt er dir um den Hals und dankt dir, denn er weiß jetzt mehr. Wenn du einen Gläubigen widerlegst, dann kann es sein, dass du dich kurze Zeit später auf einem Scheiterhaufen wieder findest...

Es gibt nicht diese "Entscheidung" ich glaube an Wissenschaft oder an Religion, das sind NICHT zwei gleichwertige Seiten einer Medaillie, sondern zwei ganz unterschiedliche Themen, die grundlegend verschieden aufgebaut sind.

Ob jemand glaubt oder nicht darf nichts mit seiner Einstellung zu wissenschaftlichen Erkenntnissen zu tun zu haben, da das eine auf Glauben und das andere auf objektiven Erkenntnissen begründet ist.


Ein großes Problem ist, das dies immer wieder vermischt wird, sei es nun Hirnfick wie Kreationismus oder angebliche wissenschaftliche Erkenntnisse die in der Bibel/Koran stehen.
Wenn solche Lügen dann noch beeinflussbaren Kindern eingetrichtert werden, dann wird es ganz böse.
Warum lehrt man nicht alle Religionen gleichberechtigt an Schulen und lässt Kinder dann ab einem bestimmten Alter selbst entscheiden worauf sie sich festlegen wollen?




Das Argument der Zeit halte ich auch für sinnlos, ich poste stundenlang in diesem Forum, da könnte ich auch eher Unikram machen.
Was jeder mit seiner Zeit anstellt ist vollkommen seine Sache, solange er sie nicht drauf verwendet anderen Leuten zu schaden.

[Dakash]

Zitat von SpülerderWinde

Wenn du oben aufmerksam gelesen hättest dann wüsstest du, man kann eh nichts "beweisen", man kann nur widerlegen.

Genau das sehe ich anders. Du kannst eben nichts widerlegen, solange du nicht Tatsachen hast, die fürs Gegenteil sprechen (also Beweise). Widerlegen ist nichts anderes als der Umkehrschluss zu einem Beweis.
Du kannst eben nicht widerlegen, dass es ein Gott gibt, genauso kannst du nicht widerlegen, dass die Evolutionstheorie richtig ist. Du kannst lediglich eins von beiden beweisen und dann im Umkehrschluss das andere "widerlegen".

Zitat von SpülerderWinde

Jede noch so grundlegende Wissenschaftliche Gesetzmäßigkeit, wie z.B. ein Apfel fällt vom Baum nach unten wegen Schwerkraft kann theoretisch widerlegt werden.
In dem Fall wenn ein Apfel irgendwann einmal vom Baum in den Himmel fällt.

Genau das meine ich ja:
Wenn ein Apfel in den Himmel fällt, dann hast du den Beweis, dass es keine Schwerkraft gibt. Im Umkehrschluss heißt das, dass diese Gesetzmäßigkeit der Schwerkraft falsch ist. Du stellst etwas fest und DAMIT widerlegst du etwas. Verstehst du, wie ich das meine? Erst kommt die Feststellung (Apfel fällt nach oben = Beweis) und danach widerlegst du das andere (Apfel müsste danach nach unten fallen, da er das nicht tut, kann das nicht stimmen = Umkehrschluss).
Du denkst quasi zu weit und überspringst ein Punkt. Das ist wie, wenn du den Rechweg bei 1*3*4= 12 überspringst, weil der Rechenweg logisch ist. Aber ohne den Rechenweg geht die Lösung nicht, selbst wenn sie so logisch und klar ist, dass du den Rechenweg nicht brauchst.

Zitat von SpülerderWinde

Es gibt nicht diese "Entscheidung" ich glaube an Wissenschaft oder an Religion, das sind NICHT zwei gleichwertige Seiten einer Medaillie, sondern zwei ganz unterschiedliche Themen, die grundlegend verschieden aufgebaut sind.

Das sehe ich ähnlich. Genau deswegen halte ich es auch für eine endlose Diskussion. Nur (leider oder zum Glück, dass muss jeder selbst entscheiden) ist es nun mal so, dass der Mensch gerne Andere davon überzeugen möchte, dass seine Meinung die Richtige ist, weil er so fest daran glaubt, dass es ihn einfach unmöglich ist, in betracht zu ziehen, dass seine Meinung nun mal eben auch falsch sein KÖNNTE.
Und aus diesem Grund wird es den Vergleich immer wieder geben, auch wenn er (wie du sagst) unterschiedliche Themen umfasst. Einfach, weil die Grundschlußfolgerung immer auf das Gegenteil hinausläuft.

[SpülerderWinde]

Hey Dakash,



ich finde es gut, dass du dir über sowas Gedanken machst, denn das ist nicht selbstverständlich.
Dennoch gibt es ein paar Fehler in deiner Argumentation.

Zitat von Dakash

Du kannst eben nichts widerlegen, solange du nicht Tatsachen hast, die fürs Gegenteil sprechen (also Beweise).

Nein.
1. Man kann Dinge nicht "beweisen"

Bsp

Ein Feuerzeug.
Annahme: Immer wenn ich es anmache, dann brennt es.
Wenn du ein Feuerzeug im Kiosk kaufst, dann probierst du deine Annahme 100 mal durch und wahrscheinlich wird es auch jedes mal brennen, wenn du es angemacht hast.
Wenn du jetzt aber im stürmischen Regen draussen stehst und es anmachen willst, brennt es auf einmal nicht.

Fazit
Egal wie oft du eine Annahme erfolgreich durchprobierst, es kann immer die Situation kommen, dass sie nicht zutrifft, d.h. es gibt kein 100% gesichertes Wissen.


2. Wenn etwas nicht stimmt, muss das "Gegenteil", also die Alternative nicht richtig sein.

Bsp

Feuerzeug
Ich mache es an, aber es brennt plötzlich nicht, daraus kann ich aber nicht schließen, dass, wenn es mal nicht angeht, heißt es nicht, dass es nie brennt, wenn ich es anmache.

Fazit
Es gibt praktisch nie nur zwei Seiten, also entweder ist es x oder es ist y.
Auch ist der einzige Erkenntnisgewinn, den ich aus einer Widerlegung einer "Regel" ziehen kann, dass diese Regel in genau dieser Situation hier und jetzt nicht gilt, nicht aber automatisch, dass eine andere Regel bewiesen ist.

Widerlegen ist nichts anderes als der Umkehrschluss zu einem Beweis.

Nein, ist es leider nicht.

Bsp
Feuerzeug im Sturm oben.
Annahme war ja, dass ein Feuerzeug brennt, wenn ich es anmache.
Wenn es nicht angeht, liegt es beim Lesen jetzt nahe, dass es am starken Wind liegt.
Das wird dadurch, dass das Feuerzeug nicht brennt, obwohl ich es anmache aber in keinster Weise bewiesen.
Z.B. könnte in dem Falle auch eher stimmen, dass das Benzin alle ist, und das Feuerzeug mit Benzin in diesen widrigen Wetterumständen brennen würde.


Fazit
Eine Widerlegung erfolgt nicht über das "Beweisen" einer Alternativannahme, sondern durch das Herstellen einer Situation in der die ursprüngliche Grundannahme nicht gilt.
Widerlegen ist etwas anderes und nicht das Gegenteil von Beweisen.

Du kannst eben nicht widerlegen, dass es ein Gott gibt, genauso kannst du nicht widerlegen, dass die Evolutionstheorie richtig ist. Du kannst lediglich eins von beiden beweisen und dann im Umkehrschluss das andere "widerlegen".

Ja, ich (und auch sonst niemand) kann widerlegen, dass es einen Gott gibt.
Nichtmals die Möglichkeit davon ist denkbar, selbst wenn ein alter Mann am Himmel erschiene und rief "Es gibt keinen Gott" wäre dies kein Widerlegen, da es genau so gut ein Trick eines Teufels oder der Test eine Gottes sein könnte.
Jedoch kann ich natürlich theoretisch die Evolutionstheorie widerlegen.
Ein denkbares Beispiel wäre z.B. ein Versuch mit Lebewesen über eine lange Reihe von Generationen unter sich konstant verändernden Umwelbedingungen zu beobachten.
Falls sich nun nach genügend langer Zeit keine selektionsbedingte Anpassung ergibt, dann ist die Evolutionstheorie widerlegt.
Beispiele in denen Evolution vom Menschen beobachtet, ja sogar gesteuert wurde, gibt es zu Hauf, nimm doch nur einmal die Entwicklung unterschiedlicher Hunderassen durch Zuchtwahl.
Hier wirkt der Mensch als Selektionsfaktor und bewirkt so eine deutlich sichtbare Veränderung von Arten.
Beispiele, welche die Evolutionstheorie widerlegen, sind mir nicht bekannt, aber ich lasse mich immer gern eines besseren belehren.


Aus dem Grund sind Glaube und Wissenschaft KEINE zwei Seiten der selben Medaille, sondern zwei grundverschiedene Dinge und ich muss mich auch nicht zwischen beiden entscheiden.


Hier wird es kritisch, wenn der Glaube der Wissenschaft widerspricht, z.B. dass der fundamental christliche behauptet, alle Lebewesen seien von Gott erschaffen und unveränderlich seit dem auf der Erde.
Hier schaue ich mir dann ein Beispiel an, welches dies widerlegt, wie z.B. die jedem bekannten Hunderassen und vertraue dann lieber auf die Theorie, die dieses erklärt, was in dem Fall die Evolutionstheorie ist.

Genau das meine ich ja:
Wenn ein Apfel in den Himmel fällt, dann hast du den Beweis, dass es keine Schwerkraft gibt. Im Umkehrschluss heißt das, dass diese Gesetzmäßigkeit der Schwerkraft falsch ist. Du stellst etwas fest und DAMIT widerlegst du etwas. Verstehst du, wie ich das meine? Erst kommt die Feststellung (Apfel fällt nach oben = Beweis) und danach widerlegst du das andere (Apfel müsste danach nach unten fallen, da er das nicht tut, kann das nicht stimmen = Umkehrschluss).

Wenn der Apfel nach oben fällt, dann stelle ich fest, dass der Apfel nicht immer nach unten fällt, nicht mehr und auch nicht weniger.

Bsp
Ich fliege mit einem Flugzeug schneller als Fallgeschwindigkeit auf den Erdboden zu.
Meinem Sitznachbar, dem Apfelbaum, fällt gerade ein Apfel ab und dieser fällt nach oben.
Damit beweise ich nicht, dass es keine Schwerkraft gibt, sondern nur, dass die Regeln, die ich bisher in Bezug auf Schwerkraft kenne hier in dieser Situation nicht gelten und ich daher mein Bild von Schwerkraft (also die verschiedenen Regeln, die ich zu Schwerkraft kenne) ändern muss.
Das ich jedoch schon irgendwie einen Grundgedanken über Schwerkraft hatte und die Widerlegung nicht direkt mein ganzes Bild über Schwerkraft auf den Kopf gestellt hat, wird mir spätestens dann klar, wenn ich auf den Boden klatsche.


Fazit:
Wenn du nichts über Schwerkraft weißt, dann wird es dich auch nicht wundern, dass der Apfel nach oben fällt.
Vor der Feststellung kommt die Annahme, denn du muss deine Beobachtung ja irgendwo einordnen.
Daher ist die Reihenfolge

Annahme --> Prüfen in der Realität -->

1. Annahme bewährt sich --> nächste Prüfung in anderer Situation --> usw.

2. Annahme falsch --> neue Annahme wird erdacht, welche die bestehende und alle schon überprüften Situationen besser erklärt/voraussagt/beschreibt --> weitere Prüfung --> usw.

Du denkst quasi zu weit und überspringst ein Punkt. Das ist wie, wenn du den Rechweg bei 1*3*4= 12 überspringst, weil der Rechenweg logisch ist. Aber ohne den Rechenweg geht die Lösung nicht, selbst wenn sie so logisch und klar ist, dass du den Rechenweg nicht brauchst.

Nein, wie oben erläutert vergisst du, dass eine Beobachtung oder Prüfung der Realität immer einen Grund hat, woher wüsstest du sonst überhaupt was du beobachten oder prüfen solltest.
Beim Feuerzeug machst du es an, weil du davon ausgehst, dass es dann auch brennt, beim Apfel hast du in deinem ganzen Leben nur gesehen wie ein Apfel nach unten fällt und gehst daher davon aus, dass dies auch hier wieder der Fall sein wird.

Selbst bei deinem Rechenbeispiel übergehst du Annahmen, z.b. die des Zahlensystems, ob du die Aufgabe z.B. im Oktalsystem oder Dezimalsystem gestellt hast.



Zwei Dinge sind für mich entscheidend, wenn diese beiden zutreffen habe ich gar kein Problem mit Religion, sondern kann sogar die vielen sozialen Taten dieser mit Respekt würdigen.

1. Solange man jedem Menschen die freie Wahl lässt, sich für einen Glauben zu entscheiden oder nicht, und damit meine ich auch einem beeinflussbaren Kind nicht von Grund auf einen Glauben einzutrichtern.

2. Solange man keinem Menschen durch die Ausübung von Religion Leid zu fügt.
Darunter fallen sowohl Attentate, Kriege, als aus Diskrimminierung von z.B. Homosexuellen oder Nicht Gläubigen.


Wir alle glauben so viel in unserem Leben, ob es Liebe, Ehre, Monogamie, Machtstreben oder was weiß ich ist, solange es niemandem schadet, whatever works.



Weder nimmt jeder Christ die Bibel wörtlich und gibt allen seinen Reichtum an die Armen, noch betet jeder Muslim 5 mal am Tag.
Wenn sich niemand Muslim nennen und fühlen dürfte, der nicht eben so oft am Tag betet, dann sähe es für alle anderen Religionen auch schlecht aus, ich würde das nicht ganz so ernst nehmen.
Und selbst wenn jemand 5 mal am Tag betet, solange er das aus freien Stück tut, soll er doch, mich störts nicht, ich tippe ja auch freiwillig um kurz vor 5 nen Beitrag ins mygully Forum, obwohl ich morgen einiges zu tun hab.

[pauli8]

@Dakash:

Ich möchte nur in zwei kurzen Statements oben ausgetauschte Meinungen aus meiner Sichtweise nochmal verdeutlichen.

Wissenschaft:

Eine Erkenntnistheorie wird aufgestellt...diese kann z.B. durch Experimente mit neuen Methoden widerlegt werden...Fazit: Man ist einen Schritt weiter...

Religion:

Es wird behauptet, es gibt einen Gott ! Es gibt für uns Menschen keine Möglichkeit, dies zu widerlegen....Fazit: Man ist keinen Schritt weiter...

Darum ging es mir (und ich glaube auch SpülerderWinde) !

...ich wollte nur damit verdeutlichen, dass unglaublich viele wunderbare und richtige Entscheidungen in unserem Leben ohne rationale Erklärung getroffen wurden. Und gerade die schönsten Sachen sind nicht rational erklärbar. Sie sind, wie sie sind und das ist auch gut so, weil das macht das (menschliche) Leben aus.

Für diese Aussage möchte ich mich bei dir ausdrücklich bedanken.

[redspot]

Zitat von Dakash

An welcher Stelle hinkt denn, deiner Meinung nach, der Vergleich?

Der hinkt von vorne bis hinten. Tut mir leid.

[Dakash]

Zitat von redspot

Der hinkt von vorne bis hinten. Tut mir leid.

Er hinkt (sogar von hinten nach vorne), aber erklären kannst du es nicht ?
Ok, dann einigen wir uns doch besser darauf, dass dir nichts mehr einfällt, dass wäre wenigstens ehrlich .

[Dakash]

@Pauli
Achso, in dem Fall stimme ich euch natürlich zu. Ich hab es (wie man ja nun an meinen Beiträgen erkennen kann ) etwas anders aufgefasst.

[gentleman-smart]

Und jetzt?Wieviel Stunden am Tag verschwendest du im Mygully-Forum?

Das ist in der Tat eine interessante Frage.

Nicht nur bezogen auf das Forum, sondern allgmein auf die Internetnutzung, verschwenden wir m.M.n. tatsächlich Zeit, die man sinnvoller verwenden könnte. Da wäre die eine einzige Stunde Beten am Tag, sicherlich nicht zuviel verlangt für einen gläubigen Menschen.

Komischerweise muss man sich vor Anderen rechtfertigen ...

Um nochmal meine eigene Meinung zum eigentlichen Thema einzubringen:

Ich bin zwar keiner Konfession angehörig, fühle mich aber der christlichen Lehre ("Leere" wär wohl ein gigantischer Freud'scher Vertipper ^^) hingezogen und verwende meine Gedanken in ruhigen Momenten daran. Vielleicht wäre dies mit Beten gleich zu setzen.

[redspot]

Ich bin freiwillig hier. Das ist der Unterschied.

[Dakash]

Zitat von redspot

Ich bin freiwillig hier. Das ist der Unterschied.

Und hinter Leuten die beten steht grundsätzlich einer mit einer Machete und droht, sie abzuknallen, wenn sie nicht brav beten oder wie ?

[redspot]

Als Muslim bist du dazu angehalten, 5x am Tag zu beten. Ist doch nicht allzu schwer zu verstehen.

P.S. Macheten schiessen übrigens nicht besonders gut. Aber da der Vergleich eh mal wieder Quatsch war - forget it!

[Dakash]

Ja, ich weiß schon, ist quatsch und du weißt nur nicht warum .
Sorry, aber was du hier betreibst ist nichts anderes als simples Schwarz-Weiß-Denken. Nicht jeder Muslime betet 4 Mal am Tag, genauso wie nicht jeder Christ Sonntags in die Kirche geht.
Und wenn er mal keine Lust hat, kann er es auch bleiben lassen. Die Wenigsten sehen ihre Religion so streng, dass sie sich genötigt fühlen, hier und da mal zu beten. Aber hauptsache alles ist schwarz und weiß.

Und hier nochmal ein Beispiel, dass quatsch ist, aber du kannst ja nicht erklären warum:
Wenn du arbeiten gehst, hast du garantiert auch nicht immer Lust und warum gehst du trotzdem? Damit du dann Geld bekommst. Handlung = Erfolg. Andere beten zusätzlich noch, was sie zu dem Erfolg führt, in den Himmel zu kommen Handlung = Erfolg.
Man kann es drehen und wenden wie man will, es ist erstens auf Freiwilligkeit aufgebaut und zweitens auf einen Belohnungseffekt. Aber ich verstehe schon, dass passt jetzt nicht so ganz in dein schwarz-weiß-denken rein.
Religion ist halt doofe Zeitverschwendung, aber warum, kannst du auch nicht erklären .

[Ek1x]

Ich glaube nicht an Gott und würde mich religionstechnisch als Agnostiker einordnen.
Dennoch finde ich es wichtig das es Religion gibt. Sie ist nicht nur ein wichtiger Anker für sehr viele Menschen auf der Welt, sie ist darüberhinaus auch sinnstiftend.
Ich unterhalte mich gerne mit christlich geprägten Menschen und auch sonst Menschen jeglicher Religion, vorrausgesetzt man bringt mir gegenüber genauso Toleranz entgegen wie ich ihnen. Es gibt leider nur wenig Menschen mit denen man über Glauben reden kann ohne bei der Erwähnung seines eigenen Standpunkts in einen Konflikt zu geraten. Aber es gibt sie. Ich z.B. kenne einen Pfarrer mit dem ich manchmal stundenlang über seine Religion reden kann ohne auch nur ein einziges Mal damit konfrontiert zu werden dass etwas mit mir oder meiner Einstellung nicht stimmt. Er akzeptiert einfach das ich meinen Glauben anders begründe. Würd mir wünschen dass es mehr solcher offenen Gläubigen gibt, da solche Gespräche sonst in der Regel immer auf Missionierungsmaßnahmen hinauslaufen.

...und die Existenz Gottes beweisen zu wollen oder andersrum find ich persönlich schwachsinn. Glaube heißt Glaube weil man glaubt, nicht weil man weiß. Es ist darüberhinaus überhaupt nicht wichtig was jetzt richtig oder falsch ist, es darf doch eh jeder glauben was er will... solange er damit klar kommt dass es andere Menschen gibt die anders denken

[Petersiliensuppe]

Ich bin glaube auch nicht an irgendeine Religion, gleichwohl respektiere ich aber jeden der dies tut.

[MaggotKing]

Ich bin Christ und glaube an Gott.
Ich bete täglich und lese öfters in der Bibel.
Ich stimme dem Beitrag von SpülerderWinde zu und fasse ihn mal zusammen in
Ich kann euch meinen Glauben nicht mit Fakten beweisen , ihr könnt ihn aber auch nicht wiederlegen.

Fundamentalistisch- damit asoziert man warscheinlcih eher Terroristen o. ä. . Für mich bedeutet das einfach das ich glaube das die Bibel wahr ist, von Gott kommt und Fundament für mein leben ist.

[DeCore]

Wie und in welcher Form jemand seine Religion für sich Wahrnimmt ist Individuell. Dem einem ist es Gleichgültig und besinnt sich auf das was Er sehen und anfassen kann.

Dem anderem geht die Spirituelle Reise nie weit genug, denk über sein Dasein und die Welt nach.

Und andere verlieren sich im Wahn und verlaufen sich im Terror und Unterdrückung, versklaven sich selbst.

Ich persönlich stelle diese Frage nicht, den ich zähle mich eher zum Ersten Teil. Denke das man selbst genau weiß was Gut für einen ist und für andere. Moralischer Leitfaden "Man klaut nicht, Man betrügt nicht, man sollte bei der Wahrheit bleiben" etc. etc. vor allem einen ist mir da Wichtig; "Tue keinem Leid zufügen, den Du nicht selbst erfahren willst. Töten ist Unrecht (Außer man Verteidigt sich um selbst Unversehrt zu bleiben oder aus Schutz anderer)

Mehr kann ich nicht dazu Sagen.

[DonGodShin]

Ich bin nicht gläubig, da mir der gedanke missfälllt nach den Regeln eines " Wesens " zu leben das ich weder sehe noch anfassen kann. Also bin Ich da ehr neutral wer gläubig sein will bitte jedem das seine und mir das meiste

[ewiltwin]

Also vorwiegend ich bin Moslem aber meine relgion geht mir am arsch vorbei
Ich glaub auch an keinem Gott oder wie jeder ihn darstellen will genau so wenig wie Paradis und Hölle.
Ich rauche ziggarten ich geh auf Partys trink mir ein paar hatte,fasten tue ich auch nicht und eigentlich alles was gegen die "Sitten" verstößt auser schwein essen tue ich nicht.
Für mich ist das alles absurt mit der Relgion ich glaub eher an die Wissenschaft.

[cruiserline]

Zitat von ewiltwin

eigentlich alles was gegen die "Sitten" verstößt auser schwein essen tue ich nicht.
Für mich ist das alles absurt mit der Relgion ich glaub eher an die Wissenschaft.

Und aus welchem Grund isst Du kein Schwein(efleisch)??

[DeCore]

Ob nun jemand Schweinefleisch isst oder nicht. Kann jedem doch Egal sein. Meine Freundin frage Ich auch nicht warum Sie bestimmtes Gemüse nicht mag oder warum Sie diesen Fisch isst und die anderen wieder nicht.

Ich mag Pferdefleisch gerne, meine Schwester ekelt sich bei dem Gedanken. Was Mir auch Wurscht ist. Hehe...

[cruiserline]

Zitat von DeCore

Ob nun jemand Schweinefleisch isst oder nicht. Kann jedem doch Egal sein.

Ob, oder nicht, ist mir auch egal. Mich interessierten lediglich die Hintergründe. Oder konntest Du aus meiner Frage etwas herauslesen, was mir verborgen blieb ??

[meischbacher]

Religion ist die Sache, die die Armen davon abhält die Reichen umzubringen.

[SpülerderWinde]

Hatte mir gestern mal die Britische MiniSerie "The Second Coming" angesehen.
Vielleicht ne interessante Sache, für alle die hier mitdiskutieren und nicht davor zurück scheuen, was auf englisch zu schauen.
Da sie scheinbar nirgendwo zum ziehen zu finden ist, rippe ich sie mal und lad sie in den nächsten Tagen hoch.