[Atze19]

Kabul - Bei einem Luftangriff in der ostafghanischen Provinz Kunar ist nach Angaben der Internationalen Schutztruppe Isaf der Vizechef des Terrornetzes Al-Kaida in Afghanistan getötet worden. Die Operation gegen Sachr al-Taifi habe bereits am Sonntag stattgefunden, teilte die Nato-geführte Isaf mit. Neben dem Terroristen aus Saudi-Arabien sei ein weiterer Al-Kaida-Anhänger bei dem Präzisionsluftschlag getötet worden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Findet ihr das gut oder schlecht?
Ich frage weil ich mehrere Leute kenne die gegen solche Luftangriffe sind, aber ich finde solange keine unschuldigen getötet werden sind solche luftangriffe doch ok, oder?

[<Felix>]

Ich finds okay. Da werden zwar jetzt wieder die USA-hater rumflamen, aber das ist halt meine Meinung. Man muss halt die richtigen treffen.

[HappyMike34]

Obwohl ich überhaupt nichts für diese Islamisten/Terroristen oder überhaupt Religionsfanatiker übrig habe, finde ich die gezielte Tötung nicht i.O.

Es hätte sicher Möglichkeiten gegeben, diese Leute gefangenzunehmen und vor ein ordentliches(internationales) Gericht stellen zu können. Von mir aus können dort auch harte Strafen verhängt werden.

Wie sich die ISAF jedoch unter Führung der Amerikaner verhält, wird kaum zu einer Befriedung führen.
Im Gegenteil: durch oppulente Geldzahlungen in dunkle Kanäle - von 4,7 Mrd. $ war vor kurzem die Rede - rüsten die Islamisten weiter auf und durch solche imho unrechtmäßigen Aktionen wird der Hass gegen den Westen noch weiter geschürt.

Der Krieg in Afghanistan geht jetzt schon fast doppelt so lange wie der 2.WK und kein Ende ist in Sicht.

[<Felix>]

Solche leute gefangen zu nehmen würe aber bedeuten das Leben der eigenen Soldaten aufs spiel zu setzen. Ich bezweifle dass der sich widerstandslos hätte festnehmen lassen.

[Atze19]

Was bringt es dir, die Leute gefangen zu nehmen? Erstens mal werden wie <Felix> sagte, die eigenen Soldaten gefährdet.
Außerdem haben sie so viele, schlimme Verbrechen begangen dass sie entweder zur Todesstrafe verurteill werden, wo es dann wieder aufs selbe hinausläuft, als wenn du sie direkt umgebracht hättest, mit dem Vorteil das du keine deiner leute in Gefahr bringst, oder sie werden zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt, mit der sie dem Staat dann ihr ganzes Leben auf der Tasche liegen. Mal abgesehen davon sind viele Gefängnisse bereits überfüllt. Und wenn du Pech hast, zetteln die im Knast noch nen Aufstand an.

Dass der Afghanistan-Krieg nun schon solange andauert, finde ich zwar auch nicht gut, aber was willst du machen? Wenn du einfach aufgibst und die Truppen abziehst, dann können die ungestört an ihren Massenvernichtungswaffen rumbasteln. Außerdem wer hat denn den Hass auf die gegner? Ich würde sagen, das weniger Amerikaner die Afghanen vor dem Krieg gehasst haben als umgekehrt.
Und vielleicht solltest du dich mal Fragen wer denn 9/11 in die Twin-Towers geflogen ist ?!?!

[HappyMike34]

Zitat von Atze19

Was bringt es dir, die Leute gefangen zu nehmen?
Außerdem haben sie so viele, schlimme Verbrechen begangen dass sie entweder zur Todesstrafe verurteill werden, wo es dann wieder aufs selbe hinausläuft, als wenn du sie direkt umgebracht hättest, mit dem Vorteil das du keine deiner leute in Gefahr bringst, oder sie werden zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt, mit der sie dem Staat dann ihr ganzes Leben auf der Tasche liegen. Mal abgesehen davon sind viele Gefängnisse bereits überfüllt. Und wenn du Pech hast, zetteln die im Knast noch nen Aufstand an.
[...]
Und vielleicht solltest du dich mal Fragen wer denn 9/11 in die Twin-Towers geflogen ist ?!?!

Ich denke mal, dass du mich damit meinst...
Die Leute vor ein Gericht zu bringen, würde unserer demokratischen Ordnung und Rechtsauffassung entsprechen, auf die wir so stolz sind und die wir versuchen in diesen Ländern zu verbreiten. (Inwiefern diese Länder bereit dazu sind oder wie sinnvoll das ist, sei dahingestellt)

Zweitens ist das kein Computerspiel, wo man einfach ein Land von Terroristen "säubern" kann, indem man einfach alle abknallt.

Wenn wir drittens deiner Argumentation folgen würden, könnten wir auch alle potentiellen Piraten in Somalia, Kinderschänder, militante Demonstranten, Fußballhooligans, ... einfach abknallen. Die richtigen werden schon dabei sein...

Dann sollten wir uns aber nicht über Syrien aufregen, wo sowas grade passiert.

Das soll kein Plädoyer für die beiden sein, die getötet wurden. Dass die es verdient hatten halte ich auch für sehr wahrscheinlich. Aber unser Verständnis von Recht und Demokratie fordert nunmal einen fairen Prozess.

Übrigens, die beiden sind sicher nicht in die Twin-Towers geflogen.

[m3dic]

ISAF-Sprecher.

Allerdings bleibt der Osten AFGs weiterhing Gebiet der Operation "Enduring Freedom". Und die ISAF verhält sich in den ihnen zugewiesesnen Sektoren wie eine Armee gemäß den Genver Konventionen und der Haager Landkriegs Ordnung. Im OEF Gebiet (USA/CDN/UK/...) sieht die sache natürlich anders aus.

BTT: Ich befürworte das vorgehen da nur so das Leben der eingesetzten Soldaten geschützt wird.

[UltimateCreature]

eigentlich ist es echt bedauerlich und abgefuckt, dass darüber diskutiert werden muss, ob es angemessen ist jemanden zu töten. eine echt irre welt ist das.

[BerlinHarry]

Zitat von UltimateCreature

eigentlich ist es echt bedauerlich und abgefuckt, dass man sich darüber gedanken machen muss, ob es angemessen ist jemanden zu töten.

[UltimateCreature]

nu guck nicht so harry. das bezieht sich auf die eingangsfrage, ob man es gut oder schlecht findet, wenn solche aktionen wie die in kabul gefahren werden - nicht darauf, ob es angemessen ist, die frau in der einkaufsschlange vor einem zu lynchen, weil die bluse ne scheiss farbe hat. also: blinder alarm

[BerlinHarry]

Zitat von UltimateCreature

nu guck nicht so harry. das bezieht sich auf die eingangsfrage, ob man es gut oder schlecht findet, wenn solche aktionen wie die in kabul gefahren werden - nicht darauf, ob es angemessen ist, die frau in der einkaufsschlange vor einem zu lynchen, weil die bluse ne scheiss farbe hat. also: blinder alarm

Wer hat das Recht über Leben und Tod zu entscheiden ??

[Beyond Birthday]

na? gibts bald wieder ne Seebestattung und natürlich aus _Respekt_ keine Bilder?

[Ghozz]

Zitat von Beyond Birthday

na? gibts bald wieder ne Seebestattung und natürlich aus _Respekt_ keine Bilder?

Bei uns Muslime gibt es keine Seebestattung. Wurde angeblich schonmal gemacht, ohne Beweise usw.

Wenn die schon Gott spielen und Menschen töten, ich meine damit, über das Leben eines Menschen entscheiden, ob es leben darf oder getötet werden soll, dann sollten die auch die Toten an deren Familien übergeben, damit Sie Ihn traditionell beerdigen können.

Tote können nichts mehr anstellen, egal wie grausam man vorher war oder nicht war.

Und zum Thema gezielte Tötung, das ist nur einfach Mord. Dann werden womöglich auch unschuldige Zivilisten bei Drohnenangriffen getötet, darunter auch Frauen und Kinder getötet, das ist dann für die auch in Ordnung. Die sollten alle aus Afghanistan abziehen, dann gibt es auch keine Anschläge an die Besatzer. Die haben da einfach nichts zu suchen.

Demokratie wird man da nicht finden, genausowenig wird man keine funtionierende Infrastruktur vorfinden, weil es jahrzehntelang zerstört wurde.

[onyx80]

Genau das selbe hab ich auch gedacht.

Man muss sich doch wirklich nicht aufregen das die VT´ler bei solchen Nachrichten aus ihren Löchern kommen. Das war doch bei der Ermordung von Bin Laden genauso. Auf der einen Seite werden diese Leute als die größten Verbrecher der Welt dargestellt und auf der anderen Seite werden Sie still und leise aus dem Weg geräumt. Zu Gesicht bekommt man jedenfalls keinen von denen.

Desweiteren muss ich auch HappyMike zustimmen. Es vermittelt wirklich einen schlechten Eindruck, von Demokratie und einem fairen Rechtssystem zu sprechen und sich dann wie die Axt im Wald auf zu führen.
Unsere Polizisten begeben sich bei einigen Verhaftungen auch in Lebensgefahr. Sollen die jetzt auch einfach jeden sicherheitshalber abknallen?

[<Felix>]

Zitat von onyx80

Unsere Polizisten begeben sich bei einigen Verhaftungen auch in Lebensgefahr. Sollen die jetzt auch einfach jeden sicherheitshalber abknallen?

wäre mir neu dass man es in Deutschland mit religiösen Fanatikern zu tun hat die mit ihren AKs auf alles schießen dass nach Amerikaner aussieht. Somit ist da meiner Meinung nach noch ein gewaltiger Unterschied.

[onyx80]

Zitat von <Felix>

wäre mir neu dass man es in Deutschland mit religiösen Fanatikern zu tun hat die mit ihren AKs auf alles schießen dass nach Amerikaner aussieht. Somit ist da meiner Meinung nach noch ein gewaltiger Unterschied.

Wäre mir neu, dass nur religiöse Fanatiker Waffen besitzen mit denen man auch Menschen töten kann.
Ob nun ein Polizist oder ein Soldat sein Leben aufs Spiel setzt um seinen Job zu machen spielt auch keine Rolle. Beide sind sich dessen bewusst.
Ich finde mit diesem Weg macht man es sich leider zu einfach. Wenn man als Land an ein faires Rechtssystem glaubt, so hat das in jeder Situation zu gelten. Diese Vorgehensweise hat schon eher etwas mit Lynchjustiz zu tun.

[13padrino37]

"Luftangriff ist ok oder"
Ein Scheiß ist es.. Normal ist es gar keinen zu töten! Die Al Kaida sind nur aus den Problemen dieser Welt entstanden. Kein Geld bedeutet handeln. Wir sind gewisser Maßen selber schuld drann und die USA genauso

[<Felix>]

Versetz dich doch mal in die Lage der Befehlshaber in der Armee.

Du bekommst die Aufgabe eine Person "unschädlich" zu machen.

dann hast du 2 Möglichkeiten.

1. Du versuchst ihn gefangen zu nehmen und musst dabei das Leben deiner Soldaten riskieren

oder 2. Du forderst einen Drohnenangriff an ohne deine Soldaten zu gefährden.

Ich denke nicht dass ich das mit meinem Gewissen vereinbaren könnte wenn bei möglichkeit 1. Soldaten verletzt oder sogar getötet werden würden.

Ach ja, wenn dir die Drohnenangriffe allgemein nicht passen beschwer dich bei Obama. Ich glaube der autorisiert die.

[trost]

Zitat von <Felix>

Versetz dich doch mal in die Lage der Befehlshaber in der Armee.

Du bekommst die Aufgabe eine Person "unschädlich" zu machen.

dann hast du 2 Möglichkeiten.

1. Du versuchst ihn gefangen zu nehmen und musst dabei das Leben deiner Soldaten riskieren

oder 2. Du forderst einen Drohnenangriff an ohne deine Soldaten zu gefährden.

Da du das Problem nicht an der Wurzel packst übersiehst du Möglichkeit Nr. 3 - nicht in der Krieg ziehen, sich nicht vom Militär zu Töten ausbilden lassen. Und das bedeutet nicht - keine Verantwortung für sein Land zu übernehmen.

Ich finde es sehr erschreckend das Leute sowas ohne einen Beweis glauben. Nur weil es eine, in unserer Gesellschaft, anerkannte Zeitung es berichtet. Vielleicht finden sie ja demnächst die Leiche vom Weihnachtsmann.


Btw bin ich pers. gegen solche Angriffe, ich finde es nicht okay Menschen zu töten, egal ob sie "Terroristen" sind, wer soetwas tut oder befürwortet ist nicht besser als ein Terrorist. Es kann doch niemand im ernst glauben das es dadurch besser wird, bitte.

[HappyMike34]

@<Felix>: Ich glaube du verstehst nicht, worum es mir (und wahrscheinlich auch onyx80) geht:

Solche Aktionen sind das genaue Gegenteil von dem, was der Westen (zumindest offiziell) versucht zu vermitteln. Wir predigen Frieden, Demokratie und Rechtstaatlichkeit und versuchen den Krieg zu beenden, gleichzeitig bringen wir aber welche von denen um ohne uns auch nur annähernd dieser Prinzipien zu bedienen.

@Tubudi: Ich sage eher: "Zwei Märtyrer mehr!"
Das ist wie bei der Hydra, wo für jeden abgeschlagenen Kopf zwei neue wachsen.

Ich bin Pragmatiker und weil mir mein schönes Geld zu schade ist um mit diesen Terroristen Krieg zu führen, bin ich für ein schnelles Ende. Gewalt und gezielte Tötung einzelner wird mMn nicht zum Erfolg führen. Damit schießen wir uns selbst ins Bein.

Ich denke, dass in solchen Krisenländern (Afghanistan, Irak, West- und Ostafrika) nur eine vollständige Entwaffnung und anschließende Entwicklung und Bildung der Bevölkerung unter internationaler Kontrolle zum Erfolg führen.

Je höher der Bildungsstand in der Bevölkerung ist, umso unwahrscheinlicher ist meiner Meinung nach auch der Ausbruch von Bürgerkriegen und Terrorismus. Die friedliche Revolution in der DDR, die ich selbst erlebt habe ist für mich das beste Beispiel dafür.

[UltimateCreature]

das macht so einfach keinen sinn. al-kaida funktioniert weiter. jetzt rückt der nächste in der hierarchie eins nach oben. das einzige, das bewirkt wird, ist eine endlosschleife: gewalt verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt usw.

[Loewe1860]

Zitat von UltimateCreature

das macht so einfach keinen sinn. al-kaida funktioniert weiter. jetzt rückt der nächste in der hierarchie eins nach oben. das einzige, das bewirkt wird, ist eine endlosschleife: gewalt verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt, verstärkt hass und erzeugt gegengewalt usw.

gut geschrieben. Und Kriegsverbrecher gibt es auch in den USA die unschuldige Zivilisten ermorden. Warum tötet man die nicht?.

[runnic]

Zitat von HappyMike34

Solche Aktionen sind das genaue Gegenteil von dem, was der Westen (zumindest offiziell) versucht zu vermitteln. Wir predigen Frieden, Demokratie und Rechtstaatlichkeit und versuchen den Krieg zu beenden, gleichzeitig bringen wir aber welche von denen um ohne uns auch nur annähernd dieser Prinzipien zu bedienen.

Klarer Fall von Doppelmoral!

[onyx80]

Zitat von HappyMike34

@Tubudi: Ich sage eher: "Zwei Märtyrer mehr!"
Das ist wie bei der Hydra, wo für jeden abgeschlagenen Kopf zwei neue wachsen.

Kannst du Gedanken lesen?

Hatte schon überlegt ob ich den Punkt noch ergänze, aber das hast du mir ja schon abgenommen.
Man sollte sich halt wirklich überlegen, ob man auch noch deren Propagandamaschine schmiert. Das Problem ist halt, dass diese Leute den Tod nicht wirklich fürchten. Fast schon das Gegenteil.
Eine lebenslange Inhaftierung wäre um einiges abschreckender und würde diese Terroristen vor viel größere Probleme bei der Rekrutierung neuer Leute stellen.