[DarkSavant]

Habt ihr euch diese Frage schon mal gestellt?

Bestimmt habt ihr das aber auch mal jemand anderen? Je nachdem wie alt Ihr seid ist das wohl schon ein wenig länger her. Die Pseudo-Intellektuelle Standardantwort lautet dann: Das ist eine Philosophische Frage darauf soll es keine eindeutige Antwort geben. Meiner Meinung nach ist das die Art von Antwort, die man bekommt, wenn jemand einfach keine Ahnung hat.

Als Agnostiker und zwanghafter Logiker habe ich natürlich eine eindeutige Antwort. Um das ganze Interessant zu machen, möchte ich allerdings erst eure Antworten und Begründungen lesen.

Dabei soll es aber nicht bleiben. Ich möchte von euch andere Fragen dieser Natur sehen, ob rein philosophischer oder eher allgemeiner Natur ist egal. Aber die Spielregeln für die Antworten müssen eingehalten werden:

- die Fragen müssen wörtlich genommen werden
- Antwort und Begründung müssen absolut logischer Natur sein, kein rumphilosophieren
- keine Geflame über Streitereien zu ethischen, moralischen oder philosophischen Grundhaltungen

Hier geht es nur um die rein logische Auseinandersetzung mit der Sache

oder anders gesagt: WER IST DER GRÖßTE KLUGSCHEIßER?

Die Spiele sind eröffnet...

[shake your boobs]

das ist doch ganz einfach es gab einen vorfahren des Huhnes der aber noch kein huhn ist der hat dann ein Ei gelegt bei dem nur ein winziger teil in der DNA anders ist aber nun fällt es von der Definition her unter Huhn also das Ei kam zu erst

[Steffen1133]

Eigentlcih muss ja das Ei erst dagewesen sein. Denn laut Charls Dawins Evolutionstheorie ist es ja so das sich die Tiere im laufe der Zeit immer Angepasst haben und das Tier mit den besseren Eigenschaften überlebt hat. Deshalb wird es sicherlich einmal ein Tier gegeben haben welches der Vorfahr des Huhns ist und dieses Tier wird sicherlich auch Eier gelegt haben worraus die Nachfahren geboren werden. Und es war villeicht so das einestages nicht wie erwartet dieses Tier aus dem Ei geschlüpft ist sondern halt das heutige Huhn.

Ich finde das Ei war zuerst da!!!

[DarkSavant]

Wie shake schon sagte, ein winziger Teil der DNA...

Anders gesagt, die Mutter des Eis war kein Huhn.
Na dann die nächste Frage, bitte.

[E-DOG]

Frage:
Kann der Mensch frei sein?
Jein!
Nur im Rahmen seiner Möglichkeiten, und nur subjektiv, wenn er seine begrenzten Fesseln loswerden könnte, indem er seine ganz persönlichen Wünsche umsetzt. Daraus ergeben sich neue Fesseln und Grenzen die es zu überwinden gilt. Man will stets das, was man nicht haben kann. Somit ist Freiheit für jeden zwar erreichbar, aber es bleibt Einstellungssache, diese auch zu geniessen und richtig damit umzugehen.

[RKO_1994]

Ei

[DarkSavant]

das ist so nicht besonders konkret

Die Frage wäre dann erstmal Freiheit zu definieren und persönliche Fesseln sind ohnehin nur etwas metaphorisches.

Sagen wir Freiheit würde bedeuten, dass jemand die zumindest theoretische Möglichkeit hat, alles zu tun, was ihm innerhalb seiner natürlichen Möglichkeiten erlaubt ist.

-> Das würde heißen, jemand der im Rollstuhl sitzt, egal ob durch einen Unfall oder einen genetischen Defekt ist genau so frei wie ein Vogel. Denn Sie können alles tun was Ihnen innerhalb eines natürlichen Rahmen erlaubt ist.

Alternative: Billigdefinition von Freiheit - 'zu tun und zu lassen was man möchte'. Eher deine Variante...

-> Die Antwort wäre dann ganz eindeutig nein. Niemand ist in der Lage sich überhaupt ein Bild davon zu machen, was er genau will. Das hängt in der Regel aber nicht nur mit dem Hormonapparrat zusammen, der dann auch noch dafür sorgt, dass kurzfristige Wünsche mit langfristigen kollidieren und sich die persönlichen Wünsche auch noch ändern. Darüber hinaus werden die gesteckten Ziele kaum erreicht.

Beispiel: Eine Frau die ihre ganz normalen Hormonschwankungen durchmacht (hat ein Mann übrigens genauso, wirkt sich nur ein wenig anders aus), terrorisiert dadurch ihren Partner. Der hat die Schnauze voll und verlässt sie endgültig. Ihren kurzfristigen Wunsch sich Luft zu machen und sich Ihren Instinkten hinzugeben hat diese Frau erreicht. Ein weiterer Instinkt, das Gefühl nach Geborgenheit und langfristiger Sicherheit muss enttäuscht werden. Könnte sie offen und ehrlich mit sich selbst umgehen, hätte sie dieses Problem umschiffen können aber in der Realität hatte sie schlicht und einfach nicht die Freiheit, das zu tun und zu lassen was sie möchte weil das was sie möchte nicht mehr klar war oder sich kurzfristig in seinen Prioritäten geändert hat.

Ein anderes Beispiel: Ein Mann der Angst hat gedemütigt zu werden und daher eine Frau nicht anspricht, die seine Triebe aber anspricht. Er ist nicht frei diesen Instinkt zu befriedigen, weil ein anderer es verhindert. Damit ist er ein Gefangener seiner selbst und damit unfrei.

Das gilt für jeden Menschen, selbst diejenigen, bei denen solche Hormone teilweise durch Defekte aussetzen, denn es trifft immer nur teilweise zu. So ziemlich jede Funktion eines Körpers wird auf dieser Basis gesteuert, daher ist niemand frei nach der Definition des 'tun und lassen was man möchte'.

[Rygen]

Warum hat Tarzan keinen Bart?

[Deviant]

Warum hat Tarzan keinen Bart?

Weil Tarzan nie existiert hat und eine Disney-Figur (für Kinder) ein ausdrucksstarkes Gesicht haben muss. In Pixar-Filmen hat auch kein Charakter eine Brille weil Pixar über das Gesicht alle Emotionen rüberbringen muss.

[AcidTerror]

Hab da son ne Frage für die Superhirne

Gibt es Ausserirdisches Leben???

und damit es nicht zu einfach ist die Folgefragen

Wenn es gibt, wie sollen wir mit ihnen kommunizieren ?

viel Spass

[Ego Armee]

muss es nicht außerirdische geben?
Den irgenjemand(keine ahnung wer^^) gesagt das das universum unendlich ist
und es muss ja eine winzige chance(also das alle faktoren wie sauerstoff wasser etc vorhanden sind) geben
Bei unendlich planeten(unendlich großes universum > unendlich viele planeten) muss es ja Leben geben

[PropheT456]

Es gibt eindeutig außerirdische, denn versetzten wir uns in die lage, der möglichen anderen Lebewesen im Weltall, sind wir für sie auch nur Außerirdische.

Für uns sind Lebewesen von anderen Planeten "Außerirdische", aber wir sind halt das gleiche für sie.

LG

[DarkSavant]

Das Universum ist nach aktuellem Stand nicht unendlich sondern endlich. Was außerhalb der Grenzen des Universums liegt, ist allerdings ähnlich undefinierbar, wie die Frage was vor dem Urknall war.

Für die Frage nach außerirdischem Leben gibt es eine Formel nach Isaac Asimov (sein Buch Außerirdische Zivilisationen dazu ist sehr zu empfehlen).

Hier mal ein [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] - ist die gleiche Formel:

- Allein in der Milchstraße gibt es

rund 100 Milliarden sonnenähnliche Sterne. Schätzungsweise jeder zehnte Stern hat ein Planetensystem.

- Wenn jeder dieser Sterne nur von

fünf Planeten umgeben ist, müßte es allein in der Milchstraße 50 Milliarden Planeten geben.

Angesichts einer solchen Fülle von erdähnlichen Himmelskörpern hielt Forscher Struve es für wahrscheinlich, daß auf etwa einer Milliarde Milchstraßen-Planeten lebensfördernde Bedingungen herrschen. Und auch zu der Frage, wie viele davon intelligenzbegabte Wesen beherbergen könnten, gibt es wissenschaftliche Schätzungen. Im November 1961, als in Green Bank (US-Staat West-Virginia) eine Gruppe renommierter amerikanischer Wissenschaftler zu einem Kolloquium über "Extraterrestrisches intelligentes Leben" zusammentrat, stellte der US-Astronom Frank D. Drake sogar eine mathematische Formel über die Zahl möglicher außerirdischer Zivilisationen auf. Sie lautet: N = R*f(p) n(e) f(l) f(i) f(c) - L.

Die meisten Faktoren dieser Gleichung haben statistische Bedeutung*, doch die besonders kritische, weil am wenigsten definierbare Größe "L" umschreibt ein kosmisches Zeitproblem: den Zeitraum in der Geschichte eines belebten Planeten, während dessen eine vernunftbegabte Gesellschaft von Lebewesen geneigt und dank ihrer technischen Ausrüstung fähig ist, mit fernen Himmelsvölkern in Kontakt zu treten.

Allerdings müsste man wieder fragen, auch wenn es sich im Text um die Frage nach Intelligentem Leben dreht, reden wir von intelligentem Leben oder nicht.

Tatsächlich ist die oben stehende Formel für intelligentes Leben nicht mehr aktuell, aber noch zutreffend für Leben im allgemeinen. Daher lässt sich diese Frage rein statistisch mit ja beantworten.

Warum ist diese Antwort für intelligentes Leben nicht aktuell? Ich versuche es mal so kurz zu fassen wie möglich:

- Evolutionäre Entwicklung braucht für langanhaltende evolutionäre Entwicklung einen gleichmäßigen periodischen Einfluss. Dieser ist in unserem Fall unser Mond. Erst dadurch waren höhere Evolutionsstufen möglich und diese brauchten trotzdem über eine Milliarde Jahre bis zum Menschen.

- Die Gefahren des Universums wurden von den meisten Forschern nicht richtig eingeschätzt, da sie nicht bekannt, geschweige denn untersucht waren. Zum Beispiel befindet sich unser Sonnensystem im Moment in der Nähe einer Wolke, die von Trekkies vielleicht als Ionensturm umschrieben würde. Nur unser Sonnenmagnetfeld hält diese davon ab uns zu vernichten, ähnlich wie unsere Erde uns durch ihres vor den Sonnenwinden schützt.

- Die Entstehung eines Sonnensystems führt zu vielen Gefahren die nur durch bestimmte Planetenkonstellationen reduziert werden können, bis auf ein Maß das längere Evolution möglich macht. Unser Jupiter hat zum Beispiel verhindert, dass Evolution auf der Erde ständig durch Asteroiden auf Null gesetzt wird, weil er über 90% aller für uns gefährlichen Gesteinsbrocken die so durchs All schwirren abfängt. Und trotzdem wurde im Laufe der Evolution FÜNF mal die Uhr auf Null gesetzt. Die Dinosaurier waren nur der jüngste und auch schwächste bekannte Vorfall.

Fazit: Setzt man in die Formel also nicht nur einen Planetenabstand zur Sonne sondern eine ganze Planetenkonstellation als Voraussetzung ein, sowie das nötige Material, dass dafür sorgt, dass aus uns nicht sowas wie die Venus wird (*******r Treibhauseffekt trotz ähnlicher Umlaufbahn, wegen anderer Zusammensetzung des Planeten) und darüber hinaus ein Ereignis ähnlich wie die Entstehung unseres Mondes (der unwahrscheinlichste Faktor von allen) und zieht dann vom Ergebnis noch die Wahrscheinlichkeiten für kosmische Ereignisse (Supernovae, Ionenwolken, Strahlungsreste von Supernovae, Doppelsonnen, Schwarze Löcher, Gamma-Bursts die wie ein globaler Kopfschuss wären usw.) ab, die uns und unseren Planeten oder sogar unser Sonnensystem vernichten könnten, ab, bleibt eine viel geringere Wahrscheinlichkeit übrig. Auf lange Sicht und dank der steigenden Entropie (das heißt unter anderem kosmische Ereignisse werden seltener) in unserem Universum, wird es wohl noch weitere Außerirdische Zivilisation geben aber wir sind rein statistisch gesehen, wohl die erste intelligente Zivilisation im Universum.

Sollte es allerdings andere geben lässt sich die zweite Frage ganz einfach im Sinne von Hawkings beantworten. Hütet euch Kontakt aufzunehmen. Der große Antrieb aller biologischen Entwicklung ist die Suche nach Ressourcen. Trotz unserer Fähigkeit zur Selbstreflexion sind wir nicht mal nahe dran über diese Gier hinweg zu kommen. Es gibt also keinen Hinweis darauf, dass es überhaupt möglich ist, als Zivilisation nicht wie ein Virus (ja auch Matrix trägt zum Allgemeinwissen bei ) zu handeln. Also ab in die Ecke und globale Fresse halten.

[streetking77]

ich glaube dass Ei wenn es denn mit der DNA stimmen sollte denn vor dem Huhn kam bekantlicher weise das Ei

[DarkSavant]

Das ist tatsächlich noch ein Stückchen wörtlicher, als ich es genommen habe.

Ich zöge meinen Hut, oh, größter aller Klugscheißer, wäre da nicht ein kleiner Schnitzer.


Erste und dritte Frage sollte klar sein, die zweite Antwort von dir wäre aber falsch, da für Freiheit, das Bewusstsein über die Freiheit irrelevant für die Frage ist, ob jemand frei ist. Das sind zwei verschiedene Themen. Das die Antwort im wörtlichen Sinne der Frage aus gegebenen Gründen nein lautet, denke ich, darüber besteht wohl auch Einigkeit.

Eine neue Frage muss her. Der Lieblingsspruch meines Physiklehrers (das waren noch Zeiten) als Gegenbeweis für die Existenz eines Gottes:

Angenommen Gott ist allmächtig, kann er einen Stein erschaffen, den selbst er nicht heben kann?

Die Huhn oder Ei Frage konnte ich schon als Kind beantworten, für diese hier brauchte ich knapp 16 Jahre länger.

Denkt dran, wörtlich und logisch begründet...

[Alphawulf]

ich denke wenn er einen Stein erschaffen will den er nicht heben kann, kann er ihn so lange nicht heben bis er ihn heben will.

[Sebax1994]

hat auch schon jemand in Betracht gezogen, dass das 1. Huhn vll nicht durch ein ei geboren wurde sondern durch ne normale Geburt und dann hat sich die DNA bei dem Huhn verândert und somit auch das es eier legte??

[AcidTerror]

Sollte es allerdings andere geben lässt sich die zweite Frage ganz einfach im Sinne von Hawkings beantworten. Hütet euch Kontakt aufzunehmen. Der große Antrieb aller biologischen Entwicklung ist die Suche nach Ressourcen. Trotz unserer Fähigkeit zur Selbstreflexion sind wir nicht mal nahe dran über diese Gier hinweg zu kommen. Es gibt also keinen Hinweis darauf, dass es überhaupt möglich ist, als Zivilisation nicht wie ein Virus (ja auch Matrix trägt zum Allgemeinwissen bei ) zu handeln. Also ab in die Ecke und globale Fresse halten.

Das hat was
Doch habe ich eher die Antwort mit dem binären System oder dergleichen gesucht
Es würden auch geometrische Formen benutzen als Beispiel das Pythagorasdreieck
Wenn sie weiter entwickelt sind müssen sie solche Sachen schon mal bemerkt haben



und das das Huhn geboren wurde ist bullshit
Ist ein Vogel, Vögel stammen von Dinos
und Dinos haben immer schon Eier gelegt.

[DarkSavant]

Ganz zu schweigen davon, dass die Frage schon mehrmals korrekt beantwortet wurde. Ist schließlich kein Meinungsaustausch hier, sondern der Versuch Logik bewusst zu missbrauchen Muarharharhar

@freak Beides gleichzeitig ist richtig, jetzt stellt sich nur noch die Frage warum.
Aber es ist völlig egal, was irgendwelche Pseudos für Gott meinen, in irgend welche Wörter interpretieren zu können. Wörtliche Auslegung und zwar unsere

Du meinst übrigens semantisch und nicht syntaktisch.

[Nano123]

Huhn

[NoName2000]

Zitat von Nano123

Huhn

Das ist korrekt! Das "Huhn" wurde als einziges seiner Art geboren und besaß eine Anomalie auf dem 15.ten Chromosomen-Paar, welche eben das Eierlegen ermöglichte.

Also eindeutig das "Fisch-Huhn"!

PS: Alle Lebewesen unterliegen einer ständigen Veränderung, weshalb es das "Huhn" gar nicht gibt.
Welche Tiere legen noch Eier?
Es gibt z.B. eine Eidechsenart welche keine männlichen Artgenossen haben. Die Weibchen legen ohne Befruchtung Eier, woraus nur Weibchen schlüpfen. Gesellt sich eine Partnerin dazu und die haben lesbischen Sex, kommt es seltsamerweise dazu dass mehr Eier gelegt werden.

[Napp]

Also:

Ich habe keine Antwort und auch keine Frage,

aber als objektiver Leser dieses Threads muss ich sagen das der begründer doch so ziemlich der größte Klugscheißer hier ist...
Seine Antworten sind immer so lang das ich meistens nach dem ersten Absatz abgebrochen habe weils mir zu "konjuktivig" wurde! Unglaublich wie man WIKRLICH so lange über solche Fragen nachdenkt... =D

find ich super!

[DarkSavant]

Vielen Dank

Allerdings habe ich nicht lange darüber nachgedacht, nur oft über alles mögliche, weil ich mehr über Bullshit nachdenke als alles andere, unabhängig davon ob ich vorm Fernseher sitze, lese oder zocke. Ganz schlimm sind Zugfahrten: Immer wieder eine Freude, wenn man an der Station abfährt und noch bemerkt, hm, hier hätte ich aussteigen müssen.

Der Vorfahre des Gallus gallus domesticus auch Huhn genannt ist das Bankviahuhn (Gallus Gallus) und konnte längst Eier legen. Daher lautet die Antwort natürlich weiterhin Ei.

[Hühnerhase]

Natürlich war das Ei als erstes Da. . aus ende

Noch eine Andere frage: Wieso gibt es troz des ageblichen Meteoriteneinschlag die die Dinosauerier getötet hatten, immernoch Bäume und Pflanzen?

[sckorrer]

es gibt sicher iwo im universum anderes leben abba ob es auserirdische sind glaub ich weniger
(kansts ja mal mit brife schreiben oder nenr flaschenpost probiren xd)
ne spaß vllt übers inet oder so

[-»B~Tů®«-]

Die Quadratwurzel einer Hypotinose entspricht der gleichwinklingen dreiecken einer materiennuklearen termofusion

[SativaTheO]

ich sage schon seit jahren zuerst war der Baum dawüchst als frucht ein Ei ^^

[Xellirks]

Zitat von shake your boobs

das ist doch ganz einfach es gab einen vorfahren des Huhnes der aber noch kein huhn ist der hat dann ein Ei gelegt bei dem nur ein winziger teil in der DNA anders ist aber nun fällt es von der Definition her unter Huhn also das Ei kam zu erst

Richtig. Was man auch beachten sollte ist , dass es nicht heisst "Das Hühner Ei"
Also was ich damit meine ist , dass es auch schon vor dem Huhn Eier gegeben hatt...blablabla...

[Omega.reborn]

ich ahb keine ahnung ob diese Frage schon gepostet wurde weil ich zu faul war alles zu lesen also:

Wie kann das Universum beschleunigt expandieren wenn es doch schon mit Überlichtgwschwindigkeit expandiert wiederspricht das nicht der Relativitätstheorie?

[nobody31977]

mir liegt seit einiger zeit ne frage auf dem herzen die mir niemand bis jetzt befriedigend beantworten , wiederlegen oder sonstwas konnte.

ok angefangen damit das es ja nichts schnelleres gibt als das licht. man stelle sich nun vor, in weiter zukunft oder theoretisch wie auch immer wird es einen zug geben der mit lichtgeschwindigkeit fährt. er entfernt sich also von einem bahnhof mit lichtgeschwindigkeit ich im letzten hänger von 3en und laufe nun wärend der fahrt aus dem letzten hänger in den ersten, entferne ich mich da nicht schneller als das licht von dem bahnhof? ich weiß das das nur theoretisch ist und ich vielleicht auch nichtmehr laufen könnte wenn das gefährt sich mit lichtgeschwindigkeit bewegt, aber wäre ich nicht schneller als das licht? vielleicht könnt ihr mir ja ne antwort geben bin gespannt

[-»B~Tů®«-]

Junge du hast aber komplexe Fantasien ! naja. also es gibt Überlichtgeschwindigkeit. das ist eine geschwindigkeit die größer als die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit (299.792.458 m/s) ist. nun aber logisch betrachtet bewegt sich ja der zug mit lichtgeschwindigkeit du aber nicht (wenn du mit dem normalen zug fährst und vom klo zum sitz gehst, bewegst du dich ja auch nicht 200 km/h ). bedeutet also aus meiner sicht (die ich grad erfunden habe[sagt mir mein Instinkt]) das du wenn der zug anfängt zu fahren du in die wand des zuges gedrückt wirst und so deine augen deinen Hinterkopf durchbohren oder/und das du dich im zug mit der normalen geschwindigkeit bewegst das mich auf etwa 3-12 km/h schließt oder es ist was anderes.Und zwar das wenn du schnell durch den zug läufst und der zug ist so schnell wie die lichtgeschwindigkeit erhitzt sich der zug so heiß auf das er schmilzt und du im weltraum an sauerstoffmangel oder wegen dem Vakuum stribst oder auch was anderes. Licht= lichtgeschwindiglkeit (299.792.458 m/s), zug(lichtgeschwindigkeit)= lichtgeschwindigkeit (299.792.458 m/s), du (deine geschwindigkeit [3-15 km/h] + lichtgeschwindigkeit [299.792.458 m/s]) = mehr als 299.792.458 m/s könte bedeuten das die Matrix (die Flach ist wie ein schachbrett ) ineinander geht uns so ein trichter ensteht (ein loch in der matix). Dadurch verschwindest/stirbst/gehst zeitreisen was weiß ich noch du/wir alle in das loch! hoffe konnte helfen

[nobody31977]

deswegen hab ich ja den bahnhof als fixpunkt genommen von dem ich mich entferne ist klar das ich nicht mit lichtgeschwindigkeit durch den zug renne ich entferne mich aber schneller als der zug von dem bahnhof da ich ja meine( lassen wir es mal 3 km/h sein) noch zu der lichtgeschwindigkeit dazu addieren müsste auf die zunehmende entfernung zum bahnhof gerechnet. ich seh das so ich steig mit nem kumpel in der letzen tür der straba ein wärend sie fährt lauf ich nach vorn er nicht wir steigen gleichzeitig aus ich hab aber mehr strecke zurückgelegt war somit auch schneller als er oder seh ich das falsch bei mir ist gerade ebbe im kopf warn langes we

[hannes2k]

Zur Frage mit der Lichtgeschwindigkeit:
Die Größe von Masse steigt exponentiel mit der Geschwindigkeit, dh ein Zug der mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs ist würde unendlich groß werden. das geht doch gar nicht. So warum jetzt ein Photon oder ein Elektron nicht unendlich groß sind liegt daran dass beide die Masse 0 haben. (Teilchen und Welle in einem)
Die Frage stellte sich doch ähnlich auch der gute alte Einstein. Wenn ich in einem Zug sitzen würde der mit Lichtgeschwindigkeit von einer (Kirchturm)uhr wegfährt, würde dann die Zeit stehen bleiben? oder so ähnlich ^^
Zur Frage Huhn oder Ei:
das vorhuhn musste ja schließlich die dna des Huhnes irgendwie bessesen haben. also muss das huhn ja genetisch schon vor dem Ei aus dem das 1. Huhn geschlüpft ist gelebt haben. bzw. wann war das Huhn ein Huhn?
Zur Frage mit Gott und dem Stein:
las ich zum ersten mal, und bin für mich zu keiner befriedigenden antwort gekommen. aber ich las auch in diesem Thread keine für ausreichende antwort.

grüße

[DarkSavant]

Zitat von Hühnerhase

Noch eine Andere frage: Wieso gibt es troz des ageblichen Meteoriteneinschlag die die Dinosauerier getötet hatten, immernoch Bäume und Pflanzen?

Tatsächlich ist der Meteoriteneinschlag/Vulkanausbruch/Klimawandel, der die Dinos fast ausrottete, weder das erste noch das schlimmste Massensterben, dass diese Erde bisher heimsuchte sondern das fünfte und bei einer Quote von knapp 80% ausgestorbenen Arten (nicht Tieren) noch weit entfernt vom zweiten Massensterben das einige hundert Millionen Jahre eher stattfand und über 95% aller Arten ausrottete.

Zur Antwort auf deine Frage: Der direkte Grund für den Tod der Arten beim Massensterben ist nicht der, dass die Viecher erschlagen oder verbrannt worden sind, sondern durch die folgende Klimawandlung in Form eines nuklearen Winters. Dafür ist auch unerheblich ob es durch einen Meteoriten oder durch einen Supervulkan ausgelöst wurde. Wenn du dir eine Klimakarte anschaust, findest du viele verschiedene Klimazonen auf der Erde. In jeder Klimazone findest du auf die Umgebung und die Temperatur angepasste Arten. Je nachdem wie schnell sich das Klima und damit auch die Umgebung ändert können sich mehr oder weniger Arten an diese Veränderung anpassen. Damals waren es halt 4/5 denen das zu schnell ging.

Es gibt eine weitere Theorie, die vor allem begründet warum die ganzen Riesenviecher ausgestorben sind und nicht einfach nur die Dinos und warum heutige Arten entsprechend kleiner sind. Damals war der Sauerstoffgehalt wesentlich höher. Als sich der Sauerstoff mehr und mehr im Gestein, den Meeren und der neuen Vegetation ansammelte, verschwand ein Drittel des O2 aus der Luft und damit starben nach und nach die Arten aus, die über ihre neuen Verhältnisse lebten. Zum Beispiel auch ein Meter große Libellen.

Die Bäume und Pflanzen heutzutage, sind heutzutage größtenteils andere. Tatsächlich ist der Unterschied bei den Pflanzen von vor 60 Mio. Jahren zu unseren heutigen größer als der bei den Tieren von damals zu denen heute. Aber so wie auch ein paar Farne oder Mosse noch existieren, gibt es auch noch Krokodile und viele viele alte Insektenarten.

[R4id3n]

schon die dinos hatten eier! draus evolierte das huhn nach vielen vielen jahren.