[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von LuX2904

Ich habe weder behauptet, dass Semtex der genutzte Sprengstoff war, noch habe ich behauptet, dass die Sprengstoffe in Autos deponiert wurden.

So langsam verstehe ich den Sinn der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

Es ist ihnen also gelungen Sprengstoff in Trucks in die Tiefgaragen der Gebäude zu bringen. Warum haben sie ihn nicht schon da gezündet? Warum bastelt man in einer hochkomplizierten Operation eine fachkundige Sprengung? Wenn man den Sprengstoff im Gebäude hat, braucht man doch nur zu zünden und der Turm ist weg.

Ich bin nicht der Sprengstoffexperte. Ich habe nur wenig Erfahrungen mit dem Zeug. Und ich muss gestehen, das ich beim ersten "würgen" die Augen zugekniffen habe und mir fast in die Hosen geschissen hätte. Aber ich würde mal vermuten, das zum Beispiel 2 Tonnen eines einigermaßen "guten" Sprengstoffs zum Beispiel Semtex in der Tiefgarage gezündet einen WTC Turm einstürzen lassen. Und für den "Fernseheffekt" wartet man dann ab bis genügend Kameras vor Ort sind und sprengt den zweiten.

Und dafür bräuchte man nicht einmal einen Bruchteil der Mitwisser die es zum Beispiel erfordert die "Luftsicherheit" auszuschalten. Man braucht keine Flugzeuge, keine Videotricksereien, keinen Haufen von Leuten, die Flugzeuge verschwinden lassen, keine Spezialisten die Fensteuerungen in die Flugzeuge einbauen, keine 200 Leute die bis an ihr Lebensende behaupten, sie hätten die Flugzeuge gesehen, keine Massen von Killern, die die Mitwisser umbringen, Kein Killerteam in Bereitschaft, dass sofort zuschlägt wenn ein ungeplanter Mitwisser auftaucht u.s.w.

Zitat von LuX2904

Die Gründe für den Abriss der Türme schreibe ich hier immer noch nicht. Wozu?

Falsche Frage! Die Frage die hier kommen muss lautet "Warum wohl nicht? Und die Antwort kennen wir beide ...

Zitat von LuX2904

Ihr seid offensichtlich ja auch "nur" Verschwörungstheoretiker, oder?

Wir nähern uns so langsam dem "selber doof" ?

Zitat von LuX2904

Diese Agentin war in einer höheren Position, sie war privat dort und musste nicht arbeiten, und wurde gewarnt, dass ein "Angriff bevorstehe".

Nicht, das ich Dich gleich nach Fakten wie dem Namen der Dame frage. Das wäre fies. Aber wieso wurde diese Agentin konkret gewarnt? Warum hat man sie nicht unter einem Vorwand an einen anderen Ort gebracht? Wieder einer mehr der von einem bevorstehenden Angriff weiß. Wieder das Risiko das die es einer Freundin im WTC erzählt um sie zu schützen. Und die dann ...
Und zum Schluss weiss es nur der depperte Hausmeister nicht.

Zitat von LuX2904

Ich behaupte nur, dass sie davon wussten. Nicht, dass sie das selbst veranstaltet haben.

Ja und? Ich weiss, dass es in absehbarer Zeit in Deutschland einen Terroranschlag geben wird. Wen soll ich warnen?
Sie wussten also das der erste Anschlag auf das WTC nicht der letzte war. Das die Leute weiteres planen. Und nun gibt es zwei Möglichkeiten. Sie hatten konkrete Daten. Und mit diesen konkreten Daten haben Sie ihre Top Agentin gewarnt. Dann gilt die Frage "warum haben sie konkret gewarnt und sie nicht einfach versetzt?" Oder sie hatten eben keine konkreten Daten. Und dann frage ich mich, was das für eine Warnung gewesen sein soll. Aber da Du ja offensichtlich mehr weisst, kannst Du diese Frage sicher beantworten.

Zitat von LuX2904

Man sollte schon korrekt lesen

Na also! Da sage doch keiner Du lernst hier nix. :-)

Zitat von LuX2904

Und es muss nicht heißen, dass nur weil die Aktion "Operation Northwoods" abgeblasen wurde, dass sie es nicht nochmal planen und durchführen konnten? Es beweist jedoch, dass sie sowas unterstützen oder veranstalten wollten?

Nein, das heisst es natürlich nicht. Du musst Dir mal klar werden, was "planen" in diesem Zusammenhang bedeutet. Man gibt einem oder mehreren Personen den Auftrag Möglichkeiten auszuloten ein bestimmtes Ziel zu errereichen. "Wie können wir eine Situation schaffen die eine Invasion in Kuba rechtfertigt?" Als Antwort kommt dann ein Plan "Wir könnten ein eigenes Flugzeug sprengen, ein amerikanisches Schiff versenken und es den Kubanern in die Schuhe schieben u.s.w."
Das wird dann den Entscheidungsträgern vorgelegt. Und im Fall der Operation Northwoods hat der Präsident in Diplomatensprache gesagt "Habt ihr noch alle Latten am Zaun? Wenn das rauskommt, und es wird rauskommen, sind wir erledigt! Lasst Euch was anderes einfallen oder vergesst die Invasion" Wie man in diesem Zusammenhang von einem Beweis sprechen kann das "dass sie sowas unterstützen oder veranstalten wollten" ist mir schleierhaft.

Zitat von LuX2904

Ihr solltet euch schon auf wissenschaftliche Fakten beziehen

Eben nicht! Es bedarf keines angelesenen Halbwissens aus passenden Quellen. Es bedarf nur einer kleinen Portion logischen Denkens um aufzuzeigen wie wirr das ist was Du hier bringst.

[LuX2904]

Zitat von Melvin van Horne

Es ist ihnen also gelungen Sprengstoff in Trucks in die Tiefgaragen der Gebäude zu bringen. Warum haben sie ihn nicht schon da gezündet? Warum bastelt man in einer hochkomplizierten Operation eine fachkundige Sprengung? Wenn man den Sprengstoff im Gebäude hat, braucht man doch nur zu zünden und der Turm ist weg.

Bitte was? Hier spricht wohl der geborene Sprengstoffexperte! Ist ja auch unnötig in diesem Bereich zu studieren, einfach Sprengstoff reinpacken und alles wird gesprengt. Ist klar! Das ist das dümmste seit langem, was ich gelesen habe.

Aber fertig jetzt. Jeder kann glauben, was er möchte. Und was ich glaube, habe ich geschrieben. Wie gesagt, dürft ihr das gerne anzweifeln. Trotzdem noch eine kleine Frage. Glaubst du wirklich, was dir vorgesetzt wird? Glaubst du das genau so, wie es gesagt wird oder wurde? Oder was glaubst du, was am 11. passiert ist?

Danke!

[Melvin van Horne]

Moin,

Zitat von LuX2904

...Ist ja auch unnötig in diesem Bereich zu studieren, einfach Sprengstoff reinpacken und alles wird gesprengt. Ist klar!

Jungchen überlege doch mal. Man braucht selbstverständlich eine Ausbildung um ein Gebäude kontrolliert und sicher in die Luft zu jagen. Hierfür sind solide Kenntnisse in vielen Bereichen, umfangreiche Berechnungen und umfassende Vorarbeiten nötig. Das Gebäude soll ja mit geringstmöglichem Einsatz von Sprengstoff kontrolliert im vorherberechneten Bereich einstürzen.

Um ein Gebäude einfach zu sprengen braucht man fast keine Ausbildung. Den Unterschied hab ich mal unterstrichen. Er bedeutet, dass man bei der einen Variante nur dafür sorgt, das das Gebäude nach dem Knall einfach weg oder zumindest komplett unbenutzbar ist. Die Ausbildung braucht man unter anderem, um den Fall des Gebäudes zu steuern, dafür zu sorgen das Trümmer nicht zu weit fliegen und das nach der Sprengung keine grossen Teile mehr vorhanden sind die manuell zerlegt oder gar nachgesprengt werden müssen. Und nun frag Dich selber. Ist das bei einem Terroranschlag nötig? Kommt es bei einem Terroranschlag darauf an, das das Gebäude "formvollendet" zusammenbricht? Wenn es so kommt, dann ist das eben so. Voraussetzung ist das natürlich nicht.

Wäre es nicht im Sinne der Terroristen sogar "besser" wenn der Turm quer in Manhattan einschlägt?

Nur mal so nebenbei. In Deutschland ist der Sprengmeister nicht einmal ein Lehrberuf. Die Sprengberechtigung ist lediglich eine Zusatzausbildung. Studieren muss man da garnichts.

Zitat von LuX2904

Das ist das dümmste seit langem, was ich gelesen habe.

Na, an der Formulierung müssen wir aber noch ein bisschen arbeiten. Das was Du schreiben wolltest war: "Das ist schon wieder eine von den vielen Dingen die ich nicht begriffen habe."

Zitat von LuX2904

Trotzdem noch eine kleine Frage. Glaubst du wirklich, was dir vorgesetzt wird? Glaubst du das genau so, wie es gesagt wird oder wurde? Oder was glaubst du, was am 11. passiert ist?

Das will ich Dir gerne beantworten.

Frage: "Glaubst du wirklich, was dir vorgesetzt wird?"
Antwort: Nicht immer. Wenn es sich zum Beispiel um das substanzlose Gebrabbel von Leuten handelt die nicht einmal in der Lage sind einfachste Nachfragen zu beantworten, dann glaube ich das natürlich nicht.

Frage: "Glaubst du das genau so, wie es gesagt wird oder wurde?"
Antwort: "Nein, ich suche nach Punkten die mir unlogisch erscheinen. Und diese Punkte frage ich nach. Und an der Antwort kann ich dann erkennen ob der geschilderte Hergang und die Hintergründe wahrscheinlich sind oder ob es sich um den angelesenen Hirnfurz eines armen Tropfes handelt. Und ob da einer (unwissentlich) die Werbetrommel für einen Verschwörungsbuchautoren rührt.

Frage: was glaubst du, was am 11. passiert ist?
Antwort: Bis zum Beweis des Gegenteils oder wenigstens bis sich andere Darstellungen nicht schon bei der kleinsten Nachfrage als bestenfalls lächerlich herausstellen, halte ich die offizielle Darstellung für die wahrscheinlichste.

Zitat von LuX2904

Danke!

Nicht nötig. Wenn Du mal wieder was nicht verstehst, frag ruhig nach.