[neroweger]

Zitat von KingJames

GameStar/PCGames bekommen teilweise vorabversionen, wenn sie garantieren dem Spiel z.B. mindestens 85+ zu geben

Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Gibt es Quellen, die als Beweise dienen? Wenn nicht, dann kann ich auch gerne mal aus meinem Märchenbuch vorlesen...

4players macht sowas nicht.

Nein, Papa macht sowas nicht...das geht einfach nicht!

Das hier erwähnte Beispiel Metro2033 triffts doch perfekt, warum gibt GameStar so nem Drecks-0815-Game 84%?

Ohja, Drecks-0815-Game, wie Recht Du hast... Was ist denn mit MW2? ultraschei** portiert, Steamzwang, viel zu viel von dem, was MW ausgemacht hat und keine grundlegenden Fortschritte im Vergleich zum Vorgänger! Erkläre mir jetzt nochmal den Unterschied zwischen Drecks-0815-Game und overhyped MW2 - war Dir Metro zu schwer oder fandest du den Pussy-Mode von MW2 genau angemessen für Ego-Shooter-Liebhaber?

Die Frage hast Du dir ja schon quasi selbst beantwortet:

...das ist nicht logisch

So sieht´s nämlich aus.

obwohls nicht annähnernd sogut wie z.B. Crysis aussieht

Licht- und Schatteneffekte stellst du prinzipiell auf Minimum wie es scheint...Außerdem wollen wir hier nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, da Crysis noch lange nicht zum Standart gehört, das wir voraussetzen sollten!

Generell muss man immer bedenken, dass 100% ein perfektes Spiel wäre

Richtig, dann ist es ja absolut gerechtfertigt, dass so ein GTA: San Andreas 94% abkriegt


Ich gebe Dir ja Recht, dass auch bei anderen Magazinen viel zu hoch bewertet wird(gutes Beispiel dafür ist Need for Speed). ABER was 4 Players mit so manch einem Top-Titel macht, ist teilweise unglaublich. Mass Effect 2 - da stimme ich Dir auch zu. Es gibt dort einige Titel, die fair bewertet wurden und das unabhängig davon, was der Entwickler sonst so geleistet hat. Nur ist Metro kein 76er Titel mit der genannten Kritik von 4P - in dem Artikel ist sogar die Grammatik bzw. Wortwahl total schwachsinnig "Deck dich" ...also bitte! Da wären wir ja schon wieder bei dem angesprochenen Märchenbuch. Bei 4 Players scheint es gar nicht mehr um Spielspaß zu gehen, sondern um Innovationen oder um Hype, großen/bekannten Titeln wird doch viel eher die +85 in den Hintern gesteckt, als Du es anderen Magazinen unterstellt hast! Eine Negativwertung sorgt auch für viel mehr Aufmerksamkeit(der beste Beweis ist diese Diskussion) und es scheint, als ob 4P seit Gothic 3(Drohung durch Jowood) auf Teufel komm raus nach Mängeln sucht, um mehr Leser zu finden. Was vielen wichtig ist, ist die Wertung und da macht eine 60% einfach mehr her als die durschnittlichen 78% bei der Konkurrenz. Pro/Contra durchlesen und gut ist, bei 4P ist es einfach falsch sich auf die Zahlen zu fixieren - auch wenn ich das gerade getan habe.

Inwiefern hier jetzt eigene Vorlieben und Geschmack eine Rolle spielen, weiß ich nicht. Ich für meinen Teil kann mit 4 Players nichts anfangen und bin mit GamePro, PC Games, manchmal auch Gamestar ganz gut bedient. Auch 4 Players hat interessante und auch kritische Berichte, die meinem eigenen Urteil sehr ähnlich sind(zumindest bei dem, was ich von C&C 4 gesehen habe). Andere sind wiederum schon fast zu belächeln.

[sucker86]

Zitat von neroweger

Wie kommst Du zu dieser Behauptung? Gibt es Quellen, die als Beweise dienen? Wenn nicht, dann kann ich auch gerne mal aus meinem Märchenbuch vorlesen...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ich hab grade nicht wirklich Zeit um auf den ganzen Post einzugehen aber den Artikel konnte ich auf die Schnelle finden. Eventuell editier ich nachher nochmal.

[neroweger]

Zitat von sucker86

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der Artikel ist zwar sehr interessant, beantwortet aber nicht direkt meine Frage. Herr Luibl sagt nur, dass jedes Magazin auf gewisse Geschäfte innerhalb ihrer Kontakte eingeht oder eben nicht. Aber ihr glaubt nicht ernsthaft, dass alle bis auf 4 Players gute Wertungen garantieren? Damit meine ich Wertungen, die nicht einmal auf einen Test basieren, sondern aus der Luft gegriffen sind. Der letzte merkwürdige Fall bei der PC Games war Drakensang: Am Fluss der Zeit. Im Interview mit dem Lead Designer(oder wer auch immer) klangen die Redakteure doch sehr gelangweilt, die Wertung war aber äußerst gut! Ich kann´s nicht beurteilen, da ich das Spiel nicht gespielt habe, aber ganz geheuer ist mir das ja nicht...

In dem Embargo-Artikel wird aber leider nur von Seiten der 4P-Redaktion gesprochen. Wenn sich alle dran halten würden, dann würde das auch klappen und wenn man Spielemagazin sein will, dann sollte man auch gewisse Regeln akzeptieren. Niemand zwingt die Entwickler/Publisher dazu, an JEDES Spielemagazin im Vorfeld Verkaufsversionen zu schicken. Bei Testembargos kann ich die Aufregung ja noch verstehen, Luibl hat das sehr schön erläutert. Nur gibt es auch andere Embargos wie z.B. Infos zu einem neuen Portal 2 - stören die? Nein, aus meiner Sicht sind Embargos dieser Art völlig gerechtfertigt und sogar noch ein Kompromiss für Spielemagazine.

Also ich muss sagen, je ehrlicher 4 Players ist(Dein Artikel ist ein Grund dafür), umso mehr kann ich sie ja auch verstehen. Nur sollte man sich nicht beschweren, dass man kein gutes Verhältnis zu den PR-Fritzen hat, wenn man für viele den Miesepeter spielt.

Dennoch habe ich nicht den Eindruck, dass es bei GamePro, PC Games, Gamestar, VideoGamesAktuell usw. zu unangemessenen Wertungen gibt. Die Redakteure sagen ja selbst, dass sie ihre Wertungsleichen im Keller liegen haben - das kann jedem passieren und absolut objektiv kann man einfach nicht sein. Nur habe ich immernoch den Eindruck, dass die 4 Players Berichte sehr negativ Ausfallen - ohne Rücksicht auf Verluste. Bei Testberichten im 80-100% Bereich, kann man die Punktzahl gut nachvollziehen, aber dass ein Dark Void & Ice Age 3-Spiel fast soviele Punkte hat, wie ein Metro leuchtet mir nicht ein. Das sind zwar verschiedene Genres, aber sein wir mal ehrlich: Wer guckt sich nicht die Punktzahl an, wenn man auf die schnelle einen Testbericht anschaut? Was zählt sind die Punkte und das ist doch vor allem für´s breitere Publikum gedacht.

[sucker86]

Zitat von neroweger

Bei Testberichten im 80-100% Bereich, kann man die Punktzahl gut nachvollziehen, aber dass ein Dark Void & Ice Age 3-Spiel fast soviele Punkte hat, wie ein Metro leuchtet mir nicht ein.

Du musst aber auch bedenken dass, fast, alle Spieletests auf größtenteils subjektiven Meinungen und Präferenzen der Tester basieren.
Deshalb sollte man nie einen Test von Julian oder ähnlich inkompetenten Niveautieffliegern mit Artikeln von Luibl direkt vergleichen.

Der Jörg hat eben eine recht kontroverse/polarisierende Meinung und hohe Ansprüche bzw. Vorstellungen von Spielen und was dem nicht einmal
im Ansatz gerecht wird bekommt eben die Quittung. Genau das erwarte ich von einem E-Zine wie 4players und ganz besonders vom Chef Redakteur.

Mein Problem mit Gamestar und Co. ist dass ich keine Lust habe mir für 5/6€ ein Magazin zu kaufen um mir Tests und Artikel durchzulesen die
ich für Lau,und besser geschrieben, bei 4players bekomme. Wenn andere deutsche Magazine ihr Webangebot auf das Niveau von 4players
aufstocken würden und so ihre Kompetenz und Kompromisslosigkeit beweisen hätten die Hamburger zum ersten mal wirkliche Konkurrenz.

Ich will von einem Spieletest keine Lobeshymnen auf die Grafik und das Gameplay, das kann man wunderbar in Videos sehen. Ich will wissen
was unter der Oberfläche lauert, was man von der Story erwarten kann und ob das Stück Software da wirklich 50€ wert ist und das passt eben
nicht in einen 2 seitigen Spieletest plus 10 Zeilen Fazit. Und wenn der Test dann noch etwas bissig und vielleicht zynisch, wenn das Spiel es denn
verdient hat, geschrieben ist und mich unterhält - umso besser.

[neroweger]

Zitat von sucker86

Du musst aber auch bedenken dass, fast, alle Spieletests auf größtenteils subjektiven Meinungen und Präferenzen der Tester basieren.

Recht hast Du. Deswegen sollte man auch als Chef-Redakteur den oder die Tester aussuchen, die a) das Genre mögen und b) Erfahrung mit Vorgängern haben.

Der Jörg hat eben eine recht kontroverse/polarisierende Meinung und hohe Ansprüche bzw. Vorstellungen von Spielen und was dem nicht einmal
im Ansatz gerecht wird bekommt eben die Quittung.

Alles schön und gut, sehe ich auch ein. Nur beschränkt sich der Test dann auf die Leser, die in etwa die gleichen Erwartungen und Erfahrungen wie der entsprechende Redakteur haben. Vielleicht ist das ja der Grund, warum Du sagst, dass Du 4 Players in vielerlei Hinsicht zustimmst, ich aber sage, dass ich mit dem Fazit vieler Testberichte(Metro mal wieder^^) ganz und gar nicht einverstanden bin.

Denn das Ziel eines Spielemagazins ist doch(zumindest der Printversionen, vielleicht sollte man 4P und den Rest auch nicht so scharf vergleichen?) ein möglichst breites Publikum anzusprechen. Bei großen Titeln, wie Drakensang: aFdZ(das Heft habe ich gerade vor mir liegen) werden dann mehrere Redakteure zusammengesetzt, die darüber diskutieren. Schließlich will man einen Durchschnitt finden, denn was dem einen nicht gefällt(die (zu) vielen Wendepunkte in MW2 wären hier zu erwähnen), kann den anderen doch glatt vom Hocker hauen. Wenn man nun einen sehr subjektiv geschriebenen Text vor sich liegen hat, dann kann man doch nicht wirklich darüber urteilen, ob das Spiel nun gut ist oder nicht - es sei denn ich habe grundsätzlich eine ähnliche Ansicht wie der Redakteur. Wie soll sich da eine Zeitschrift über Wasser halten, wenn die Artikel nicht neutral gehalten werden? Denn der Leser will sich ja informieren, ob das Spiel zu ihm passen würde. Ich verfolge die PC Games schon seit knapp 5 Jahren und ich WEIß, dass die Leute dort versuchen den Bericht für alle nachvollziehbar zu machen.

Ich will von einem Spieletest keine Lobeshymnen auf die Grafik und das Gameplay, das kann man wunderbar in Videos sehen. Ich will wissen
was unter der Oberfläche lauert, was man von der Story erwarten kann und ob das Stück Software da wirklich 50€ wert

Hier muss man ja auch wieder erwähnen, dass die Zeitschriften die Leser "offline" mit den Tests versorgen. Halte ich im Internet auf der PCG-Seite nach den Berichten ausschau, habe ich parallel dazu ein YouTube-Tab geöffnet - klar Sache.
Wenn ich aber im Zug sitze, dann kann ich mich nur durch dieses Magazin informieren und da wäre es wirklich schade, wenn ich den Bericht von Metro 2033 von 4P in den Händen halte und das Ganze quasi aus der Sicht eines einzelnen betrachte.
Vielleicht ist es das, was den Unterschied ausmacht: Das Heft und das Portal

PS: Mass Effect wurde in PCG 2/10 auf 9, Drakensang auf 7 Seiten getestet - mit Mot.-Kurve, Grafikvergleich, F.A.Q., Zusatzkasten zu Savegames und dem Dialogsystem usw. Sozusagen all das, was man sonst nur aus dem Internet anhand von Screenshots und Videos zusammenkratzen müsste.

[sucker86]

Zitat von neroweger

es sei denn ich habe grundsätzlich eine ähnliche Ansicht wie der Redakteur

Schuldig im Sinne der Anklage.
Ich habe noch keinen Test, Kommentar oder Kolumneneintrag von Luibl gelesen dem ich nicht, mindestens, zu 90% zugestimmt habe. Und zwar nicht
weil ich sein Geschreibsel, seit der Zeit als Counterstrike.de noch das braune Design hatte, verfolge sondern weil ich seine Ansichten einfach teile.

Was Metro angeht kann ich dazu nichts sagen, denn ich habe weder den Test gelesen noch sonst irgendwie den Titel verfolgt weil ich von Shootern
einfach die Nase voll habe und das Verlangen nach Spielen im Post-Apo Setting, dank ausgiebiger Fallout 3-Sessions, bis New Vegas gestillt ist.

Unterm Strich ist mir 4players einfach lieber als sonstige Magazine weil die Missstände in der Gamesindustrie und zweifelhafte Geschäftspraktiken
vieler Hersteller nicht nur aufzeigen sondern den Finger in die Wunde stecken und ins Scheinwerferlicht der Öffentlichkeit ziehen und sagen:
Schaut her, Publisher XYZ verarscht euch. Wollt ihr euch das wirklich gefallen lassen? Wollt ihr solchen Typen eure €uros weiterhin in die
Taschen schieben?

Und das machen sie nicht nur mit Spieletests sondern mit ihrem gesamte Webangebot das weit aus aktueller und breiter gefächert ist als es
ein Printmagazin je anbieten könnte.

P.S.: Wenn die Jungs mal einen Test mal komplett verhauen gibt es ja immer noch andere Informationsquellen.

P.P.S.: Und nur weil ein Spiel bei der Konkurrenz mit einer merklich höheren Punktezahl bewertet wird muss das nicht bedeuten dass
es schlecht ist. Auch 75% sind immer noch weit über Durchschnitt, der ja bekanntlich bei um die 55-60% liegt. Ausserdem kann man sich ja
immer noch eine eigene Meinung bilden wenn einen der Titel so brennend interessiert.

[neroweger]

Zitat von sucker86

Schuldig im Sinne der Anklage.

That´s all about it! Ich gebe ja zu, dass ich meine Einstellung gegenüber 4P in dieser Diskussion ein wenig geändert habe Dennoch werde ich mich dort nach wie vor nur im seltensten Fall mit den Artikeln beschäftigen, sondern nur die Releasetermine nachschauen.

P.P.S.: Und nur weil ein Spiel bei der Konkurrenz mit einer merklich höheren Punktezahl bewertet wird muss das nicht bedeuten dass
es schlecht ist. Auch 75% sind immer noch weit über Durchschnitt, der ja bekanntlich bei um die 55-60% liegt. Ausserdem kann man sich ja
immer noch eine eigene Meinung bilden wenn einen der Titel so brennend interessiert.

Problem: Sagen wir, ich bin 4 Players-Fan und mich kümmert weder Gamestar, noch PC Games, noch Spieletipps, noch irgendeine andere Website. Entweder mein Lieblingsredakteur hat den Testbericht geschrieben ODER aber, ich erhalte eine sehr subjektive Meinung, die aber eigentlich gar nicht meinen Vorstellungen entspricht und nehme den Artikel und somit die Wertung hin. Ein alt eingesessener Strategiespieler wird mit hoher Wahrscheinlichkeit keine wirkliche Kaufentscheidung beim Bericht von Metro 2033 fällen. Sex sells, Punkte zählen - Gelegenheitsleser, Punktefetischisten und keine-alternative-Quelle-Leser werden keinen Testbericht lesen, der die Meinung der Masse widerspiegelt. Wäre ich Publisher und wüsste, dass 4 Players eine beliebte Plattform ist, dann wäre sie mir definitiv ein Dorn im Auge.