[Melvin van Horne]

Moin,

ich sehe die Entscheidung etwas anders. Meiner Auffassung nach hat das Gericht festgestellt, das ein Gesetz des Bundesstaates New York, in welchem das Tragen von Waffen begrenzt wird, gegen das Grundgesetz verstößt. Das bedeutet nicht, dass das Gericht das Tragen von Waffen befürwortet.
Wer an der Waffengesetzgebung in den USA etwas ändern will der muss das so tun, das die getroffenen Regelungen nicht gegen das Grundgesetz verstoßen. Nach Auffassung der Richter ist das in New York nicht gelungen.

Recht zu sprechen bedeutet nicht nach richtig oder falsch zu unterscheiden. Es bedeutet, die Gesetze auszulegen. So kann es passieren, dass jemand, von dem alle wissen das er ein Mörder ist, nicht verurteilt werden kann, weil die Gesetze einer Verurteilung entgegenstehen. In solchen Fällen oder dem, um den es hier geht ist es hilfreich, sich vor Augen zu führen, was die Alternative zu dieser Art Justiz wäre.

@bollberg1 Das Leute mit gründlicher Hintergrundüberprüfung wirklich nicht Amok laufen, wage ich zu bezweifeln. Nicht alle Wahnsinnigen sind schon immer wahnsinnig. Zwischen dem Kauf einer Waffe und einem Zusammenbruch der entsprechenden Hirnfunktionen können Jahre vergehen. Das ist das, was man nach manchen Wahnsinnstaten mit dem Satz "ich verstehe das nicht, er war ein ganz stiller, unauffälliger Mensch." ausdrückt.

Für einen Amoklauf braucht es meiner Meinung nach drei gleichzeitig vorliegende Dinge. Einen Anlass, eine Veranlagung und eine Waffe. Erst, wenn alle drei zusammentreffen, kann es zur Katastrophe kommen. Gegen den Anlass und die Veranlagung kann man nur schwerlich etwas unternehmen. Und auch der Besitz von Waffen lässt sich wie Amokläufe mit selbstgebastelten Flammenwerfern oder einfachen Messern belegen nicht unterbinden. Aber solche Waffen sind entweder nicht so einfach zu beschaffen oder nicht so "effektiv". Da ist ein Sturmgewehr mit großem Munitionsvorrat etwas ganz anderes.

Das ist auch der Grund, warum ich glaube das in den USA Amokläufe auch nach einem völligen Verbot von Schusswaffen zum Alltag gehören würden. Und dennoch. Wenn ein solches Verbot auch nur einen Amoklauf verhindern würde, wäre es mir das wert. Den Amis offenbar nicht. Oder zumindest nicht allen.