Ja das Ergebnis war nach 4 Stunden eher ernüchternd.
Wie gesagt, es handelte sich um 178MB mp3s und 2 jpegs. Also die Kompressionsrate von 61% ist zwar unschlagbar aber wenn man in Betracht zieht das man für knapp 200MB 4 Std braucht dann würd ich's nur dann machen wenn ich die Datei wirklich für die nächsten 3 Jahre archivieren muss.
Zum Vergleich: WinRar mit "beste" und Wörterbuchgröße 4096kb schaffte 92% Kompression. WinZip war mit 95% und 7z mit 91%.
Also die grundsätzliche Aussage das PAQ die beste Kompressionsrate hat stimmt jedoch ist der Zeitaufwand enorm groß.
Ich habe kein langsames System aber der PAQ-Algorythmus lastet meine CPU und HDD nicht einmal aus. Ich vermute daher das es sich hierbei um chronologische Rechenoperationen handelt die bei einer gewissen Rechenleistung einfach nur noch Taktung fordern.
Wie auch immer - der der maximale Kompression will nimmt PAQ aber für den Alltäglichen gebrauch ist WinRar einfach der beste (schon alleine weil er auch Zips erstellen kann) WinRar gewinnt immer mehr an Bekanntheit - vlt ist der PAQ einfach um eine Zeit vorraus denn er ist Sinnbild eines kompromisslosen Packers, der darauf wartet das eine CPU für ihn erschaffen wird.
Wir kennen das zB von Gray- Code oder Kanaugh - Diagramm die beide vor der Zeit der Elektrizität entwickelt wurden und heute bei Computern eingesetzt werden. Ich denke genau das ist auch beim PAQ der Fall.
mfg
|