[SpülerderWinde]

OT
Das wiederholte Falschschreiben der selben Worte auf unterschiedliche Art und Weise ist bei Legasthenie durchaus üblich.

Absätze würden der Lesbarkeit der Beiträge aber viel gutes tun.
Bei Beitrag 261 hast du das schon super gemacht, bitte weiter so.


BTT
Natürlich ist der Grundgedanke der Evolution, dass sich Arten auf gemeinsamen Vorfahren durch Selektion und Mutation entwickelt haben, einer der sichersten "Erkenntnisse" in der Lehre vom Leben.
Einzelne Aspekte werden wir noch genauer verstehen und vielleicht sogar den ein oder anderen neuen Aspekt entdecken (Stichwort Epigenetik in den letzten Jahren).
Man muss sich nur heutige Hunderassen anschaun um menschgemachte Evolution zu sehen.


Wieder OT
Das auf hunderten von Seiten ein einzelner schwammiger Satz auf eine "moderne" Entdeckung der Wissenschaft zu beziehen ist, überzeugt mich persönlich nicht, aber jeder darf ja glauben woran er will.

Viel interessanter sind die Stellen, in denen sich Wissenschaft und Religion ganz klar widersprechen.
Als Beispiel fällt mir leider auf die Schnelle nur das leidige Thema der Homosexualität ein, welche nach einigen Auslegungen bestimmter Bibelpassagen nicht mit dem christlichen Glauben in Einklang gebracht werden kann.
Gerade in der Biologie ist bekannt, dass bei sozial handelnden Tierarten ein gewisser Prozentsatz an homosexuellen Individuen innerhalb der Population einen Fitnessvorteil für die Gesamtpopulation darstellt.
Dieser entspricht sogar relativ gut dem, der homosexuellen Menschen in der Bevölkerung eines jeden Landes.

[pauli8]

@MarMachine:

Ich möchte mich bitte bei dir öffentlich entschuldigen für meine falschen Behauptungen über Legasthenie.
Ich habe dir Unrecht aus Unkenntnis zugefügt. Es tut mir leid.

Danke an SpülerderWinde für die Aufklärung.

[dersparky]

@MarMachine

Nun, dann weiter zum Text

Evolutionstheorie oder Christliche Theorie

bitte ...

[sirmaniac]

Zitat von >>Gamer<<

Sehen die Ungläubigen denn nicht, dass die Himmel und die Erde eine einzige dichte Masse waren, die Wir spalteten und dass Wir dann aus dem Wasser alles Lebendige entstehen ließen? Wollen sie denn nicht glauben? (Sure 21:30 - al-Anbiya)


In dem selben Vers wird auch darauf hingewiesen, dass alles Lebendige aus Wasser entstanden ist. Hier eine andere Stelle :"Und er (Gott) hat alle Lebewesen aus Wasser geschaffen." (Sure 24 Vers 45) Dieser Standpunkt wird von den Wissenschaftlern auch vertreten.

Da wurde nichts gespalten, eher fusioniert und zusammengepackt...
und auch die erde ist erst jetzt eine dichte masse, die war vorher nur kosmischer staub.

Und aus wasser geschaffen ? seh ich aus wie ein schneemann oder wie

Aber man kann wohl jeden text so auslegen das er einen in den kram past.

[emergence]

Und er (Gott) hat alle Lebewesen aus Wasser geschaffen.

Und woher weißt du, dass es sich dabei nicht um eine Metapher handelt, und es in Wirklichkeit etwas ganz anderes bedeutet? Ich mein die Welt wurde ja auch nicht in 6 Tagen erschaffen, das wissen wir sicher.

[quAd2012]

Nur dumm, dass Muhammads "Gotteswissen" schon Jahrhunderte vor seiner Zeit von Hippocrates und Galen beschrieben wurde. Welche dann also Gott persönlich wären...

Nicht böse gemeint, aber ich ich bin "Gott" gegenüber immer misstrauisch und warum sollte Gott überhaupt so triviales Wissen an seine Schützlinge weitergeben, da gäbe es doch soooo viel wichtigeres.

[unplugged12]

Zitat von thyriel

Der Vatikan hat schon vor Jahren eingeräumt das die Evolutionstheorie und der Urknall nicht der Schöpfungslehre widersprechen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das braucht er auch nicht, denn die Bibel widerspricht sich doch in so vielen Dingen selbst ;-). Nehmen wir Adam und Eva: Sie waren laut Bibel die ersten Mensch, bekamen 2 Kinder namens Kain und Abel. Woher kamen ihre genannten Frauen?!

Das Problem an der Sache ist einfach, man darf die Bibel nicht als etwas heiliges, unantastbares ansehen, sondern vielmehr als Erklärungsversuche von Menschen einer Zeit ohne Wissenschaft und Aufklärung! Zudem sollte es den damaligen Menschen Hoffnung geben, ob man dabei an die Geschichten geglaubt hat oder nicht.

Fakt ist, dass man wissenschaftlich bewiesene Tatsachen nicht einfach ablehnen kann, nur weil man an die Schöpfungsgeschichte glauben will. Stammbäume, die durch bioinformatische Methoden errechnet werden, sind bei weitem nicht immer Fehlerfrei, sondern jeweils nur so gut, wie die vorliegenden Daten es hergeben. Daher gibt es auch immer wieder aufgrund neuer Informationen Änderungen in diesen. Die Evolutions als solches, ist jedoch einwandfrei bewiesen und kann sogar tagtäglich durch Entstehung neuer Viren oder durch Zucht von Tieren durch den Menschen begutachtet werden.

- so ich hoffe, dass ich nun endlich PMs schreiben kann ;-)

-- der Molekularbiologe :-)

[pauli8]

Ein sehr schöner Beitrag Potnia Theron ,

weil es eine Betrachtung aus sehr verschiedenen Blickwinkeln ist.

Nehme ich nur mal den Tod:

So wird ein tief religiöser Mensch glücklich sterben. (Nein... ich meine jetzt nicht die selbsternannten "Märtyrer")

Ein Wissenschaftsjournalist, Atheist und Anhänger der Evolutionstheorie sagte mal krebskrank in seinem letzten Interview: "Ich habe Respekt vor dem Tod, aber ich bin wahnsinnig neugierig, was mich dann wohl erwarten wird !"

Ohne weiteren Worte....

[dersparky]

... also, soviel ich weiß ist bisher noch keiner zurückgekommen, oder?

[pauli8]

Zitat von dersparky

...ist bisher noch keiner zurückgekommen, oder?

Doch doch sparky,

vor meinem jetzigen Leben war ich "Gully"-Reiniger in Kalkutta...da hatte Vishnu nach ganz kurzer Zeit Einsehen mit mir und warf mich als Nachkriegsmodell in Deutschland auf die Welt !

[dersparky]

Jetzt echt? Der Dalai Lama?

[hbkevin]

Ich kann es zu 100 % nachvollziehen, dass es hier welche gibt, die nicht an Gott glauben etc.
Aber nehmen wir Mal die andere Seite. Evolutionstheorie? Menschen bzw. Wissenschaftler können sagen, was vor Millionen vor Jahren passiert ist? Wenn man daran glaubt ist man genausoweit wie ein Ungläubiger Wenn man meint, dass es lächerlich wäre, dass Gott alles erschaffen hat und an die ET glaubt (es ist immerhin eine Theorie) ist genausoweit wie auf der anderen Seite. Alles entstand durch eine Materie die so groß war, dass sie auf einem Esslöffel passt?

[SpülerderWinde]

Nein.

Wissenschaftliche Theorien entwickeln sich weiter.
Sie leben davon widerlegt zu werden und werden jedes mal stärker und besser.

Religion verliert bei jedem Widerlegen an Stärke und stirbt so langsam aus.


Thema Evolution:
Du kennst Hunderassen?
Die sind durch menschgemachte Evolution "hergestellt".
Da waren Menschen bei, das haben Menschen beobachtet, dass kann man jetzt noch nach machen.

Also gibt es Evolution.

So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

[hbkevin]

Zitat von SpülerderWinde

Nein.

Wissenschaftliche Theorien entwickeln sich weiter.
Sie leben davon widerlegt zu werden und werden jedes mal stärker und besser.

Religion verliert bei jedem Widerlegen an Stärke und stirbt so langsam aus.


Thema Evolution:
Du kennst Hunderassen?
Die sind durch menschgemachte Evolution "hergestellt".
Da waren Menschen bei, das haben Menschen beobachtet, dass kann man jetzt noch nach machen.

Also gibt es Evolution.

So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

Wie gesagt. Glaube daran, dass Menschen erforschen können was vor Millionen von Jahr genau passiert ist Ich respektiere jede Meinung. Mit den Hunderassen komme ich allerdings nicht mit. Das ist vom Menschen gemacht aber der "Urknall" nicht. Tut mir leid, wenn ich jetzt was falsches verstanden habe.

[hbkevin]

Werde ich mir nachher Mal durchlesen Mit meiner Meinung wollte ich den Spieß einmal umdrehen.

[SpülerderWinde]

@Potnia Theron

Wow, das schreibt jemand längere Posts als ich.

Toller Beitrag, komplexes Thema gut zusammengefasst.

Respekt.


@hbkevin

Es kommt darauf an, worüber du reden willst.
Mein Hundebeispiel ist auf die Evolutionstheorie bezogen.
Diese sagt nichts über den Urknall aus.
Das ist ein komplett anderes Thema, denn wie gesagt, die Evolutionstheorie beschreibt einfach nicht den Urknall.

Willst du also über die Evolutionstheorie oder den Urknall reden?

[pauli8]

Zitat von SpülerderWinde

...So weit verstanden oder ne Frage/Anmerkung?

Im Prinzip stimme ich dir zu.
Aber wenn du es schon anbietest, hätte ich ne kleine Frage.

Menschen züchten Hunderassen und helfen der Evolution nach...solange bis diese durch Überzüchtung so degeneriert sind, dass sie die natürliche Evolution schon längst eliminiert hätte...oder ? "Only the fittest survive" gilt hierbei wohl nicht.
Wer also siegt ?...der Mensch, in dem Versuch der Nachahmung oder die Evolution ?

Potnia Theron:

Ich wiederhole mich vielleicht zum hundertstenmal...ein von mir respektierter Wissenschaftler freut sich auch über jede Widerlegung seiner Theorie, weil es ihn (paradoxerweise) vielleicht seiner nächsten Theorie näherbringt...damit könnte es wahrscheinlicher werden...die absolute Wahrheit wird kein "Menschenwesen" erreichen. Ich kenne solche Naturforscher !

[SpülerderWinde]

@Pauli

Evolution ist immer ein Prozess, der in einem Rahmen, einer Umwelt statt findet.

Bei den Hunderassen setzt der Mensch die Umwelt fest.
Er selektiert Merkmale heraus, die er für gut hält.
Dadurch "überleben" in dem Fall die, die am fittesten sind, nur das fit hier bedeutet, dass die Hunde dem Züchter gefallen.

Lebewesen in einer Wüste sind in dieser fit, aber wenn man diese in die Arktis packt, dann haben sie dort auch keine Chance.

Daher kennt Evolution kein "richtig" oder "falsch", es gibt immer nur die bestmögliche Anpassung an den herrschenden Selektionsdruck.
Wenn sich dieser ändert (z.B. durch eine Umweltveränderung), dann sind meist die vorher best angepasstesten die Verlierer der nächsten Generation.

Also gibt es keinen klassischen "Gewinner", auch die tollste Hunderasse wird aussterben, wenn sie keine Halter mehr findet, die sie halten wollen.

Wir Menschen haben mit unserer Kultur und Technik unsere eigene biologische Evolution stark entmachtet. Dadurch treten aber auch Probleme auf, z.B. haben wir eine evolutionäre Vorliebe für fette und süße Nahrung, da diese Geschmäcker viel Energie versprechen.
Als Steinzeitmensch mussten wir immer so viel in uns reinschlingen, wie möglich, denn es gab keinen Supermarkt, sondern nur unser Jagd und Sammelglück, was bedeuten konnte, dass wir die nächsten Tage oder Wochen hungern mussten.
Heute gibt es Supermärkte und damit immer genug Nahrung.
Dennoch haben wir noch unser Steinzeitgehirn, dass uns zu den damals wertvollen und seltenen Geschmäckern treibt.
Mittlerweile sind diese vom prähistorischen Heilsbringer zur Todesursache Nummer eins in Form von Herzinfarkten in Industrieländern aufgestiegen.

[pauli8]

SpülerderWinde:

Bin mit allen deinen Argumenten einer Meinung...nur mit dieser nicht ganz:

Bei den Hunderassen setzt der Mensch die Umwelt fest.
Er selektiert Merkmale heraus, die er für gut hält.
Dadurch "überleben" in dem Fall die, die am fittesten sind, nur das fit hier bedeutet, dass die Hunde dem Züchter gefallen.

Trifft das auch beispielsweise im Sinne der natürlichen Selektion auf Deutsche Schäferhunde zu, die mit "abgesenkter Hinterpartie"...*******r HD und großen Schmerzen... durch Überzüchtung möglicherweise dem Halter einen ästhetischeren Anblick bieten ?

Gehst du auf mein Profil, siehst du die Ethologie und damit auch die Evolution als mein Hobby. Ich nenne dir hunderte von Büchern, die sich damit beschäftigen.

Beispielsweise [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[SpülerderWinde]

Hallo pauli,


natürliche Selektion ist ein schwieriger Begriff.
Was ist natürlich?
Ist die Hausmaus mit ihrem an unsere Städte angepassten Verhalten natürlich?
Ist eine Stadttaube natürlich?
Sind Bakterien natürlich, welche wir immer wieder mit unserem Immunsystem, aber auch mit Antibiotika zur Weiterentwicklung zwingen?

Ich würde das alles Bejahen.
Wir und damit auch unser Gehirn sind Produkt einer natürlichen Auslese.
Damit kann alles, was wir schaffen auch nur natürlich sein.
Und somit auch der Schäferhund.

Wenn du etwas als "menschgemachte Evolution" bezeichnen willst, dann ist es immer eine Entscheidung darüber, wie viele der Umweltfaktoren, die auf die Selektion der Art einwirken, vom Menschen kontrolliert werden.
Und diese Grenze ist fließend.
Wir leben in einem Geflecht aus Wechselwirkungen von Selektionsdrücken.
Wir werden durch Bakterien ausselektiert und wir selektieren Bakterien aus.
Vielen Umwelteinflüssen konnten wir uns durch unsere Kultur und Technologie entziehen.
Daher sind wir auch die einzige dominante höhere Lebensform auf diesem Planeten.

Dass man Evolution aber deshalb auf uns zentriert betrachten kann, halte ich nicht für sinnvoll.
Klar, man kann es machen, aber zum einen ist es immer eine subjektive Entscheidung, wo man die Grenze zieht, zum anderen schneidet man viele wichtige Verbindungen durch die Wahl der Perspektive aus der Betrachtung heraus.

Nochmal zum Schäferhund.
Evolutionär gesehen können Dinge sinnvoll sein, die für das Individuum nachteilig sind.
Es geht nur darum, dass das Individuum sich möglichst oft Fortpflanzen kann und das möglichst viele dessen Jungen es ihm gleich tun können.
Sobald diese Schmerzen Einfluss auf diesen Faktor, der Fitness, haben, dann wird sowas auch ausselektiert.
Im Falle des Hundes wäre es also so, dass das Merkmal "Schmerzen haben" und die es begründenden Gene ausselektiert würden, wenn die Käufer solche Tiere nicht mehr holen würden, also die Züchter den Selektionsdruck so verändern, dass solche Tiere nicht mehr zur Fortpflanzung kommen.

[pauli8]

Hallo SpülerderWinde,

wir sind uns wieder mal bei den meisten Argumenten völlig einig.

Hausmaus und Stadttaube haben sich der von Menschen geschaffenen Umwelt bisher optimal angepasst....aber sie wurden nicht gezüchtet und nutzten nur eine geschaffene Nische für sich aus.
Etwas blöde jetzt und brauche es dir nicht sagen...der Mensch baute kein Haus, keine Städte für Mäuse und Tauben !

Der Schäferhund dagegen nutzt keine Nischen aus, er hatte nicht die "Wahl" (""bitte die Gänsefüßchen beachten), die Qualzüchtung zu seinem "Vorteil" zu nutzen. Es bestimmte nur der Mensch, getrieben durch Profitgier und nahm dabei die Degenerierung billigend in Kauf.
Ich widerspreche dir aber nicht, wenn du die Evolution im Grundprinzip auch auf die Züchtung ausdehnst.

[SpülerderWinde]

Hallo pauli,


"Wahl" ist auch ein für Menschen schwieriges Konzept.
Lass einen Mann zwei Tage in der Wüste.
Halte ihm dann ein Glas Wasser hin.
Zeig mir einen der dann noch eine "Wahl" hat.

Ähnlich wie bei der Zuchauswahl.
Wir sind genetisch auf Profitgier ausgerichtet.
Manche mehr, manche weniger, bei manchen ist es kulturell verstärkt, bei manchen weniger.
Haben wir eine echte Wahl?

Aber das ist das Thema "Freier Wille", was wieder eigentlich was anderes ist und was wir beim Thema Evolution gar nicht brauchen.

Denn Evolution ist nicht gerichtet oder gezielt.
Evolution beschreibt einfach nur einen Prozess.
Die Stadttaube hat sich nicht angepasst, weil sie als Spezies besonders klug war.
Und die Erdtauben sterben nicht aus, weil sie als Spezies besonders dumm waren.
Beide hatten bei der Ankunft des Menschen als neuen Selektionsfaktor einfach Glück, bzw Pech gehabt.
Die Stadttaube hatte Anlagen und ein Verhalten, dass durch Zufall noch relativ gut mit den neuen Bedingungen zurecht kam und mit einigen kleinen Änderungen sogar noch besser zurecht kam.
Die Erdtaube war von Anlagen und Verhalten inkompatibel und stirbt aus.

Glück und Pech.
Es kann auch eine wunderbare Ökologische Nische vor einer Art entstehen und die Art hat einfach Pech darin, dass sie zu langsam Mutiert und ihr Genpool sich also zu langsam anpasst.
Eine andere Art war vielleicht viel weiter von der Nische entfernt, aber mutierte schneller und konnte sie also besetzen.


Daher ist Evolution eben nur die Beschreibung eines Prozesses, dem es an sich herzlich egal ist, ob der wirkende Selektionsdruck jetzt durch einen Vulkanausbruch, eine Umweltverschmutzung durch den Menschen oder die Vorliebe einer alten Katzenzüchterin definiert sind.

[pauli8]

Denn Evolution ist nicht gerichtet oder gezielt.
Evolution beschreibt einfach nur einen Prozess.

Will jetzt den Thread hier nicht überstrapazieren, aber themenbezogen bleibt es.

Genau dein Zitat erklärt, warum sich immer noch Menschen lieber der Religion zuwenden.
Sie gibt ihrem Leben einen Sinn, ein Ziel und einen Zweck.

Da aber die Evolution eben nicht zweck- und zielgerichtet verläuft, würde einem Menschen sich die grausame Frage stellen: "Ich soll ein solches Produkt sein ? Ich doch nicht !"

Handeln wir im RL nicht immer zweck- und zielgerichtet, oder versuchen es zumindest ? Mit diesem Widerspruch kommt man sehr schwer klar...man müsste dann in seiner Überheblichkeit sich eben mal die Dimensionen der Zeit bewusst machen. Seit wann gibt es Menschen ? Wie lange schon existieren lebende Organismen ?

Etwas radikal jetzt,,,wir müssten uns dann mit unserer unbedeutenden Existenz (Wie lange noch ?) abfinden. Und das widerspräche unserer Selbstüberschätzung...kränkte/verletzte unser Ego.

Ein Virus übertrifft uns allemal !

[dersparky]

@imoD88

Eine weiterführende Frage wäre ja dann: "Hatte der Baumeister aller Universen (Gott, Allah,) Petrischalen? Oder wie hat "er" das gemacht"?

[pauli8]

Zitat von Potnia Theron

...Mit solchen Kleinigkeiten hält sich Religion auch nicht auf und es ist auch nicht maßgebend, wie die Welt und das Universum entstanden ist, sondern dass das alles erschaffen wurde, und zwar von Gott.

Richtig Portnia...genau da fangen meine Schwierigkeiten aber erst an.

Fragte ich doch mal, wie hunderttausende von Leuten auch, einen "Kleinstadtpfarrer":
"Wieso lässt Gott diese Grausamkeiten und Verbrechen, auch an unschuldigen Kindern zu ?"
Seine Anwort: "Ja mein kleiner Ungläubiger...Gottes Wege sind eben unergründlich !"
Es war nicht im Mittelalter, sondern 1987, als meine jetzige Frau (ist sie heute 2012 immer noch und würde es morgen wieder sein), den Wunsch verspürte, auch in der Kirche das Ja-Wort zu geben. Da ich geschieden war, schlug er einen "Fürbittegottesdienst" anstatt einer Trauung mit sechsspänniger Kutsche vor.
Und was glaubt ihr...keiner der Hochzeitsgäste hat den Unterschied gemerkt.
Ich fand dies zumindest ehrlicher, für die Festigkeit der Ehe bis zum Tod zu bitten, als sie als unumstössliches Dogma für alle Zeiten festzustellen.

Der Herr Graf in dieser Kleinstadt war auch geschieden...er spendete eine neue Orgel, bekam seine 2. Trauung und fuhr in einer weißen Kutsche vor...die Pferderln habe ich leider nicht gezählt. Meine Pferdestärken mit nem Jeep haben die des Grafen aber trotzdem übertroffen !

Na wenn das mal nicht gelebter Glaube ist ?

[dersparky]

@Potnia Theron

Viel interessanter ist die Fragestellung: wenn Gott das Universum erschaffen hat - woher kommt dann Gott?

Der Baumeister aller Universen (Gott) hat die Universen erschaffen und tut es noch immer, und zwar mit seinen "Vasallen" den "schwarzen Löchern" ... und auf der Erde hat der Mensch dann Gott erschaffen, das ewige Perpetuum mobile.

Diese kurze Erklärung reicht mir völlig.

[themarl]

Zitat von thyriel

Der Vatikan hat schon vor Jahren eingeräumt das die Evolutionstheorie und der Urknall nicht der Schöpfungslehre widersprechen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nö,aber sind immer noch der Meinung, dass Gott am oberen Ende sitzt, und damit hat sich das ganze wieder disqualifiziert.

Zumal Benedikt wieder einen Schritt rückwärts gemacht hat.

--

Abgesehen davon ist der Threadtitel schon irreführend.

Es gibt die kosmische, die chemische und die biologische Evolution.

Falls du die biologische Evolution meinst, ist das die erweiterte synthetische Evolutionstheorie.

Theorie in diesem Zusammenhang ist nicht irgendeine "Vermutung", oder "Glauben", oder generell gleichwertig, wie du das mit deiner "christlichen Theorie" suggerierst, sondern eine Theorie im Wissenschaftskontext ist ein durch Tatsachen untermauertes Hypothesengebäude.

Ergo ist eine Theorie im wissenschaftlichen Kontext deutlich mehr als eine Theorie um umgangssprachlichen Sinn

[keks3000]

Wenn es einen Gott gibt, dann ist das was ihn beschreibt bestimmt NICHT das was in Glaubenstexten steht.

Ein "Gott" wäre eher sowas wie z.B. ein ursprünglicher Kreislauf der Universen hervorbringt. Oder eine virtuelle Matrix auf deren Grundlage sich Realitäten entwickeln können. Zumindest aber irgend etwas ziemlich abstraktes auf das menschliche Begriffe wie Macht oder Anfang und Ende nicht zutreffen können.

Eine Persönlichkeit ist dementsprechend dann auch ausgeschlossen. Folglich auch ein Plan, Himmel und Hölle, ein gütiger/strafender Gott und sonstige gedanklichen Auswüchse in Religionen...



Ich glaube erst wenn ich einen Beweis sehe. Also vermutlich erst wenn ich tot bin. Bis dahin hoffe ich nur.
Während dessen versuche ich die Realität auf meine Weise lebenswerter zu machen, da das unabhängig von der (Nicht-) Existenz eines Gottes ist, sondern eine moralische Notwendigkeit.

[nolte]

Ihr Tüten!
Gott ist so mächtig, er hat es nicht nötig zu existieren!

Na Spass beiseite. Was macht eigentlich die zehndimensionale Superstringtheorie?

[pauli8]

Zitat von nolte

Was macht eigentlich die zehndimensionale Superstringtheorie?

Selber Tüte......ich stehe nur auf dreidimensionale Strings !

[pauli8]

Wenn es schon die Schöpfung sein muss, dann diese hier:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Klick Bild

[turgakca]

Kann mir einer sagen warum der Mensch mit Steißbein geboren wird wo für braucht der Mensch diesen Körperteil ?

[dersparky]

ein Rudiment ... vorher waren diese (die jetzigen Menschen) im Wasser.
Die Dinosaurier sind ja nicht mehr "weitergekommen" ... dann kam der Mensch, mehr weiss ich nicht.

[pauli8]

Als "Fachmann" helfe ich euch beiden mal so eben aus und versuche, ernst zu bleiben.
Das Steißbein ist wirklich ein rudimentäres Überbleibsel eines Schwanzes.

Und auf der Vorderseite ist dieser letztgenannter Begriff manchmal größer als das Steißbein. Hoffe nur, da gibts keine Mutationen mehr, sonst kann ich "einpacken" !

[BerlinHarry]

Zitat von Potnia Theron

Mit solchen Kleinigkeiten hält sich Religion auch nicht auf und es ist auch nicht maßgebend, wie die Welt und das Universum entstanden ist, sondern dass das alles erschaffen wurde, und zwar von Gott.

Logisch !
Glaube oder Du bist ein Idiot, der sich die FRECHHEIT rausnimmt selber zu
denken und auch noch zu hinterfragen !

Zitat von Potnia Theron

Mit dieser Fragestellung kann man auch keinen Gläubigen in die Enge treiben, denn was hat man als Naturwissenschaftler als Gegenbeweis in der Hand?

Zum Beispiel Knochen,Steinschichten etc die älter als die berühmten
7000 Jahre sind.

Zitat von Potnia Theron

Viel interessanter ist die Fragestellung: wenn Gott das Universum erschaffen hat - woher kommt dann Gott?

Die "Interessantheit" dieser Fragestellung erschließt sich mir jetzt nicht wirklich !