[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Die Wissenschaft bestätigt, dass dieser 100%ig in der ursprünglichen Fassung ist, wie er "offenbart" worden ist. Diesen kann man jetzt ganz in Ruhe sich vornehmen und nach Beweisen für die göttliche Herkunft untersuchen. Dass du nichts gefunden hast, noch nicht mal "nur bemerkenswerte Stellen" zeigt, dass du wohl vieles übersehen oder nicht verstanden hast.

Falsch.

Denn es gibt da so einiges, was übrigens auch von einigen Wissenschaftlern selbst "entdeckt" wurde.

Willst du auf die angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran raus, und dass angeblich irgendwelche Wissenschaftler deswegen zum Islam konvertiert sind?

Von daher stimmt es auch nicht, dass ich als Kind weder gehirngewaschen noch "indoktriniert" worden bin.

Natürlich stimmt es.

Ob man die Beweise akzeptiert oder als "Zufall" bezeichnet, wie es oft der Fall ist, ist ne andere Sache.

Da es diese Beweise (ich vermute einfach mal wieder dass du von den angeblichen "wissenschaftlichen Wundern" im Koran sprichst) nicht gibt muss man sie auch nicht als Zufall betrachten.

Außerdem sollen und müssen Wissenschaft und Religion nicht als Gegensätze betrachtet werden, sondern Hand in Hand miteinander gehen.

Das ist Unsinn. Es gibt unterschiedliche Religionen, sie können also unmöglich mit der Wissenschaft vereinbar sein.
Es ist natürlich möglich, den Gültigkeitsbereich der Religion immer weiter zurück zu schieben. Früher waren die Götter allgegenwärtig - im Wetter, im Meer, der Sonne, dem Mond, Sternen etc. Heute hat man sie bereits 16 Milliarden Jahre zum Urknall zurückgedrängt. Und wie früher sind sich die Religionsführer heute natürlich todsicher, dass diese Vorstellung richtig ist.
Das ändert aber alles nichts daran, dass es einen Bereich gibt, wo Religion und Wissenschaft vollkommen unvereinbar aufeinandertreffen: Die Hirnforschung. Religionen brauchen nämlich - in der einen oder anderen Form - alle eine Seele. Denn ohne Seele kein freier Wille und ohne freiem Willen keine logische Begründung für Bestrafung oder Belohnung nach dem Tod. Daher wird sich auch - sollte es möglich sein - die Erschaffung einer menschenähnlichen KI absolut katastrophal auf alle Religionen der Erde auswirken. Dann hieße es game over für Religion, Esoterik, Spiritualität und Parapsychologie.

Der Islam fordert die Menschen dazu auf, nach Wissen zu streben um die Wunder/Einzigartigkeit des Universums/der Schöpfung zu erkennen. Denn wenn es einen Gott gibt, der das Universum erschaffen hat, wäre es wiedersprüchlich, wenn eine Religion(-sgemeinschaft) Wissenschaft ablehnt, welche vieles der Schöpfung mit Beweisen erklärt!

Das stimmt, aber die Position der religiösen Fundamentalisten dieser Erde ist eindeutig "anti-science".

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Kannst dies villeicht etwas weiter ausfüheren?

Ich meine damit, dass er schon Recht hat wenn er sagt dass es keine solchen "Beweise" für den göttlichen Ursprung gibt.

Warum Lügen, wenn man es schwarz auf weiß nachlesen kann und etwas detailliert beschrieben ist?

Vielleicht weil die Lüge in der falschen Darstellung der wissenschaftlichen Tatsachen besteht?
Oder wie würdest du es nennen wenn behauptet wird, Berge sähen aus wie Pflöcke im Boden wenn sie dafür horizontal gestaucht dargestellt werden müssen? Oder wenn behauptet wird, es wäre ein Wunder dass im Koran davon steht dass Berge Wurzeln hätten (was wir heute wissen) wenn es doch gleichzeitig auch in der Bibel steht? Oder wenn im Koran steht dass Berge dazu da sind dass die Erde nicht "wankt" wenn sie in Wirklichkeit doch genau dort entstehen, wo die Kontinentalplatten übereinandergleiten und es in diesen Regionen somit besonders oft zu Erdbeben kommt? Oder die Behauptung, im Koran stünde dass Allah den Himmel "ausbreitet" wie bei der kosmischen Expansion, wenn die alten Tafsirs von einem Aufspannen des Himmelszelts wie bei einem echten Zelt sprechen? Oder wenn im Koran von 7 "Himmeln" die Rede ist und das mit den 7 Schichten der Atmosphäre in Verbindung gebracht wird, während gleichzeitig im Koran steht dass die Sterne im untersten Himmel angebracht werden? Oder wenn behauptet wird, die Formulierung "Er deckt/faltet/rollt die Nacht über den Tag und (umgekehrt) den Tag über die Nacht." wäre eine indirekte Anspielung auf die Kugelform der Erde (was man damals ja ohnehin schon seit ewigen Zeiten wusste) wenn sich die Erde doch dreht und somit Tag und Nacht nicht übereinander "gedeckt/gefaltet/gerollt" werden und dies somit nur in einem geozentrischen Weltbild Sinn macht, wo die Sonne um die Erde kreist und Tag über Nacht gedeckt/gefaltet/gerollt wird (entweder über die runde Erde oder über das (halb-)sphärische Firmament (falls Mohammed an eine Scheibenerde glaubte)) usw.

Was sind alle diese Aussagen denn bitteschön außer Lügen?

Wissenschaftler sind plötzlich keine Wissenschaftler mehr, wenn sie anmerken, dass etwas, was aus ihrem Fachgebiet ist im Koran stheht.

Erstens ist das nur eine Verschwörungstheorie, zweitens gibt es solche Wissenschaftler vermutlich nicht. Siehe dazu auch hier wo anhand einiger Wissenschaftler beispielhaft gezeigt wird, dass es sich dabei um Falschaussagen handelt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(EDIT: Ja, die Seite ist mir auch suspekt, aber es geht ja um die Inhalte, die man verifizieren kann.)
(Zu einem Wissenschaftler existiert ein Link auf seine Homepage wo man die Behauptung verifizieren kann, der Rest bezieht sich auf einen Artikel aus dem Wallstreet journal, der unter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gefunden werden kann, wo es auch noch weitere Beispiele gibt.)

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Hierzu mal folgende Seite, lustiger Hostname, aber der Inhalt ist ja von Bedeutung und unten sind die Quellen angegeben.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Inhalt der Seite wird widerlegt:
Im Koran steht dass die Berge wie Pflöcke in die/der Erde geschlagen/gegründet/geschaffen wurden. Das stimmt aber nicht, sie sind aus der Erde "herausgewachsen". Beispiel Faltengebirge (die häufigste Gebirgsart): Diese entstehen durch das "Zusammenstauchen" bzw. "Auffalten" einer Platte. Berge sind also keine Fremdkörper in den Platten sondern ganz einfach die Platten selbst. Es spielt daher auch keine Rolle dass die Platten unter Bergen tiefer in den oberen Mantel eindringen, weil die Berge laut Koran ja bereits in den Platten selbst Fremdkörper darstellen müssten.
Somit ist auch die Erwähnung von "Wurzeln" der Berge stark relativiert: Wurzeln sind ja ein solcher "Fremdkörper" im Boden während Berge der Boden (bzw. Platten) selbst sind.
(Außerdem braucht jede Pflanze und fast jedes Gebäude Wurzeln bzw. ein Fundament, es ist also wirklich keine geistige Meisterleistung auf Wurzeln der Berge zu schließen.)

Außerdem sehen Berge nicht wie Pflöcke aus. Das zweite Bild auf der von dir verlinkten Seite ist horizontal extrem gestaucht. Von den britischen Inseln bis zum Kaukasus sind es hunderte bzw. tausende Kilometer, die Höhe der gesamten Darstellung beträgt aber nur 70 Kilometer. Bei richtigem Verhältnis wäre da niemals irgendein "Pflock" zu sehen.

Davon abgesehen sind die kontinentalen Platten nicht nur unter Bergen sehr dick, sondern (noch viel dicker) unter den Kratonen.

Der nächste Unsinn ist das mit der Stabilisierung der Erdkruste:
Berge stabilisieren die Erdkruste nicht, sie sind stattdessen gerade ein Beweis für ihre Instabilität. Die meisten Gebirge sind Faltengebirge und diese entstehen erst durch die Kollision der Platten an deren Rändern. Daher gibt es dort auch besonders viele Erdbeben.
Die anderen Gebirgsarten wie z.B. Bruchschollengebirge oder Vulkane kommen auch erst durch Instabilität zustande.
Das Bild von "Wurzeln" über welche die Berge verfügen wird damit erst richtig absurd, weil Wurzeln ja normalerweise zur Stabilisierung dienen, bei den Bergen sind sie ein Zeichen der Instabilität.

Die Beschreibung der Isostasie ist noch grauenhafter: Dieser Begriff bezieht schlicht und ergreifend ganz allgemein auf das Gleichgewicht in welchem sich die Platten auf dem oberen Mantel befinden - und das überall und nicht nur an den Rändern. Mit Bergen hat das erstmal nichts zu tun. Stattdessen sind manche hohen Gebirge wie z.B. der Himalay gerade nicht in einem Gleichgewichtszustand.

EDIT: Die Behauptung, Berge würden verhindern dass sich die Platten zum Äuquator bewegen, ist dann aber der größte Unsinn. Zunächst reicht die Zentrifugalkraft nicht aus. Tatsächlich gab es am Anfang des 20. Jahrhunderst die Theorie, dass die Zentrifugalkraft für die Plattentektonik verantwortlich ist. Die Kräfte reichen aber nicht, stattdessen werden die Platten durch Vorgänge im Erdinneren bewegt.
Berge sind Resultat dieser Bewegung bzw. des Aufeinandertreffens der Platten, und verhindern sie nicht. Dass die Platten nicht vollkommen frei "herumschwimmen" liegt ganz einfach daran, dass sie aufeinander treffen. Dadurch entstehen aber erst die meisten Berge bzw. dieses Aufeinandertreffen und die Bewegung der Platten ist notwendig um überhaupt Berge entstehen zu lassen.
Übrigens ist auch die Darstellung, dass die Platten auf dem Erdmantel schwimmen falsch. Der obere Mantel ist beinahe fest. Nur über große Zeiträume kann man von "schwimmen" sprechen. Zu allem Überfluss wird das auch noch mit der Isostasie in Verbindung gebracht, die sich aber nur auf das Gleichgewicht bezieht, in welchem sich die Platten mit dem oberen Mantel befinden.

Alles was ich geschrieben habe, kannst du einfach über Google nachprüfen.

EDIT: Noch etwas:

und unten sind die Quellen angegeben.

Hast du dir diese Quellen denn überhaupt angesehen? Da wird z.B. auf ein Buch eines "Frank Press" verwiesen, und als Verweis auf die Quelle dient Fußnote 19. Fußnote 19 verweist aber wieder auf irgendeine andere "Koranwunderseite".

Was ist jetzt daran so schlimm? Wie ich schon in einem früheren Post gesagt habe können das neue und alte Ttestament noch "originale" Passagen beinhalten.

Es bedeutet dass "Wissen" (oder eher Vermutungen) über "Wurzeln" von Bergen bereits lange vor Mohammed's Zeiten existierte. Zudem habe ich oben dargestellt, warum die Vorstellungen im Koran über "Wurzeln" der Gebirge vollkommen falsch sind.

Auf beiden Seiten wird hauptsächlich nur verneint, dass die besagten Wissenschaftler nie behauptet haben sollen, dass der Koran 100%ig göttlichen Ursprungs ist und zum Islam konvertiert sind (was ich in meinem Post nicht behauptet habe, lediglich dass diese die Übereinstimmung mit modernen Erkenntnissen untersucht haben, was die Wissenschaftler angeht), aber nicht dass die Aussagen komplett falsch seien.

Dann solltest du vielleicht etwsa genauer lesen, denn nicht-100%-falsch kann schon extrem falsch sein.

Behauptungen, irgendwelche Geologen hätten wissenschaftliche Fakten im Koran bestätigt, sind zudem lediglich Autoritätsargumente, und daher ohnehin nicht ernst zu nehmen.

Wer Interesse hat kann ja mal auf YouTube die Viedeoserie "Beweiskraft des Islam" sich anschauen. Dort werden weitaus mehr Dinge behandelt.
Ansonsten drehen wir uns bei dieser Diskusion nur noch im Kreis.

Na dann rück mal noch mehr dieser "Beweise" raus.

[GreenHouse]

Zitat von thyriel

Zum gesamten wissenschaftlichen Fundus von GreenHouse der diesen Unsinn bereits widerlegt

Ich habe noch eine kurze Zusammenfassung zu der angeblichen Stabilisierung der Erde durch Berge vergessen:

Im Koran steht dass Berge die Erde stabilisieren, während in Wirklichkeit diese Instabilität überhaupt nur deswegen "nötig" ist, um jene Berge entstehen zu lassen. Wer Berge will, muss mehr Instabiliät in Kauf nehmen

(Übrigens kommen die stärksten Erdbeben alle an den Subduktionszonen im Pazifik vor (man muss aber fair bleiben und zugeben dass die Erdbeben hier in größerer Tiefe stattfinden als z.B. bei seitlichen Verschiebungen der Platten), Gott bekämpft also die Instabilität der Erdkruste indem er sie überhaupt erst instabil macht um dadurch Berge zu erschaffen die keine weitere Auswirkung auf die Stabilität haben )

EDIT: Noch eine Zusammenfassung: Im Koran steht, Gott hätte Berge (wie Pflöcke im Boden) erschaffen um auf die Stabilität der Erde einzuwirken, in Wirklichkeit müsste er es aber anders herum machen: Zuerst die Stabilität manipulieren (z.B. eine Subduktionszone erschaffen) damit dann Berge entstehen.

, noch ein interessanter Fakt:

Das Gebirge (und nicht Berge btw) in die Tiefen der Erde ihre geologische Struktur fortsetzen ist seit Jahrtausenden bekannt, und nicht erst "kurzem". Oder glaubst du der Bergbau geht Spaßhalber nach unten ?

Guter Einwand, hatte ich so noch nicht bedacht!

[GreenHouse]

Zitat von >>Gamer<<

Lol wer redet denn von Erdbeben? Habe ich gesagt, dass Berge Erdbeben verhindern? Wanken und Erdbeben sind ganz unterschiedliche Sachen. Nirgendwo steht, dass sie Erdbeben verhindern! Das arabische Wort für Erdbeben ist "Salsala". Dieses Wort wird nicht in den Versen benutzt wo es um die Berge geht, sondern "tamida"!
Auch auf den "Koranwunderseiten" steht nirgens Erdbeben und sollte dies irgendwo stehen, ist es falsch!

Wenn der Koran von "Wanken" spricht und es sich dabei um eine wissenschaftliche Tatsache handeln soll, kann damit nur ein Erdbeben gemeint sein. Was denn sonst? Der Kontinentaldrift? Den spürt man ja nicht einmal.

Auf der von dir verlinkten Seite wurde zudem von einer "Stabilisierung" bzw. "Fixierung" der Erdkruste geschrieben.
Auf beides bin ich eingegangen:
Berge stabilisieren bzw. fixieren die Platten nicht, die Instabilität und das "unkontrollierte Herumtreiben" der Platten auf dem oberen Mantel ist überhaupt erst notwendig, um Berge entstehen zu lassen. Erdbeben sind Zeichen dieser Instabilität.
Dann treiben die Platten nicht "unkontrolliert" auf dem Magma des Erdinneren. Sie befinden sich in Isostasie (der Begriff wurde auf der Seite auch völlig falsch erklärt) auf dem oberen Mantel, der beinahe fest ist.
Zudem ist auch die Behauptung falsch, Berge hätten einen nennenswerten Einfluss auf die Plattenbewegung. Beispielsweise schiebt sich die Indische Platte trotz des Himalaya weiter nach Norden. Oder die Tatsache dass die Pazifische Platte unter die Südamerikanische geschoben wird, hat mit den Anden nichts zu tun. Dies passiert, weil sie dichter ist als die Südamerikanische Platte, die Anden sind nur Resultat dieses Prozesses, im Koran steht aber eindeutig dass Berge unabhängig von der Instabilität sind: Gott muss sie erst erschaffen, um die Erde zu stabilisieren. In Wirklichkeit muss er aber die Erde erst destabilisieren um Berge zu erschaffen, weil diese nicht unabhängig von der Stabilität der Erdkruste sind.
Man kann nicht behaupten, Gott hätte die Anden geschaffen, um den Subduktionsprozess der pazifischen Platte dort zu kontrollieren, wenn für die "Erschaffung" der Anden jener Subduktionsprozess überhaupt erst nötig ist.
Dass die Platten durch die Zentrifugalkraft nennenswert beeinflusst werden, habe ich auch widerlegt.

Vielleicht solltest du einfach mal meine drei Posts auf dieser Seite genauer durchlesen

[dersparky]

Diese Seite [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] habe ich eben zum Thema entdeckt.

[blackdragoo]

@ >>Gamer<<

Du sprichst davon, dass die religiösen Schriften voller Beweise für eine Existenz Gottes sind und stellst solche Beweise mit wissenschaftlichen Beweisen gleich. Wenn dies so wäre, wären diese Beweise nachprüfbar und es ist Fakt, dass dies nicht der Fall ist. Ich kann auch ein Buch schreiben und behaupten, dass das fliegende Spaghetti-Monster mir dies offenbart hat, jedoch würde dies noch lange nicht beweisen, dass es das Spaghetti-Monster gibt. Nichts desto trotz muss man den religiösen Schriften zu gestehen, dass es fast unmöglich ist wissenschaftliche Beweise vor zu legen. Dies bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass es sie nicht gibt.

[DerMac]

Im übrigen gibt es auch vom Quran übersetzungen. Und eine übersetzung kann nie 100% originalgetreu sein (Ich lasse mich hier gern vom Gegenteil überzeugen).
Falls du jetzt sagst, dass man eben den Quran im Original lesen muss um Moslem zu sein muss ich dir leider sagen, dass "nur" 380Mio Menschen weltweit Arabisch sprechen...
Quelle:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

Der Qur'an spricht doch durch Engel Gabriel (Spirit) an Mohammed zu den Menschen die da hören und in diesem dann Maß zur Fläche Bedeutung geben wollen ... wie bei allen Religionen halt.

Wenn die Menschen dieser Erde - auch Welt genannt, den Sinn ihrer "Existenz" (der Zustand in der messbaren Realität) begreifen würden, dann könnte es noch werden ... ohne von denen, die vor uns waren ausgelacht zu werden ... ich meine die Singularität in sich selbst und die Dreiecke die den Kreis bilden und Kugel sind. Bei mir kann jeder glauben, was er will.

[DerMac]

Da hast du schon recht. Aber der sprachliche Stil des Koran ist einzigartig und unnachahmlich. Allerdings erkennt man die Besonderheiten leider nur, wenn man den arabischen Text liest und versteht.

Und mit verstehen wird zwangsweise gemeint, dass man den Quran als Buch Gottes anerkennt? Dasselbe behaupten die Anhänger der "verwaschenen" Bibel auch, also hier keine Unterscheidungsgrundlage für Ungläubige.

Was du nicht weißt ist, dass die arabische Sprache sehr vielfältig und präzise ist. Das kann man nicht mit den europäischen Sprachen vergleichen. Beispielsweise gibt es für "Löwe" mehr als 80 Wörter, die aber nicht immer den selben Zustand beschreiben usw.

Das ist nicht präzise, das ist redundant. Ein Löwe ist ein Löwe. Und wankende Erde ist nunmal ein Erdbeben.

Die arabische Sprache bietet natürlich wegen ihrer Redundanz viele Schlupflöcher um sagen zu können "So ist das im Original garnicht gemeint", das heisst aber nicht, dass das was darin steht sich nicht ein einfacher Wüstenbewohner hätte ausdenken können. Das "Wissen" des Quran ist auch auf teilweise tausend Jahre ältere Texte zurück zu führen.

Der Quran enthält seine Fehler, genau wie jedes andere heilige Buch auch und entfällt daher für mich als heiliges Buch. Mangels wirklich heiliger Bücher wird man eben ungläubig.

[HappyMike34]

Dass es mehrere Religionen gibt, die jede für sich behauptet die einzig wahre zu sein oder die (political correct) gleichberechtigt sind, zeigt doch schon, dass da etwas nicht stimmen kann...

In der Wissenschaft mag es auch mehrere Hypothesen geben, zur Theorie wird jedoch nur die erhoben, die auch bewiesen ist.

Irgendjemand (Quelle habe ich leider nicht) hat mal sinngemäß gesagt: "Wenn die Menschheit ganz neu anfangen würde, dann wären die wissenschaftlichen Entdeckungen unweigerlich die selben, aber die Religionen wären komplett verschieden."

Ein Eskimo trifft einen Missionar.
Der Eskimo fragt: "Wenn ich von Gott und der Idee der Sünde noch nie etwas gehört habe, komme ich dann nach meinem Tod in die Hölle?"
Der Priester antwortet: "Nein, nicht, wenn du unwissend warst."
Darauf der Eskimo: "Warum hast du mir dann davon erzählt?"

[plummbumm]

Wir sind nicht von Gott erschaffen worden...
sondern vor 150.000 Jahre ist eine auserirdische Intelligenz auf der Erde notgelandet...

[dersparky]

aus, von welcher der drei Weltreligionen ist denn die EvolutionsTheorie "beauftragt-hervorgegangen"?

[HappyMike34]

Heute ist[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ein echter Grund zum feiern, wie ich meine.

[blackdragoo]

Hab auch nicht gewusst, dass ein Löwe ein Zustand ist...

[PhillipDD]

also ich find ja eminem ganz gut

was haltet ihr den von dem wissenschaftlichen fakt, dass der wissenschaftliche fakt, nichts könne sich schneller als licht bewegen, im letzten jahr zumindest für kurze zeit so stark ins wanken geraten ist?

was ich damit sagen will, ist, dass die darwinisten nicht die weisheit mit löffeln gefressen haben, schon gar nicht die hobbydarwinisten und was heute noch als allgemein anerkannter fakt gilt, kann morgen schon wieder dummer humbug sein, da führ ich, wohlweißlich, dass das dogma von der kirche verstreten wurde, die scheibenform der erde an oder auch gern die humoralpathologie ...

wer stupide alles glaubt, was in wissenschaftlichen magazinen steht, stichwort studien, ist in meinen augen nicht schlauer als jemand, der brav in die kirche rennt und zu allem ja und amen sagt ...

@ DocNudl:

"Wozu erschafft "Gott" das Licht und gleichzeitig Kreaturen die am Meeresgrund leben, kein Licht benötigen oder auch an Hotspots Temperaturen bis 120°C überstehen?"

weil er es kann

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

[sirmaniac]

Zitat von PhillipDD

@ sirmaniac

"und wieso erschafft er zuerst planzen und dann das licht ?"

1. mose 1.1.3 : Und Gott sprach: Es werde Licht! und es ward Licht.

die christliche theorie behandelt darüber hinaus nicht nur den ursprung des lebens, sondern auch den sinn des lebens und diese antwort bleiben uns darwin und alle wissenschaft bis jetzt noch schuldig ... danach können wir gern weiterdiskutieren in der neverending story

Naja, der elementare sinn des lebens ist wärme zu erzeugen sprich energie zu verbrennen.
das ist der grund warum leben existiert und zwanggsläufig der sinn von leben.
Das ist ein riesen umweg, aber das universum strukturiert sich halt sebst wenn es möglich ist.

Das ist wohl für viele unakzeptabel, aber das ist dem universum wie soll ist sagen, furz egal.

[dersparky]

kurze Exkursion:
Liebe Wissenschaftler, schaut ihr euch mal die Fotos im "Erdkern Thread" an

[blackdragoo]

Ich behaupte nicht, dass ich die Bibel oder sonst irgend welche "heilige Schriften" gut kenne, aber was sagen denn diese Schriften über den Sinn des Lebens? Die Wissenschaft nennt auch den "Sinn des Lebens" aber dieser ist recht nüchtern und für die meisten nicht akzeptabel. Die wissenschaftliche Antwort auf die Frage nach dem Sinn des Lebens ist schlicht die Weitergabe der Gene. Gibt auch ein gutes Buch von Richard Dawkins "Das egoistische Gen".

[Krieger des Lichts]

Bewusstsein ist alles.

[PhillipDD]

interessant finde ich da immer wieder die bemerkungen von prof. gitt war es glaub ich, der meint, dass die weitergabe von informationen immer sender und empfänger vorraussetzen, nichts neues, aber das gilt auch für gene, denn diese sind nichts anderes als information

ursuppe hin oder her, die erste weitergabe von genen muss also einen sender und einen empfänger gehabt haben und beide müssen einen grund gehabt haben, diesen informationsaustausch zu vollführen

darüber hinaus gibt es glaub ich nichts anpassungsfähigeres als eine riesige kirche, nehmen wir nur die katholische vor/ während und nach dem dritten reich

[DerMac]

Die bewusste Weitergabe von Informationen erfordert einen Sender und einen Empfänger. Die Entstehung des Lebens (ABiogenese) hingegen nicht zwangsweise. Ein "einfaches" selbstreplizierendes Molekül würde der Evolution schon reichen. Das Entstehen dieses selbstreplizierenden Moleküls wäre dann keine Weitergabe von Informationen im klassischen Sinne und daher wären weder Sender noch Empfänger benötigt.

[blackdragoo]

@PhillipDD
Proteine entstanden erst viel später. Heute geht man davon aus, dass die Abiogenese mit RNAs begann, da sie die Fähigkeit haben sich selbst zu replizieren ohne irgendwelche Proteine. Auch heute noch erfühlen RNA-Moleküle viele wichtige Dinge in der Zelle, zB die Proteinsynthese. Die Ribosomen bestehen zum Großteil aus rRNA und nur einigen Strukturproteinen. Und da die DNA Informationen für Proteine codiert, scheint diese Informationsweitergabe keine große Rolle bei der Abiogenese gespielt zu haben.

Edit: DerMac es sollte eigentlich dein Argument unterstützen und war an PhillipDD gerichtet

[DerMac]

War das auf meinen Beitrag bezogen? Ich hab extra Molekül statt Protein geschrieben, damit liege ich doch richtig, oder?

[jasmin75]

weder noch!!!

[blackdragoo]

Zitat von jasmin75

weder noch!!!

Qualifizierte Aussage ohne jeglichen Bezug...

[dersparky]

... hmm, also was jetzt:"evolutionstheorie-oder-christliche-theorie"?

... bin jetzt aber nicht schlauer als vorher.

[stoffy]

...nach deinem letzten Atemzug - gibt es die Lösung

[dersparky]

..., dazu fällt mir ein : die Beerdigung, - da ist das Begraben oder das Verbrennen am häufigsten und bedeutet: zack und ab in den Sarg und weg in die Erde ... oder ab ins Feuer und rein in die Urne; wie kann man das einordnen ... ?

Also ganz fies find ich in einen Zinksarg rein und dann noch einbuddeln, dicke Steine drauf - und das in der Hoffnung, das der da nicht mehr raus kommt; und dann auf nie und nimmer nicht

[keks3000]

Bin echt mal gespannt was Curiosity auf dem Mars noch so findet.

Aber meine Vermutung geht auch eher in agehill's Richtung. Wobei eine solche "Bevölkerung" des Universums natürlich nur Einzeller beinhaltet.

Wieviele Planeten mit komplexeren Lebensformen existieren bleibt offen.

[dersparky]

Curiosity sollte Unterstützung bekommen - eine Sonde alleine wird das nicht alleine schaffen.
Wenn es an Geld fehlt, dann was an der Rüstung einsparen ... wo sonst?

Hatte ich je was anderes gesagt?

[greydragon]

Wieso 'oder' ??
willst du glauben - dann ist Religion deine Antwort ;
willst du *wissen* dann die /Wissen/schaft ...

Ob es intelligentes Leben da draußen gibt? Gegenfrage - gibt es denn hier welches?
Natürlich gibt es da draußen welches - und genug statistische 'Beweise' dafür.
Die eigentliche Frage lautet aber : gibt es intelligentes Leben da draußen , welches */nahe genug/* ist, um mit uns Kontakt aufnehmen zu können ...
Und das ist eher unwahrscheinlich. Einerseits sind die Zeiträume dafür zu groß (zumindest aktuell, wie das in 100.000 Jahren aussieht (für uns) sei dahingestellt);
andererseits - wer ist so blöd , Kontakt zu UNS aufzunehmen - /freiwillig/ ??? Bei der militärischen Vergangenheit??

[Sauger88]

Was Menschen nicht erklären können machen Sie zum Wunder, Gott etc... So einfach machen es sich alle Religionen auf der Welt und man kann sogar weniger entwickelte Regionen beobachten die ihre Erklärungen immer noch in diesen Gottheiten sucht obwohl wir schon längst wissen warum und weshalb etwas ist wie es ist (z.B. Sonnenfinsternis)

Leider sind einige Menschen auch in hochentwickelten Regionen nicht in der Lage eine erfundene Geschichte von 2000 Jahren (sozusagen der Roman der Romane) von der Realität zu unterscheiden...

[michi304]

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt. Ich Glaube an Gott, weil alles in der Wissenschaft auf Gott verweist.

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen. Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen. Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant. In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Jetzt zur Bibel... man kann aus vielen Gründen sagen das sie Gottes Buch ist. Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde, wer sich da informieren will kann "Roger Liebi" bei Youtube eingeben und bitte wieder ohne Ignoranz anschauen.

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen. Bevor ihr micht beleidigt oder als Lügner beschimpft schaut euch bitte Kent Hovind oder Roger Liebi an, ihr werdet eure Meinung ändern, glaubt mir.

Gute Vorträge:

Kent Hovind:
Das Alter der Erde: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Der garten Eden: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dinosaurier: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Lügen in den Schulbüchern: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Fragen und Antworten: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Roger Liebi:
Todesstoß für den Atheismus: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bibel und Wissenschaft: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ein Volk kehrt Heim: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Liebe Grüße, michi304

[GreenHouse]

Zitat von michi304

ich bin ganz klar der Meinung das es einen Gott gibt, und zwar den der Bibel. Zu aller erst müsst ihr wissen das ich eine Mensch bin der alles sehr genau nimmt und vieles wirklich durchdenkt.

Leider kenn ich micht in den ganzen Themen nicht so aus udn kann nicht näher darauf eingehen.

Is klar.

Die Makroevolution, Kosmische Evolution und den Urknall darf man NICHT als Wissenschaftlich bezeichnen.

Stimmt, Mikro- und Makroevolution sind das selbe (wie sollte da überhaupt ein Unterschied bestehen können?), die "kosmische Evolution" und der Urknall sind wissenschaftliche Theorien und nicht "wissenschaftlich".

Wissenschaft beruht wie jeder weiß auf nachweisbaren Dingen.

Nein, sie beruht auf Hypothesen und Theorien, sowie deren Falsifikation bzw. Bestätigung. Wobei die Falsifikation der entscheidende Baustein ist. Religion ist nicht zu falsifizieren, also nicht wissenschaftlich.

Nie hat man gesehen wie aus einem Hund ein Nicht-Hund wird oder aus einem Elefant ein Nicht-Elefant. Man hat immer nur gesehen wie aus einem Hund ein Hund wird und aus einem Elefant ein Elefant.

Kreationistische Märchen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bzw.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

In dem Thema kann ich nur auf Kent Hovind verweisen -> YouTube, der beweist auch in einerm beeindruckenden Weise warum die Erde nur 6000 Jahre Alt ist, warum die Evolution schwachsinn ist und wie es mit den Dinosauriern stand. Ich bitte jeden das Aufrichtig anzuschauen und dabei ignoranz auszustellen.

Glaubst du eigentlich alles, was es auf Youtube gibt?

Wer sich schonmal mit Biblischer Prophetie beschäftigt hat weiß, das alles was gesagt wurde im Detail erfüllt wurde

Mutig.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bibel und Wissenschaft schließt sich nicht aus, es bestätigt vielmehr das andere. Schaut euch ein paar Sachen an bevor ihr mir antwortet.

Religion benötigt einen freien Willen, damit die göttliche Strafe bzw. Belohnung nach dem Tod (auf deren psychologischen Terror die Macht deiner Religion über andere Menschen beruht) begründet werden kann.
Dies gibt die moderne Wissenschaft, bzw. die Neurowissenschaft nicht her. Die Erschaffung einer KI wird deine Religion daher nicht überstehen.