[Webapache]

Zitat von picard82

Jetzt erkläre doch mal aus deiner Sicht, warum die Vier-Augen-Regel US-amerikanischer Standard war/ist und bei uns und Lufthansa nicht. Danke.

picard82, ich stimme mit Dir sicher in all den Dingen überein, in denen es um die Betroffenheit, auch um die Unverständlichkeit der psychologischen Aspekte geht. Aber, ich muss auch zugeben, das ich kein Psychologe bin. Deshalb kann ich Dir meine Sicht der Dinge auch nur so schildern, wie alle anderen die ihre Meinung eben vertreten. Meine sehr gute Freundin aus Österreich ist forensische Psychologin und arbeitet mit Gewalttätern zusammen die z.B. einen Mord, oder einen Suizid begangen haben. Ich höre oft von ihr, wie komplex diese Schemen eines "tötenden" sind. Und eben auch immer wieder ihre Argumentation z.B. mir gegenüber wenn ich sage: "Das verstehe ich nicht, wie kann man so etwas bei klarem Verstand tun". Und dann betrachtet sie es eben ganz medizinisch und frei von moralischen oder ethischen Bewertungen. Na ja, und dann sieht das Bild eines "tötenden" ziemlich übel aus für uns. Einfach nicht nachvollziehbar. Und hierin besteht auch der große Fehler den wir immer wieder selber machen. Wir urteilen aus unserer "gesunden Haltung" heraus und versuchen Dinge zu verhindern in Zukunft, die wir in der Vergangenheit nicht verhindern konnten, weil wir nicht in der Lage waren wie ein "tötender" zu denken. So extrem wie das klingen mag, aber letztlich musst Du aus der Sicht eines "Mörders" das ganze betrachten, und da steht in der Psychologie einfach die Erkenntnis: "Wenn jemand etwas erreichen will, dann wird er einen Weg finden. Letztlich ist die Zeit auf seiner Seite und jemand wird einen Fehler begehen, der ihm die Tür zu seinem Vorhaben öffnen wird".
Wir alle können nicht in seine Seele, oder von mir aus in seinen Kopf sehen... Aber wir sehen ein Ergebnis das wir einfach nicht wahr haben wollen. Weil wir gesund sind, klar denken und die Unsinnigkeit darin sehen. Da fehlt dann Buchstäblich das "Verständnis".

Diese Regel, nun immer jemanden als zweites ins Cockpit zu bringen, ist "nur" eine RE-aktion. Es ist ein Handeln aus der Not heraus. Es lässt sich kaum mit den USA vergleichen, denn hier fliegt ein getarnter Skymarshall mit. Dieser ist bewaffnet und kann eingreifen in der Kabine. Die Piloten, ATC selbst die FAA hat teilweise ganz andere Grundsätze als die europäischen Seiten. Letztlich treffen hier immer "normal" denkende, planvoll denkende Menschen auf Menschen deren psychisches Profil so extrem verschwommen ist. Aber, eine Depression hat wohl jeder von uns schon mal erlebt in seinem Bekanntenkreis. Es ist eine furchtbar unterschätzte Krankheit. Und jetzt ist es wahrscheinlich mal dazu gekommen, das sich krankhafter Narzissmus mit einer Depression in einem intelligenten, sportlichen Menschen getroffen haben der vor dem Ende seiner Karriere stand. Man darf nicht von einem logisch denkenden Menschen wie wir es sind ausgehen, sondern aus seiner Sicht das ganze betrachten. Und dann erklärt sich ein wenig sein Tun.

Und was das ganze dann mit dem Vier Augen, oder "Zwei Mann" im Cockpit zu hat ist eigentlich klar: Hier treffen Menschen auf einen Piloten, den sie selber als normal denkenden Menschen angesehen hätten, weil er sich genauso verhalten hat. Wer geht denn wirklich schon zur Polizei und sagt: "Hey mein Freund ist völlig ausgerastet, er ist Pilot und droht was zu tun...". Was soll denn die Polizei machen? Einen Menschen aus dem Verkehr ziehen der noch nichts gemacht hat? Letztlich würde "mich" (Dritte Person - Damit wir uns hier nicht falsch verstehen!) auch eine Stewardess nicht davon abbringen können das zu tun, was ich vorhabe. Letztlich geht ein Mörder über Leichen und wird die Kollegin beseitigen. Im Endeffekt hat die FAA diese Regel aus genau den gleichen Gründen eingeführt wie es jetzt durch die Airlines bei uns eingeführt wird. Aus psychologischen Aspekten gegenüber den Passagieren. Der effektive Nutzen konnte bislang nie bewiesen werden, aber mehrmals widerlegt werden.

Im Endeffekt geht es nicht darum den Piloten als solches zu beschuldigen in dieser Diskussion, sondern auch irgendwann die Bereitschaft zu zeigen, das man machtlos war, sein wird, und es weder verhindern konnte, noch verhindern wird können. Es gibt tausend Arten einen Flieger abstürzen zu lassen. Mir fallen allein schon mindestens 20 davon ein. Meinst Du wirklich, Du als Nichtflieger (Falls Du doch fliegst, Sorry) kannst erkennen was ich da mache, wenn ich zu Dir als Steward sage: "Pass auf Kollege, überschreite Deine Kompetenzen nicht, setz Dich da hin und halt den Mund sonst bring ich es an den Betriebsrat", das Du auch nur noch einen Satz rausbringst? Glaubst Du, das Du verstehst was ich da vorne mache wenn ich z.B. am Autopilot den Autothrottle abschalte, die Throttle auf TO/GA stelle und das ganze in einer Höhe von 38.000ft? Eh Du Dich versiehst, ist es schon passiert. Fertig.
Glaubst Du eine Stewardess versteht das dann?

Erklär mir doch im Umkehrschluss wieso Menschen ständig eindeutige Beweise wie jetzt an Hand der Transponderdaten ignorieren und immer noch Zweifel an dieser Handlung haben. Lass die Medien doch mal bei Seite und betrachte die Fakten ganz nüchtern und erklär mir Du mal wieso er es denn nicht gewesen sein sollte. Wo sind die Beweise die belegen, das das alles nur ein böser Fehler war den die Elektronik gemacht haben soll? Bei Airbus arbeiten keine Trottel. Das sind Menschen die ein irres Know-how haben. Selbst bei denen kommt niemand auf die Idee, so zu handeln. Wie soll eine Stewardess denn das begreifen was da vor sich geht am FCU? Kennst Du das Cockpit? Weist Du wie ein Airbus fliegt? Du kannst es nur abstreiten, wenn Du auch belegen kannst, das es anders zu diesem ich nenne es mal "Höhenwechsel" gekommen ist. Nochmal, da liegen Daten vor die nicht einfach aus den Haaren herbeigezogen wurden. Und kaum eine Stewardess kennt die Flight Modes eines Airbus. Hol eine Stewardess mal in den Simulator und frag sie was der kleine Rote Knopf am Throttle ist? Meinst Du die kann es Dir sagen? Sie fängt an zu raten. Meinst Du sie versteht, wenn ich ihn drücke? Na und? Dann ist der Autothrottle aus. Und? Nur wer fliegt, wird in diesem Moment hellhörig. Da es nicht zu der Flugsituation passt.

Sollte diese neue Regel etwas bringen, na bitte um so besser. Sollte es jedoch wieder zu einem solchen Fall kommen, und es ist ja nicht der erste, dann wird sich die Frage wieder stellen: Wer ist Schuld, warum hat diese Regel das nicht verhindert, und wieder werden Menschen es leugnen wollen. Deswegen sage ich, diese Regel wird ein solches Handeln nicht verhindern. Sag Du mir doch, wieso sie das verhindern könnte? Aber vergiss dabei nicht, Du sprichst da über einen Menschen der (unbestätigt) die totale Tötungsabsicht hatte.