Larry Silverstein (Besitzer) gibt zu WTC7 wurde gesprengt
Ich habe mich durch den Thread KenFM gewühlt und wollte etwas schrieben und musste feststellen, dass der Thread gesperrt wurde genauso dann weiter unten andere Themen die ich interessant fand.
Daher nun hier ein ziemlich kurzer Beitrag, der doch eindeutig genug ist um das ganze hin her zu wiederlegen und klar zu machen :
WTC7 wurde gesprengt weil es der Besitzer selber sagt und daraus kein Geheimniss macht.
Die Twin Towers sind natürlich noch ungeklärt, aber die Filmaufnahmen sprechen eh eine deutliche Sprache.... ich glaube also NICHT an die Pfannekuchentheorie.
Bitte kein Drama oder Streit, sonst geht das Thema wieder unter.... ein wenig Disziplin in Zwischenmenschlichkeit !
Twin Towers sind nicht ungeklärt. Da gabs keine Sprengung und auch keine Rakete.
__________________
good things come to those who wait ¯\_(ツ)_/¯
zurückdatiert... and I love it
don't call me - don't text me - stay away
todays mood: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei Destiny bedankt:
Die Twin Towers sind perfekt in sich zusammengefallen, das bedeutet alle Stahlträger müssten zur selben Zeit auf gleiche Weise nachgeben ! Sonst würde es auf jedenfall schief fallen, kippen, straucheln... etc niemals aber so perfekt in sich zusammenfallen und dann passiert dieses wunderliche Ereigniss auch gleich zwei mal hintereinander.
So schauen keine Feuerschäden/Flugzeugabdrücke aus, das ist perfekt zerschnittene Stahlträger.
Und jeder Beweis wurde schnellstmöglich ausser Landes gebracht.
Es gibt auch Untersuchungen, die Thermite Rückstände im Staub von dem Unglückstag gefunden haben... klar kann man das glauben oder auch nicht glauben. Ich habs ja nich untersucht
Liebe Grüße
Gulliver
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei gulliver1977 bedankt:
Vote4close. Das is jetzt schon oft genug durchgekaut worden.
Wieso willst du Leuten die hier erst seit kurzem lesen das Thema schließen ?
Falls du schon alles geklärt hast brauchst du dich nicht zu beteiligen.
Für alle die es noch interessiert sollte der Thread offen bleiben.
Dieser Thread is von mir nur aufgemacht worden grade weil die anderen zu waren und mir so die möglichkeit genommen wurde mich zu artikulieren.
Es gibt ja auch schon Leute die oft genug einen gewissen Film gesehen haben, warum anderen Leuten verbieten diesen Film nochmal zu sehn ?
Grüße
Folgendes Mitglied bedankte sich bei gulliver1977:
Ich habe mich durch den Thread KenFM gewühlt und wollte etwas schrieben und musste feststellen, dass der Thread gesperrt wurde genauso dann weiter unten andere Themen die ich interessant fand.
Die wurden nicht umsonst geschlossen; die Diskussionen sind eh immer dieselben, kennste eine, kennste alle...
Zitat:
Zitat von gulliver1977
WTC7 wurde gesprengt weil es der Besitzer selber sagt und daraus kein Geheimniss macht.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Angeblich ist das ganze ja die Unterstellung eines Versicherungsbetrugs. Silverstein sagt:
“I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull it.”
Man kann sich da jetzt die wildesten Erklärungen ausdenken, wie man dieses "pull it" mit einer Verschwörungstheorie in Verbindung bringen kann, und man wird mit Sicherheit immer eine Möglichkeit dazu finden (schließlich [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ). Es gibt keinen Beweis dafür, dass der Ausdruck "pull it" in der Fachsprache der Experten für kontrollierte Zerstörung dafür steht, ein Gebäude durch Explosionen zu zerstören. Um das zu belegen muss man einzelne Aussagen aus dem Kontext reißen.
Man kann sich aber auch überlegen, ob er nicht vielleicht gemeint hat:
“I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull the contingent of firefighters remaining in the building."
Natürlich wäre das langweilig, aber es würde seine Ausdrucksweise sehr einfach erklären.
Da aber Verschwörungstheoretiker so gerne Fragen stellen, stelle ich dazu auch mal ein paar:
Weder Silverstein noch der Feuerwehr-Chef, zu dem er anscheinend sprach sind Experten auf dem Gebiet des Abbruchs von Häusern. Warum sollten sie also einen (angeblichen) Fachbegriff wie "pull it" benutzen?
Der Feuerwehrler sagt, dass sie das Feuer vermutlich nicht unter Kontrolle kriegen würden. Daher entschieden sie - wenn "to pull it" "einreißen" bedeutet - es zu zerstören. Wenn sie die Feuer also unter Kontrolle bekommen hätten, hätten sie sich dann entschieden, es nicht einzureißen?
Seit wann ist denn überhaupt die Feuerwehr der beste Ratgeber für die kontrollierte Sprengung eines Gebäudes?
Silverstein sagt: "maybe", also: "vielleicht". Es gab also eine Option. Gäbe es eine Option wenn die Sprengung geplant gewesen wäre?
Warum sollte die New Yorker Feuerwehr sich so freigiebig an einem Versicherungsbetrug beteiligen?
Wenn der Versicherungsbetrug so leicht nachzuweisen ist, warum hat die Versicherungsgesellschaft Silverstein dann nicht verklagt?
Wenn Silverstein so klug war, die kontrollierte Sprengung
unbemerkt voebereiten zu lassen und dabei
alle beteiligte Arbeiter beispielsweise durch Geld zum Schweigen zu überreden,
die Sprengung durchzuführen, ohne dass bei irgendeiner Filmaufnahme Sprenggeräusche zu hören sind und
im Anschluß daran alle Beweise, die auf eine kontrollierte Sprengung schließen lassen würden (Zünder, Zündkabel, etc.), entfernen lassen würde,
warum sollte er dann so blöde sein, sich in einer geplanten Dokumentation über die Ereignisse selbst zu belasten?
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Die Twin Towers sind natürlich noch ungeklärt, aber die Filmaufnahmen sprechen eh eine deutliche Sprache....
Welche Filmaufnahmen denn bitte jetzt schon wieder? Für JEDE Verschwörungstheorie rund um 9/11 werden stichhaltige, sinnvolle Erklärungen geboten; die Verschwörungstheoretiker wollen diese nur nicht annehmen, weil sie nicht in ihr Weltbild passen...
Zitat:
Zitat von gulliver1977
.... ich glaube also NICHT an die Pfannekuchentheorie.
Mehr Verschwörungstheorien rund um 9/11 und dazugehörige Erklärungen (englisch):
Charles Burlingame, an ex-Navy F4 pilot who worked in the Pentagon, participated in an exercise simulating crashing a 757 into a building in October 2000, before retiring to take a job at American Airlines, Charles Burlingame started working for AA in 1979 and retired from the Naval Reserve in 1996, 4 years before these supposed exercises took place. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Investors with prior knowledge of 9/11 made millions buying put options on airline stock. Both the 9/11 committee and business journalists investigated this claim and found nothing unusual. Much of the investment also involved purchasing airline stock. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Plane crashing into World Trade Center was identified as a windowless cargo plane. The man who claimed this, Marc Birnbach, was over 2 miles away at the time. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
An air traffic controller reported that they thought flight 77 was a military plane. The full quote was referring to the unsafe way the plane was flying, not that it was impossible for a civilian plane to fly like that. "The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane you don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Flight 77 managed to tear 5 light poles completely out of the ground,
Without damaging either the wings or the light poles themselves. We don’t know that the wings were undamaged, since they crashed into the Pentagon fractions of a second later. There are pictures of the light poles, however, which show them broken and twisted. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
The official explanation for flight 77 at the Pentagon is that the intense heat from the jet fuel vaporized the entire plane. No official has made that claim, and in fact numerous pieces of the plane, including the bodies of the passengers, and the black boxes were found. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
A spokesman for Rolls-Royce stated that engine parts found at the Pentagon did not belong to any of their engines. The spokesman stated specifically that he was not an engineer and was not familiar with the engine in question. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Karl Schwarz President and Chief Executive Officer of Patmos Nanotechnologies LLC and I-Nets Security Systems, identified the engine as being a JT8D turbojet engine belonging to an A-3 Skywarrior. Karl Schwarz is a proven fraud and conspiracy theorist, with no known background in technology or avionics. His companies are shell corporations with no employees or products. Furthermore, the A-3 Skywarrior never used a JT8D engine. The engine in question is consistent with that of the Rolls-Royce RB211 used by the 757. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] and [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Employees at the Pentagon were seen suspiciously carrying away a large box shrouded in a blue tarp. The blue tarp was a tent, used to aid in the crash response. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
The damage to the Pentagon was completely inconsistent with a Boeing 757? Studies by NIST, the ASCE and Purdue University, including computer simulations show that the damage was perfectly in keeping with a crashing airplane. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
The only damage to the outer wall of the Pentagon was a single hole, no more than 16 feet in diameter. The hole was approximately 90 feet wide. The 16 foot measurement was only achieved by looking at pictures where the rest of the hole was obscured by smoke and foam from the firefighters. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
No wreckage was found on the Pentagon lawn. There are numerous pictures of plane wreckage, including those with the American Airlines paint scheme. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
A 16 foot hole was punched in the C ring of the Pentagon by the airplane’s soft carbon fiber nose. It was a 12 foot hole, and it was made by the much more resilient nose landing gear. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
A cruise missile hit the Pentagon Over a hundred documented witnesses, and many more unrecorded, saw in broad daylight a large commercial jetliner crash into the Pentagon. Many even specifically identified the airline. To this day, not a single person has come forward claiming to have seen a cruise missile. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
A white marking on the lawn the week before indicated the path of the crash. This section of the Pentagon was being renovated and cables were being laid. And why would a cruise missile need directions anyway? [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
A number of military personnel at the Pentagon specifically mentioned smelling cordite. The person (not a number of military personnel) in question was a lawyer not a munitions expert, and cordite is used in ammunition, not explosives. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
WTC 7, a 47 story office building 300 feet away from the North Tower, suddenly collapsed for no reason. There was nothing sudden about it. The building was hit by falling debris from one of the towers, was missing much of one corner, had a huge hole in the middle and was on fire for hours. The building had started leaning and making creaking noises so fire department officials ordered the evacuation of the area over an hour earlier. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] and [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
On July 28th, 1945, a B-52 bomber lost in the fog crashed into the 79th floor of the Empire State Building, 14 people dead, 1 million dollars in damage. But, the building stands intact to this day. It was a B-25 bomber (the B-52 was not produced until 9 years later), a propeller driven plane about 1/10th the size of a 767, and was traveling about ¼ the speed. The fire only covered part of one floor, and was extinguished in less than an hour. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
On February 23rd, 1991, a 38 story skyscraper in Philadelphia burned for more than 19 hours and spread over 8 floors. It did not collapse. The firefighters fought the fire for 11 hours before they evacuated the building fearing a collapse. The building, which was never hit by an aircraft, was structurally unsound and later had to be demolished. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
The south tower collapsed in just 9.2 seconds. It is difficult to time because of all the smoke and debris, but it took significantly longer.
200,000 tons of steel shattered into sections no longer than a couple feet long. Sections of the World Trade Center, often hundreds of feet long survived. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Kevin Ryan from Underwriters Laboratories, the company that certified the steel that was used in the World Trade Center, stated the steel should not have melted at the temperatures they were exposed to. Kevin Ryan worked in the water testing department, nobody claimed the steel melted, and UL did not certify it in the first place (OK, that is technically 3 lies). [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Numerous firefighters and other witnesses heard explosions in the world trade center indicating the use of demolitions. A jet liner with 10,000 gallons of jet fuel crashed into each of the towers at 500 mph. It would be suspicious if they didn’t hear subsequent explosions. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ben Fountain, a financial analyst who worked in the World Trade Center, told People Magazine that in the weeks before 9-11, there were a number of unannounced and unusual drills where sections of both the Twin Towers and building 7 were evacuated for 'security reasons'. Mr. Fountain only stated that his tower was evacuated. He didn’t say it in the context that the film presents, that this somehow gave them the opportunity to plant explosives, but to say that there were previous threats against the towers. Other sources used by the conspiracy movement contradict this. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] and [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bomb sniffing dogs were removed from the World Trade Center only days before the attack. Security was actually increased for a couple of weeks; this “removal” was just security returning to normal. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Seismic records prove that explosives were used in the World Trade Center The Columbia University seismic center specifically states that their records do not support such a conclusion. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Mayor Giuliani shipped off the remains of the World Trade Center before anyone could look at it. FEMA, the FBI, the NTSB and the NIST all conducted in depth investigations, including removal and testing of debris. An extensive report is available at [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Not even FEMA was allowed into Ground Zero. False, they were involved in the investigation and even produced the first report. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
At the United 93 crash site “there was nothing. Nothing that you can distinguish that a plane had crashed there.“ Extensive debris including engines, personal effects, body parts and the black boxes were found at the crash site. Pictures of many of these items were introduced into evidence as the Zacarias Moussaoui trial. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Wally Miller, a Somerset County coroner stated that there were no bodies found at the crash site of United 93 There were no “whole” bodies, but over 1500 body parts were found, and most of the passengers were identified through the use of DNA. Mr. Miller later reported his findings on this.
United Flight 93 landed at Cleveland Airport This was [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], it was immediately corrected by the AP, but it still lives on in Internet legend.
The last 3 minutes of the United 93 cockpit recorder are unaccounted for. This was based upon initial incorrect reports of the crash time. [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (see Page 48 of PDF) indicated the recorder included everything.
The cell phone calls from the hijacked planes could not have taken place due to the technological impossibility of placing calls from a high altitude. Most of the calls [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], which quite obviously work fine in the air. The few cell phone calls which were made could have easily been made due to the fact that the hijackers reduced altitude to steer their planes into their targets.
Nine hijackers turned up alive after 9/11 All of these claims turned up immediately after 9/11. A few were just people with the same name, the [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. To date, none of the 19 hijackers has been seen in public.
The bin Laden confession tape must be fake because bin Laden is lefthanded, and the man in the tape uses his right hand to write. Aside from the fact that many left handers are ambidextrous, in [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] the left hand is considered “unclean”. Osama, being a strict Muslim would most likely not prefer to use his left hand.
The bin Laden confession tape must be fake because bin Laden is wearing a gold ring, which is forbidden by Islamic law. Islamic law only forbids men from wearing gold. There is no way of telling what metal the ring is made out of, and in fact he is [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] the same ring in other tapes.
$160 billion in gold is missing from the World Trade Center. Despite the fact that this would be over [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], and be nearly impossible to move secretly, this has never been reported by any reputable news source.
WTC owner Larry Silverstein profited off of a massive insurance settlement from the attacks. Silverstein only owned WTC7, he merely held the lease for the twin towers. While purchasing the lease he originallly wanted a smaller insurance policy, but was required to [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] it as part of the deal. What money he did get, he used to rebuild. It has never been shown that he profited off of the attacks.
The Project for a New American Century (PNAC) called for a "New Pearl Harbor" which resulted in 9/11 helping them acheive their goals. PNAC did not call for anything, they merely stated the timetable for their transformation would be slower. The [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] dealt with technological modification of the military, and has had absolutely nothing to do with the results of 9/11 or the invasion of Iraq.
A reporter at the Pentagon reported there was no trace of flight 77. The reporter, [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], was responding to a question regarding whether the plane crashed outside of the Pentagon. In the rest of his news reports he talks extensively about the crash, including handling pieces of the airplane himself.
A United Airlines employee reported seeing the tail number of United 93 on another flight in April 2003. FAA records show that this was nothing more than him writing down the [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] of this flight incorrectly. There is no record of this airplane showing up anywhere since September 11, 2001
__________________
Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht,
aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.
Voltaire [1694-1778]
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei tomcrswer bedankt:
Man kann sich aber auch überlegen, ob er nicht vielleicht gemeint hat:
“I said, you know, we've had such terrible loss of life. Maybe the smartest thing to do is to pull the contingent of firefighters remaining in the building."
Danke tomcrswer, so hab ich das noch nicht gesehn.
Dennoch steht für mich fest das WTC7 gesprengt wurde, bei den Twin Tower vermute ich es ebenfalls. Aber ich werde mich erstmal durch die ganzen Links von ManacoStenz wühlen.
Ich find es halt doff das VT so negativ besetzt ist.
Es gibt immerhin ein Kartellamt, das sich ganz offiziell mit Wirtschaftkichen Verschörungen beschäftigt und beschäftigen muss. Also das Kartellamt schützt uns vor Monopolen und Preisabsprachen ABER wenn es um allgemeine Theorien von Verschwörungen geht, dann ist es irgendwie total verpöhnt sich Sorgen zu machen. Fast wie ein Denkverbot.. muss dabei an George Orwell denken.. Neusprech und so.
Und Dr. Lesh mag ich absolut nicht. Ich habe mir zwar das Video zum Damenfahrrad angesehn aber auf mich wirkt er sehr arrogant und sarkastisch. Auch macht er andere nieder (Däniken) ohne die Thesen genau zu kennen. Er hat mal ne Vorlesung vor Studenten gehalten, die ihn zu Erich von Däniken was fragten. Er hat Däniken ins Lächerliche gezogen... das kann er ja machen solange es fundiert ist, leider hat er Dänikens Thesen falsch dargestellt und somit sich selber in meinen Augen disqualifiziert. Wenn er ehrlich gewesen wäre hätte er gesagt "Ich kenne Dänikens Thesen nicht so exakt um darüber was sagen zu können."
Und Dr. Lesh mag ich absolut nicht. Ich habe mir zwar das Video zum Damenfahrrad angesehn aber auf mich wirkt er sehr arrogant und sarkastisch. Auch macht er andere nieder (Däniken) ohne die Thesen genau zu kennen….
Heute mag ich Harald Lesch.
In deinem Alter verschlang ich Däniken´s Bücher regelrecht und war fasziniert davon. Genauso wie du jetzt von allen möglichen, ich formuliere mal vorsichtig, Beiträgen im Net überzeugt bist.
Nur mal so zwei Beiträge wie leicht es ist Däniken´s- Alien-Kornkreise von Menschenhand zu schaffen. Schön ist auch zu sehen wie Menschen (meist Esoterik Anhänger) zu den Orten pilgern.
Die Witzbolde im ersten Clip sterben halt nicht aus.
Däniken ist mir trotzdem nicht unsympathisch. Hier ist er direkt mit Lesch und dem Astronauten Ulrich Walter konfrontiert. Däniken hatte offensichtlich Verständnis für für die anderen zwei "Witzbolde". Köstliche Informationen über die Außerirdischen und so Kleinigkeiten wie Sex und Alkohol in der Schwerelosigkeit.
Dennoch steht für mich fest das WTC7 gesprengt wurde
Zitat:
Zitat von gulliver1977
bei den Twin Tower vermute ich es ebenfalls.
Warum?
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Ich find es halt doff das VT so negativ besetzt ist.
Das Problem sind nicht die Verschwörungstheorien, sondern die Verschwörungstheoretiker.
Theorien werden von Wissenschaftler jeden Tag aufgestellt. Aber: Wissenschaftler wollen, dass ihre Theorien widerlegt werden, weil es keine andere Möglichkeit gibt, etwas wirklich zu beweisen. Ich kann z. B. nicht beweisen, dass alle Schwäne dieser Welt weiß sind, da ich ja nie 100%ig sicher weiß, dass ich alle diese Schwäne gesehen habe. Ich kann aber die Theorie aufstellen, dass alle Schwäne dieser Welt weiß sind und falls ich je einen nicht-weißen Schwan finden, weiß ich, dass meine Theorie falsch war und habe etwas bewiesenes Wissen an die Nachwelt weiter gegeben. Diese Prinzip nennt sich Falsifizierung und wird in der Wissenschaft täglich praktiziert - alles, was heute in irgendeinem Lehr- / Schulbuch steht ist nicht das, was von Wissenschaftlern bewiesen ist, sondern das, was von Wissenschaftler (bis jetzt) nicht widerlegt werden konnte.
Was eine Diskussion mit Verschwörungstheoretikern so unglaublich zäh macht, ist nun, dass sie, sobald ihre These widerlegt wird, drei Verhaltensweisen an den Tag legen:
Die Widerlegung der These wird als irrelevant erklärt.
Die These wird nicht weiter thematisiert, dafür wird eine neue These in den Raum geworfen, die mit der ersten in keinerlei Zusammenhang steht.
Wenn alle Thesen widerlegt sind, fangen sie an Fragen zu stellen. (Teilweise überschneiden sich 2 und 3.) Diese sind oft so tief in ein Fachgebiet hinein gestellt, dass sie innerhalb eines Gesprächs von einem Nicht-Experten auf diesem Spezialgebiet nicht beantwortet werden können. Dieses Nicht-beantworten-können dient dann als Beweis der Existenzberechtigung der gestellten Frage.
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Es gibt immerhin ein Kartellamt, das sich ganz offiziell mit Wirtschaftkichen Verschörungen beschäftigt und beschäftigen muss. Also das Kartellamt schützt uns vor Monopolen und Preisabsprachen ABER wenn es um allgemeine Theorien von Verschwörungen geht, dann ist es irgendwie total verpöhnt sich Sorgen zu machen. Fast wie ein Denkverbot.. muss dabei an George Orwell denken.. Neusprech und so.
Das Kartellamt hat nichts mit Verschwörungen zu tun, zumindest nicht in dem Sinne wie Verneinung der Mondlandung oder 9/11.
Skepsis ist - zumindest für mich - nicht verpönt. Wenn allerdings mein Gesprächspartner die oben genannten Verhaltensweisen an den Tag legt, bin ich aus der Unterhaltung raus, da ist mir die Energie, die ich zum schreiben / sprechen aufwenden müsste, zu schade.
__________________
Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht,
aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.
Voltaire [1694-1778]
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei tomcrswer bedankt:
[QUOTE=gulliver1977;27185771
Dieser Thread is von mir nur aufgemacht worden grade weil die anderen zu waren und mir so die möglichkeit genommen wurde mich zu artikulieren.
[/QUOTE]
Es wurde schon alles gesagt/geschrieben zu dem Thema, nur wohl noch nicht von jedem...
@pauli8 : es ging nicht um Kornkreise sondern um das ende der Welt 2012, und das hat Däniken noch nie behauptet.
- - -
@tomcrswer
Warum ich an eine Sprengung glaube :
Ich habe wohl zu viele Videos von "Wahrheitssuchern" gesehen. Und ich habe manchen davon glauben geschenkt.
geschmolzenes Stahl das lange für Brandherde sorgte
Bilder von im 45° Winkel abgetrennten Stahlträgern
Bildmaterial der einstürzenden Gebäude
Zusammenfallen auf die Grundmauern
(vor allem bei WTC7, bei den Twin Tower könnte ich es mir ja noch anders vorstellen)
Kleine Explosionen die aus unterhalb des Zusammenfallenden Bereichs auftraten
Rückstände im Staub
Grüße
Gulliver
Geändert von gulliver1977 (31.10.19 um 15:00 Uhr)
Folgendes Mitglied bedankte sich bei gulliver1977:
Bitte kein Drama oder Streit, sonst geht das Thema wieder unter.... ein wenig Disziplin in Zwischenmenschlichkeit !
Grüße Gulliver
@pauli8
Du tust mir damit weh mit deinen Aussagen zu meiner Rechtschreibung.
Auch solltest du besser auf Inhalt schauen als auf die Richtigkeit der Buchstaben.
Ich verstehe nicht warum du dich entschuldigst für das Video mit Däniken, Lesch und Walter.... das macht keinen Sinn sich für etwas zu entschuldigen was völlig in Ordnung ist und nett gemeint war.
Grüße
Gulliver
Die folgenden 2 Mitglieder haben sich bei gulliver1977 bedankt:
So schauen keine Feuerschäden/Flugzeugabdrücke aus, das ist perfekt zerschnittene Stahlträger.
Und jeder Beweis wurde schnellstmöglich ausser Landes gebracht.
Oh mein Gott! Schonmal daran gedacht, dass man Stahlträger schweißen muss? Schonmal daran gedacht, dass die Schweißnaht im Falle eines Kollaps als Rissfortschrittsfläche dienen kann? Ist nur EINE mögliche Erklärung, die mir sofort in den Kopf ist, als ich das Foto gesehen habe. Das ist doch alles andere als ein Beweis.
Warum ich an eine Sprengung glaube :
Ich habe wohl zu viele Videos von "Wahrheitssuchern" gesehen. Und ich habe manchen davon glauben geschenkt.[LIST=1]geschmolzenes Stahl das lange für Brandherde sorgte[*]Bilder von im 45° Winkel abgetrennten Stahlträgern[*]Bildmaterial der einstürzenden Gebäude
Zusammenfallen auf die Grundmauern
(vor allem bei WTC7, bei den Twin Tower könnte ich es mir ja noch anders vorstellen)
Kleine Explosionen die aus unterhalb des Zusammenfallenden Bereichs auftraten
* Geschmolzener Stahl? Was meinst du damit?
* z.B: Schweißnaht.
* Das der Einsturz überhaupt nicht zu einer Sprengung passt wurde ja mehrfach erklärt.
Dass du studiert hast zeigt wieder einmal: Bildung und Intelligenz sind voneinander unabhängig...
geschmolzenes Stahl das lange für Brandherde sorgte
Es ist nur sehr schwer zurückzuverfolgen, woher der Ausdruck geschmolzener Stahl stammt. Es gibt Anzeichen dafür, dass es auf die Aussage von Peter Tully zurückzuführen ist, also auf eine einzelne Person. Das macht die Sache schon schwierig, denn eine einzelne Zeugenaussage ist nicht besonders vertrauenswürdig. Woher kann er z. B. erkennen, dass es sich bei dem, was er gesehen hat, um geschmolzenen Stahl handelt, und nicht um ein anderes Metall, das einen weitaus niedrigeren Schmelzpunkt hat?
Mehr dazu [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Bilder von im 45° Winkel abgetrennten Stahlträgern
Diese entstanden wahrscheinlich während der Aufräum- / Abbrucharbeiten. Mehr [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Bildmaterial der einstürzenden Gebäude
Zusammenfallen auf die Grundmauern
(vor allem bei WTC7, bei den Twin Tower könnte ich es mir ja noch anders vorstellen)
Kleine Explosionen die aus unterhalb des Zusammenfallenden Bereichs auftraten
Sämtliche Gebäude sind nicht einfach auf ihre Grundrisse zusammengebrochen, sondern haben umstehende Gebäude teilweise schwer beschädigt. Zu WTC 7 gibt es die Erklärung der Einsturzursache und der Art des Zusammenbrechens [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Zu den Türmen:
Sie hätten nur "auf die Seite" fallen können, wenn sie ganz unten eingebrochen wären, wie man es beobachten kann, wenn man einen Baum nahe des Bodens abschneidet.
Die Beschädigung / der Beginn des Zusammenbruchs ist aber in den oberen Stockwerken. Man sieht in Video aufnahmen, dass sich der Teil oberhalb der Einflugsstelle genau so verhält, sich also zur Seite neigt. An einem gewissen Punkt können die noch intakten Träger des Exoskeletts der Türme nicht mehr aushalten, sie biegen sich erst und brechen dann durch. Von diesem Punkt an gibt es für die oberen Stockwerke keine Kraft mehr, die eine weitere Seitwärtsbewegung auslösen kann. Somit ist die einzig wirkende Kraft die Gravitation, die definitionsgemäß Richtung Erdmittelpunkt und salopp gesprochen "direkt nach unten" wirkt.
Siehe auch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Kleine Explosionen die aus unterhalb des Zusammenfallenden Bereichs auftraten
Dabei handelt es sich wohl eher um Luft, die aus den höheren Stockwerken herausgepresst wird. Sie nimmt den Weg des geringsten Widerstands -> die Fenster.
Mehr dazu: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] und [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Rückstände im Staub
Ich weiß nicht, von welchen Rückständen du sprichst...
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Aber auch die nachfolgende politische Ausschlachtung für Kriege ist mir sehr suspekt. Es gab nie ein Gerichtsverfahren... Busch sagte man wisse ja wer es war.
Nun ja, die Flugzeugentführer waren alle tot -> wenn hätte man also Anklagen sollen.
Es gibt offizielle Untersuchungsberichte zu den Anschlägen (unabhängig ob man ihnen Glauben schenken möchte), also hat die US-Regierung ihr juristisches Soll durchaus erfüllt.
Osama Bin Laden hat die Verantwortung für die Anschläge übernommen, also wusste man auch, wer es war...
Was die nachfolgenden Kriege betrifft, da stimme ich dir völlig zu, das lief alles sehr dubios.
Zitat:
Zitat von gulliver1977
Ich traue gewissen Leuten halt leider eine neue Operation Northwoods zu.
Gewöhn dir an, das Kind beim Namen zu nennen, sonst bist du bei einer Diskussion mit deinem gegenüber nie (sicher) auf dem selben Stand der Informationen.
Zitat:
Zitat von pauli8
Was ich aber nicht so ganz verstehe ist: Hier bedanken sich Einige für Vote For Close und machen dann inkonsequent munter mit Beiträgen weiter.
Beim TE scheint noch nicht Hopfen und Malz verloren zu sein, da ist es mir ein paar Beiträge wert. Bedanken zurücknehmen geht ja leider nicht.
__________________
Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht,
aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.
@ gulliver1977 Wenn ich das richtig sehe, war das Dein erster Beitrag hier. Bist Du mit der Nummer auf Tournee? Ich werd´mich mal bei Chefkoch.de anmelden. Da warte ich dann in der Rubrik "Hackbraten" bis Du da auftauchst.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
@leichti : Das is sehr fies von dir, mich aufgrund ein paar Posts zu beurteilen und mir Intelligenz abzusprechen. Schäm dich !
@Melvin van Horne : Wie du mir gesonnen bist kann ich nicht erkennen, aber dein Beitrag hat nichts zum Thema beigetragen und stößt mir eher sauer auf.... auch wenn einige auf mir rumhacken und du daher wohl Recht hast. Aber das hier is das einzige Forum in dem ich aktiv bin.
@tomcrswer : Ich danke dir sehr, dass du dir die Zeit genommen hast und mir wichtige Denksntöße gegeben hast. Aber ich werde mich lieber wieder ruhig halten, wie sonst auch. Das scheint mir sicherer. Zumindest bei den Twin Towers hast du mir gezeigt sollte ich meine Meinung überdenken....
Was mich, bei solchen Vorfällen und deren Aufarbeitung, stört, ist dieses ewige Schwarz/Weiß Denken.
Es gibt wie bei jeder Diskussion zwei Seiten und jede will recht haben, so weit, so normal, aber beide
Seiten lassen bei so großen Ereignissen stehts keinen Spielraum dazwischen zu.
Das ist wie bei einer Wahl, wo ich nur ein Ja oder ein Nein ankreuzen kann, aber vielleicht wäre ja ein
Jein das Richtige.
Ich greife dafür als Beispiel zwei andere begehrte Themen auf, Pearl Harbor und die Mondlandung.
Waren wir auf dem Mond oder waren wir nicht?
Bevor sich wieder zwei eindeutige Lager bilden, gebe ich mal folgendes zu bedenken, Ja, wir waren
auf dem Mond, ABER, vielleicht waren wir nicht 1969 dort, sondern erst 1972.
Damit hätten ja letztendlich Alle recht
Hat die amerikanische Regierung von dem Angriff auf Pear Harbor gewußt?
Wenn man dazu einige Dokumentationen schaut, die sich wirklich eingehend mit dem Thema
beschäftigen(also alte Archivaufnahmen, Funksprüche und Ablauf der Befehlshierarchie ect.,
dann kommt man zu dem Schluss, Ja, sie haben davon gewußt, allerdings erst ca. 1-2 Stunden
vorher, und so schnell reagiert ein so großer, träger Militärapparat nun mal nicht.
Was geschah wirklich mit dem World Trade Center und wußte die Regierung Bescheid?
Nun seid Ihr dran, denkt nicht Schwarz/Weiß, denkt Grau
Mich würde zu dem Thema ja viel mehr interessieren, wie es überhaupt passieren konnte, das keine Flugabwehr aufgestiegen ist.
In einem Interview mit Jochen Scholz(ehemaliger Oberstleutnant der Nato Luftwaffe) gibt er an, das diese Flugabwehr immer Funktioniert. Und laut seinen angaben passiert das extrem häufig, das die in Aktion sind.
Wenn ich mich recht erinnere jeden Tag einmal, irre mich aber auch vielleicht, ist schon zu lange her, das ich das Interview gesehen habe.
Nach den Angaben, wäre somit zwar alles passiert, doch es wurde zugelassen.
Scheinbar passieren solche Aktionen auch häufiger.
Hier mal das Video, falls es wen interessiert.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Er beschreibt dort auch das die Übungen an diesem Tag, auf diese Luftabwehr absolut keinen Einfluss haben.
eine Kleinigkeit noch zu den sogennanten Thermitrückständen:
Thermit besteht aus Eisenoxid (FeO3 sprich Rost) und reinem elementarem Aluminium
die Rückstände nach der Verbrennung sind demnach Aluminiumoxid (Al03, Korund) und elementares Eisen
Ich denke es ist nicht weiter verwunderlich das man sowohl reines Eisen als auch reines Alumiunium im Staub findet. Rost kann man ja auch noch nachvollziehen. Und Al03 ist auf jedem Aluminiumstück zu finden weil es die Oxidationsschutzschicht darstellt. Das findet man auch auf Alufolie. ( Alufolie plus Essen --> schlecht btw;-))
soll quasi heißen:
Wenn man Eisen und Holzkohle findet muss das nicht unbedingt von einer Dampflock stammen
Und das was ich oben geschrieben habe, das kann man jetzt nicht erklären, oder wird gleich absichtlich nicht darauf eingegangen.
Die Punkte die ihr beschreibt sind alle schön und gut, können auch vollkommen richtig sein.
Doch was ist zu dem Punkt das es einfach zugelassen worden ist.
Laut dem Interview ist es nicht möglich das keine Flugabwehr in einer solchen Situation aufsteigt. Doch an dem Tag war es so.
[...] nicht einmal weiß was geschmolzener Stahl ist
Was ist denn deiner Meinung nach geschmolzener Stahl?
Kannst du anhand von Bildern bestimmen, welche Substanz zu sehen ist?
Auf welches Bildmaterial beziehst du dich genau?
Zitat:
Zitat von anthology2
Wie gesagt, sie widerspricht der anerkannten Physik.
Wer ist "sie"?
Warum genau widerspricht es der anerkannten Physik?
Woher weisst du, dass es der anerkannten Physik widerspricht?
Zitat:
Zitat von anthology2
Wem glaubst du mehr?
Ich persönlich glaube meinem Verstand. Und der sagt mir, dass eine Theorie, die auf einfache Weise die gegebenen Umstände erklärt, wahrscheinlicher ist, als eine, die auf Indizien aufgebaut ist, die:
Nicht in sich schlüssig sind.
Auf gefährlichem Halbwissen aufbauen.
Mühsam konstruiert werden müssen.
Auf Zeugenaussagen einzelner basieren.
Zitat:
Zitat von anthology2
Wem glaubst du mehr? Der Physik oder den privaten Medien die mit Desinformation ihr Geld verdienen?
Wem glaubst du denn mehr?
Den privaten oder den öffentlich-rechtlichen Medien?
Dem Internet?
You Tube?
Zitat:
Zitat von anthology2
Willst du dich dem Pöbel anschließen, denen man jeden Scheiß auftischen kann, denn sie glauben ihn in jedem Fall und verteidigen die Lügen auch noch.
Sprichst du geraden von Menschen wie dir?
Mal im Ernst:
Jeder soll selbst entscheiden, was er glauben will und was nicht.
In einer sachlichen Diskussion auf eine persönliche Ebene zu wechseln zeugt aber jedenfalls nicht von einer starken Argumentationsbasis. Genausowenig wie die Intelligenz-Beurteilung anhand eines Beitrags in einem Internetforum.
Zitat:
Zitat von anthology2
Selbst die, welche den 9/11 Commission Report verfasst haben, sagen heute, dass er voller Lügen ist und sie damals dazu gezwungen wurden, ihn so zu veröffentlichen.
Dafür hätte ich dann doch gerne mal eine Quelle.
Zitat:
Zitat von anthology2
[...] der offiziellen Märchengeschichte...
Ich würde gerne deine Version hören...
Zitat:
Zitat von tomcrswer
Weder Silverstein noch der Feuerwehr-Chef, zu dem er anscheinend sprach sind Experten auf dem Gebiet des Abbruchs von Häusern. Warum sollten sie also einen (angeblichen) Fachbegriff wie "pull it" benutzen?
Der Feuerwehrler sagt, dass sie das Feuer vermutlich nicht unter Kontrolle kriegen würden. Daher entschieden sie - wenn "to pull it" "einreißen" bedeutet - es zu zerstören. Wenn sie die Feuer also unter Kontrolle bekommen hätten, hätten sie sich dann entschieden, es nicht einzureißen?
Seit wann ist denn überhaupt die Feuerwehr der beste Ratgeber für die kontrollierte Sprengung eines Gebäudes?
Silverstein sagt: "maybe", also: "vielleicht". Es gab also eine Option. Gäbe es eine Option wenn die Sprengung geplant gewesen wäre?
Warum sollte die New Yorker Feuerwehr sich so freigiebig an einem Versicherungsbetrug beteiligen?
Wenn der Versicherungsbetrug so leicht nachzuweisen ist, warum hat die Versicherungsgesellschaft Silverstein dann nicht verklagt?
Wenn Silverstein so klug war, die kontrollierte Sprengung
unbemerkt voebereiten zu lassen und dabei
alle beteiligte Arbeiter beispielsweise durch Geld zum Schweigen zu überreden,
die Sprengung durchzuführen, ohne dass bei irgendeiner Filmaufnahme Sprenggeräusche zu hören sind und
im Anschluß daran alle Beweise, die auf eine kontrollierte Sprengung schließen lassen würden (Zünder, Zündkabel, etc.), entfernen lassen würde,
warum sollte er dann so blöde sein, sich in einer geplanten Dokumentation über die Ereignisse selbst zu belasten?
Meine Fragen sind übrigens auch noch unbeantwortet...
__________________
Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht,
aber ich würde mein Leben dafür einsetzen, daß Sie sie äußern dürfen.
Voltaire [1694-1778]
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei tomcrswer bedankt:
Ich kann ehrlich gesagt nicht beurteilen ob da was gesprengt wurde oder nicht...ich bin auch kein Sprengstoff-Experte. Das ganze Thema ist ja auch schwer zu fassen und wirft einige Fragen auf z.b. wie kann es sein das "Hobby Piloten" so große Flugzeuge so steuern können.
Was mir besonders schwer im Magen liegt ist das ein "Hobby Pilot" es geschafft haben soll ganz dicht über den Boden ins Pentagon zu fliegen.
Die Terroristen habens ja offensichtlich nicht auf einem Flugsimulator trainieren können...zumindestens auf keinem richtigen Simulator wo auch Piloten ihre Ausbildung machen.
Ich frage mich schon ob es sein kann mit ein bischen Flugausbildung auf kleinen Flugzeugen so eine "Leistung" zu vollbringen. Vielleicht haben sie ja auch monatlang vor dem PC auf einem Microsoft Simulator geübt...ob das ausreicht um Flugerfahrung zu sammeln???
Na ja...egal...ist passiert, man kanns nicht mehr Rückgängig machen...warum sich um sowas Gedanken machen: passiert derzeit genug anderes in der Welt!
Was aber mich an diesen Theorien stört ist das man arabischen Menschen nicht genug Hass zutraut um sowas durchzuziehen dabei ist es eigentlich ne Tatsache das die arabischen Ländern nen unglaublichen Hass auf den Westen haben...zum Teil sicherlich auch zu Recht wenn man mal an die Kolonialisierung denkt oder wie korrupte Regime in den arabischen Ländern vom Westen gefördert werden.
...Die Terroristen habens ja offensichtlich nicht auf einem Flugsimulator trainieren können...zumindestens auf keinem richtigen Simulator wo auch Piloten ihre Ausbildung machen.
Ich frage mich schon ob es sein kann mit ein bischen Flugausbildung auf kleinen Flugzeugen so eine "Leistung" zu vollbringen. Vielleicht haben sie ja auch monatlang vor dem PC auf einem Microsoft Simulator geübt...ob das ausreicht um Flugerfahrung zu sammeln???...
Auszug aus Wiki:
Zitat:
Im Mai 2000 erhielten Atta, Alshehhi und Jarrah Einreisevisa für die USA, nicht aber Binalshibh, worauf Bin Laden als Ersatz Hani Hanjour, der in den USA studierte, bestimmte. In Florida und Arizona absolvierten diese vier bis Dezember 2000 eine verkürzte Pilotenausbildung für Passagierlinienflugzeuge und erwarben eine Lizenz zum Steuern von Düsenjets. Jarrah und Hanjour buchten Übungsflüge mit Kleinflugzeugen im Raum New York und Washington D.C., um Flugrouten, Luftverkehr und Topografie kennenzulernen.
Ok...das erklärt einiges...das wußte ich auch nicht...ich hab immer nur von dieser Kleinflugzeug Ausbildung gehört...das sie tatsächlich noch zusätzlich auf Passagiermaschinen ausgebildet wurden höre ich heute zum ersten mal.
Sagte der, welcher den wenigsten Durchblick hat und nicht einmal weiß was geschmolzener Stahl ist...informiere dich erstmal richtig ausgiebig, bevor du deine offizielle Verschwörungstheorie verbreitest. Wie gesagt, sie widerspricht der anerkannten Physik.
Kommst du jetzt mit der Geschichte, dass das Feuer gar nicht heiß genug wäre, um den Stahl zum schmelzen zu bringen?
Das ist gar nicht notwendig, da Stahl bei 800-900 Grad nur noch 10% seiner Festigkeit hat und somit einfach bricht.
mal ganz ohne fundierte Kenntnisse in Metallurgie, Physik, Sprengstoffkunde, Statik. Also so, wie fast alle User hier.
Warum hat man nicht einfach je einen 40 Tonner (wahlweise 10 kleinere LKW) mit Sprengstoff beladen in die Tiefgarage gefahren und per Fernzündung gesprengt? Es gab ja keine Opferzahl X von der man gesagt hätte "Bei X Toten machen wir nix. Ab X+1 Toten überfallen wir Afghanistan. "
Wenn man das gewollt hätte hätte eine Bombe im Pentagon gereicht um zu sagen "Ein Angriff auf unsere militärische Infrastruktur ist die Vorbereitung für einen Krieg! Dem kommen wir zuvor! Wir haben Pearl Harbour nicht vergessen!" Dazu noch ein in der Luft gesprengtes Flugzeug um auch ein paar zivile Opfer zu haben mit denen man Soldaten eine Motivation liefert. Das könnten drei Mann bewerkstelligen. Warum so kompliziert?
Wenn es nicht die Flugzeuge waren. Wie kommen die dann auf die Videos?
Wenn es keine Flugzeuge gab. Wie hat man hunderte von Leuten und die Flugzeuge selbst verschwinden lassen? Wie hat man die Mitwisser dieser Vernichtungsaktion zum Schweigen gebracht? Das sind ja schnell mal ein paar hundert Leute.
Wenn sie wirklich in die Gebäude geflogen sind, warum dann noch der Aufwand mit der Sprengung? Eines von beiden hätte doch gereicht.
Wenn im TV gezeigt wird wie ein Gebäude gesprengt wird bereiten ´zig Arbeiter das wochenlang vor. Wie konnte man solche Vorbereitungen verbergen?
Warum beschränkt man sich nicht auf eine Aktion? Warum soll man einen Angriff auf jeden WTC Turm, das Pentagon und einen abgestürzten Flieger faken und damit das Risiko der Enttarnung vervielfachen?
Wenn es die Flugzeuge gab, wer hat sie geflogen? Wie bringt man 4 Piloten (die ja bei einem Fake keine Terroristen sind) so eine Mission zu fliegen?
Wenn die Maschinen ferngesteuert waren. Wie sorgt man dafür das die Techniker, die das alles installiert haben, so etwas tun und später angesichts der Opfer die Klappe zu halten?
Noch nie habe ich auf diese Fragen Antworten bekommen die man ernst nehmen kann. Wie können Truther (ich muss bei diesem Wort immer an "Truthahn" denken) erwarten das ich sie ernst nehme?
Zum Thema "Flug in´s Pentagon. Woher wissen wir denn überhaupt das das so beabsichtigt war? Vielleicht wollte der Pilot von oben in´s Gebäude krachen. Aber gerade WEIL er ein besserer Hobbypilot ist, hat er den Anflug nicht richtig hinbekommen und hat es gerade so hingezerrt. Und was wie eine fliegerische Meisterleistung aussieht war vielleicht in Wirklichkeit ein mit viel "Glück" abgewendeter Fehlschlag.
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
mal ganz ohne fundierte Kenntnisse in Metallurgie, Physik, Sprengstoffkunde, Statik. Also so, wie fast alle User hier.
Warum hat man nicht einfach je einen 40 Tonner (wahlweise 10 kleinere LKW) mit Sprengstoff beladen in die Tiefgarage gefahren und per Fernzündung gesprengt? Es gab ja keine Opferzahl X von der man gesagt hätte "Bei X Toten machen wir nix. Ab X+1 Toten überfallen wir Afghanistan. "
Wenn man das gewollt hätte hätte eine Bombe im Pentagon gereicht um zu sagen "Ein Angriff auf unsere militärische Infrastruktur ist die Vorbereitung für einen Krieg! Dem kommen wir zuvor! Wir haben Pearl Harbour nicht vergessen!" Dazu noch ein in der Luft gesprengtes Flugzeug um auch ein paar zivile Opfer zu haben mit denen man Soldaten eine Motivation liefert. Das könnten drei Mann bewerkstelligen. Warum so kompliziert?
Wenn es nicht die Flugzeuge waren. Wie kommen die dann auf die Videos?
Wenn es keine Flugzeuge gab. Wie hat man hunderte von Leuten und die Flugzeuge selbst verschwinden lassen? Wie hat man die Mitwisser dieser Vernichtungsaktion zum Schweigen gebracht? Das sind ja schnell mal ein paar hundert Leute.
Wenn sie wirklich in die Gebäude geflogen sind, warum dann noch der Aufwand mit der Sprengung? Eines von beiden hätte doch gereicht.
Wenn im TV gezeigt wird wie ein Gebäude gesprengt wird bereiten ´zig Arbeiter das wochenlang vor. Wie konnte man solche Vorbereitungen verbergen?
Warum beschränkt man sich nicht auf eine Aktion? Warum soll man einen Angriff auf jeden WTC Turm, das Pentagon und einen abgestürzten Flieger faken und damit das Risiko der Enttarnung vervielfachen?
Wenn es die Flugzeuge gab, wer hat sie geflogen? Wie bringt man 4 Piloten (die ja bei einem Fake keine Terroristen sind) so eine Mission zu fliegen?
Wenn die Maschinen ferngesteuert waren. Wie sorgt man dafür das die Techniker, die das alles installiert haben, so etwas tun und später angesichts der Opfer die Klappe zu halten?
Noch nie habe ich auf diese Fragen Antworten bekommen die man ernst nehmen kann. Wie können Truther (ich muss bei diesem Wort immer an "Truthahn" denken) erwarten das ich sie ernst nehme?
Zum Thema "Flug in´s Pentagon. Woher wissen wir denn überhaupt das das so beabsichtigt war? Vielleicht wollte der Pilot von oben in´s Gebäude krachen. Aber gerade WEIL er ein besserer Hobbypilot ist, hat er den Anflug nicht richtig hinbekommen und hat es gerade so hingezerrt. Und was wie eine fliegerische Meisterleistung aussieht war vielleicht in Wirklichkeit ein mit viel "Glück" abgewendeter Fehlschlag.
Hallo! Zuerst einmal möchte ich klarstellen, dass ich weder Verschwörungstheoretiker bin, noch sonst etwas. Ich halte mich dabei an physikalische Gesetze und Fakten. Ich habe mich außerdem umfangreich mit dem Thema beschäftigt, aber auch mit dem Thema der Physik, zudem ein wenig mit der Wissenschaft von Sprengstoff.
Zur ersten Frage. Genau das ist 1993 passiert. Da gab es nämlich schon mal einen Anschlag auf die Türme. Die Gebäude mussten nun fallen, dazu gab es viele Gründe, auf die ich jetzt nicht näher eingehen möchte, da sich das sehr sehr lange ziehen würde! Dahinter steckt nicht nur ein einziger Grund. Fakt ist, die Türme mussten weg! Wer das entschieden hat? Terroristen. Nur wer sind die Terroristen? Nein, es war nicht die Regierung der USA. Aber die Regierung der USA wusste davon, das kann ich euch versichern. Wer das alles zu verantworten hat? Das ist nicht nur einer, das sind mehrere.
Deine zweite Frage verstehe ich nicht so ganz. Ich kann dich hierzu aber auf "Operation Northwoods" verweisen. Lies mal drüber nach, das ist weder Verschwörung noch irgendwelcher Mist oder Humbug. Das gab es echt, wurde jedoch nie ausgeführt. Wieso so kompliziert? Weil das nicht nur die Amerikaner waren. Die Amerikaner wussten ganz gewiss davon, aber sie waren es nicht alleine. Sie waren dabei und haben es zugelassen, haben mitgemacht, aber keineswegs alleine gemacht!
Videos lassen sich manipulieren. Und das ganz einfach. Wenn du möchtest, kann ich dir zeigen, wie verschiedene Footages, also Videomaterialien, bewusst manipuliert waren. Es ist bewiesen, dass sehr viel des Materials der Einschläge gefälscht waren. Ob es Flugzeuge dort waren, oder nicht, kann ich nicht sagen. Vermutlich schon? Dennoch haben diese die Türme nicht zerstört, denn das ist aufgrund der Physik nicht möglich.
Die nächste Frage kann ich nicht beantworten, da ich dir nicht sagen kann, ob es echte Passagierjets waren, Militärmaschinen, gar Drohnen oder "nur" Hologrammgebilde. Letzteres halte ich jedoch für ausgeschlossen. Zeugenaussagen stimmen hier oft nicht überein. Viele jedoch sagen, sie hätten einen schwarzen Militärjet gesehen. "It was a military plane!", "It was definitely not a commercial airline", "It was a big gray/grey plane". Manche behaupten, sogar gar kein Flugzeug gesehen haben, möglicherweise standen die aber auch auf der gegenüberliegenden Seite des Turmes?
Wieso sie ins Gebäude geflogen sind? Ganz einfach. Ich beziehe mich hier auf eine Quelle, die sicher ist. Das sagt nämlich eine frühere Agentin vom CIA, die auch Anfang September aus der Stadt gebracht wurde. Sie wurde gewarnt, dass ein Angriff bevorstehe. Sie sagt, diese Flugzeuge waren bewusste Ablenkungsmanöver, um die Sprengsätze zu zünden, um von der eigentlichen Sprengungsaktion abzulenken. Es sähe dann so aus, als ob die Türme in sich aufgrund der Flugzeuge in sich zusammenstürzen. Verschiedene Feuerwehrmänner behaupteten, dass in den Türmen Sprengsätze waren, und dass es auch Zündungen vor und nach einem Flugzeugeinschlag gegeben habe. Auch viele Sprengstoffexperten sind sehr davon überzeugt, dass die Türme gesprengt worden waren. Diese Agentin berichtet auch davon, wie die Sprengsätze deponiert wurden, und dass diese Sprengvorrichtungen dann angebracht waren, als die Türme nicht wirklich voll besetzt waren, um nicht aufzufallen. Zudem bieten Flugzeuge eine bessere "Sicht" eines Angriffes. Leute, die im Fernsehen Bomben sehen würden, hätten gefragt, wie diese da reingekommen sind. Wie du ja gesagt hast, hätten diese Vorbereitungszeit gekostet. Da wären ja Fragen aufgekommen? Und genau deswegen die Flugzeuge. Flugzeuge werden entführt, da fragt keiner weiter nach wie und wo.
Deine nächste Frage habe ich auch teilweise beantwortet. Laut früherer Agentin des CIAs haben diese Arbeiten verdeckt stattgefunden, jede Nacht bis morgens sind Trucks in die Garagen der Türme gefahren, mit Sprengsätzen, um die Stahlträger zu lockern. Und dies zu Tageszeiten, an denen sie dies ungestört tun konnten. Ich will hier nochmal betonen, dass ich mich auf eine Quelle beziehe, das ist nicht von mir erfunden oder sonst was. Und die, die das gesagt hat, kann natürlich auch lügen.
Wieso man sich nicht auf eine Aktion beschränkt? Wieso schon? Angriff ist Angriff. Die, die das veranstaltet haben, kann man sowieso nicht verstehen. Ich kann dir nur eins sagen, nämlich, dass da einiges nicht gestimmt hat. Ich kenne aus meinem dritten Bekanntenkreis Leute, die in der USA bei der Luftwaffe gearbeitet haben, oder arbeiten. Die USA hat an diesem Tag die Luftsicherung komplett deaktiviert. Und das bewusst. Und außerdem weiß ich auch sehr, sehr sicherer Quelle, und diese Quelle weiß es, da sie dort arbeitet, einige Tage vor dem 11. das Szenario geübt wurde. Wieso auch immer. In der Übung hieß es, dass entführte Flugzeuge vom Meer aus einen Steuerkurs auf New York City haben um dort einen Terroranschlag auszuführen, indem sie in Gebäude krachen. Das war eine Übung der Luftwaffe.
Wer die Flugzeuge geflogen hat? Kann ich dir nicht hundertprozentig beantworten.
Ferngesteuert? Muss ja kein Passagierjet gewesen sein. Kann aber gewesen sein. Aber ferngesteuert? Ob da ferngesteuert wurde, weiß ich nicht.
Übrigens wurde, aufgrund eines Gerichtsurteils, ein relativ neues Videoband des Pentagons veröffentlicht, auf dem man den Einschlag sehen kann. Es ist kein Flugzeug zu sehen.
Habe aber auch ein paar Fragen.
Wieso wurde Gebäude 7 nicht im offiziellen Abschlussbericht erwähnt? Und wieso fiel es so schnell in sich zusammen, obwohl es doch nicht von einem Flugzeug getroffen wurde?
Wieso blieb der damalige Präsident, den wir alle kennen, also George W. Bush, im Klassenzimmer sitzen, in dem er war? Der Secret Service hätte ihn, im Falle eines Angriffes, wegtragen müssen. Wie man es von Filmen kennt. Er blieb aber sitzen. Augenzeugen berichten, dass er das sogar versucht hätte, der Secret Service wäre aber aufgehalten worden, von jemandem, der höher als er ist.
Wieso floss geschmolzener Stahl zehn Minuten vor Kollision des Gebäude runter? Die Brände waren nahezu gelöscht, es hat nur noch geraucht, doch auf einmal floss an allen Ecken des Turmes geschmolzener Stahl runter. Und das zehn Minuten vor dem Fall des Turms, bis er schließlich fiel. Wieso? Wollte man doch gezielt sprengen? Nanothermit schmilzt Stahl, Thermit wird oft dafür eingesetzt, und dabei schmilzt auch der Stahl.
Wieso krachten alle Türme in sich senkrecht zusammen? Einer kippte erst, fiel dann jedoch kerzengerade, als ob das geplant gewesen war, oder? Es wurde alles zerstaubt! Alles. Wie bei einer Sprengung hat man auch Straßen weiter noch, jahrelang später, Leichenreste auf einem deutschen Gebäude sichergestellt. Nicht Leichenteile, sondern Leichenstaub! Feingemahlen! Wie ist sowas möglich?
Wieso fiel der Luftsicherheitsdienst am 11. komplett aus? Wieso wurde keines der Flugzeuge richtig vom Himmel geschossen? Keine Abfangjäger sind je dort gewesen. Die Luftsicherheitstechnik war "deaktiviert". Wieso? Gezielt?
Wieso fiel Gebäude 7? Und wieso wurde der Fall des Gebäudes bereits 10 Minuten vorher "falsch" veröffentlicht? Das Gebäude stand noch, doch ein Nachrichtensender hat bereits veröffentlicht, dass es eingestürzt ist. Kann man sogar online sehen, wenn man allerdings dort mal nachfragt, sagen sie, man finde das Video nicht mehr, aus Schlamperei. Dass Schlamperei betrieben worden ist und man das Video nicht mehr finden würde.
Ich will nochmal anmerken, dass noch nie jemals ein Stahlgebäude wegen Feuerbrand eingestürzt ist. Auch nicht bei Flugunfällen. Auch möchte ich noch beifügen, dass die beiden Türme so konzipiert waren, dass sie einem großen Flugzeug standhalten würden.
Ich möchte trotzdem nochmal anmerken, dass ich weder Verschwörungstheoretiker bin, noch euch irgendetwas erzähle. Ich beziehe mich da auf andere, auf Fakten oder auf Untersuchungen, die ich auch eigenständig hinterfragt und geprüft habe. Ich habe außerdem einige unveröffentlichte Videos gesehen, die heimlich aufgenommen wurden, auf denen auch rauskommt, dass Gebäude 7 gezielt gesprengt wurde. Natürlich gibt es viel gefälschtes Material, ich habe jedoch zweifelsfrei echtes Videomaterial gesehen. Ich dachte erst an eine Sicherheitsmaßnahme, dann jedoch fiel mir ja auf, dass eine Sprengung ja Vorbereitungszeit mit sich bringt. Bei weiteren Fragen oder Äußerungen bin ich gerne zu sprechen, man kann mich auch gerne kritisieren oder anzweifeln! Und "glauben" oder sowas muss man mir auch nicht. Jeder soll das denken, was er will!
Da aber Verschwörungstheoretiker so gerne Fragen stellen, stelle ich dazu auch mal ein paar:
Weder Silverstein noch der Feuerwehr-Chef, zu dem er anscheinend sprach sind Experten auf dem Gebiet des Abbruchs von Häusern. Warum sollten sie also einen (angeblichen) Fachbegriff wie "pull it" benutzen?
Der Feuerwehrler sagt, dass sie das Feuer vermutlich nicht unter Kontrolle kriegen würden. Daher entschieden sie - wenn "to pull it" "einreißen" bedeutet - es zu zerstören. Wenn sie die Feuer also unter Kontrolle bekommen hätten, hätten sie sich dann entschieden, es nicht einzureißen?
Seit wann ist denn überhaupt die Feuerwehr der beste Ratgeber für die kontrollierte Sprengung eines Gebäudes?
Silverstein sagt: "maybe", also: "vielleicht". Es gab also eine Option. Gäbe es eine Option wenn die Sprengung geplant gewesen wäre?
Warum sollte die New Yorker Feuerwehr sich so freigiebig an einem Versicherungsbetrug beteiligen?
Wenn der Versicherungsbetrug so leicht nachzuweisen ist, warum hat die Versicherungsgesellschaft Silverstein dann nicht verklagt?
Wenn Silverstein so klug war, die kontrollierte Sprengung
unbemerkt voebereiten zu lassen und dabei
alle beteiligte Arbeiter beispielsweise durch Geld zum Schweigen zu überreden,
die Sprengung durchzuführen, ohne dass bei irgendeiner Filmaufnahme Sprenggeräusche zu hören sind und
im Anschluß daran alle Beweise, die auf eine kontrollierte Sprengung schließen lassen würden (Zünder, Zündkabel, etc.), entfernen lassen würde,
warum sollte er dann so blöde sein, sich in einer geplanten Dokumentation über die Ereignisse selbst zu belasten?
Verschwörungstheoretiker? Tut mir leid, aber ich bin kein Verschwörungstheoretiker, möchte mich dennoch aber an deinen Fragen bedienen.
Wieso er einen Fachbegriff benutzt hat? Wer sagt denn, dass es ein Fachbegriff ist? Möglicherweise hat er ja selbst mit dem Fachbegriff zu tun gehabt? Möglicherweise hat er mit den "Experten" gesprochen, die diesen Begriff verwendet haben, sodass er nun Kenntnis von diesem Begriff hat, und ihn selbst weiterverwendet? Beweise denn, dass es nicht so war.
Die Feuerwehr hatte nicht einmal versucht, das Feuer in Gebäude 7 zu löschen, da das Feuer selbst ausgegangen worden war. Es hat noch gequalmt, und ganz ganz vereinzelt gebrannt. Da war nix mehr zu "löschen". Das Gebäude wurde evakuiert und für eine Sprengung bereitgestellt. Man kann aus unveröffentlichten Aufnahmen hören, wie sie sich per Funkgerät verständigt haben. Aus einer heimlich gedrehten Aufnahme rutscht einem Polizisten dann doch etwas raus. Er redet mit einem Passanten, der gerade heimlich filmt, wovon der Polizist nix mitkriegt. Der Passant sagt "Da war aber jetzt was los, zwei Türme sofort explodiert und in sich zusammengekracht". Daraufhin der Polizist "Ja, jetzt ist die Straße runter noch einer dran. Aber diesmal ein kleinerer!" Möglicherweise wusste der Polizist ja, dass das Gebäude gleich einstürzt? Er klang aber ganz entspannt und tat so, als sei das geplant gewesen und wusste vorher schond davon. Als das Gebäude dann gefallen war, hört man in einer Aufnahme per Funkgerät "Seven is down! I repeat, seven is down!".
Die Feuerwehr behauptet nicht, dass sie Experte im Gebiet der Sprengung ist. Jedoch haben viele Feuerwehrmänner von Explosionen berichtet, kurz bevor die Türme in sich zusammengesackt sind. Also immer kurz vorher. Auf einer Aufnahme kann man auch sehen, dass ein Feuerwehrmann sagt "Da ist eine Bombe im Gebäude! Seid vorsichtig". Kann man natürlich so sehen, oder eben so. Ich sag dir eines, denn die wussten nix davon. Sie waren nicht eingeweiht. Sonst wären sie da niemals, niemals rein. Und das wäre sonst viel zu einfach rausgekommen. Sie berichteten aber, also die, die dort im Einsatz und im Dienst waren, dass es viele einzelne Explosionen gab. Rohrleitungen, Gasleitungen, Bomben oder Sprengstoff? Wer weiß das schon? Es sind "nur" Zeugenaussagen, die man natürlich auch beachten sollte, jedoch aber nicht zu eng sehen sollte, denn es gibt viele Zeugenaussagen von diesem Tag!
Nächste Frage kann ich dir nicht beantworten.
Die Feuerwehr hat sich nicht an einem Versicherungsbetrug beteiligt. Sie tat lediglich ihre Arbeit, nämlich Menschen zu retten. Diese Leute, die dafür verantwortlich sind, und eingeweiht worden waren, sind andere. Und dazu gehört sogar auch die Versicherung. Denn die wusste auch davon. Und es geht hier um weit mehr, als ein lächerlicher Versicherungsbetrag. Glaub mir.
Nächste Frage. Die Versicherung, die Bank, der Staat und alle anderen, arbeiteten zusammen und wussten davon.
Die letzte Frage kann ich dir nicht ganz beantworten. Dennoch, es sind Knallbomben, Sprengstoffe auf Aufnahmen deutlich zu sehen und zu hören. Kann dir gerne das Videomaterial, und das Audiomaterial, raussuchen!
Larry Silverstein (Besitzer) gibt zu WTC7 wurde gesprengt
genauso dann weiter unten andere Themen die ich interessant fand.
). Es gibt keinen Beweis dafür, dass der Ausdruck "pull it" in der Fachsprache der Experten für kontrollierte Zerstörung dafür steht, ein Gebäude durch Explosionen zu zerstören. Um das zu belegen muss man einzelne Aussagen aus dem Kontext reißen.
Linear-Darstellung
