Mein Physik Lehrer hat gesagt das Google.de pro Klick irgendwie CO2 freigibt, er weis aber selber nicht wie... er hat dann noch gesgat das, dass irgendwie 1Cent Strom kostet.
Soo danach hat er uns eine neue Suchmaschiene gezeigt.
Die spended aber irgendwie pro Kick 1Cent an den Regenwald.
Komisch ist aber das die neue Suchmaschiene die Ergebnisse von Google abgreift.
Da hab ich mir gedacht das ergibt alles kein Sinn....
Kann mir wer da weiter helfen und stimmt das überhaupt.
Google, Yahoo, Bing usw. müssen um die Suchergebnisse zu erneuern, indizieren, verarbeiten, katalogisieren, usw. riesiege Rechenzentren einsetzten
---> Die Dinger verbrauchen Unmengen an Strom
---> In DE zb. kommt ein grosser Teil des Stromes aus Kohlekraftwerken
---> Die stossen CO2 aus
Die Suchmaschine blendet u.A. auch Werbung an, wenn du auf eine dieser Werbungen klickst zahlt der, der die Werbung aufgesetzt hat einige Cent an Bing, Yahoo usw.
---> diese wiederum leiten einen grossen Teil der Werbeeinnahmen, die über diese "Oberfläche" der Suchmaschine eingennommen worden sind an diese Suchmaschine weiter.
---> Diese Verwendet das eingenommene Geld zur Unterstüzung von Umweltschutzprojekten
Auge um Auge bedeutet nur dass Welt erblindet - Gahndi
Ordnung braucht nur der Dumme, das Genie beherrscht das Chaos - Einstein
Bei Elektronik-Fragen PM an mich.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Wie LOBAN schon sagte, verbrauchen die Server elende Mengen an Strom und produzieren dabei fast das Gleiche an Abwärme, weshalb auch die Räume wieder klimatisiert/gekühlt werden müssen. Auch das verbraucht natürlich wieder Energie.
Deshalb ist alles interessant, was den Stromverbrauch in Rechenzentren veringert: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Trotzdem ist es schon bedenklich, wie viel CO2 die Menschheit in jeder einzelnen Sekunde in die Umwelt freisetzt. Es bleibt ja nicht bei dem natürlichen Ausstoß von CO2 durch Vulkanausbrüche o. ä. Wir Menschen verbrennen fossile Brennstoffe (Kohle, Erdöl, ...) noch und nöcher und setzen dadurch riesige Mengen an CO2 frei, die sonst für ewig im Erdboden verblieben wären.
Das zusätzlich freigesetzte CO2 hingegen schadet auf Dauer der Erde und trägt massiv zum Treibhauseffekt bei.
Leider haben wir Menschen aber auch noch andere Gase wie Lachgas, Methan oder FCKW entwickelt, die einen noch viel höheren Anteil/Einfluss am Treibhauseffekt haben.
Das ist alles nicht so einfach ...
Und dann setzen sich eine riesige Gruppe von Leuten zusammen um den ganzen Tag auf Google zu klicken und die Erde zu vernichten. *lol*
Naja um mal wieder in die Realität zu kommen, ich gebe da m3zz recht, wir machen die Welt auch so kaputt, ob wir nun Google und andere Suchmaschinen benutzen dürfte da nicht sonderlich viel Gewicht haben.
Die Hoster sparen ja nicht deshalb Strom, weil sie plötzlich ihr Umweltgewissen entdeckt haben (auch wenn so eine Solaranlage bei Google auf'm Dach natürlich toll was hermacht), sondern weil das knallharte Geschäftsleute sind: Die wissen, dass Strom Geld kostet, und zwar nicht wenig.
Es gibt einen Werbespot von IBM, der das in 30 Sekunden auf den Punkt bringt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sagen wir mal so....das CO2 aus Kohlekraftwerken ist feindlich, da es (genau wie bei Öl) das Gleichgewicht auseinanderbringt. Man nimmt das Verschlossene, also das aus den Kreislauf der Erde ausgeschiedene, aus der Erde und verbrennt es...CO2 entsteht, welches nicht in den Kreislauf mitinbegriffen ist. Deshalb ist es unbedenklich z.B. Holz zu verbrennen weil dieses sich ja in unserem Erdkreislauf befindet - so bleibt es im Gleichgewicht. Die Öl- und die Kohleverbrennung hat dieses Gleichgewicht zerstört....mehr CO2 als der Kreislauf verarbeiten kann
Herrlich wenn sich eine (kurze) Diskussion über eine spezielle Frage, Google verbraucht CO2, in eine Grundsatzdiskussion über den Treibhauseffekt verwandelt...
@Firechef
Wirklich nichts gegen dich, aber deine Beschreibungen zum CO2 sind physikalisch bewiesener Schwachsinn. Die ganze Kampagne um CO2 dient dazu der Bevölkerung Angst zu machen, um dann neue Gesetze usw. durchzudrücken und damit die Dummen abzuzocken, neue Märkte zu etablieren usw. CO2 ist kein Problem, im Gegenteil, ohne CO2 gäbe es keine Pflanzen, ergo keine Tiere und Menschen. Das Problem bei Kohle und Erdöl ist doch nicht CO2, wer hat dir denn das in den Kopf gesetzt? Sie verschmutzen die Umwelt, ja natürlich und das kann man nicht schön reden, aber das doch vollkommen unabhängig vom CO2. Sie haben es tatsächlich geschafft, selbst intelligenten Menschen so den Kopf zu verdrehen, durch Manipulationswerkzeuge wie ständige ununterbrochene Wiederholung usw., dass viele heute glauben, CO2 sei schädlich. Sie mussten ja auch CO2 nehmen und es den Menschen als schädlich verkaufen, da es überall, in fast jedem Prozess entsteht und man nur so jeden zur Kasse bitten kann. Die ganze Sache ist auch schon seit langem geplant, so etwas (all das was wir der CO2-Lüge zu verdanken haben, CO2-Abgaben/Zertifikate, Sparlampen, erneuerbare Energien etc.) geschieht nicht zufällig weil irgendwer meint CO2 sei nun schädlich.
Aber um es hier kurz machen, ließ dir ruhig [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] durch, schau die Fakten an, überprüfe die Daten selbst und erkenne wie sehr du manipuliert wurdest. Ich weiß, dass du es wahrscheinlich nur gut meinst und auch das wird von "denen da oben" ausgenutzt. Climategate hat gezeigt, dass diese Pseudo-Wissenschaftler genau wissen, dass sie uns 1. verarschen (um u.a. ihre eigenen finanziellen Mittel zu sichern) und 2. die Daten fälschen. Die Daten die dir ARD und Co. in unzähligen Berichten und Dokus zeigen. Sie geben es selber zu, die lachen sich wahrscheinlich auch einen ab, wie naiv und dumm wir doch sind. Auch solltest du dir die Theorie zum Treibhauseffekt der Erde bei Zeit und Gelegenheit nochmal näher anschauen und erkennen, dass diese Theorie den Grundpfeilern der Physik widerspricht (Thermodynamik etc.). Aber nur mit dieser Theorie lässt sich die CO2-Lüge verkaufen, die Theorie ist lukrativ und Profit maximierend. Sie ist für die ganze perfide Täuschung unabdingbar.
Und nur weil jemand Lehrer ist und vielleicht ein Schild trägt und von mir aus noch zig Ehrentitel hat, muss er bei weitem noch nicht die Wahrheit sagen, auch wenn er es selber glaubt. Am Ende wiederholen sie auch nur das "Wissen", was ihren Job sichert und geben es an die nächste Generation weiter. Habe aber auch schon genug Lehrer getroffen, die die Lügen aus ihrer Logik heraus erkennen und die Lügeninformationen nicht einfach so in die Köpfe der Schüler prügeln. Es gibt also noch ein paar Hoffnungsschimmer, obwohl ich bei solchen Threads dann doch manchmal am zweifeln bin...
__________________
Gut ist, wenn man in seinem Leben mehr Wichserinnen als Wichser kennengelernt hat!
@PornoFan
So frisch geschlüpft - wurde da vor kurzem jemand gebannt oder schon wieder gebannt? Du weißt doch wo der Spam-Bereich ist. ^^ Naja bei dem Nick und der Signatur muss ich ja nicht mehr viel schreiben, ist selbsterklärend. Fullquotes sind btw unerwünscht (logisch, ist halt amateurhaft) oder hast du dir diesmal gleich mehrere Accounts gemacht? Dass du mir damit indirekt sogar richtig unter die Arme greifst und zur Verbreitung beiträgst, entgeht deiner geistigen Umnebelung wahrscheinlich eh. In diesem Sinne, danke für deine unfreiwillige Hilfe!
__________________
Gut ist, wenn man in seinem Leben mehr Wichserinnen als Wichser kennengelernt hat!
@m3Zz Du brauchst dich über Jugendliche die in der Pubertät festhängen, gar nicht erst aufregen. Der wird eh bald gebannt
Ich sehe das eigentlich genauso wie m3Zz.. Die dumme Gesellschaft glaubt alles, was uns die Medien / der Staat sagt. Jedoch wundert mich das die Menschen einmal bei E10 nicht so naiv waren. Ich weißt selber wie es ist. In der Schule wird es heutzutage schon vom Bio Lehrer eingetrichtert das CO2 schlecht ist, obwohl der es eigentlich am Besten wissen müsste das, dass CO2 für Lebewesen überlebenswichtig ist.
@PornoFan Das ist hier weder der Porn-Bereich noch der Spam-Bereich. Also, bitte unterlasse hier deine unqualifizierten geistigen Ergüsse, nur weil du es nicht schaffst dir eine eigene Meinung über das Thema zu bilden.
Also irgenwo habt ihr doch sämtliche Realität verloren, oder?
Natürlich ist CO2 wichtig, aber alles nur in seinen Maßen.
Und komischerweise ist nun mal die CO2 Konzentration in dem Letzten Jahr hundert deutlich angestiegen.
Und Physikalisch nachweisbar ist, dass ein Treibhauseffekt durch eine zu hohe Kontentration von CO2 übermäßig beschleunigt wird.
Und ja, es gibt einen Natürlichen Treibhauseffekt (der auch wichtig ist, da wir sonst nicht leben könnten), und auch natürliche Klimaschwankungen.
Doch seit man Klimadaten der Erde auswerten kann (und das sind mehrere Tausend Jahre) hat sich das Klima niemals so schnell verändert.
Also, mann kann genausowenig sagen dass CO2 gut ist, wie dass es schlecht ist.
Wie überall kommt es auf die Menge darauf an. Und die ist nun mal einfach zu viel...
Wer gegenteiliges behauptet, hat dies zu beweisen [Vorgehen in der Wissenschaft]
Das sehe ich ganz genauso! Durch die weitreichende Industrialisierung haben wir Menschen einen massiven Eingriff in diesen natürlichen Effekt getätigt, der auch dazu beiträgt, dass es auf Dauer (mehrere zehn/hundert/tausen/... Jahre) immer wärmer wird auf der Erde.
Auch wenn das jetzt langsam bisschen in Offtopic ausartet aber das mit dem CO2 ist längst alles nicht so einfach, wie es viele gerne hätten. Was da alles mit drin hängt, angefangen von den Weltmeeren, über die Lebewesen bis zu den auftauenden permafrostböden in der Tundra. Es is ja nicht so das CO2 einfach so alleine da steht, das ganze zieht einen rießen langen Rattenschwanz aus sämtlichen Ursachen und daraus resultierenden Wirkungen hinter sich her. Ich glaube wenn man das jetzt alles so auffieseln würde, warum unseres Situation so ist, was daraus folgt usw würde man morgen noch nicht fertig sein weil einfach sehr viel zusammenkommt und auch viele Dinge bis heute noch nicht gut genug verstanden oder erforscht ist. Man kann also das ganze noch gar nicht im Gesamtbild betrachten. Und zu den ganzen Klimadaten von CO2 Zuwachs: Ja die Co2 Werte nehmen zu aber längst nicht so das in 100 Jahren die Welt deswegen untergeht unser Planet hat schon agnz andere Kohlenstoffkonzentartionen gehsehen Fakt ist auf den großen Zeitraum betrachtet haben wir grad sehr sehr wenig CO2 in der Luft vor 300 Millionen Jahren und noch viel weiter zurück war wahnsinnig viel davon entahlten. Klar damals gabs noch keine Menschen und alles war anders aber man sieht ja was daraus geworden ist. Außerdem beziehen wir unsere CO2 Werte entweder über spezielle Klimastationen oder über Satellitenaufnahmen. So und die meisten davon gehören einem Unternehmen. Diese Daten wurde wohl von der Politik massiv manipuliert um neue Wirtschaftsbereiche anzukurbeln und Milliardengeschäfte zu machen. Darüber gab es letztends einen schönen PM Artikel. Ich will jetzt nicht sagen das umweltschützen der totale Quatsch ist, es ist sehr wichtig das wir versuchen unsere Umwelt zu erhalten und nicht zu zerstören aber ich finde es sieht imemr so aus als gäbe es nur eine Ursache für das ganze : Der Mensch. Das hätten wohl viel gerne aber leider ist es nicht so einfach ...
Dann reiss doch nicht immer jegliche wissenschaftliche Themen an dich...
Wenn er im RL nichts gebacken bekommt, dann muss er sich hier eben austoben... was will man machen.
Auch Freaks, Crackpots und Menschen mit niedrigem IQ dürfen sich hier anmelden und ihr "Wissen" verbreiten...leider...
__________________
Gut ist, wenn man in seinem Leben mehr Wichserinnen als Wichser kennengelernt hat!
Jede Ameise erzeugt CO2 wie jedes anderre Lebewesen auch ..(ausser Pflanzen & co die machen daraus C und O2)
Das CO2 gequatsche ist die beste selbstinzenierung überhaupt ....
Jeder Vulkan stösst alles mögliche aus und oh wunder gab es immer auf der welt Eiszeiten und Tropische Wärmephasen und hier in Europa gab Tiger und Löwen Nashörner.Ja und nu haben die sich gegen einer Erderwärmung gewehrt??
Dann noch das böse Methan ja komischerweise von der Natur selbständig in fester Form geparkt auffen Meeresgrund wow ..oder waren das die Greepeaceaktivisten??
Meines Erachtens reicht völlig aus wenn wir die Natur nicht mit Radioaktiven Müll verseuchen oder sonstigen künstlichen Giften der rest regelt sich selber ..
Wenn in England ein Wissenschaftler eine Studie über die Plage Nordamerikanischen Eichhörnchen machen will (was ein reales Problem ist) bekommt er kein Geld dafür.
Als er die Studie unbenannte in : Die plage der Nordamerikanischen Eichhörnchen durch einwirkung von CO2 hats keine woche gedauert und die Studie war durch ..
Wenn einer sagen würde ich habe das Problem mit CO2 gelöst möchte ich nicht wissen wieviele Wissenschaftler,Presse bzw Medien Mitarbeiter Fluglinien.. (weil der ganze haufen ja jedesmal in nem andern Land ihre Klimakonferens machen 18 Länder waren es bis jetzt)
arbeitslos wären.. Für mich ist das eine sich selbst erfundene Industrie !!
Und was haben die in 18 klimakonferenzen geändert NICHTS!!! Aber dafür Jetten zich tausend Leute rund um den Globus was ja auch überhaupt kein CO2 verbraucht.. pro Konferenz ca 25000 Leute.... Für 25000 Personen Flugzeuge ,Hotels,Fahrzeuge usw!! Ohne Sicherheitspersonal was auch noch mal eine nicht unbedeutene menge sein dürfte weil ja DIE GANZEN POLITIKER ZUM HÄNDE SCHÜTTELN AUCH DA SEIN MÜSSEN .. wer bitter rechnet mal aus wieviel CO2 wegen einer Konferenz verbraten wird ?? Keiner !!!
Und wenn blos einer mal sagt das ist doch alles Quatsch mit dem CO2 wird er auffen Marktplatz als Hexe oder Hexer verbrannt!!
Bin mal gespannt was nach CO2 kommt ^^
Lest mal den Spoiler in 18 klimakonferenzen ist kein einziger weltweiter Beschluss zustande gekommen nix nada null nothing niet zero ...
Umweltgipfel 3. bis 14. Juni 1992 Rio de Janeiro (Brasilien) Agenda 21, globale Klimarahmenkonvention Die Klimarahmenkonvention (1994 in Kraft getreten) ist der erste internationale Vertrag, der den Klimawandel als ernstes Problem bezeichnet und die Staatengemeinschaft zum Handeln verpflichtet. Die Konvention bildet den Rahmen für die Klimaschutz-Verhandlungen, die jeweils als Vertragsstaatenkonferenz der Konvention stattfinden.
1. Klimakonferenz (COP1) 28.3. bis 7.4.1995 Berlin (Deutschland) „Berliner Mandat“ ist die Basis für Verhandlungen über ein Protokoll zur Verringerung von Treibhausgasemissionen. Auch als Nachfolgekonferenz zu Rio bezeichnet. Ziel der Konferenz war es, die Verpflichtungen der Konvention fortzuentwickeln und zu verschärfen.
2. Klimakonferenz (COP2) 8.7. bis 19.7.1996 Genf (Schweiz)
3. Klimakonferenz (COP3) 1.12. bis 10.12.1997 Kyoto (Japan) Kyoto-Protokoll beschlossen. Erstmals werden rechtlich verbindliche Ziele für Emissionshöchstmengen für Industrieländer international festgelegt.
4. Klimakonferenz 2.11. bis 13.11.1998 Buenos Aires (Argentinien) Arbeitsplan zur Ausgestaltung des Kyoto-Protokolls.
5. Klimakonferenz 25.10. bis 05.11.1999 Bonn (Deutschland)
6. Klimakonferenz (COP6) 13.11. bis 24.11.2000 Den Haag (Niederlande) Verhandlungen scheitern und werden ausgesetzt.
6. Klimakonferenz (Fortsetzung) 16.07. bis 27.07.2001 Bonn (Deutschland) Fortführung der Verhandlungen der 6. Klimakonferenz. Einigung über Ausgestaltung des Kyoto-Protokolls.
7. Klimakonferenz (COP7) 29.10. bis 09.11.2001 Marrakesch (Marokko) Entscheidungen zu Ausgestaltung und Umsetzung des Kyoto-Protokolls. Basis für internationale Ratifizierung des Kyotoprotokolls auf dieser Konferenz festgelegt.
8. Klimakonferenz (COP 23.10. bis 01.11.2002 Neu Delhi (Indien)
9. Klimakonferenz (COP9) 01.12. bis 12.12.2003 Mailand (Italien) Bestandsaufnahme des internationalen Klimaschutzes; Verabschiedung neuer Leitlinien für die Emissionsberichterstattung; Übereinkunft über Kohlenstoff-bindende Aufforstungsprojekte. (Clean Development Mechanism, CDM)
10. Klimakonferenz (COP10) 06.12. bis 17.12.2004 Buenos Aires (Argentinien) Maßnahmen zur Minderung der vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen; Anpassung an die unvermeidlichen Folgen des Klimawandels 10. Jahrestag des In-Kraft-Tretens der Klimarahmenkonvention im März 1994.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-11 / COP/MOP-1) 28.11. bis 9.12.2005 Montreal (Kanada) Fortschreibung des Kyoto-Protokolls über 2012 hinaus; Aushandlung neuer Grenzwerte für Treibhausgasemissionen. USA akzeptieren Ergebnis der Konferenz, ratifizieren das Kyoto-Protokoll aber weiterhin nicht.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-12 / COP/MOP-2) 6.11. bis 17.11.2006 Nairobi (Kenia) Gespräche über das Kyoto-Nachfolgeregime. Einrichtung von Fonds besonders zur Unterstützung afrikanischer Länder.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-13 / COP/MOP-3) 3.12. bis 14.12.2007 Bali (Indonesien) 2009 soll ein neues Abkommen in Kopenhagen geschlossen werden Deutschlands Forderungen an die Industriestaaten: 30 % CO2 Einsparungen
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-14) 1.12. bis 12.12.2008 Posen (Polen)
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-15) 7.12. bis 18.12.2009 Kopenhagen (Dänemark) "Kopenhagener Erklärung" (Copenhagen Accord) wurde lediglich zur Kenntnis genommen. Einigung auf rechtlich unverbindlichen „Minimalkonsens“: Erderwärmung soll auf maximal 2 °C im Vergleich zum vorindustriellen Niveau begrenzt werden.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-16) 29.11. bis 10.12.2010 Cancún (Mexiko) Der Gipfel endet mit dem Minimalziel, das Kyoto-Protokoll bis 2012 fortzusetzen. Beschlossen werden außerdem ein Waldschutzprogramm sowie ein Hilfsfonds für Entwicklungsländer. Auf der COP-16 soll der in Kopenhagen gescheiterte Versuch fortgesetzt werden, ein rechtlich verbindliches Nachfolgeabkommen für das Kyoto-Protokoll zu beschließen.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-17) 28.11. bis 09.12.2011 Durban (Südafrika)
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-1 2012 (Datum offen) Bewerber: Südkorea, Katar
@Firechef
Wirklich nichts gegen dich, aber deine Beschreibungen zum CO2 sind physikalisch bewiesener Schwachsinn.
Wenn diese Aussagen tatsächlich physikalisch bewiesener Schwachsinn sind, könntest du mir bitte die Herleitung posten.
Ich bin kein Experte auf dem Gebiet, aber was ich auf der Seite des [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gelesen habe leitet mich zu dem Schluß, dass ein CO²-Anstieg in der Atmosphäre nicht wirklich gut ist.
In dem Zusammenhang ist auch die Skepsiskategorie von Klimakrise.de lesenswert (vor allem die EIKE und Plus aufschlüsslung). Auf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ist dazu dies Thread lesenswert und dann noch vom Stern der [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
Falls ich mich da tatsächlich habe brainwashen lassen hast du ja hier die Gelegenhat meine Augen der Wahrheit gegenüber zu öffnen.
Edit: sorry für das off-topic-posten.
back to topic:
Die Erklärung für den CO²-Ausstoß von Google haben LOBAN und redspot ja schon, ganz korrekt, gegeben.
__________________
Mein System: Scythe Mugen 2 REV B @ AMD Athlon II X4 640 @ 3.00GHz | 4GB Kingston DDR3 1333 | Asus M4A87TD/USB3 870 AM3 ATX | be quiet! 430W Pure Power L7 80+ Bronze | 1024MB Sapphire Radeon HD 5770 Vapor-X Eyefinity |
Google, Yahoo, Bing usw. müssen um die Suchergebnisse zu erneuern, indizieren, verarbeiten, katalogisieren, usw. riesiege Rechenzentren einsetzten
---> Die Dinger verbrauchen Unmengen an Strom ---> In DE zb. kommt ein grosser Teil des Stromes aus Kohlekraftwerken
---> Die stossen CO2 aus
Die Suchmaschine blendet u.A. auch Werbung an, wenn du auf eine dieser Werbungen klickst zahlt der, der die Werbung aufgesetzt hat einige Cent an Bing, Yahoo usw.
---> diese wiederum leiten einen grossen Teil der Werbeeinnahmen, die über diese "Oberfläche" der Suchmaschine eingennommen worden sind an diese Suchmaschine weiter.
---> Diese Verwendet das eingenommene Geld zur Unterstüzung von Umweltschutzprojekten
Ausserdem traue ich diesen "Regenwaldrettern" sowieso nicht.
Krombacher hat diesen Mist eingeführt. Rein marketingtechnisch betrachtet war das zwar eine geniale Kampagne, ist aber in Wirklichkeit die totale Verarschung.
Schade das viele Leute hier den Klimaschwindel glauben.
Mein Mathematiklehrer sagte immer :,,Glauben tuen wir in der Kirche´´(Grammatisch inkorrekt oder?)
Aber das ist jetzt egal, es läuft doch eigentlich so ab oder?
1.Wissenschaftler fälschen Daten um sich Geld zu sichern.
2.Politiker manipulieren die Massenmedien und sagen die Welt geht wieder mal unter gebt uns euer Geld und wir retten die Welt.(klingt schon sehr logisch das ein paar Hundert Politiker mit Geld die Welt retten können)
3.Mit diesen Geld wird die Welt gerettet z.B. in dem man Märkte manipuliert,Märkte auflöst, Gesetze erlässt die sonst nicht durchgekommen wären und und und
4.Der Rest ist Entwicklungshilfe.(Arme Bürger reicher Länder spenden reichen Bürgern armer Länder Geld.)
Das eigentliche Problem ist ja das der Klimawandel beschleunigt wird , der Klimawandel an sich ist kein Problem den gibts schon seit ca 4 Milliarden Jahren.
Am Besten ihr seht euch diese sehr interessante [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] an und ihr wisst was ich meine.
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten, denn ich weiß das ich eine Rechtschreibschwäche habe.
Die Rechnung von Ecosia und dem anderem Scheiß geht nur leider nicht auf!
Denn bei dir und Google sieht der Weg so aus:
Du -> Suchanfrage an Google -> Google schaut auf deren Servern nach -> Antwort von Google
Bei Ecosia
Du -> Ecosia -> Ecosia sendet eine Anfrange an Google -> Google sucht auf den Servern -> Google sendet es an Ecosia -> Ecosia sendet es an dich...
Da fast niemand auf die Werbung klickt ist Ecosia sinnlos
1. Scheinst Du nicht viel Ahnung zu haben!
2. Lässt Du den entscheidenden Punkt Deiner Rechnung aus!
"Fast niemand" sind durchschnittlich 0,2% der Benutzer!
Klar, wenn man keine Ahnung hat, dann würde man sagen, dass 0,2% ja gleich 0 ist.
Aber 0,2% von mehreren Millionen ist wiederum eine Menge.
Diese Menge mal x-Cent ergeben jährlich einen satten Betrag.
-> Google macht mit diesem Betrag worauf es Lust hat.
-> Ecosia setzt diesen Betrag für Regenwaldprojekte ein.
Tatsache ist aber, dass das reine Nutzen der Webseite dem Regenwald nichts bringt.
Die 0,2%, die auf Werbung klicken etc. aber schon. Immerhin sind schon siebenstellige Beträge
an den WWF gewandert.
__________________
Gut ist, wenn man in seinem Leben mehr Wichserinnen als Wichser kennengelernt hat!
Auch wenn ich eigentlich kein Fan von M3Zz Theorien bin, muss ihm hier mal Recht geben. Daher werde ich mal beginnen und Anhaltspunkte dafür liefern, dass diese ganze Theorie, dass wir durch unseren CO2 Ausstoß an dem Klimawandel schuld sind, quatsch ist.
Klimawandel hat es immer gegeben, schon lange vor dem Menschen und es wird ihn immer geben, mit oder ohne uns.
Um es mit Vince Eberts Worten zu sagen: "Die letzte große Eiszeit wurde auch nicht beendet, weil der Neandertaler die ersten Grillparties gefeiert hat".
Einer der Eindrucksvollsten Beweise wurde imo vom Weltklimarat selbst erbracht, als er diese Grafik veröffentlicht hat.
Man sieht zwar ganz klar, dass Temperatur und CO2 Konzentration in der Atmosphäre zusammenhängen, aber man sieht auch klar, dass immer erst die Temperatur ansteigt, dann die CO2 Konzentration, da einfach durch die höhere Temperatur CO2 in den Weltmeeren gelöst wird...
OK, die Grafik kannte ich nicht. Ich bin von den Messungen des Weltklimarats ausgegangen und schon dort erkenne ich, dass ihre These so nicht belegt werden kann. Mit deiner Quelle kann man ja sogar noch besser argumentieren. Danke.
Google verbraucht CO2 ???
23.10. bis 01.11.2002 Neu Delhi (Indien) 
Linear-Darstellung
