[thom_ass11]

also.
kurze zusammenfassung was hier alles geschrieben wurde.
was für mich interessant ist.

momentan ist eine überangebot an strom vorhanden.
an sonnigen tagen verkaufen mir den strom ins ausland. und zahlen drauf, wer zahlt der verbraucher.
sprich man kann die die ganz alten akws abschalten ohne verlust.

wenn mir alle akws abschalten. dann ist es umgedreht an sonnigen tagen kommen mir gerade so über die runden.
wenn schlechtes wetter ist dann müssen mir viel strom dazukaufen. zahlt der verbraucher.

so jetzt mal gute vorschläge. wie man das ändern kann.

wenn mir alle akw abschalten.
müssen mir strom hinzukaufen.
was machen die anderen länder die bauen akws an ihren grenzen.
die einzigen was ihre akws mitten in das landstellen sind mir.
die anderen länder bauen sie an ihre grenzen.

ich finde man sollte die alten akws abschalten. dafür ein neues bessere
akw bauen und gleich einen neuen endlagerplatz suchen.

von mir aus auch ins all schießen. richtung sonne.
weil wenn es erstam im all ist. kann es nicht mehr zurück würde ich sagen.
weil es in der atmosphäre verglühen würde würde ich sagen.

da bin ich mir aber nicht sicher.

Erstmal ist der Luftraum über ALLEN AKW in D gesperrt. Radius nach meinen Informationen 2NM (ca 3,7km). Das wird auch militärisch Überwacht.

ist nicht mal ein flugzeug in nähe isar 1 abgestürzt. zwar ein kleines aber es war ein unfall.

[RastloseSeele]

mal wieder ein besonders geistreicher kommentar von dir.. der mir zeigt wie viel du doch weist..!

aber ich werde jetz einfach nicht mehr weiter auf dich eingehen..! du hast scheinbar keine ahnung.. willst immer das letzte wort haben und meinst.. wenn du dir irgend etwas raus pickst das man irgendwie.. sei es noch so lächerlich.. kritisieren kann.. ziehst du dir das raus.. lässt nen spruch ab und das wars..!

mein gott junge.. selbstständiges denken beginnt damit das man selbst denkt.. und nicht einfach danach geht ob seine wohnung sauber riecht..!

btw. du hättest nicht den ganzen beitrag zitieren müssen.., nur um auf 1-2 sätze zu antworten..!

also... sag was du willst.. solange von dir keine vernünftigen antworten kommen werd ich dich ab jetzt einfach ignorieren..!

[MrTee]

Bitte wieder zurück zum Thema und kein Zickenkrieg
Und @Muchacho11

Fullquotes, also das Zitieren eines kompletten Beitrags, sind sind nicht erlaubt.
Außerdem hat dein Beitrag überhaupt nichts mit dem Zitat zu tun.

[FerrisMc]

@cooki3monst3r:

Fakt ist aber, dass Du eine Stadt, wie Tokio, nicht evakuieren kannst. Oder eine wie Hamburg.

Grundsätzlich kann jede Stadt und jedes Gebiet Evakuiert werden.
Das Problem in Japan ist, dass das Tokyoter Gebiet extrem dicht besiedelt ist und zusätzlich dazu noch das Naturunglück die Infrastruktur extrem geschwächt hat.
Es wäre nur eine Frage der Zeit aber nicht unmöglich.
In dieser Region leben knapp 35 Millionen Menschen, die grösste Metropolenregion der Welt! In der HH leben 1.786.278 Menschen. Jetzt von der Situation in Japan auf zB HH zu schliessen ist daher unzutreffend.

Theoretische Konzepte lesen sich immer ganz toll. Nur was in der Praxis dabei rauskommt, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Du hattest behauptet es gäbe in D keine Handlungsstrategien für so einen Fall, wie wir sehen können gibt es sogar mehr als nur einen Ansatz oder Konzept dazu.

Aha. Sobald es um den wirtschaftlichen Schaden geht, wird das ganze für Dich "interessant". Das sagt einiges über dich aus.

Meine Aussage bezieht sich auf deine Sichtweise, dass es Zufall war das wir noch nicht durch einen Autounfall gestorben sind und nicht auf die Wirtschaftlichkeit.
Dies deutete auch mein Nachsatz:"Wobei der Grad an Sicherheit den Grad des Zufalls minimieren wird." an. Aber was würde das denn über mich aussagen?

Meines Wissens erhält man maximal eine Strafanzeige wenn man in den geschützten Luftraum über AKW eindringt. Wochen später.

Und deswegen fliegen ständig Flugzeuge drüber weg, weil jeder Pilot auf seine Lizenz pfeift? Und die militärische Überwachung guckt dann nur zu wenn sowas passiert? Also kommt zu der Unwahrscheinlichkeit eines Abstürzenden Flugeuges über einem AKW noch der Vorrausgegangene Vorsatz eines Verstosses in einen gesperrten Luftraum einzufliegen dazu.

Äh, da widersprichst Du Dir doch selber. Ein hohes Risiko bedeutet eine hohe Schadenssumme.

Nein, denn bei der Bewertung der Versicherung ist neben dem Risiko auch der Versicherungswert zu berücksichtigen. Und der wäre in diesem Fall beträchtlich.
Oder zahlt man für einen Polo das gleiche wie für einen Veyron beim selben Fahrer?

In dem Fall ist das Risiko halt so groß, dass es nicht bezahlbar ist.

In dem Fall ist die Schadenssumme so hoch und nicht das Risiko.

Du willst mich missverstehen. So macht das leider keinen Sinn.

Das war nicht mein Ziel. Wenn du dich missverstanden fühlst, dann erklär mir doch bitte wie es gemeint war.
Du hast gesagt:

Und es ist nicht unethisch, solche Vergleiche aufzustellen oder das Leben von vielen über das Leben von wenigen zu stellen.

Daraufhin interessiert mich, an welchem Punkt es deiner Meinung nach unethisch wird.

Hier reicht mir schon der Lebenslauf des Autos um diesen Text entsprechend bewerten und einordnen zu können.

Bitte was meinst du damit?

Wie viele Autos gibt es weltweit? Und wieviele Atomkraftwerke? Würde man die Zahl der Autos auf die Zahl der AKW weltweit reduzieren, gäb es bei den Autos viel weniger Tote.

Es geht um die Betrachtung der Tatsächlichen Gefährdung und ob Autos oder Atomkraftwerke gefährlicher für den Menschen sind.
Jetzt sollten wir dann auch bei den Tatsachen bleiben und nicht bei irgendwelchen Vorstellungen die nicht der Realität entsprechen.
Tatsache ist, dass das Auto (alleine in D) mindestens 4x mehr Opfer gefordert hat als das Unglück von Tschernobyl (also die AKW Weltweit).
Eigentlich ist dieser Vergleich sogar noch zu deinem "Vorteil", da, wenn wir alle Autos Weltweit mit allen AKW vergleichen würden, es noch wesentlich deutlicher werden würde, dass Autos eben Gefährlicher als AKW sind.

Desweiteren gibt es immer noch keine Alternativen zum Straßenverkehr.

Natürlich gibt es die: Bahn, zu Fuß, Fahrrad, Schiff, Flugzeug zB.

Äpfel und Birnen, und so.

Eben nicht. Wenn jemand Tot ist, wird es ihm Herzlich egal sein, wie er gestorben ist, da es am Resultat nichts ändert.
Wenn man sich also die Gefährdung beider Technologien anschaut und Feststellt das die Gefahr von Autos Anhand der Opferzahlen deutlich höher ist als die von AKW, dann kann man nicht sagen AKW sind Unsicher oder Gefährlich und weiter Auto fahren.

Würde man es wollen (!), könnte man mit der heutigen regenerativen Technik einen großen Teil (inkl. Grundlast) des europäischen Strombedarfs decken. Das würde aber viel Geld kosten und den Willen aller beteiligten vorraussetzen. Nur ist der Wille des Menschen durch Geld leider beeinflussbar.

Das hatte ich befürchtet: "Würde, könnte, würde".
Du hast behauptet es würde gehen, ich fragte wie und das ist deine Antwort?
Also nochmal bitte: Wie sieht die Alternative aus? Zahlen, Fakten?
Das ist wieder mal Typisch für diese Diskussion und mMn auch der Knackpunkt. Könnte mir jemand plausibel erklären (Zahlen, Fakten) wie man sich von AKW lösen könnte ohne neue CO2-Schleudern zu bauen, wäre ich sofort auf "eurer" Seite.
Jedoch kann das Anscheinend Niemand, weil das Anscheinend nicht Möglich ist und deshalb bin ich wohl der Realist und ihr wohl die Idealisten. (Das ist bitte nicht als Beleidigung zu verstehen!)

Anti-Atomkraft != regenerativ.

Ich deute das "!=" mal als ungleich. Also wäre die Alternative dann Gas, Kohle und Biomasse? Was ist mit CO2, ist das ungefährlich? (Und teuerer ist das übrigens auch.)

Desweiteren ist es natürlich unbedingt erebenswert, den kompletten Strombedarf aus regenerativen Quellen zu decken.

Vollkommene Zustimmung.
Jedoch sollte man bei allem Idealismus nie die Tatsachen und Möglichkeiten ausblenden.

[RastloseSeele]

Zitat von FerrisMc

@cooki3monst3r:

Das hatte ich befürchtet: "Würde, könnte, würde".
Du hast behauptet es würde gehen, ich fragte wie und das ist deine Antwort?
Also nochmal bitte: Wie sieht die Alternative aus? Zahlen, Fakten?
Das ist wieder mal Typisch für diese Diskussion und mMn auch der Knackpunkt. Könnte mir jemand plausibel erklären (Zahlen, Fakten) wie man sich von AKW lösen könnte ohne neue CO2-Schleudern zu bauen, wäre ich sofort auf "eurer" Seite.
Jedoch kann das Anscheinend Niemand, weil das Anscheinend nicht Möglich ist und deshalb bin ich wohl der Realist und ihr wohl die Idealisten. (Das ist bitte nicht als Beleidigung zu verstehen!)

soso... du wärst sofort dabei ?

dann geb ich ein beispiel.. das ich und andere schon ein paar mal gegeben haben..: wir könnten aus norwegen sofort für weniger geld als wir jetzt für den akw strom bezahlen.., das 3 fache bekommen was die 17 akws in deutschland momentan produzieren..! das nur als kurzfristige alternative..! (man bedenke das wir 7 akw´s sofort abschalten könnte, und bräuchten keinen zusätzlichen strom / die 7 akw´s brauchen wir effektiv.. für uns.. gar nicht..!)

langfristig können wir dann unsere eigene energieproduktion anschmeissen..! am besten fände ich persönlich erdwärme..! stellst nen kraftwerk hin.. ziehst nen paar bohrungen durch.. lässt wasser reinlaufen und bekommst wasserdampf raus mit dem du verdammt viel strom erzeugen könntest..! ganz natürlich.. und ich denke mit sehr wenig schadstoffen oder nebenwirkungen.. vorallem wenns mal zu nem unfall kommen sollte..!

*ohhh gott.. da is nen rohr geplatzt und jetzt schiesst ne weile heisser dampf in die atmosphäre *


aber es gäbe nat. auch noch solar energie oder windräder.. oder gezeitenkraftwerke.. oder viele kleine dämme hintereinander gebaut über einige kilometer fluss.. !

lg soul.

[Unique28]

Einige interessante Ansätze und Diskussionen.

Fakt ist aber, so lange die totalen und absoluten Kosten des Atom-Stroms nicht klar auf dem Tisch liegen, kann man niemanden überzeugen. Manche wollen auch gar nicht überzeugt werden, sie belügen sich lieber selbst.

Wiederaufbereitung, Abbau der Kraftwerke, Transporte, "End-" Lagerung und zu guter Letzt: Versicherung im Falle eines Unfalles. Da nicht Versicherbar übernimmt der Staat die Verantwortung dafür. Also, was sind die totalen Kosten!?

Stromimport aus Norwegen - Die deutsche Regierung belügt uns und Norwegen belügt ihr Volk. Nichts als Etikettenschwindel. Wir exportieren "Atomstrom" bzw. eher Zertifikate und Norwegen exportiert "Ökostrom" bzw. Zertifikate - ratet mal wie viele Norweger etwas davon wissen...

Ferris hat recht! Das Problem sind die Zahlen und Fakten! Niemand weiss etwas genaues. Jeder hörte und weiss nun was anderes. Das ist das Problem - vielleicht sogar von manchen so gewollt.

[Nana12]

Ich habe hier noch einen schönen Artikel gefunden der erläutert wieso sich die Diskussion immer im Kreis dreht, und am Ende nur ein "Weiter so!" herauskommen wird:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Auch nicht schlecht ist folgender Artikel der die faktische Hilflosigkeit Japans anhand der Fortschritte der Robotertechnologie beklagt:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Mal unabhängig von den technischen Schwierigkeiten: Meiner Meinung nach ist die Entwicklung eines Roboters zur Bekämpfung eines Reaktorunfalls garnicht vorgesehen, weil der Unfall nicht vorgesehen ist. Der Super-GAU definiert sich durch einen nicht mehr zu beherrschende Situation. Meiner Meinung nach will man ab einem gewissen Kontrollverlust die Situation nicht mehr wahrhaben. Die Aktion mit den Hubschraubern entstammt sicher nicht aus dem Lehrbuch. Ein Vierteljahrhundert nach Tschernobyl weiß man es eben nicht besser.
Und in Deutschland haben wir nichts anderes, wenn eine Situation eskaliert.

Die Versicherungen haben schon die passende Antwort zum Thema nuklearer Unfälle gefunden: Pauschalausschluss für die Haftung ohne wenn und aber. Hat denen mal einer gesagt das sie falsch liegen? Es ist merkwürdig wie sehr von Wirtschaftlichkeit gefaselt wird, während andere klar damit rechnen das es zu einem katastrophalen Unfall kommen könnte. Für eine Geschäftsidee ist es dann wohl doch zu unsicher.
Mit anderen Worten: die Allgemeinheit soll das tragen was gewinnorientierte Unternehmen nicht tragen wollen, und nicht tragen können. Abgesehen davon das es noch Ausschlussklauseln gibt, welches Unternehmen wäre nach der Haftungssumme von 2,5Mrd und einem Super-GAU überhaupt etwas wert?
Das erinnert ein wenig an die Finanzkrise, wo man auch von einem Super-GAU sprach (stichwort "too big to fail"), und am Ende diejenigen zahlten die am wenigsten dafür konnten.

Jeder weiß das die wahre Rechnung für den Atomstrom noch präsentiert wird. Im Fall eines Unfalls schlimmstenfalls und nur im Falle der Endlagerung bestenfalls. Beides wird sehr teuer werden.

[FerrisMc]

@RastloseSeele:
Danke für dein Besipiel.
Da dieser Vorschlag bereits (wie du ja sagtest) mehrfach vorgebracht wurde und ich bereits mehrfach darauf eingegangen bin aber keine Antwort erhalten habe, werde ich mich mal selbst zitieren:

"Der Anteil der Kernenergie an der Bruttostromerzeugung betrug in 2009 mit 134,9 Milliarden Kilowattstunden (kWh) 22,7 Prozent. Bei der sogenannten Grundlast, also der Stromversorgung rund um die Uhr, lag der Kernenergieanteil bei rund 45 Prozent."
Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

"Stromerzeugung von Norwegen in Millionen Kilowattstunden (=kWh):142.700 (2008 geschätzt)"
Wenn man sich jetzt den Verbrauch von 128.800 kWh (2008 geschätzt) anschaut, ergibt sich keine Differenz welche unseren Bedarf auch nur annähernd decken könnte..
Oder sollen die Norweger dann ohne Strom auskommen?
Quelle: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
(Zitat Ende)
Hier noch ein Artikel zum Thema Strombedarf:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Lord Schnitzel]

Zitat von RastloseSeele

...
langfristig können wir dann unsere eigene energieproduktion anschmeissen..! am besten fände ich persönlich erdwärme..! stellst nen kraftwerk hin.. ziehst nen paar bohrungen durch.. lässt wasser reinlaufen und bekommst wasserdampf raus mit dem du verdammt viel strom erzeugen könntest..! ganz natürlich.. und ich denke mit sehr wenig schadstoffen oder nebenwirkungen.. vorallem wenns mal zu nem unfall kommen sollte..!
...


aber es gäbe nat. auch noch solar energie oder windräder.. oder gezeitenkraftwerke.. oder viele kleine dämme hintereinander gebaut über einige kilometer fluss.. !

Wenn es nur so einfach waere wie du es hier darstellst.
Geothermie kann aktuell in Deutschland nicht/kaum zur Stromerzeugung genutzt werden, da man min. eine Temperatur von 150°C braucht um Erdwaerme zur Stromerzeugung zu nutzen, es jedoch kaum Orte in Deutschland gibt wo man dies aktuell vorfindet, bzw. wo man es nutzen kann.
Zudem ist der Wirkungsgrad dieser Anlagen extrem schlecht (max. 10% bei der Stromerzeugung), weswegen es aktuell in unserem Land auch fast nur zu Erwaermung von Wasser benutzt wird.
Zu Solar und Windraeder:
Hatte das schonmal angemerkt, um ein AKW zu ersetzen braeuchte man ca. 650 Windraeder bzw. 300km² Solarflaeche. Zudem scheint die Sonne nicht immer und es gibt auch windstille bzw. zu windige Tage. Gezeitenkraftwerke sind auch nur im geringen Maße moeglich aber diese liefern ja auch nicht 24h/7d/a Strom.
Viele kleine Daemme in Fluessen bauen? Klar, verschandeln wir alles nurnoch weiter, zerstoeren das letzte bisschen Umwelt das wir noch haben und scheissen drauf. Zudem gibt es auch nicht allzuviele Moeglichkeiten in bei uns Wasserkraftwerke zu bauen ohne massiv etwas zu veraendern.
Warum da nicht gleich die AKW´s laufen lassen oder massig neue Kohlekraftwerke hochziehen?

Zu dem Thema mit Norwegen:
Glaube dazu hat FerrisMC schon alles gesagt, das braucht man nicht weiter auszufuehren.

[RastloseSeele]

soso..., wir haben in deutschland nur sehr wenige möglichkeiten für erdwärme kraftwerke ?

klar.. wers glaubt..!

sry aber.. wir graben tausende kilometer tief für ein wenig öl, und da will man mit sagen das wir es nicht schaffen so tief zu graben um nen ordentliches erdwärme kraftwerk zu bauen ?

und zu der aussage.. es gibt nicht immer sonne / wind .., klar gibts das nicht..! aber dafür gibt es ja die möglichkeit den strom zu speichern oder nicht ? ist ja nicht so als würden häuser mit solaranlagen das nicht schon vormachen.., und auch in norwegen wurde genau das gesagt..!

btw. ist es egal wie viel energie die akw´s produziert haben oder produzieren..! tatsache ist bis jetzt nur das wir mehr strom produzieren als wir verbrauchen. also die 7 akw´s könnten einfach vom netz..! danach können wir anfangen durch erneuerbare energieen und projekte wie zinslose darlehn für erdwärme-anlagen oder solarenergie und den bau von kraftwerken für die gewinnung erneuerbarer energieen wieder eine *mehrproduktion* auf die beine zu stellen und dann nach und nach alle anderen akw´s abschalten..! das würde.. wenn das erst mal das ziel wäre .., wohl nciht länger als 5-10 jahre dauern.. denke ich..!

aber egal.. das haupt problem liegt darin das die meisten es einfach nicht wollen weil sie angst haben dafür auch etwas opfern zu müssen, was mit sicherheit so sein wird.. auf irgend eine art (und wenn es nen windrad im garten ist)! das ist der kanack-punkt... und nicht die frage ob es geht!

[Tekpoint]

Zitat von Lord Schnitzel

Zu Solar und Windraeder:
Hatte das schonmal angemerkt, um ein AKW zu ersetzen braeuchte man ca. 650 Windraeder bzw. 300km² Solarflaeche. Zudem scheint die Sonne nicht immer und es gibt auch windstille bzw. zu windige Tage. Gezeitenkraftwerke sind auch nur im geringen Maße moeglich aber diese liefern ja auch nicht 24h/7d/a Strom.
Viele kleine Daemme in Fluessen bauen? Klar, verschandeln wir alles nurnoch weiter, zerstoeren das letzte bisschen Umwelt das wir noch haben und scheissen drauf. Zudem gibt es auch nicht allzuviele Moeglichkeiten in bei uns Wasserkraftwerke zu bauen ohne massiv etwas zu veraendern.

Also erste mal bleibt mal auf den Teppich und Realistisch Den Umweltzerstörung machen deine Aufzählung unten, Kohlekraftwerke und Atomkraftwerke.
Dazu kommt noch die geile Rechnung 1 AKW müssen 650 Windkrafträder und 300km² Solarphläche (erste mal was meinst du an Solartechnik????) Und wie kommst du drauf???


[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von Lord Schnitzel

Warum da nicht gleich die AKW´s laufen lassen oder massig neue Kohlekraftwerke hochziehen?

Wie gesagt überdenk es mal was du da schreibst


Strom auf Vorrat:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Größte Windkraftanlage der Welt – die E-126
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Im Jahr 2009 hat die Windenergie 3% des europäischen Stroms gedeckt. Anders ausgedrückt, die Windräder haben so viel Strom produziert wie ungefähr 10 Kernkraftwerke.

Nennleistung:Bislang lag die Nennleistung der E-126 bei 6 MW. Aber die ENERCON Forschungs- und Entwicklungsabteilung Wobben Research & Development (WRD) hat herausgefunden, dass mit wenigen Änderungen die E-126 auch mit 7,5 MW sicher betrieben werden kann.

[Tekpoint]

Zitat von FerrisMc

@Tekpoint:

Da gebe ich Dir Recht, wir müssen auch von Kohle weg (alles was CO2 emittiert)
Jedoch sind wir in D noch lange nicht davon weg, siehe hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hallo

Will nicht auf jedes Zitat von dir eingehen jetzt, habe gerade keine Lust darüber zuschreiben

Aber hier wollte ich noch was zuschreiben

Wir müssen auch wegn von den Gedanken gleich zu nächsten Fossilen Energiequllen zu gehen. Warum von Atomkraft und Kohlekraft (Braun udn Steinkohle) Fossiler Energiequellen weg zu Methangase,- und Erdgasanalgen?

Hatte jetzt mal auf 3sat am Montag so 22:15 eine Doku über die Zukunft hat begonnen, Erneuerbare Energie Ausbau in Österreich.
Da würde gezeigt wie man da neue Erdgasanlagen baut oder eine andre Doku das man wirklich ernst machen will in 5-10 Jahren in der Nordsee Anlagen zubauen für Methanhydratelager.
Besonders da erste Schäden schon jetzt zusehen sind durch den Erdölbohrung in der Nordsee.

Warum auch Geld in was zustecken was mal ein Ende hat als Erneuerbare Energiequellen die in 1 Milliarden Jahren noch da sein werden in gleichen Ausmaß?

[Lord Schnitzel]

Zitat von Tekpoint

Also erste mal bleibt mal auf den Teppich und Realistisch ...
Dazu kommt noch die geile Rechnung 1 AKW müssen 650 Windkrafträder und 300km² Solarphläche (erste mal was meinst du an Solartechnik????) Und wie kommst du drauf???


...

Ich bin realistisch, um das mal nebenbei zu sagen
Also, erstmal richtig lesen, 650 Windkraftraeder bzw. 300km² (auch wenn dies ein Tippfehler war, weiteres weiter unten im Text) Solarflaeche.
Ganz einfache Rechnung:
Das AKW bei mir in der naehe hat eine Leistung von 1360MW.
Ein normales Windrad hat eine Leistung von 0-4MW (Typ Enercon E-82), also im Schnitt 2MW (natuerlich sind hier die Windraeder zu Lande angenommen).
Also, rechnen wir mal: 1360/2= 680
Natuerlich gibt es auch andere Windraeder, z.B. Multibird mit durchschnittlich 5MW Leistung, dabei wuerde man aber immernoch auf 272 Windraeder kommen.

Kommen wir zu den Solaranlangen, gerade erst gesehn dass ich 300km² geschrieben habe, waren 30km² gemeint...
Die Strahlung die von der Sonne auf die Atmosphäre trifft betraegt 1,37kW/m², da von der Atmosphaere noch einiges abgestrahlt wird, nehmen wir mal die Strahlung auf der Erde mit 1,1kW/m² an
Der Wirkungsgrad einer Solarzelle betraegt im Normalfall max. 15%, also bleiben noch 165W/m².
So, das AKW hat ja bekanntlich 1360MW, also 1360.000.000W.
1360MW/165W/m² = 8,3km²
da man die 3-4fache Flaeche braucht als die Solarzellen an reiner Flaeche haben kommt man somit auf: 26-33km² an Flaeche die man braucht um ein AKW zu ersetzen.
Bedenkt man dann noch dass die 1,1kW/m² nur vorkommen wenn wir einen wunderschoenen sonnigen Sommertag haben, kann sich die benoetigte Flaeche sehr schnell mindestens verdoppeln.
Damit du zufrieden bist, dies Rechnung ist fuer ganz normale Prabolrinnen-Kraftwerke.
Wenn man sie mit normalen Solarzellen macht die auf den Daechern sitzen kommt eine minimal groessere Flaeche raus.


Also, bis auf einen Tippfehler bei den Solaranlagen als ich ne 0 zuviel getippt hatte, sind meine Rechnungen wohl eher nicht unrealistisch

Zitat von RastloseSeele

soso..., wir haben in deutschland nur sehr wenige möglichkeiten für erdwärme kraftwerke ?

klar.. wers glaubt..!

sry aber.. wir graben tausende kilometer tief für ein wenig öl, und da will man mit sagen das wir es nicht schaffen so tief zu graben um nen ordentliches erdwärme kraftwerk zu bauen ?

und zu der aussage.. es gibt nicht immer sonne / wind .., klar gibts das nicht..! aber dafür gibt es ja die möglichkeit den strom zu speichern oder nicht ? ...

Schonmal informiert was alles zu einem Geothermieanlage gehoert?
Die geologischen Bedingungen in Deutschland sind naemlich nicht ueberall gegeben, daher ist man, nach aktuellem Stand der Technik, auf Sedimentformationen angewiesen in denen sich Warm- und Heißwasseraquifere mit ausreichender Fliessgeschwindigkeit befinden.
Dies stellt schonmal eine starke Einschraenkung dar. Die niedrigste, zur Stromerzeugung nutzbare, Tiefe liegt hierbei im Oberrheingraben in einer Tiefe von 3000m, bei allen anderen moeglichen Oertlichkeiten (Sueddeutsches Molassebecken, Norddeutsche Becken) muss man schonmal min. 4000m meist sogar ueber 5000m tief bohren.
Da zudem eine Anlage zur Nutzung der Erdwaerme sehr viel Platz braucht (man braucht mehrere Bohrloecher mit mehreren hundert Meter Abstand zueinander), sind in Deutschland so nur ca. 1,4% der Flaeche unseres Landes theoretisch nutzbar.
Da in Deutschland allerdings noch nichteinmal die pratischen guenstigen Temperaturen (min. 175°C) von diesen Anlagen erschlossen wurden, muessen wir auf aktuell eher auf weniger rentable Moeglichkeiten (ORC und Kalina-Prozess) zurueckgreifen.
Wie angesproche, ich spreche hier nur von Stromerzeugung!
Was allerdings die meisten Betreiber abschreckt eine Geothermieanlage zu bauen sind wohl die hohen Investitionskosten (1000-2000€ pro Meter Bohrtiefe) und natuerlich noch die sonstigen Anlagenkosten.

Zum Energiespeichern:

Wenn du eine Moeglichkeit gefunden hast Energie effektiv zu speichern (ausser mit Pumpkraftwerken welche eigentl. aus energetischer Sicht bescheuert sind, aus praktischer natuerlich nicht), sag bescheid. Denn aktuell gibt es noch keine Moeglichkeit Energie effektiv in grossen Mengen zu speichern

Um mal eins noch klar zu stellen:

Ich bin klar dafuer regenerative Energien zu foerdern, allerdings muss man immernoch beachten dass es aktuell einfach nicht moeglich ist die AKW´s auszuschalten. Dieser Vorgang wird bestimmt noch 15-20Jahre in Anspruch nehmen. Ein weiteres Problem stellt dann wiederum die Primaer- und Sekundaerregelung dar, was durch viele kleine Einspeiser schwer zu Regeln ist, jedoch werde ich darauf nun nicht naeher eingehen da es a) viele Leute nicht verstehen werden und b) ich nun keine Lust mehr habe zu schreiben.

[furkey]

Ich bin und bleibe für Atomkraft.
Hier in Deutschland KÖNNEN Naturkatasrophen wie in Japan nicht einen solch großen Schaden anrichten!
Vor kurzem war ich gegen AKWs aber nach dem ich 2 Stunden mich darüber informiert habe änderte sich meine Meinung schnell.


UUUNNND LEUTE.
Nun zum Punkt der mich am meisten anpisst.
Die jenigen die erwarten das man die AKW's sofort abschaltet sind nicht die jenigen die um Wasser zu sparen sich mit einem Lappen waschen oder erst gar keinen PC haben um Strom zu sparen.
Ehrlich gesagt regt mich nur dieser Fakt auf.Seit doch mal ehrlich.Was tuhen diese Leute für eine bessere Welt?

[Tekpoint]

Zitat von Lord Schnitzel

Ich bin realistisch, um das mal nebenbei zu sagen
Also, erstmal richtig lesen, 650 Windkraftraeder bzw. 300km² (auch wenn dies ein Tippfehler war, weiteres weiter unten im Text) Solarflaeche.
Ganz einfache Rechnung:
Das AKW bei mir in der naehe hat eine Leistung von 1360MW.
Ein normales Windrad hat eine Leistung von 0-4MW (Typ Enercon E-82), also im Schnitt 2MW (natuerlich sind hier die Windraeder zu Lande angenommen).
Also, rechnen wir mal: 1360/2= 680
Natuerlich gibt es auch andere Windraeder, z.B. Multibird mit durchschnittlich 5MW Leistung, dabei wuerde man aber immernoch auf 272 Windraeder kommen.

Kommen wir zu den Solaranlangen, gerade erst gesehn dass ich 300km² geschrieben habe, waren 30km² gemeint...
Die Strahlung die von der Sonne auf die Atmosphäre trifft betraegt 1,37kW/m², da von der Atmosphaere noch einiges abgestrahlt wird, nehmen wir mal die Strahlung auf der Erde mit 1,1kW/m² an
Der Wirkungsgrad einer Solarzelle betraegt im Normalfall max. 15%, also bleiben noch 165W/m².
So, das AKW hat ja bekanntlich 1360MW, also 1360.000.000W.
1360MW/165W/m² = 8,3km²
da man die 3-4fache Flaeche braucht als die Solarzellen an reiner Flaeche haben kommt man somit auf: 26-33km² an Flaeche die man braucht um ein AKW zu ersetzen.
Bedenkt man dann noch dass die 1,1kW/m² nur vorkommen wenn wir einen wunderschoenen sonnigen Sommertag haben, kann sich die benoetigte Flaeche sehr schnell mindestens verdoppeln.
Damit du zufrieden bist, dies Rechnung ist fuer ganz normale Prabolrinnen-Kraftwerke.
Wenn man sie mit normalen Solarzellen macht die auf den Daechern sitzen kommt eine minimal groessere Flaeche raus.


Also, bis auf einen Tippfehler bei den Solaranlagen als ich ne 0 zuviel getippt hatte, sind meine Rechnungen wohl eher nicht unrealistisch

Ja ok muss mich auch mal entschuldigen oder wie man es nennen will habe das bzw. nicht gelesen oder vergessen wie auch immer.
weil 650 Windkrafträdern und 300km² was ja auch jetzt nur 30km² klar gestellt worden ist von dir, war das schon sehr Utopisch gewesen.
Ok Mit den Windkrafträdern gibt es schon mal das hier:
Größte Windkraftanlage der Welt – die E-126

Nennleistung:
Bislang lag die Nennleistung der E-126 bei 6 MW. Aber die ENERCON Forschungs- und Entwicklungsabteilung Wobben Research & Development (WRD) hat herausgefunden, dass mit wenigen Änderungen die E-126 auch mit 7,5 MW sicher betrieben werden kann. Diese Änderungen beinhalten die Anpassung des Maschinenbaus an Lastannahmen für Standorte mit stärkeren Turbulenzen und die Optimierung der Generatorkühlung.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
fürs Protokoll noch^^

Im Jahr 2009 hat die Windenergie 3% des europäischen Stroms gedeckt. Anders ausgedrückt, die Windräder haben so viel Strom produziert wie ungefähr 10 Kernkraftwerke.

Dann hat in letzten Winter PV Anlagen alleine in Deutschland 1600MW Strom im tiefsten Wintertagen geliefert an der Strombörse in Leipzig.

Zu PV noch du sprichst ja schon wichtige Punkte an Effizienz der PV Module und Sonneneinstrahlung, da geht schon noch was in Deutschland und warum Flächen wie auf Dächern von Privatleuten oder Industriegebiete einfach so lassen ohne nutzen? Dann doch lieber Grünanlage drauf oder PV damit die Fläche ein nutzen hat.

Zitat von Lord Schnitzel

Zum Energiespeichern:

Wenn du eine Moeglichkeit gefunden hast Energie effektiv zu speichern (ausser mit Pumpkraftwerken welche eigentl. aus energetischer Sicht bescheuert sind, aus praktischer natuerlich nicht), sag bescheid. Denn aktuell gibt es noch keine Moeglichkeit Energie effektiv in grossen Mengen zu speichern

Strom auf Vorrat

Nachts oder bei Flaute liefern Sonnen- und Windkraftwerke keinen Strom. Erneuerbare Energien brauchen deshalb Stromspeicher, um ihr ganzes Potenzial entfalten zu können. Fraunhofer-Forscher haben nun neue Batterien entwickelt, die größere Mengen Ökostrom zwischenspeichern können. Sie stellen diese auf der Hannover Messe vom 19. bis 23. April 2010 vor.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bild des Parkes

Ist das der Schlüssel für die Energiespeicherung?

Mit dieser Anlage wird aus Sonnen- und Windenergie Methangas erzeugt und so die grüne Energie speicherfähig!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von furkey

Ich bin und bleibe für Atomkraft.
Hier in Deutschland KÖNNEN Naturkatasrophen wie in Japan nicht einen solch großen Schaden anrichten!

Oberrheinische Tiefebene
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hoffe das hilft dir, dann schau dir mal die AKWs auch an was Hochwasserschutz am Rhein angeht. Und auch was Flutwellenschutz an der Nordsee angeht für
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Unique28]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] - braucht wohl doch weniger als angenommen...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]- Wie die EU. Wirklich sehr vertrauenserweckend

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] - So sicher sind die AKWs in Europa?

[Apfel21]

Zitat von Tekpoint

Keiner hat sie dann Untertrolle

Redest du jetzt von "etwas unter Kontrolle haben" oder von Untertrollen (Gibt es denn noch niedere Internetwesen als Trolle?), was grammatikalisch fragwürdig, bei deiner Art zu schreiben jedoch denkbar wäre.

Zum Thema:

Ich bin generell für Strom, der "sicher" ist, aber nicht für Strom, der mich als Studenten - ja, ich gehe nebenbei arbeiten - finanziell noch mehr belastet.

Abschaltungen momentan sind größtenteils purer (politischer) Aktionismus und das interessiert die Mehrheit in ein paar Wochen schon gar nicht mehr.
Die Erwartungen, die einige haben, sind ziemlich lächerlich. Atomkraftwerke am besten vergraben, ein paar Windräder aufstellen, fertig. Reicht das nicht, dann wird der Fernseher mit einem Hometrainer/Generator-Konstrukt betrieben. Beseitigt Pfunde und vielleicht schlechte Sendungen, weil RTL Zuschauer verliert.

[Tekpoint]

@Unique28: Dazu kommt noch Isar 1 letzten Donnerstag was beim herunterfahren zum Kühlwasser Verlust und somit zur Notabschaltung kam.
Dann Hat es ein fast Gau in Schweiz schon geben, Probleme in Frankreich und 2006 ein fast Super Gau in Schweden in ein AKW wo man fast 30 Minuten blind war wo ein Kurzschluss die gesamte Anlage mit Notstromgeräten um erliegen gebracht hat.
Also so was wird nicht an die große Glocke eben gehangen.


@Apfel21: Unterkontrolle meinte ich eben, du verschreibst doch nie wa?

[Apfel21]

Zitat von Tekpoint

@Apfel21: Unterkontrolle meinte ich eben, du verschreibst doch nie wa?

Selten. Ich habe in der Schule einigermaßen aufgepasst.

[JackRabbitSlim]

Ganz toll... eine Runde Applaus für unseren Klassenbesten !

Und zurück zum Thema : Was bringt uns die sicherste Technologie, solange die größte Fehlerquelle nicht in, sondern vor der Steuerung sitzt ?
Auch wenn ein Ausstieg von heute auf morgen nicht möglich ist, so ist ein kompletter Abschied von der Atomenergie absolut notwendig, nicht nur aus ökologischen, sondern auch aus ökonomischen Gründen. Die Kurzsichtigkeit in der Rechnung der "günstigen" Atomenergie ist einfach unerträglich dumm.

[matheking]

Auf der Stelle kann man nicht aussteigen, aber zu lange darf man auch nicht warten, denn sonst wird der Haufen Radioaktiver Abfall zu groß! Und Leute, ihr könnt auch Solaranlagen für euer Haus benutzen, falls es richtig positioniert ist, ihr verdient Geld und macht einen so geringen Teil für die Umwelt, dass man davon nicht sprechen muss, aber ihr bekommt dafür Geld GESCHENKT. Mal eine Frage an die "Experten": Wohin soll denn der immer größer werdende Haufen Atom-Müll?

[bissyeh]

klasse du machst kohle mit den blöden platten auf dem dach und die bürger zahlen das mit, durch steuern und aufschlägen in den strompreisen ...DANKE!

[Tekpoint]

@bissyeh: lieber so als als wenn ich ich über Steuern Milliarden für Zwischen udn Endlager bezahlen muss. Oder durch bei Atomunfällen über Steuern mit die Havarien wie Tschernobyl.

@matheking: In Deutschland könnten wir alle AKWs von Netz nehmen. Thema hatten wir Donnerstag erst bei einer Energiekonferenz bei uns auf Arbeit. Und dazu würde was in der Ruhe angesprochen wo wir über Akws geredet haben von eigentlichen Thema das sogar Strom in die Erde abgeleitet wird weil so viel Produziert wird.

[the_special_one]

Ich frage mich, wo die ganzen Grünen ihre Smartphones aufladen werden, wenn alle Atomkraftwerke vom Netz sind.

[FerrisMc]

Hey.. Ich hab die Lösung.
Wir bauen einfach neue AKW, die noch viel Sicherer sind als unsere jetzt schon, noch effizienter Arbeiten und weniger Abfall produzieren.
Da könnte man sofort alle Kohle- und Gaskraftwerke abschalten und würde dann kein CO2 mehr emittieren. Das ist doch viel besser für die Umwelt.
Die erneuerbaren Energien sind trotz Millarden von Fördergeldern noch immer nicht in der Lage den Strombedarf auch nur annähernd zu decken (von der Grundlast mal ganz zu Schweigen) oder die Produzierte Energie zu speichern.
Deswegen brauchen wir eine neue Generation von AKW.

Ihr denkt jetzt solche AKW gibt es nicht oder kann es nicht geben?
Mag sein, aber hey,man könnte bestimmt sowas erfinden und erforschen.
Man muss einfach nur wollen und dann wird man schon sowas erfinden.
Und unsere Politik und Wirtschaft ist ja durch Korruption so verkrustet, dass die das nicht wollen. Deswegen müssen wir auf die Strasse. Zeigt den Leuten das wir mit den Kohlekraftwerken nicht mehr wollen und sabotiert die einfach. Grabt n Tunnel zB, das wär dann "schottern" für Fortgeschrittene. Oder kettet euch an Kohlezüge, dann weden die sehen das es so nicht mit uns weitergeht.

ACHTUNG: Dieser Beitrag enthielt Ironie. Dies ist natürlich KEIN Aufruf Straftaten zu begehen.

[Iliaz]

Atomkraftwerke abzuschalten wär für unsere Welt sehr positiv ausgebend. Dennoch glaube ich, dass solche Ziele nicht so leicht durchgesetzt werden können.

Hierbei handelt es sich um die billige Weise, um an Energie zu gelangen. Und welcher Staat möchte schon mehr Geld ausgeben, obwohl die meisten selbst zurzeit in einer Geldkrise stecken. Über die Schulden mancher Staaten brauchen wir uns ja gar nicht zu unterhalten.

[Tekpoint]

Zitat von FerrisMc

Hey.. Ich hab die Lösung.
Wir bauen einfach neue AKW, die noch viel Sicherer sind als unsere jetzt schon, noch effizienter Arbeiten und weniger Abfall produzieren.
Da könnte man sofort alle Kohle- und Gaskraftwerke abschalten und würde dann kein CO2 mehr emittieren. Das ist doch viel besser für die Umwelt.

ACHTUNG: Dieser Beitrag enthielt Ironie. Dies ist natürlich KEIN Aufruf Straftaten zu begehen.

Ich hoffe das du das beides als Ironie betrachtest


So allgemein jetzt ein Video.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[JackRabbitSlim]

Hierbei handelt es sich um die billige Weise, um an Energie zu gelangen

Es lässt sich nicht so leicht aus den Köpfen kriegen... würdest Du ein Auto billig nennen, das in der Anschaffung nur ein paar Euros kostet, aber dafür alle 2 Tage in die Werkstatt muss (ohne Garantie versteht sich, alles voll zu deinen Lasten und horrenden Preisen) und selbst wenn es kaputt ist noch dein Geld über die Rente hinaus bis in deinen Tod frisst ?

[FerrisMc]

@Tekpoint:
Nein das war keine Ironie, warum auch? Ist es schlechter für die Umwelt wenn kein CO2 ausgestossen wird?

[FlackShip]

ob wir jetzt druch Radio Aktive wellen umkommen
oder durch natur katastrophen oder sogar einen Anschlag bzw. Asteroiten Einschlag
spielt doch keine rolle...Irgendwann ist so oder so schluss mit der Erde.
ob früher oder Später, machen können wir sowieso nichts !

[Tekpoint]

Zitat von FerrisMc

@Tekpoint:
Nein das war keine Ironie, warum auch? Ist es schlechter für die Umwelt wenn kein CO2 ausgestossen wird?

Nein das ist nicht schlecht, nur CO² schleudert auch Atomkraft aus
Und Umweltfreundlich ist dies gleich mal gar nicht? Aber das weist du ja wahrscheinlich schon.

Ich bin ja seit 11 Jahren für Klimaforschung und weiss was CO² oder CH4 verursacht in unser Atmosphäre.

[FerrisMc]

Ja aber weniger als alle anderen Energien, nur Windkraft ist minimal besser:
Angegeben wird der CO2 Ausstoß in Gramm pro kWh:
Atomkraftwerk - 32
Steinkohle-Import-Kraftwerk - 949
Braunkohle-Kraftwerk - 1153
Erdgas-GuD-Kraftwerk - 428
Windpark (Land) - 24
Windpark (offshore) - 23
Wasser-Kraftwerk - 40
Solarzelle - 101

Wenn wir also CO2 vermeiden wollen wäre Atomkraft bsser als zB Solarenergie.

[Tekpoint]

Kleine Zwischenfrage da noch. Ist das die Angabe in Betrieb oder von Herstellung, Betrieb und Entsorgung/Recycling?

[DeCore]

Fakt bleibt die Wirtschaftlichkeit, daran sind auch die Grünen und Co. gebunden.

Ein Atomkraftwerk erfüllt im Energie Ausstoß die Besten Ergebnisse. Jedoch ist die Entsorgen dessen Hinterlassenschaften ein Problem. Kostet der pro Verbrauchten Brennelementen gehen in die Millionen, sind bei der Entsorgung jedes mal sehr Heikel für die Öffentlichkeit.
Und Beschäftigt Jahrhunderte lang noch Generationen.

Wind Energie... bleibt nur zu Sagen, wäre man Bereit mehr Förder & Entwicklungsgelder locker zu machen und hätte man diese Projekte nicht Stiefmütterlich behandelt wäre es noch Effizienter als die Heutigen Windkraftgeneratoren. Die Kosten für Exoten sind halt immer Höher als der schnelle Geldregen.

Solar das gleiche Problem... wie bei der Windkraft.

Wasserkraft... eben so für Deutschland ein Heikles Thema. Bliebe dann noch Thermalkraftwerke. Aber dies ist eben so Stiefmütterlich behandelt als auch ein Problem der Geigenenten Orte.

Wenn Ich mal so Zurückblicke, fast über 25 Jahre wird darüber Diskutiert wie Deutschland seine Energie Produziert. Und viele sehr Vielverbsprechende Projekte wurden gerade von den Linken wie auch den anderen Parteien mit Füßen getreten.

Jetzt Schreien alle nach Ihrem Messias... egal wie... irgendeine Lobby wird da die Oberhand behalten.

[buck danny]

Zitat von furkey

Ich bin und bleibe für Atomkraft.
Hier in Deutschland KÖNNEN Naturkatasrophen wie in Japan nicht einen solch großen Schaden anrichten!
Vor kurzem war ich gegen AKWs aber nach dem ich 2 Stunden mich darüber informiert habe änderte sich meine Meinung schnell.


UUUNNND LEUTE.
Nun zum Punkt der mich am meisten anpisst.
Die jenigen die erwarten das man die AKW's sofort abschaltet sind nicht die jenigen die um Wasser zu sparen sich mit einem Lappen waschen oder erst gar keinen PC haben um Strom zu sparen.
Ehrlich gesagt regt mich nur dieser Fakt auf.Seit doch mal ehrlich.Was tuhen diese Leute für eine bessere Welt?

na du bist aber leichte Beute......

ja nee is klar das hier die selbe Katatrophe wie in Japan (Erbeben, Tsunami) nicht passieren können. Aber der Strom kann sehr wohl ausfallen und ohne Strom keine Kühlung und ohne Kühlung über längere Zeit, Kernschmelze....
Also wenn du dich informierst dann richtig.....

Zitat von the_special_one

Ich frage mich, wo die ganzen Grünen ihre Smartphones aufladen werden, wenn alle Atomkraftwerke vom Netz sind.

vermutlich aus der Steckdose, wie bisher, den Kernkraft macht im Moment weniger als 1/4 unserer Stromversorgung......