Hallo in welcher Welt lebst du denn. Du kannst zwar die Gasdichte in einem Rezipienten verringern, jedoch gasfrei bekommst du keinen Rezipienten.
Wenn man natürlich von solchen "Wahrheiten" ausgeht, kann man Alles auch die Relativitätstheorie beweisen.
Und was ist an meiner Aussage bitte falsch? Gibt es in einem Vakuum doch Gas? Habe ich gesagt, dass es irgendwo ein Vakuum gibt oder dass man es künstlich herstellen kann?
Du musst meine Posts schon verstehen und nicht einfach auf irgendwelche Teile davon sinnlose Kommentare abgeben.
Zitat:
Glaubt nicht stillschweigend an all die Märchen, die euch vorgetragen werden.
Du bist doch der Einzige hier, der Märchen erzählt.
Erkläre mir doch mal bitte, wieso du mit deinem "Wissen" nicht an die Öffentlichkeit gehst und dir deinen Nobelpreis abholst.
junge, ein vakuum ist DEFINIERT als teilchenfrei. über die möglichkeit, das zu realisieren, kann man sich immernoch unterhalten ...
und alleine
Zitat:
Übrigens hat ein Lichtquant auch einen Impuls. Dieser ist ca. 500 mal geringer, als der Impuls eines Elektrons. Der Impuls eines Elektrons ist, nach meiner Erinnerung , 2000 Mal geringer, als der Impuls eines Protons.
zeigt, dass du wirklich von NIX auch nur den funken einer ahnung hast. du verstehst elementare begriffe der physik nicht (geschwindigkeit, impuls, ...). kannst du nicht einfach jemand anderen nerven gehen?
Wow, schon wieder auf so viele Argumente eingegangen!
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Die Geschwindigkeit des Lichtes allein hängt an der Materie.
Und Materie weist je nach Bezugspunkt unterschiedliche Geschwindigkeiten auf,
darunter sind auch Überlichtgeschwindigkeiten.[/B]
Das musst du mir erklären: Laut deiner eigenen Aussagen ist es in Teilchenbeschleunigern nicht möglich, Teilchen auf Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, weil die Felder sich nur mit c ausbreiten (Übrigens hast du dazu noch immer nicht meine Gegenargumente beantwortet, wie z.B. dass die Atomkerne dann zerfallen müssten). Wie können nun aber die Atome eines Gases auf das überlichtschnelle Photon einwirken?
Zitat:
Hallo in welcher Welt lebst du denn. Du kannst zwar die Gasdichte in einem Rezipienten verringern, jedoch gasfrei bekommst du keinen Rezipienten.
Warum funktioniert dann die Vermessung von gasfreien Planeten und Monden durch Radar? Laut deiner eigenen Aussage ist die mittlere freie Weglänge des Lichts bevor es durch die (von dir völlig frei erfundene und selbstverständlich nicht existente) Wechselwirkung mit den Gasatomen abgebremst wird.
Da du dazu natürlich ebenfalls schnell die Ad-hoc Erklärung bereit hast, die freie Weglänge sei halt einfach (wieder völlig frei und ohne Anhaltspunkte von dir erfunden) kürzer:
Dann müssten die Radarstrahlen mit den Teilchen des Sonnenwindes wechselwirken, und nicht mit interstellarem Gas. Da der Sonnenwind noch schneller ist, als ein typisches Raumschiff in einem Orbit, macht es das ganze noch schlimmer.
Wo bleiben also deine Antworten?
Zitat:
Wenn man natürlich von solchen "Wahrheiten" ausgeht, kann man Alles auch die Relativitätstheorie beweisen.
Klar, wenn man von Tatsachen ausgeht, passt dir das nicht, denn daraus folgt schließlich die RT.
Zitat:
Was verstehst du unter sehr hohen Geschwindigkeiten ? 1 2 oder drei Mach?
Alles Pinatz zu der Lichtgeschwindigkeit !!!
Nicht über große Distanzen.
So würden die periodischen Signale von Doppelsternen verschwimmen. Hatten wir alles schon zig mal, Antworten kommen natürlich nie, nur neue Allgemeinplätze.
Übrigens würde sich deiner "Theorie" zufolge auch eine Bewegung der Atome senkrecht zur Lichtausbreitung auswirken. Die Photonen könnten sich niemals gerade fortbewegen, sondern würden stets leicht gestreut. Es könnte also keine durchsichtigen Medien geben.
Antworten dazu? (Scherz, ich weiß doch dass du niemals antwortest.)
Zitat:
Hallo, die Meßeinrichtung selbst, besteht aus irgendetwas, ich Tippe, aus Materie. Genau zu dieser wird Lichtgeschwindigkeit gemessen und nicht zu einer vergangenen Zeit.
Doch wird es. Man misst Geschwindigkeit indem man die Laufzeit für eine Strecke misst. Ob sich die Geschwindigkeit im letzten Moment ändert, wenn man am Schluss der Messtrecke auf eine Messapperatur prallt, ist egal.
Ach halt, das hatte ich in meinem letzten Post ja schon erwähnt!
Also hast du nicht nur keine Ahnung von der klassischen Geschwindigkeit und wie man sie definiert, nein auch von der Messung von Geschwindigkeit verstehst du nichts!
Zitat:
Licht hat kein Erinnerungsvermögen !!
Richtig !! Und deswegen ist c konstant !!
Dies hast du auch schon in deinem letzten Post erwähnt, ich bin darauf eingegangen, und es kommt - welche Überraschung - keine Antwort. Wenn Licht keine Erinnerung hat, kann es auch nicht - wie du behauptest - wissen, mit welcher Materie es zuletzt wechselgewirkt hat, und sich relativ zu dieser Materie mit c bewegen.
Damit hast du deine eigenen "Theorien" selbst widerlegt. Dafür bräuchte man aber auch nur die maxwellsche Elektrodynamik betrachten.
Hatten wir aber auch schon alles fast dutzendfach.
Zitat:
Immer diese Behauptungen aus der Hüfte heraus.
Immer diese sinnlosen Parolen und Textbausteine von dir.
Zitat:
Schon mal ins Weltall geguckt !!!
In der Tat gibt es Lichtdruck. Dieser wird bei einer Supernova registriert. Das Licht beschleunigt dabei die ausgetretene Materie und schafft eigenartige Strukturen.
Ach was, schonmal von einem Sonnensegel gehört?
Zitat:
Übrigens hat ein Lichtquant auch einen Impuls. Dieser ist ca. 500 mal geringer, als der Impuls eines Elektrons. Der Impuls eines Elektrons ist, nach meiner Erinnerung , 2000 Mal geringer, als der Impuls eines Protons.
Omg, das hängt von der Energie, bzw. der Geschwindigkeit von Elektronen und Protonen, und der Wellenlänge des Lichts ab.
Zitat:
Demzufolge muß die Lichtdichte enorme Werte annehmen, um Gase merklich zu bewegen.
Das Ganze hat jedoch nichts mit der Relativitätstheorie zu tuen.
Aber es wäre messbar.
Zitat:
Ach so, ich hätte gern mal eine Liste der Beweise für die angebliche Richtigkeit der Relativitätstheorie. -------- Ich kennen keinen einzigen Beweis !!!!
Schon klar, dass du von nix was weißt, wer alles ignoriert was ihm widerspricht kann ja nur Beweise für die eigenen "Theorien" kennen.
Zitat:
Auch warte ich immer noch auf das Vorrechnen der Zeitdilatation, bzw der Längenkontraktion bei Bewegung
Erstens kann ich nix vorrechnen, wenn ich nicht weiß was ich vorrechnen soll. (Denn das hast du nie geschrieben.)
Zweitens sehe ich nicht ein etwas vorzurechnen, ohne dass du erklären kannst, was das überhaupt soll. Du willst doch nur einen Nebenkriegsschauplatz aufmachen, damit du nicht so wie jetzt alle Gegenargumente völlig dreist ignorieren musst.
Zudem bin ich nicht gewillt, mir von jemandem wie dir der grundsätzlich nie auf irgendwas eingeht, vorschreiben zu lassen was ich zu tun oder lassen habe.
Zitat:
Übrigens dieser Satz tut regelrecht weh.
Zitat:
Was für ein epic fail. Geschwindigkeit misst man indem man die Laufzeit für eine Strecke bestimmt, und nicht im infinitesimalen Moment des Aufpralls auf ein Messinstrument.
Du verstehst wirklich von NICHTS etwas.
Oh ja, es tut weh, dass man dir solche Grundschulphysik schon erklären muss, bzw. dass du bereits überfordert bist.
Aber ich fürchte, du glaubst tatsächlich, dass ich falsch liege und man Geschwindigkeit misst indem man etwas auf eine Messapperatur prallen lässt.
Unglaublich wie wenig Ahnung ein einzelner Mensch von etwas haben kann.
Zitat:
Interessant interessant, welche Argumente so auftauchen. Man lernt eben nie aus!!
Scherzkeks, du lernst doch nix, weil du alles ignorierst was dir nicht passt. Du bist völlig lernresistent.
devil kleine Kindergartenaufgabe für dich:
Benenne die Messeinrichtung bei folgenden Apparaturen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Peter fährt mit dem Auto von A nach B. Er fährt um 8 Uhr weg und kommt um 9 Uhr an. B ist von A 80 km entfernt.
Frage 1: wie schnell fährt Peter im durchschnitt ?
Frage 2: mit welcher Messeinrichtung hast du die Geschwindigkeit gemessen ?
Langsam wirds einfach nur mehr dumm was du von dir gibst
__________________
Lebt wohl war mir eine Freude über viele Jahre mit euch, zumindest mit jenen die mich nicht des trollens bezichtigten...
Und was ist an meiner Aussage bitte falsch? Gibt es in einem Vakuum doch Gas? Habe ich gesagt, dass es irgendwo ein Vakuum gibt oder dass man es künstlich herstellen kann?
Du musst meine Posts schon verstehen und nicht einfach auf irgendwelche Teile davon sinnlose Kommentare abgeben.
Das ist nun Kauderwelsch. Bitte Übersetzen!!
Storker
Zitat:
junge, ein Vakuum ist DEFINIERT als teilchenfrei.
Ein ideales Vakuum wird mit teilchenfrei postuliert. Jedoch gibt es weder auf der Erde in einem noch so guten Labor noch im Weltall eine Stelle an der die Teilchendichte tatsächlich Null ist. Und selbst mit den seltenen Teilchen, genannt interstellare Materie, interagiert das Licht und verläßt den Wirkungsbereich zu dem kontaktierten Teilchen mit genau Lichtgeschwindigkeit.
Was soll der Quatsch. Bitte konkret den physikalischen Effekt beschreiben !!
Zitat:
beweise für die rt? jedes beliebige hochenergieexperiment:
-LHC
-Atlas
-LHCb
-Alice
-CMS
-BaBar
... blieig erweiterbar
dazu jedes kernkraftwerk, in dem energie nach e=mc^2 (massendefekt bei der kernspaltung) erzeugt wird.
jeder satelit, der signale auf die erde überträgt, sei es fernsehn, gps, spionage oder sonst was
Bei Kernenergie, aber auch bei chemischen Prozessen gibt es Massedefekte. Diese werden nach der obigen Formel beschrieben. Der Massedefekt bei Kernreaktionen war schon vor der Relativitätstheorie bekannt. c ist und bleibt eine eine Naturkonstante, wie das planksche Wirkungsquantum, die Dielektrizitätskonstante usw. c hat zufällig die Dimension einer Geschwindigkeit.
Welche Überraschung, Devil ignoriert mal wieder alle Gegenargumente.
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Zitat Con....
Zitat:
Und was ist an meiner Aussage bitte falsch? Gibt es in einem Vakuum doch Gas? Habe ich gesagt, dass es irgendwo ein Vakuum gibt oder dass man es künstlich herstellen kann?
Du musst meine Posts schon verstehen und nicht einfach auf irgendwelche Teile davon sinnlose Kommentare abgeben.
Das ist nun Kauderwelsch. Bitte Übersetzen!!
Nein, das ist kein Kauderwelch, aber du verstehst ja nicht einmal klassische Geschwindigkeit, und wie man sie misst.
Zitat:
Ein ideales Vakuum wird mit teilchenfrei postuliert. Jedoch gibt es weder auf der Erde in einem noch so guten Labor noch im Weltall eine Stelle an der die Teilchendichte tatsächlich Null ist. Und selbst mit den seltenen Teilchen, genannt interstellare Materie, interagiert das Licht und verläßt den Wirkungsbereich zu dem kontaktierten Teilchen mit genau Lichtgeschwindigkeit.
Ja, diesen Unsinn wiederholst du ständig. Wie wäre es jetzt mal damit, auf Gegenargumente einzugehen? Ich denke da besonders an folgende Punkte aus meinem letzten Post:
Zitat:
Zitat von GreenHouse
Laut deiner eigenen Aussagen ist es in Teilchenbeschleunigern nicht möglich, Teilchen auf Überlichtgeschwindigkeit zu beschleunigen, weil die Felder sich nur mit c ausbreiten (Übrigens hast du dazu noch immer nicht meine Gegenargumente beantwortet, wie z.B. dass die Atomkerne dann zerfallen müssten). Wie können nun aber die Atome eines Gases auf das überlichtschnelle Photon einwirken?
Warum funktioniert ... die Vermessung von gasfreien Planeten und Monden durch Radar? Laut deiner eigenen Aussage ist die mittlere freie Weglänge des Lichts bevor es durch die (von dir völlig frei erfundene und selbstverständlich nicht existente) Wechselwirkung mit den Gasatomen abgebremst wird.
Da du dazu natürlich ebenfalls schnell die Ad-hoc Erklärung bereit hast, die freie Weglänge sei halt einfach (wieder völlig frei und ohne Anhaltspunkte von dir erfunden) kürzer:
Dann müssten die Radarstrahlen mit den Teilchen des Sonnenwindes wechselwirken, und nicht mit interstellarem Gas. Da der Sonnenwind noch schneller ist, als ein typisches Raumschiff in einem Orbit, macht es das ganze noch schlimmer.
Zitat:
Was soll der Quatsch. Bitte konkret den physikalischen Effekt beschreiben !!
Diese Frage kann man dir eigentlich auch ständig stellen.
Aber es ist, als würde man mit einer Wand reden.
Zitat:
Bei Kernenergie, aber auch bei chemischen Prozessen gibt es Massedefekte. Diese werden nach der obigen Formel beschrieben. Der Massedefekt bei Kernreaktionen war schon vor der Relativitätstheorie bekannt.
Jetzt auf einmal? Vor ein paar Tagen klang das noch so:
Zitat:
Zitat von 99Devil99
e=mc^2 auch nur ein hirngespinst einsteins? Genau richtig !!
Zitat:
c ist und bleibt eine eine Naturkonstante, wie das planksche Wirkungsquantum, die Dielektrizitätskonstante usw. c hat zufällig die Dimension einer Geschwindigkeit.
Nein, c ist die Geschwindigkeit, mit der sich das Licht bewegt.
Nennt sich Elektrodynamik.
Und wo bleiben deine Antworten zur Messung von Geschwindigkeit? Hast du jetzt keine Argumente mehr und musst wieder schweigen? (Welche Überraschung.)
Ich kann da nur auf thyriel's Post verlinken:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bei Kernenergie, aber auch bei chemischen Prozessen gibt es Massedefekte. Diese werden nach der obigen Formel beschrieben. Der Massedefekt bei Kernreaktionen war schon vor der Relativitätstheorie bekannt.
Chronologie:
1905 Spezielle Relativitätstheorie
1910 Atomkerne werden nachgewiesen
1916 Allgemeine Relativitätstheorie
1919 Erstmalige Beobachtung einer Kernreaktion durch Rutherford
Gib dir doch wenigstens etwas Mühe bei dem ganzen Kram, den du dir selbst ausdenkst.
es ist möglich (etwas) auf eine schnellere geschwindigkeit zu beschleunigen.. beispielsweise stoffe die von schwarzenlöchern eingesaugt werden..
Die bewegen sich aus der Sicht "von außen" sogar extremst langsam und nicht schnell. Aus ihrer eigenen Sicht bewegen sie sich mit fast Lichtgeschwindigkeit, aber nicht darüber.
__________________
Lebt wohl war mir eine Freude über viele Jahre mit euch, zumindest mit jenen die mich nicht des trollens bezichtigten...
Wo und wie hat die Kernspaltung irgendetwas mit der Geschwindigkeit zu tuen.
Mit welcher Geschwindigkeit rast der Reaktor durch das Kraftwerk ????
Echt jetzt?
Jetzt wird es echt peinlich für dich.
Er hat Beispiele für die RT gebracht, und zu dieser gehört diese Formel nun einmal.
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Wer nur so tut als bringe er die Menschen zum Nachdenken, den lieben sie. Wer sie wirklich zum Nachdenken bringt, den hassen sie. - Aldous Huxley
Du regst hier aber niemanden zum Denken an, das Einzige das du hier machst ist dich zu blamieren.
Es bringt dir auch nichts Zitate von anderen zu posten, die es zu etwas gebracht haben.
Du wirst es hingegen zu nichts bedeutendem bringen, da du viel zu Stur bist um dir deine eigenen Fehler einzugestehen.
Ich will dich nicht runtermachen oder angreifen, aber deine Posts sprechen für sich.
Was soll der Quatsch. Bitte konkret den physikalischen Effekt beschreiben !!
lol wo du doch so vertraut mit wissenschaftlichem arbeiten bist, ließ die publikationen. denkst du, dass man auch nur einen teilchendetektor oder beschleuniger ohne relativistische berechnungen betreiben könnte? und wenn diese falsch wären, warum funktionieren diese maschinen dann so gut?
Wo bleibt denn nun die Geschwindigkeit, wie Ihr c bezeichent, bei der Kernreaktion oder bei einem chemischen Prozeß.
Oder ist c nur eine universelle Naturkonstante, wie My Epsilon h quer, pi , loschmitsche Zahl usw ?????
Speziell an Con... Wo bleibt die Vorrechnung der Zeitdilatation bzw. der Längenkontraktion !!!: unibrow:
Ich möchte dir wenigsten im Ansatz helfen
Einstein hat sich sehr hinausgelehnt, als er den Sagnac - Effekt beschrieb. Offiziell ist dieser Effekt immer noch ein relativistischer Effekt. Dabei wird geflissentlich übersehen, dass dieser Effekt kein Laufzeiteffekt, sondern ein Effekt der Beschleunigung, genauer der Radialbeschleunigung darstellt. Diese tritt, so sei bemerkt, bei einer rotierenden Scheibe auf.
Nun kann man sogar mit der Relativitätstheorie etwas berechnen.
Bei einer Radialgeschwindigkeit von 12,5 m/s und einer Bewegung in Richtung der Drehung, ergibt sich bei einem Umfang von 6 m eine Längenkontraktion von 250 nm.
Wenn es falsch sein sollte, so berichtigt mich!
Preisfrage: Was passiert, wenn man sich entgegen der Rotationsrichtung bewegt.
Erfolgt hier eine Längenvergößerung ???
Es sei noch bemerkt, dass in einigen Literaturstellen darauf hingewießen wird, dass der Sagnac - Effekt doppelt so viel anzeigt, wie die Theorie voraussagt !!
Seltsam, seltsam, wo bleibt dabei die Logik !! Oder hat die Leere von der Relativitätstheorie diese aufgelöst.
Offiziell ist dieser Effekt immer noch ein relativistischer Effekt.
ist er nicht, da er in rotierenden Bezugssystemen gemessen wird. Er steht nur nicht im Widerspruch zum Relativitätsprinzip.
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Dabei wird geflissentlich übersehen, dass dieser Effekt kein Laufzeiteffekt, sondern ein Effekt der Beschleunigung, genauer der Radialbeschleunigung darstellt. Diese tritt, so sei bemerkt, bei einer rotierenden Scheibe auf.
Du hast es erfasst.
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Nun kann man sogar mit der Relativitätstheorie etwas berechnen.
Kann man nicht und wenn man es doch tut, dann wird es falsch.
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Wenn es falsch sein sollte, so berichtigt mich!
Gern geschehen.
Da du ja der Auffassung bist, dass eine falsche Theorie, ja meistens schon im ersten Absatz falsch ist , lies doch mal den ersten Absatz vom Wikiartikel des[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].
__________________
my brain has two parts, the right and the left...on the left, there is nothing right...on the right, there is nothing left
Speziell an Con... Wo bleibt die Vorrechnung der Zeitdilatation bzw. der Längenkontraktion !!!
Falls du mich damit meinst: Was für eine Rechnung?
Aber wo wir schon dabei sind: Wo bleiben deine Antworten auf meine Fragen?
Anscheinend antwortest du ja nur auf das, wozu dir wieder neuer Mist einfällt.
So kann man ja auch garnicht vernünftig mit dir Diskutieren.
GreenHouse, thyriel, usw. geben sich hier viel Mühe und wiederlegen dich immer und immer wieder.
Wieso gestehst du dir nicht einfach ein, dass deine Theorien so nicht haltbar sind?
Niemand kann alles wissen und die RT ist schon echt komplex, da ist es kein Weltuntergang, wenn du da falsch liegst. Das wird dir hier auch niemand übel nehmen.
Wenn man allerdings stur auf seiner Theorie beharrt, obwohl schon einiges an Gegenargumenten kam, auf die du teilweise garnicht reagierst, sieht das ganz anders aus.
Im Internet gibt es übrigens viele interessante Dokus zu dem Thema, vielleicht überzeugen die dich ja.
[QUOTE=derdick;23991974]Ich möchte gerne wissen ob es was gibt das schneller ist wie die Lichtgeschwindigkeit ??
Wenn man es als Astrophysiker betrachtet ist es das Nichts. Hat mit schwarzen Löchern, Antimaterie und Enstehung des Universums zu tun. Auf ZDF Info kommen solche Beiträge ab 18:45 Uhr.
Wieso gestehst du dir nicht einfach ein, dass deine Theorien so nicht haltbar sind?
Niemand kann alles wissen und die RT ist schon echt komplex, da ist es kein Weltuntergang, wenn du da falsch liegst. Das wird dir hier auch niemand übel nehmen.
Wenn man allerdings stur auf seiner Theorie beharrt, obwohl schon einiges an Gegenargumenten kam, auf die du teilweise garnicht reagierst, sieht das ganz anders aus.
Ich würde an Deiner Stelle endlich mal die erste Seite von Einsteins Begründung lesen.
Darin steht die Bergündung der Systeminvarianz des Lichtes. Zugegeben Einstein hat dies recht kurz abgehandelt, deshalb muß man auch die Abhandlung von Fizeau lesen, welcher zu der Annahme kam, dass die Mitnahmeformel nach Frensnell gültigkeit haben sollte.
Das Fundament der Relativitätstheorie ist bereits nicht nur falsch, sondern es ist auf einer großen Lüge aufgebaut.
Die Lüge besteht darin, dass Einstein zur Bergündung der Systeminvarianz des Lichtes den Äther nach Fizeau benutzt, ohen diesen selbst zu nennen.
Im anschleießenden Teil verneint er jegliche Art von Äther, indem er die Gleichberechtigung aller Bezugssysteme einführt.
Das Einsteinsche Werk ist eine Meisterleistung der Irreführung !
Trotzdem, wo bleibt Deine Berechnung, ich warte sehnsüchtig darauf.
An HappyMike
Zitat:
Zitat:
Zitat von 99Devil99 Beitrag anzeigen
Nun kann man sogar mit der Relativitätstheorie etwas berechnen.
Kann man nicht und wenn man es doch tut, dann wird es falsch.
Toll !!! Du bist der Erst, der zugibt, dass der Sagnac - Effekt kein relativistischer Effekt ist. Damit, so solltest Du Dir bewust sein, stehst Du im Widerspruch zur herrschenden Meinung und würdest an Lehrstühlen gesteinigt: FH Hamburg , HS Mittweida, UnI Mainz, UNI Ulm um nur einige zu nennen.
Die zugehörigen Veröffentlichungen kann ich Dir per pdf- Datei auf Wunsch zusenden.
Toll !!! Du bist der Erst, der zugibt, dass der Sagnac - Effekt kein relativistischer Effekt ist. Damit, so solltest Du Dir bewust sein, stehst Du im Widerspruch zur herrschenden Meinung und würdest an Lehrstühlen gesteinigt: FH Hamburg , HS Mittweida, UnI Mainz, UNI Ulm um nur einige zu nennen.
Die zugehörigen Veröffentlichungen kann ich Dir per pdf- Datei auf Wunsch zusenden.
Danke nicht nötig.
Ob man den Effekt nun relativistisch nennt oder nicht, ist vollkommen egal. Fest steht jedoch, dass man in einem rotierenden Bezugssystem die SRT nicht anwenden kann.
Es freut mich aber, dass du nun doch behauptest, dass man mit der Relativitätstheorie etwas erklären/berechnen kann.
__________________
my brain has two parts, the right and the left...on the left, there is nothing right...on the right, there is nothing left
Ich würde an Deiner Stelle endlich mal die erste Seite von Einsteins Begründung lesen.
Und ich würde an deiner Stelle endlich mal die seitenweise Argumente lesen, welche in diesem und dem anderen Thread gegen deine Behauptungen vorgebracht wurden.
Zitat:
Darin steht die Bergündung der Systeminvarianz des Lichtes. Zugegeben Einstein hat dies recht kurz abgehandelt,
Diese Annahme liegt der RT ja zugrunde.
Zitat:
deshalb muß man auch die Abhandlung von Fizeau lesen, welcher zu der Annahme kam, dass die Mitnahmeformel nach Frensnell gültigkeit haben sollte.
Haben wir ja auch schon durchgekaut (in dem anderen Thread den du vor Monaten aufgemacht hast) ...
Zitat:
Das Fundament der Relativitätstheorie ist bereits nicht nur falsch, sondern es ist auf einer großen Lüge aufgebaut.
Die Lüge besteht darin, dass Einstein zur Bergündung der Systeminvarianz des Lichtes den Äther nach Fizeau benutzt, ohen diesen selbst zu nennen.
Abgesehen davon, dass Einstein das nicht getan hat, ist es völlig egal, worauf eine wissenschaftliche Theorie "basiert". Alles was über ihr Schicksal entscheidet, ist das Experiment.
Zitat:
Im anschleießenden Teil verneint er jegliche Art von Äther, indem er die Gleichberechtigung aller Bezugssysteme einführt.
So funktioniert Wissenschaft: Annahme -> Experiment -> Falsifikation oder Bestätigung der Annahme.
Woher die Annahme kommt, ist völlig egal.
Zitat:
Das Einsteinsche Werk ist eine Meisterleistung der Irreführung !
Nein, du hast einfach keine Ahnung von Wissenschaft.
Zitat:
Trotzdem, wo bleibt Deine Berechnung, ich warte sehnsüchtig darauf.
Wir warten seit über einem Jahr sehnsüchtig darauf, dass du wenigstens einmal auf Argumente eingehst.
Glaubst du wirklich, irgendjemand fällt auf dein Ablenkungsmanöver rein?
Davon abgesehen hast du noch immer nicht gesagt, was vorgerechnet werden soll - gib's zu, du hast auch keine Ahnung, was man überhaupt vorrechnen könnte!
Zitat:
Toll !!! Du bist der Erst, der zugibt, dass der Sagnac - Effekt kein relativistischer Effekt ist.
Toll ist vor allem, das der Sagnac-Effekt deine Emissionstheorie widerlegt. Wenn die Apparatur luftdicht abgeschlossen ist, dreht sich die Luft - durch welche die beiden Lichtstrahlen müssen - ja auch mit. Damit sollte - laut deiner Theorie - sich das Licht ja immer mit c relativ zur Luft bewegen (welche die Lichtstrahlen durch die von dir erfundene - und freilich nicht existente - Wechselwirkung auf diese Geschwindigkeit bringt).
Somit wäre die Umlaufzeit für beide Strahlen stets gleich lang (das Licht in Drehrichtung wäre eben etwas schneller, und für einen mitrotierenden Beobachter würde es so aussehen, als wäre die Apparatur in Ruhe) womit deine Theorie widerlegt ist.
Erkläre mir doch das mal!
Ob man den Effekt nun relativistisch nennt oder nicht, ist vollkommen egal. Fest steht jedoch, dass man in einem rotierenden Bezugssystem die SRT nicht anwenden kann.
Einstein und seine Folger haben dies jedoch gemacht
Zitat:
Es freut mich aber, dass du nun doch behauptest, dass man mit der Relativitätstheorie etwas erklären/berechnen kann.
Man kann was berechnen, das Ergebnis ist jedoch falsch. Der gemessene Wert liegt doppelt so hoch
Zu Greenhourse
Zitat:
So funktioniert Wissenschaft: Annahme -> Experiment -> Falsifikation oder Bestätigung der Annahme.
Woher die Annahme kommt, ist völlig egal.
Ich möchte den letzten Satz unterstreichen
Zitat:
Woher die Annahme kommt, ist völlig egal.
Und damit sind wir bei der Esotherik. Man muß es nur glauben, dann ist es auch wahr.
Einsteinphysik ist Esotherikphysik und beruht nicht auf den grundlegenden physikalischen Gesetzen. Die Physik Einsteins ist eine Schande für die Menschheit und seine Theorie hat mit der Physik genausoviel zu tuen, wie die Astrologie mit der Astronomie.
Zitat:
Toll ist vor allem, das der Sagnac-Effekt deine Emissionstheorie widerlegt. Wenn die Apparatur luftdicht abgeschlossen ist, dreht sich die Luft - durch welche die beiden Lichtstrahlen müssen - ja auch mit. Damit sollte - laut deiner Theorie - sich das Licht ja immer mit c relativ zur Luft bewegen (welche die Lichtstrahlen durch die von dir erfundene - und freilich nicht existente - Wechselwirkung auf diese Geschwindigkeit bringt).
Somit wäre die Umlaufzeit für beide Strahlen stets gleich lang (das Licht in Drehrichtung wäre eben etwas schneller, und für einen mitrotierenden Beobachter würde es so aussehen, als wäre die Apparatur in Ruhe) womit deine Theorie widerlegt ist.
Erkläre mir doch das mal!
Wunderbar abgeschrieben, aber Du solltest auch bedenken, dass der Sagnac - Effekt kein Laufzeit - Effekt ist, sondern ein Effekt der Radialbeschleunigung ist.
Zugegeben mir hat dieses Problem mehrere Nächt nicht schlafen lassen. Bis ich auf die obige Lösung kam.
Seltsamerweise wird sowohl in der klassischen Physik, als auch in der Relativitätstheorie davon ausgegangen, dass der Sagnac - Effekt ein Laufzeit - Effekt ist.
Wäre er ein Laufzeiteffekt, so trifft Deine Darstellung zu und damit auch die Unmöglichkeit diesen mit der Emissionstheorie zu beschreiben. Du sprichst richtig, dann wäre die Emissiontheorie widerlegt.
Aber wo bleibt die Radialbeschleunigung ???
Diese ist verantwortlich für die unterschiedlichen scheinbaren Weglängen. Indem der mit der Drehung laufende Strahl losgesendet wird und sich die Apperatur weiterdreht, kommt dieser Strahl früher an den Umlenkspiegel. Der gegenlaufende Strahl erreicht den Spiegel später. Daraus resultiern die Unterschiede in der Phasenlage beider Strahlen. Dabei ist es dem Strahl völlig gleichgültig, ob dieser in einem Medium geführt wird, welches das Licht mitnimmt oder nicht. Ja selbst in einer Anordnung, wo sich ein Medium quer zur Drehrichtung bewegen würde, hätte keinen Einfluß.
Dabei wird stillschweigend davon ausgegangen, dass das Licht sich geradlinig ausbreitet. Es folgt nicht der Krümmung von irgendwelchen Glasfaserkabeln. Auch in einem solchen Kabel geht das Licht unbeirrt seien garadlinigen Weg. Es eckt an und wird gespiegelt, aber es läßt sich nicht verbiegen.
Ach, wo bleibt die Berechnung der Längenkontraktion bei Entfernung voneinander, oder gibt es hier eine Längenvergrößerung.
Und damit sind wir bei der Esotherik. Man muß es nur glauben, dann ist es auch wahr.
Einsteinphysik ist Esotherikphysik und beruht nicht auf den grundlegenden physikalischen Gesetzen. Die Physik Einsteins ist eine Schande für die Menschheit und seine Theorie hat mit der Physik genausoviel zu tuen, wie die Astrologie mit der Astronomie.
dann sind die newton'sche bewegungsgleichung und die schrödinger gleichung also auch esotherik? die wurden im gegensatz zur rt nämlich nicht hergeleitet, sondern waren nur geistesblitze
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Man kann was berechnen, das Ergebnis ist jedoch falsch. Der gemessene Wert liegt doppelt so hoch
und warum stimmen die berechnungen mit allen messungen überein? warum funktionieren dann satelitenkommunikation oder teilchenbeschleuniger so, wie sie vor der konstruktion, mit relativistischen berechnungen simuliert wurden?
Ob man den Effekt nun relativistisch nennt oder nicht, ist vollkommen egal. Fest steht jedoch, dass man in einem rotierenden Bezugssystem die SRT nicht anwenden kann.
Einstein und seine Folger haben dies jedoch gemacht
Sicher hast du Belege für diese kühne Behauptung, oder?
Zitat:
Man kann was berechnen, das Ergebnis ist jedoch falsch. Der gemessene Wert liegt doppelt so hoch
Auch hier kannst du sicher belegen, dass diese Behauptung nicht rein deiner Phantasie entspringt.
Vielleicht solltest du auch klarstellen, von welcher Messung du überhaupt sprichst. Die Phasenverschiebung beim Sagnac-Effekt?
Zitat:
Ich möchte den letzten Satz unterstreichen
Zitat:
Woher die Annahme kommt, ist völlig egal.
Und damit sind wir bei der Esotherik.
Esoterik ist eine Lehre, welche nur für einen kleinen Zirkel "Eingeweihter" zugänglich ist. Wissenschaftliche Theorien und Experimente kann dagegen jeder nachprüfen.
Nichtmal für 30 Sekunden googeln reicht es bei dir.
Zitat:
Man muß es nur glauben, dann ist es auch wahr.
Nein man muss es im Experiment überprüfen. Steht in meinem Post ja nur im darauf folgenden Satz, das kann man schonmal übersehen.
Zitat:
Einsteinphysik ist Esotherikphysik und beruht nicht auf den grundlegenden physikalischen Gesetzen.
Es gibt keine grundlegenden physikalischen Gesetze. Wer etwas anderes behauptet ist Pseudowissenschaftler.
Zitat:
Wunderbar abgeschrieben
Und mit Sicherheit kannst du mir auch darlegen, dass und wo ich das abgeschrieben habe.
Zitat:
aber Du solltest auch bedenken, dass der Sagnac - Effekt kein Laufzeit - Effekt ist, sondern ein Effekt der Radialbeschleunigung ist.
Ach, ich soll also bedenken, dass du deine pseudowissenschaftlichen Theorien stets durch weitere Ad-hoc Erklärungen rettest? Na was für ne Überraschung.
Zitat:
Seltsamerweise wird sowohl in der klassischen Physik, als auch in der Relativitätstheorie davon ausgegangen, dass der Sagnac - Effekt ein Laufzeit - Effekt ist.
Ja, schon komisch, dass man sich auf Tatsachen beruft, und nicht auf aus der Luft gegriffene Ad-hoc Erklärungen.
Zitat:
Wäre er ein Laufzeiteffekt, so trifft Deine Darstellung zu und damit auch die Unmöglichkeit diesen mit der Emissionstheorie zu beschreiben. Du sprichst richtig, dann wäre die Emissiontheorie widerlegt.
Endlich gibst du mir Recht:
Zitat:
Indem der mit der Drehung laufende Strahl losgesendet wird und sich die Apperatur weiterdreht, kommt dieser Strahl früher an den Umlenkspiegel. Der gegenlaufende Strahl erreicht den Spiegel später. Daraus resultiern die Unterschiede in der Phasenlage beider Strahlen.
Indem der eine Strahl früher ankommt, war seine Laufzeit geringer, also ist die Phasendifferenz ein Laufzeiteffekt. Schön, dass du dich mal wieder selbst zerlegt hast.
Zitat:
Aber wo bleibt die Radialbeschleunigung ???
Ja, das frage ich mich bei deinem Gelaber auch:
Zitat:
Dabei ist es dem Strahl völlig gleichgültig, ob dieser in einem Medium geführt wird, welches das Licht mitnimmt oder nicht. Ja selbst in einer Anordnung, wo sich ein Medium quer zur Drehrichtung bewegen würde, hätte keinen Einfluß.
Dabei wird stillschweigend davon ausgegangen, dass das Licht sich geradlinig ausbreitet. Es folgt nicht der Krümmung von irgendwelchen Glasfaserkabeln. Auch in einem solchen Kabel geht das Licht unbeirrt seien garadlinigen Weg. Es eckt an und wird gespiegelt, aber es läßt sich nicht verbiegen.
Ja, wo bleiben deine Erläuterungen zur Radialbeschleunigung? Hast ja vorher noch voller Stolz geschrieben:
Zitat:
Zugegeben mir hat dieses Problem mehrere Nächt nicht schlafen lassen. Bis ich auf die obige Lösung kam.
Also, ich kann nur den letzten Satz aus meinem letzten Post wiederholen:
Erkläre mir doch das mal!
Und dann erkläre doch endlich mal all die anderen Widersprüche welche bereits seitenweise aufgedeckt wurden!
Zitat:
Ach, wo bleibt die Berechnung der Längenkontraktion bei Entfernung voneinander, oder gibt es hier eine Längenvergrößerung.
Ist dir eigentlich klar, dass dies nichts mit dem Sagnac-Effekt zu tun hat? Nichtmal im Geringsten! Solltest du dennoch einen Hersteller von sich relativistisch schnell drehenden Sagnac-Interferometern kennen, sag bescheid.
Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ihr hier eure Zeit verschwendet. Devil werdet ihr nicht überzeugen können und jeder andere kann sich anhand dieses Threads ein sehr gutes Bild von ihm machen
Der Sagnac - Effekt, der Beweis für die Richtigkeit der Relativitätstheorie !?
Die Interpretation des Sagnac -Effektes spielt bei der Entscheidung, ob der Richtigkeit der Relativitätstheorie eine entscheidende Rolle. Die Berechnungen zum Sagnac - Effekt haben wesentlich dazu beigetragen, dass die Längenkontraktion anerkannt wurde.
Bei diesem Effekt konnte die Längenkontraktion gemessen werden und experimentell überprüft werden. Im Rahmen der damaligen Meßgenauigkeiten ergab sich eine gute Übereinstimmung.
Prof. von Laue hat 1920 die Begründung für die angebliche Unmöglichkeit den Effekt mit der Emissionsstheorie zu beschreiben, der breiten Öfffentlichkeit vorgeführt: Wird das Licht vollständig von der bewegten Materie mitgenommen, so Laue, so ergibt sich bei der Emissionstheorie, dass keine Phasenverschiebungen auftreten können. Dabei geht die klassische Physik und die Esotherik - Physik der Relativitättheorie von einem Laufzeiteffekt ausgehen. Und das ist falsch.
Der Sagnac - Effekt ist ein Effekt der Beschleunigung, genau der Radialbeschleunigung.
Um das zu veranschaulichen, wird auf die Umlenkung mittels Spiegel verzichtet. Nun ergibt sich ein gerader Lichtstrahl. Dieser Lichtstrahl wird auf eine Wand gerichtet, die fest mit der Lichtquelle verbunden ist.
So lange Quelle und Wand sich in einer gleichförmigen Bewegung befinden, kommt der Lichtstrahl immer genau an dem selben Punkt auf der Wand an.
Wird diese Anordnung jedoch quer zur Lichtausbreitung beschleunigt, so kommt das Licht nicht dort an, wo es ohne Beschleunigung angekommen wäre. Damit verändert sich der Auftreffpunkt. (Der Auftreffpunkt verändert sich auch dann, wenn sich zwischen Quelle und Wand ein lichttragendes Medium befindet)
Beim Sagnac - Effekt ist dieser einfache Tatbestsnd auf geniale Weise meßbar gemacht worden.
Dazu wird der Strahl so umgelenkt, dass er wieder am Ausgangsort eintrifft. Ein gegenlaufender Strahl wird zur Interferenzauswertung genutzt. Bei Rotation treten Beschleunigungskräfte quer zur Lichtausbreitung auf, die das Auftreffen des Lichtstrahles verändern. Beide Strahl erfährten die Beschleunigungskräfte von der jeweils anderen Seite.
So tragen beide Strahlen zur Phasenverschiebung in gleicher Weise bei.
Nach der RT kann nur ein Strahl zur Phasenverschiebung beitragen, da es zwar eine Längenkontraktion gibt, aber keine Längendehnung.
Liebe Grüße an Alle, die dies lesen
und ich empfehle, in Ruhe darüber nachdenken. Auch der Sagnac - Effekt ist kein Hexenwerk.
zumindest gibt es wohl nichts, was messbar schneller ist.
Dem kann ich vollkommen zustimmen. Die Lichtgeschwindigkeit wird immer von der zuletzt kontaktierten Materie bestimmt und auch die Materie der Meßeinrichtung wird kontaktiert.
Auf der Suche nach meßbarer Lichtmitnahme, kam ich auf Röntgenpulsare.
Erfolgt die Berechnung ohne Lichtmitnahme, so ergeben sich für alle Röntgenpulsare, dass ein Roter Riese mit einem Neutronenstern umeinander kreist. Jedoch zeigen die Spektrallinien, dass es sich nicht um einen roten Stern handelt.
Am Beispiel des Xentaurus X3 zeigt einen Begleitstern, der im blauen Spektralbereich leuchtet. Der Stern befindet sich in seinen besten Jahren. Er ist weit davon entfernt sich als Roter Riese zu präsentieren.
Geht man jedoch von der Lichtgeschwindigkeit nach der kontaktierten Materie aus, so ergeben sich Verhälnisse, die im realen Bereich liegen. Dabei ergeben sich nur in einem recht berenztem Bereich unterschiedliche Lichtgaschwindigkeiten. Sobald das Licht bei der Annäherung und der Entfernung mit der gleich bewegten Materie in Kontakt gerät, ist es vorbei mit dem Unterschied in der Geschwindigkeit.
Hierzu ghabe ich die Frau Prof. Ute Krause kontaktiert. Sie hüllt sich in Schweigen.
Auch Schweigen ist eine Art der Antwort.
Die Interpretation des Sagnac -Effektes spielt bei der Entscheidung, ob der Richtigkeit der Relativitätstheorie eine entscheidende Rolle. Die Berechnungen zum Sagnac - Effekt haben wesentlich dazu beigetragen, dass die Längenkontraktion anerkannt wurde.
Bei diesem Effekt konnte die Längenkontraktion gemessen werden und experimentell überprüft werden. Im Rahmen der damaligen Meßgenauigkeiten ergab sich eine gute Übereinstimmung.
Der Sagnac-Effekt hat erstmal nichts mit der RT zu tun. Wurde auch schon mehrfach gesagt.
Zitat:
Der Sagnac - Effekt ist ein Effekt der Beschleunigung, genau der Radialbeschleunigung.
Um das zu veranschaulichen, wird auf die Umlenkung mittels Spiegel verzichtet. Nun ergibt sich ein gerader Lichtstrahl. Dieser Lichtstrahl wird auf eine Wand gerichtet, die fest mit der Lichtquelle verbunden ist.
So lange Quelle und Wand sich in einer gleichförmigen Bewegung befinden, kommt der Lichtstrahl immer genau an dem selben Punkt auf der Wand an.
Wird diese Anordnung jedoch quer zur Lichtausbreitung beschleunigt, so kommt das Licht nicht dort an, wo es ohne Beschleunigung angekommen wäre. Damit verändert sich der Auftreffpunkt.
Falls deine Behauptungen stimmen würden, könnte man dies verhindern, indem man die Luft zwischen den Spiegeln mitbewegt, da die Luftmoleküle die Lichtteilchen ja angeblich auf eine Geschwindigkeit c relativ zu sich zwingen.
Damit müssten sich die Lichtstrahlen seitlich (in Bewegungsrichtung der Luft) so schnell wie die Luft bewegen, wodurch sich der Auftreffpunkt nicht ändern würde.
Erkläre uns das doch mal bzw. warum in einem Sagnac-Interferometer in welchem sich die Luft mitdreht trotzdem ein Effekt auftritt!
Zitat:
Nach der RT kann nur ein Strahl zur Phasenverschiebung beitragen, da es zwar eine Längenkontraktion gibt, aber keine Längendehnung.
Falsch, du kapierst also auch nicht den Sagnac-Effekt!
Zitat:
Zitat von 99Devil99
Die Lichtgeschwindigkeit wird immer von der zuletzt kontaktierten Materie bestimmt und auch die Materie der Meßeinrichtung wird kontaktiert.
Das ist natürlich völliger Unsinn, aber das hatten wir ja auch schon zig mal. Du kapierst eben noch nicht einmal, wie man Geschwindigkeit misst.
Zitat:
Auf der Suche nach meßbarer Lichtmitnahme, kam ich auf Röntgenpulsare.
Jaja, als wärst du in der Lage sowas zu tun. Bist ja nichtmal fähig, auf Posts zu antworten.
Zitat:
Erfolgt die Berechnung ohne Lichtmitnahme, so ergeben sich für alle Röntgenpulsare, dass ein Roter Riese mit einem Neutronenstern umeinander kreist.
Nein.
Zitat:
Jedoch zeigen die Spektrallinien, dass es sich nicht um einen roten Stern handelt.
Wo hast du das denn her?
Zitat:
Am Beispiel des Xentaurus X3 zeigt einen Begleitstern, der im blauen Spektralbereich leuchtet.
Guter Punkt: Der Stern ist mehrere 10.000 Lichtjahre entfernt, und weist eine Periode von ca. 5 Sekunden auf. Wie ich ja schon mehrere Male (natürlich ohne je eine Antwort zu erhalten) erklärt habe, müsste deiner Theorie zufolge dieses Signal zeitlich so verschwommen sein, dass es nicht mehr festzustellen ist.
Erkläre doch endlich, wieso es trotzdem funktioniert!
Zitat:
Der Stern befindet sich in seinen besten Jahren. Er ist weit davon entfernt sich als Roter Riese zu präsentieren.
Du kannst uns sicher erklären, warum es sich bei dem Begleitstern von Centaurus X3 nicht um einen blauen Riesen handeln kann!
Zitat:
Hierzu ghabe ich die Frau Prof. Ute Krause kontaktiert. Sie hüllt sich in Schweigen.
Auch Schweigen ist eine Art der Antwort.
Was für eine lächerliche Aussage angesichts der Tatsache dass du hier grundsätzlich zu jedem vorgebrachten Argument schweigst, ganz egal wie grundlegend die aufgezeigten Lücken in deinem Wissen sind.
wie wär es mit der zeit..........und raum ansich.....
andernfalls kreirt man sich genau das was man will...
als welle ist man aber niemals getrennt von wasser
meine frage ist nun wie der menschmit solcher erkenntnis umgeht. also wir hier.
und was das über unser potential aussagt.
sowie wissenschaft im allgemeinen.
was müsst man ändern um das potential zu entfaltenund würden wir dadruch vielleicht zu neuer erkenntnis erlangen?
also ........ wenns zu kondensiert ist breit ich es auch nochmal aus...............neuronale netzwerke iim allgemeinen funzen besser wen verbindungen bestehen, dabei ist keiner mehr bevorteilt als der andere........das ist auch wahr für den raum......
könnte man aber auch in mitgefühl ausdrücken
so you see there is no diffrence
the only one who is making it up is you =)
because you dont like to let it go
whatever it is
but i can tell it is relative and thus not a very sound thing in the end cause there are 6 billion who all have a diffrent version and then think of other planets =)
haha =)
so the most important thing to understand is sound!
also da gibs wie gesagt noch mehr sinne als man so denkt........das entdecken wir ja auch grade bei den tieren und wundern uns drüber......
sehr beschämend dann nur wie man damit umgeht
TRAURIG STIMMT MICH DAS!
und tod ist nich aende sondern anfang
whatever seien wir doch einfahc mal alles still für uns selbst
was für ein experiment das wär!!!!!!
in 5 wochen haetten alle ihre sinne sowas von geschaerft
OH MY
pst pst pssccchhhhht
wie geagt nich das ich kein respekt vor wissenscahft habe
ich liebe es und es ist sehr intressant nur was mich anmacht ist wenn es auch wirklich ein nachhaltigen nutzen für die menschen hat
wie sich in diesem thread alle als experten von Relativitätstheorie & Co outen..
Bitte wenigstens keine Unwahrheiten verbreiten wenn man über etwas nicht bescheid weiß.
wie wäre es mal den ball flach zu halten? Nur weil DU keine ahnung davon hast....
hier sind mehrere dabei, die physik studieren bzw das studium abgeschlossen haben. nur mal so am rande
war mir eine Freude über viele Jahre mit euch, zumindest mit jenen die mich nicht des trollens bezichtigten...
Speziell an Con... Wo bleibt die Vorrechnung der Zeitdilatation bzw. der Längenkontraktion !!!: unibrow:
Ich möchte dir wenigsten im Ansatz helfen 
Linear-Darstellung
