[michi304]

Zitat von GreenHouse

Is klar.


Stimmt, Mikro- und Makroevolution sind das selbe (wie sollte da überhaupt ein Unterschied bestehen können?), die "kosmische Evolution" und der Urknall sind wissenschaftliche Theorien und nicht "wissenschaftlich".

Viele sehen das leider anders. Ihh finde aber gut das das wenigstens einige verstanden haben .

Zitat von GreenHouse

Glaubst du eigentlich alles, was es auf Youtube gibt?

ich glaube alles was für mich einen Sinn ergibt.

Zitat von GreenHouse

Religion benötigt einen freien Willen, damit die göttliche Strafe bzw. Belohnung nach dem Tod (auf deren psychologischen Terror die Macht deiner Religion über andere Menschen beruht) begründet werden kann.
Dies gibt die moderne Wissenschaft, bzw. die Neurowissenschaft nicht her. Die Erschaffung einer KI wird deine Religion daher nicht überstehen.

Wir werden ja sehen ob es dazu kommt .

Zitat von stalker32

also ich hab mir jetzt ein paar minuten davon angeschaut. viel kam nicht bei herum. am anfang ein bisschen blabla der typischen (und bereits widerlegten) standartargumente der kreationisten.

Muss ja eben

Zitat von stalker32

seine erklärung "gott hat das so geschaffen, um uns zu zeigen, dass die urknalltheorie blödsinn ist".
sorry aber bei so einer argumentation schalte ich ab.

Das war Ironisch gemeint und mit einem kleinen Augenzwinkern . Er wollte nur sagen das e dem urknall widerspricht.

Zitat von Sauger88

Sorry aber das Selbsteinschätzungen oft falsch sind wird hier wieder einmal recht schnell belegt!

Das es keinen Gott gibt kann dir keiner beweisen! Aber du kannst eben auch nicht das Gegenteil beweisen. Und das auch nicht mit den Videos dieses selbsternannten Predigers ... sorry

Mit dem kann ich leben. Manche lassen sich von der Seite überzeugen und manche von der anderen. Wichtig ist das man sich beide Seiten anschaut und sich nicht so extrem beeinflussen lässt.

Zitat von blackdragoo

Wer so was schreibt hat die Evolution in keinster Weise begriffen. Der Körperbau eines Organismus wird in der Evolution nicht vollständig neu erfunden sondern übernohmen mit einigen kleineren Veränderungen. Darwin hat es gut an den Finkenarten, die man auch als Darwin-Finken kennt, erkannt. Und der evolutionäre Vorfahre des Hundes ist nicht ein Hund sondern der Wolf. Die Wirkungsweise der Evolution kann man auch gut bei Nutztieren erkennen, auch wenn dort eine künstliche Selektion wirkt.

Die Darwin Finken wurden von kent Hovind Widerlegt und viele andere "Beweise" auch. Der Hund gehört zum Wolf, das ist Microevolution. Darüber Stimme ich ein.
Nutztiere kann man nur bis zu einem bestimmten Punkt verändern, irgendwann stößt man immer auf eine Grenze. Jeder Versuch ein Tier zu einem anderen zu machen ging aber schief.

Zitat von DocNudl

Ich hoffe du kannst lesen und möglicherweise auch verstehen was du liest!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hab ich gemacht, das alles kenne ich schon von den Kent Hovind Vorträgen. Ich finde die Schöpfung aber um einiges Logischer.

[michi304]

Zitat von DocNudl

Du hast es nicht verstanden!

Da kann man auch mit einem Kühlschrank reden, da kommt wenn man zuvor ein wenig investiert auch was leckeres raus.

Solche Kommentare sind unnötig. ich kann genauso sagen du hast es nicht verstanden, dann wirst du wieder sagen das ich es nicht verstanden habe und ich wieder das du es nicht verstanden hast. Aber viele werden es einfach nicht verstehen das manche einfach denken das etwas anderes die Wahrheit ist. Hast du denn einen der Vorträge angeschaut (und nicht nur 5min)? Also ich habe Texte und Videos von Evolutionisten angeschaut, weil ich eure Meinung Wissen wollte. Bevor man sich eine Meinung bildet sollte man sich beide Seiten angeschaut haben. Das kann ich von mir behaupten. Du auch?

[blackdragoo]

Das Thema Embryogenese greift ja der "gute" Kent auf. Aber gerade da sieht man die Ähnlichkeit zwischen den Tieren, dabei beziehe ich mich auf die frühe Entwicklung des Embryo. Wer dann dem Ernst Haeckel blühende Fantasie vorwirft, trägt selber eine rosarote Brille. Und auf der Ebene der Genetik trifft man auf noch mehr Gemeinsamkeiten. So kann das pax6 Gen der Maus die Entwicklung der Augen bei Drosophila auslösen.

[michi304]

Zitat von blackdragoo

Das Thema Embryogenese greift ja der "gute" Kent auf. Aber gerade da sieht man die Ähnlichkeit zwischen den Tieren, dabei beziehe ich mich auf die frühe Entwicklung des Embryo. Wer dann dem Ernst Haeckel blühende Fantasie vorwirft, trägt selber eine rosarote Brille. Und auf der Ebene der Genetik trifft man auf noch mehr Gemeinsamkeiten. So kann das pax6 Gen der Maus die Entwicklung der Augen bei Drosophila auslösen.

Ihr seht bei Gemeinsamkeiten auf einen gemeinsamen Vorfahren, ich sehe da einen Designer. Kein Designer tut jedes Stück neu Entwerfen. Das ist für mich kein Beweis für gemeinsame Vorfahren. Die wirklichen Eindeutigen Beweise fehlen der Evolutionstheorie, die Schöpfung hat aber jene.

Warum ist die älteste Wüste nur 4000 Jahre alt, warum gibt es keine Beweise für eine Sprachevolution, warum sind die ältesten, zuverlässigen Kalender nur 4000 Jahre alt, warum ist der Älterste Baum 4000 Jahre alt, warum gibt es nur so wenig Menschen auf der Erde, warum lassen sich die Eischichten der Pole auf 4000 Jahre datieren, warum gibt es unzählige Flutlegenden die den gleichen Inhalt haben bei vielen Eingborenenstämmen, warum erzählen viele Eingeborenenstämme von einen Schöpfergott der von ihnen getrennt ist, warum lassen sich keine Eindeutigen Übergangsformen von einer Tierart zur nächsten finden, warum werden manche Tierknochen auf 20000 v.Chr datieren und weitere knochen vom selben Tier dann auf 39000 v.Chr und warum wurden Riesenmenschenskelette gefunden?
Antworten findet ihr in der Bibel.

[stalker32]

warum datiert man fossilien auf jahrmillionen v. chr?
wo hört mikroevolution auf und fängt makroevolution an?
warum deutet fast alles auf evolution und eine milliarden andauerne entwicklung des universums hin?

das mit den planeten ist vielleicht ein rätsel, aber es gibt durchaus erklärungsansätze. deswegen zu sagen "urknall ist quatsch, kann nicht sein" und dabei wissentlich alle argumente, die dafür sprechen (und das sind eine menge), vom tisch zu fegen, zeugt einfach nur von ignoranz. besonders, wenn die alternativerklärung "gott hat es gemacht" ist. unterscheidet sich argumentativ nicht von "das fliegende spaghettimonster hat es gemacht"

ganz davon abgesehen ist der urknall doch die perfekte schöpfungstheorie. die physik versagt bei der beschreibung des urknalls. mann kann vielleicht sagen "okay 1ms "nach" dem urknall sah es so und so aus, 1 mikrosekunde sah es so und so aus. dass alles aus einem punkt explodiert ist, ist das konsequente weiterdenken (bzw eher zurückdenken) dieses prozesses, aber physikalisch beschreiben kann man das nicht mehr.

zu den fossilien: es ist schon lustig. da findet man fossilien A und B, da wird gefragt "ja und wo ist der zwischenschritt?"
dann findet man ein fossil C, dass der zwischenschritt ist, da wird gefragt "ja und wo ist der zwischenschritt zwischen A und C"? uswusf .... man kann nun mal leider nur das untersuchen, was man findet und je weiter das geschichtlich zurückliegt, umso unwahrscheinlicher ein fund. ist schade, aber damit muss man leben.

und mit der bibel zu argumentieren ist sowieso schwachsinn, da sie von menschen geschrieben ist, und nicht von "gott". sie enthält gottes wort? wer sagt das? die kirche? die bibel selbst?
die bibel wörtlich nehmen ist einfach nur fail

[GreenHouse]

Zitat von michi304

Viele sehen das leider anders. Ihh finde aber gut das das wenigstens einige verstanden haben .

Das sehen eben nicht viele anders.
Es ist auch egal, die Argumente zählen.

ich glaube alles was für mich einen Sinn ergibt.

Hast doch selbst zugegeben, dass du nicht viel von dem Thema verstehst.

Mit dem kann ich leben. Manche lassen sich von der Seite überzeugen und manche von der anderen. Wichtig ist das man sich beide Seiten anschaut und sich nicht so extrem beeinflussen lässt.

Nein, das ist nicht wichtig. Nicht jeder Unsinn verdient es, ernst genommen zu werden. Das ist genau eine von diesen Methoden der Kreationisten, dass man ganz laut rumheult, weil die bösen Wissenschaftler sie angeblich nicht ernst nehmen, die Wissenschaft müsse doch angeblich offen für alles sein usw.

Doch der Kreationismus ist längst widerlegt, daher verdient er auch keine Aufmerksamkeit von Seiten der Wissenschaft. Es haben sich längst Leute damit auseinandergesetzt: Vor über 100 Jahren. Das Ergebnis war eindeutig. Nur weil alle Kreationisten völlig ignorant und inkompetent sind und von der Geschichte der Evolutionstheorie (und wie sie sich durchgesetzt hat) nichts wissen, bedeutet das nicht, dass man den Kreationismus ständig wieder ausgraben muss.

Die Darwin Finken wurden von kent Hovind Widerlegt und viele andere "Beweise" auch.

Dieser Typ hat garnichts widerlegt. Er behauptet auch, die Evolution würde besagen dass Menschen von Bananen oder Steinen abstammen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der Hund gehört zum Wolf, das ist Microevolution. Darüber Stimme ich ein.

Es gibt keine Micro- oder Makroevolution. Die Begriffe sind nicht nur veraltet, es gab auch nie eine sinnvolle Definition. Kapier das endlich.
Zudem wurde längst die Entstehung neuer Arten beobachtet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nutztiere kann man nur bis zu einem bestimmten Punkt verändern, irgendwann stößt man immer auf eine Grenze. Jeder Versuch ein Tier zu einem anderen zu machen ging aber schief.

Es fängt schon damit an, dass beim Züchten die genetische Vielfalt verloren geht. Zudem bewirken die bei der Zucht angewandten Selektionsmechanismen keine ausreichend große genetische Veränderung, dass neue Arten entstehen könnten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Hab ich gemacht, das alles kenne ich schon von den Kent Hovind Vorträgen. Ich finde die Schöpfung aber um einiges Logischer.

Sie ist in keinster Weise logisch, da sie nichts erklärt sondern nur definiert. Dabei ist noch nichtmal klar, ob es überhaupt möglich ist, eine unendliche Entität wie Gott überhaupt logisch kohärent zu definieren (Allmachtsparadoxon.)
Zudem passt es nicht zu einem liebenden Gott, dass es fleischfressende Tiere gibt. Oder Naturkatastrophen. Oder Krankheiten.
Auch ist ein allmächter Gott immer eine völlig übertriebene "Erklärung". Wenden wir Occam's Rasiermesser an, landen wir zwangsläufig bei einem endlichen Gott.

Zitat von michi304

Ihr seht bei Gemeinsamkeiten auf einen gemeinsamen Vorfahren, ich sehe da einen Designer. Kein Designer tut jedes Stück neu Entwerfen.

Erstens ist Gott unendlich intelligent. Sowas wie eine effiziente Arbeitsweise wäre für ihn völlig überflüssig.
Dann würde kein Designer die entwickelten "Stücke" (also Gene, Baupläne für Tiere etc.) so wiederverwenden dass der Eindruck einer natürlichen Evolution entsteht, welche auch noch mit den Methoden der molekularen Uhr, der Geologie, Fossilienfunde etc. übereinstimmt.
Auch würde er nicht für eine Verteilung von Tierarten sorgen, welche auf natürliche Evolution schließen lässt (nicht nur bei heutigen Tieren, auch bei Fossilien.)
Man könnte es höchstens als Versuch werten, die Menschheit auf eine falsch Fährte zu locken oder sie zu veräppeln.

Das ist für mich kein Beweis für gemeinsame Vorfahren. Die wirklichen Eindeutigen Beweise fehlen der Evolutionstheorie, die Schöpfung hat aber jene.

Dass du die Beweise nicht akzeptierst, ist schon klar, aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Warum ist die älteste Wüste nur 4000 Jahre alt

Die älteste Wüste ist die Namib Wüste, sie ist bis zu 80 Millionen Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es keine Beweise für eine Sprachevolution

Sprachwissenschaften, schon mal gehört?

warum sind die ältesten, zuverlässigen Kalender nur 4000 Jahre alt

Die Ägypter betrieben schon vor über 6000 Jahren Astronomie und hatten einen Kalender:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es gibt Vermutungen, dass bereits vor mehr als 10.000 Jahren Kalender existierten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum ist der Älterste Baum 4000 Jahre alt

Der älteste baum ist 9550 Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es nur so wenig Menschen auf der Erde

6 Milliarden. Sehr wenig.

warum lassen sich die Eischichten der Pole auf 4000 Jahre datieren

Es wurden Eisbohrkerne bis zu einem Alter von über 100.000 Jahren entnommen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum gibt es unzählige Flutlegenden die den gleichen Inhalt haben bei vielen Eingborenenstämmen

Weil es viele Fluten gab?
Etwa diese:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Oder hier eine ganze Liste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum erzählen viele Eingeborenenstämme von einen Schöpfergott der von ihnen getrennt ist

Weil das die einzige Erklärung ist, welche einem "Eingeborenen" einfallen könnte?
(Dass der Schöpfer von den Menschen getrennt ist, erklärt warum niemand ihnen hilft. Fände ich nicht gerade ein berauschendes Argument für den Monotheismus, falls vielen Eingeborenenstämmen das bereits aufgefallen wäre.)
Der Monotheismus ist natürlich eine relativ neue Entwicklung.
(Die Idee eines Schöpfers dagegen sehr alt weil ziemlich einfach?)

warum lassen sich keine Eindeutigen Übergangsformen von einer Tierart zur nächsten finden

Die lassen sich finden.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

warum werden manche Tierknochen auf 20000 v.Chr datieren und weitere knochen vom selben Tier dann auf 39000 v.Chr

Weil die Datierungsmethoden niemals völlig 100% genau sein können? Daher gibt man immer einen Zeitraum an, kein absolut genaues Alter.

und warum wurden Riesenmenschenskelette gefunden?

Lol, die wurden nicht gefunden.

Antworten findet ihr in der Bibel.

Da findet man nur noch mehr Märchen und Lügen als die, die ich gerade widerlegen musste.

[pauli8]

Also ich verfolge ja diesen Thread immer noch mit Interesse.

@michi304:
Natürlich darfst du dir dein Wissen über die Evolution aus YT-Clips aneignen.
Aber merkst du denn nicht, dass bspw. Greenhouse, stalker32, DocNudl, blackdragoo und viele mehr nach meinem Eindruck (Wortwahl/Ausdrucksweise) umfangreicheres Wissen über die Evolution verfügen und sie vor allem auch verstanden haben. Dazu gehört eben mal auch, sich durch Lesen von Büchern sein Weltbild zu erweitern.
Insofern halte ich den "Meinungsaustausch" mit dir für eine ungleiche Sache.

Bitte nicht böse sein für meinen jetzt vielleicht blöden Vergleich.
Fangen die Brötchen/Semmeln mit dem Bäckermeister auch das Diskutieren an, wenn es um Bau-/Funktionweise, Temperatur des Backofens geht ?

[DerMac]

Kent Hovind?? Im Ernst? Dieser verurteilte Betrüger? Der mit dem "Diplom" aus einer "Diplomdruckerei?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ja, dem würde ich natürlich auch glauben wenn es um die Entstehung des Universums und der Arten geht...

Was das rotieren in unterschiedlichen Richtungen angeht: Bei soviel Kram der umherfliegt kanns natürlich auch mal krachen. Dadurch verändert sich die Drehrichtung. Das ist zumindest die Erklärung die ich gehört habe.

[michi304]

Wie ich sehe muss ich mich noch ein wenig weiterbilden um eine debatte zu starten . Hach ja wie man immer in jungen Jahren aus seinen fehlern lernt^^. Auf einiges werde ich jedoch noch antworten.

Wir sagen es so, ihr sagt (aus für euch guten Gründen) das Kreationismus schwachsinn ist und wir sagen (aus für uns guten Gründen) das Evolution schwachsinn ist. Ich denke mir nur das vieles in der Bibel Bewiesen werden kann und damit auch vieles beantwortet werden kann.

Zitat von GreenHouse

Doch der Kreationismus ist längst widerlegt, daher verdient er auch keine Aufmerksamkeit von Seiten der Wissenschaft. Es haben sich längst Leute damit auseinandergesetzt: Vor über 100 Jahren. Das Ergebnis war eindeutig. Nur weil alle Kreationisten völlig ignorant und inkompetent sind und von der Geschichte der Evolutionstheorie (und wie sie sich durchgesetzt hat) nichts wissen, bedeutet das nicht, dass man den Kreationismus ständig wieder ausgraben muss.

Im Kreationismus ist längst nicht alles wiederlegt. Darüber lässt sich aber noch kange streiten...

Zitat von GreenHouse

Dieser Typ hat garnichts widerlegt. Er behauptet auch, die Evolution würde besagen dass Menschen von Bananen oder Steinen abstammen.
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das ist eine ÜBERSPITZUNG, er macht sich lustig über unmögliche dinge die anscheinend durch natürliche Selektion und mutuation entstanden sind. Obwohl soetwas noch niemals beobachtet wurde.

Zitat von GreenHouse

Es gibt keine Micro- oder Makroevolution. Die Begriffe sind nicht nur veraltet, es gab auch nie eine sinnvolle Definition. Kapier das endlich.
Zudem wurde längst die Entstehung neuer Arten beobachtet:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Darüber kann ich leider nichts sagen, ich bin nur ein Schüler. Ich werde mich mal in der nächster Zeit darüber Informieren.

Zitat von GreenHouse

Es fängt schon damit an, dass beim Züchten die genetische Vielfalt verloren geht. Zudem bewirken die bei der Zucht angewandten Selektionsmechanismen keine ausreichend große genetische Veränderung, dass neue Arten entstehen könnten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Gibt es keine Deutschen Texte? Wissenschaftliche Texte auf Englisch in meinem Alter sind schwierig . Deutsche Sachen lese ich mir gerne durch .

Zitat von GreenHouse

Sie ist in keinster Weise logisch, da sie nichts erklärt sondern nur definiert. Dabei ist noch nichtmal klar, ob es überhaupt möglich ist, eine unendliche Entität wie Gott überhaupt logisch kohärent zu definieren (Allmachtsparadoxon.)
Zudem passt es nicht zu einem liebenden Gott, dass es fleischfressende Tiere gibt. Oder Naturkatastrophen. Oder Krankheiten.
Auch ist ein allmächter Gott immer eine völlig übertriebene "Erklärung". Wenden wir Occam's Rasiermesser an, landen wir zwangsläufig bei einem endlichen Gott.

Ursprünglich im Garten Eden hat man kein Fleisch gegessen. Dann gab es den Sündenfall...

Zitat von GreenHouse

Erstens ist Gott unendlich intelligent. Sowas wie eine effiziente Arbeitsweise wäre für ihn völlig überflüssig.
Dann würde kein Designer die entwickelten "Stücke" (also Gene, Baupläne für Tiere etc.) so wiederverwenden dass der Eindruck einer natürlichen Evolution entsteht, welche auch noch mit den Methoden der molekularen Uhr, der Geologie, Fossilienfunde etc. übereinstimmt.
Auch würde er nicht für eine Verteilung von Tierarten sorgen, welche auf natürliche Evolution schließen lässt (nicht nur bei heutigen Tieren, auch bei Fossilien.)
Man könnte es höchstens als Versuch werten, die Menschheit auf eine falsch Fährte zu locken oder sie zu veräppeln.

Das weis niemand. Man kann zwar spekulieren (wie du das machst), aber damit wollte ich nur sagen das es einen alternativen Denkweg gibt.

Zitat von GreenHouse

Dass du die Beweise nicht akzeptierst, ist schon klar, aber das ändert nichts an den Tatsachen.

Jetzt sind wir schon wieder an diesem Punkt angelangt, ich hätte diesen Satz auch schon oft sagen können :P.

Zitat von GreenHouse

Die älteste Wüste ist die Namib Wüste, sie ist bis zu 80 Millionen Jahre alt:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

"Das Alter der Namib wird immer noch (Stand 2010) kontrovers diskutiert[...]" - Wikipedia

Zitat von GreenHouse

Sprachwissenschaften, schon mal gehört?

Ja, man kann verschiedene Sprachbäume erstellen, aber nicht sagen das die Sprache immer besser wurde.

Zitat von GreenHouse

Die Ägypter betrieben schon vor über 6000 Jahren Astronomie und hatten einen Kalender:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Es gibt Vermutungen, dass bereits vor mehr als 10.000 Jahren Kalender existierten:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Vor 6000 Jahren würde immernoch in mein Weltbild passen und das andere Beweist für mich nichts.

Zitat von GreenHouse

6 Milliarden. Sehr wenig.

Jab sehr wenig... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sollten es nicht wenn es so lange schon Menschen gibt mehr Menschen auf der Erde leben?

Zitat von GreenHouse

Es wurden Eisbohrkerne bis zu einem Alter von über 100.000 Jahren entnommen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die Leute Rechnen mit der Annahme, dass eine Schicht Sommer und eine Schicht Winter bedeutet. Forscher haben aber herausgefunden das es Pro Tag bis zu 5 Ringe geben kann, es bedeutet nur heiß, kalt heiß kalt. Wenn man damit Rechnet kommt man wieder auf die Legändere Zahl 4000.

Zitat von GreenHouse

Weil es viele Fluten gab?
Etwa diese:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Oder hier eine ganze Liste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die reden aber von einer WELTüberflutung in der nur eine Familie überlebt hat. Sowas gibt es in China, Hawaii, bei verschiedenen Indianern...

Zitat von GreenHouse

Weil das die einzige Erklärung ist, welche einem "Eingeborenen" einfallen könnte?
(Dass der Schöpfer von den Menschen getrennt ist, erklärt warum niemand ihnen hilft. Fände ich nicht gerade ein berauschendes Argument für den Monotheismus, falls vielen Eingeborenenstämmen das bereits aufgefallen wäre.)
Der Monotheismus ist natürlich eine relativ neue Entwicklung.
(Die Idee eines Schöpfers dagegen sehr alt weil ziemlich einfach?)

Beide erklärungen passen. Die eine passt für dich, die andere für mich.

Zitat von GreenHouse

Lol, die wurden nicht gefunden.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] , natürlich kann man dies nicht als eine 100% Quelle nennen, aber es passt super in die Geschichte. (Stonehedge, Pyramiden...)

Zitat von GreenHouse

Da findet man nur noch mehr Märchen und Lügen als die, die ich gerade widerlegen musste.

Und wieder dieser Satz...., ich denke diese Debatte macht uns beide keinen Spaß. Wir stoßen bei den anderen auf Granit, jeder behauptet der andere will die Tatsachen nicht erkennen. Eines hat die debatte für mein Leben gebracht: "Stürze dich niemals in eine Debatte wenn du dich nicht gut genug informiert hast :P"
Ich denke wir können beide damit leben das jeder seine eigene Meinung bilden soll. Sollte sich vorher aber gut informieren.

[michi304]

Zitat von pauli8

Also ich verfolge ja diesen Thread immer noch mit Interesse.

@michi304:
Natürlich darfst du dir dein Wissen über die Evolution aus YT-Clips aneignen.
Aber merkst du denn nicht, dass bspw. Greenhouse, stalker32, DocNudl, blackdragoo und viele mehr nach meinem Eindruck (Wortwahl/Ausdrucksweise) umfangreicheres Wissen über die Evolution verfügen und sie vor allem auch verstanden haben. Dazu gehört eben mal auch, sich durch Lesen von Büchern sein Weltbild zu erweitern.
Insofern halte ich den "Meinungsaustausch" mit dir für eine ungleiche Sache.

Bitte nicht böse sein für meinen jetzt vielleicht blöden Vergleich.
Fangen die Brötchen/Semmeln mit dem Bäckermeister auch das Diskutieren an, wenn es um Bau-/Funktionweise, Temperatur des Backofens geht ?

Jab, das habe ich auch gemerkt. Du musst wissen das ich jung bin und noch viel am lernen bin. Ich werde in 10 Jahren wieder eine Debatte anfangen :P.

ich hoffe ihr verzeiht mir alle die junge naivität

EDIT: Für alle die nach meinem alter Fragen: 15^^

[thyriel]

Wenn die Erde erst ein paar tausend Jahre alt wäre, was sind dann zb Indianer für dich ? Die armen hatten bis vor ca. 500 Jahren überhaupt keine Chance von deinem Gott zu hören. Und als sie es taten wurden sie fast ausgerottet...
Der einzige logische Schluss den das zulässt: Gott ist Rassist

[DerMac]

Zitat von michi304

Wir sagen es so, ihr sagt (aus für euch guten Gründen) das Kreationismus schwachsinn ist und wir sagen (aus für uns guten Gründen) das Evolution schwachsinn ist.

Nur weil die Grunde für euch gut sind, heisst das nicht, dass sie auch objektiv gut sind. Bei dem immensen Haufen an Beweisen für die Evolution zu sagen, dass man sie für schwachsinnig hält ist einfach nur ignorant. Wenn du dich wirklich dafür interessierst empfehle ich dir die Bücher (und Audiobooks) des Biologen Richard Dawkins, speziell "Die Schöpfungslüge" (Eine sau schlechte Titelübersetzung, das Original heisst The greatest show on Earth).

Zitat von michi304

Ich denke mir nur das vieles in der Bibel Bewiesen werden kann und damit auch vieles beantwortet werden kann.

Du denkst das, kannst du das auch beweisen? Denn pures Wunschdenken hat keinen Einfluss auf die Realität, sonst wäre ich schon Lotto-Milliardär.

Zitat von michi304

Im Kreationismus ist längst nicht alles wiederlegt. Darüber lässt sich aber noch kange streiten...

Auch hier: Beweise. Zeig mir etwas, was nicht widerlegt ist. Und bitte nicht nur auf die HP des Discovery Institues das erstbeste rauskramen. Du solltest verstehen warum es nicht widerlegt ist (und ich bezweifle, dass etwas dabei raus kommt).

Zitat von michi304

Das ist eine ÜBERSPITZUNG, er macht sich lustig über unmögliche dinge die anscheinend durch natürliche Selektion und mutuation entstanden sind. Obwohl soetwas noch niemals beobachtet wurde.

Das ist keine überspitzung, für eine überspitzung muss ein Teil der Wahrheit entsprechen. Nichts davon ist wahr, also kann es keine überspitzung sein sondern einfach nur Ignoranz. Man kann den Schafen halt einfach Geld aus der Tasche ziehen wenn man ihnen erzählt was sie hören wollen.

Zitat von michi304

Gibt es keine Deutschen Texte? Wissenschaftliche Texte auf Englisch in meinem Alter sind schwierig . Deutsche Sachen lese ich mir gerne durch .

Die Sprache der Wissenschaft ist Englisch. Gewöhn dich lieber früh dran. Hat auch kleine Vorteile wenn man Englisch spricht.

Zitat von michi304

Ursprünglich im Garten Eden hat man kein Fleisch gegessen. Dann gab es den Sündenfall...

Belege? Aus der Bibel? Und du glaubst der Bibel? Weil die Bibel sagt, dass sie Gottes Wort ist? Ich bin Gott weil ich sage ich bin Gott. Ausserdem, wenn ALLES von Gott geschaffen wurde, dann auch die Fleischfresser, so oder so. Und da er allwissend ist, wusste er auch, dass Tiere anfangen würden sich gegenseitig auf zu fressen.



"Das

Zitat von michi304

Alter der Namib wird immer noch (Stand 2010) kontrovers diskutiert[...]" - Wikipedia

Und wenn du den Artikel genau gelesen hättest, wüsstest du, dass die Wüste immernoch Millionen von Jahre alt ist. Das haargenaue Alter wird diskutiert. Steht alles in dem Artikel, direkt hinter dem Abschnitt den du zitiert hast. Was du da gemacht hast ist Quote Mining (nur das rauspicken was man will, aber nicht den ganzen Text zitieren/verstehen). Höchst unwissenschaftlich.

Zitat von michi304

Vor 6000 Jahren würde immernoch in mein Weltbild passen und das andere Beweist für mich nichts.

älteste Pflanze der Welt. (0k Jahre alt. Beweist dir das was?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von michi304

Jab sehr wenig... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sollten es nicht wenn es so lange schon Menschen gibt mehr Menschen auf der Erde leben?

Nein, sollten es nicht. Was brauchen Organismen um zu bestehen? Nährstoffe. Und wie du deinem eigenen Graph entnehmen kannst, ging es erst so richtig los als der Ackerbau verbessert wurde. Etwas, was wir übrigens der Wissenschaft verdanken. Nicht der Bibel. Hätte Gott ruhig mal ein paar Worte darüber verlieren sollen anstatt darüber wie man Sklaven hält...

Zitat von michi304

Die Leute Rechnen mit der Annahme, dass eine Schicht Sommer und eine Schicht Winter bedeutet. Forscher haben aber herausgefunden das es Pro Tag bis zu 5 Ringe geben kann, es bedeutet nur heiß, kalt heiß kalt. Wenn man damit Rechnet kommt man wieder auf die Legändere Zahl 4000.

Beweise?

Zitat von michi304

Die reden aber von einer WELTüberflutung in der nur eine Familie überlebt hat. Sowas gibt es in China, Hawaii, bei verschiedenen Indianern...

Beweise?
Auch wenn die das behaupten, sind die selber einmal rum geschippert und haben gekuckt?
Und du glaubst doch nicht im Ernst, dass Noah ein Schiff gebaut hat auf dem ein bis sieben Paare von jeder Art lebten (lies nach, nicht nur ein Paar)? Für ein Jahr? Weisst du was die fressen? Wie hat er ne Kühlung gebaut für die kälter beheimateten Arten? Wie hat er verhindert, dass Fleisch und Pflanzenfresser sich gegenseitig umbringen?

Zitat von michi304

Beide erklärungen passen. Die eine passt für dich, die andere für mich.

Aber nur eine davon kann wahr sein, und darum geht es hier.

Zitat von michi304

Und wieder dieser Satz...., ich denke diese Debatte macht uns beide keinen Spaß. Wir stoßen bei den anderen auf Granit, jeder behauptet der andere will die Tatsachen nicht erkennen. Eines hat die debatte für mein Leben gebracht: "Stürze dich niemals in eine Debatte wenn du dich nicht gut genug informiert hast :P"
Ich denke wir können beide damit leben das jeder seine eigene Meinung bilden soll. Sollte sich vorher aber gut informieren.

Es geht hier nicht um Meinungen sondern um absolute Fakten. Und zwar von nicht gerade kleiner Tragweite.
Es kann nur einer Recht haben und im Moment liegen die Kreationisten 4000:0 hinten.

[GreenHouse]

Zitat von michi304

Wir sagen es so, ihr sagt (aus für euch guten Gründen) das Kreationismus schwachsinn ist und wir sagen (aus für uns guten Gründen) das Evolution schwachsinn ist.

Nein, es gibt keine guten Gründe. Es gibt keine Theorien, welche aus dem Kreationismus entwickelt werden konnten, stattdessen ist die Evolution sei über 100 Jahren unangefochten, und auf praktisch jede denkbare Weise bestätigt: Astronomie, Geologie, Biologie, Genetik, Chemie, Fossilienfunde, theoretische Computermodelle.

Im Kreationismus ist längst nicht alles wiederlegt. Darüber lässt sich aber noch kange streiten...

Eben schon. Du reitest ein totes Pferd. Dass alle Kreationisten was anderes behaupten tut nichts zur Sache, weil Kreationismus in der heutigen wissenschaftlichen Debatte keinerlei Rolle mehr spielt. Kreationismus liefert auch keine Antworten, die Evolution schon.

Das ist eine ÜBERSPITZUNG, er macht sich lustig über unmögliche dinge die anscheinend durch natürliche Selektion und mutuation entstanden sind. Obwohl soetwas noch niemals beobachtet wurde.

Sowas hat in einer wissenschaftlichen Debatte nichts verloren. Ich weiß, dieser schlechte Stil wird von vielen Pseudowissenschaftlern angewandt, aber man sollte das nicht tun.
Zudem hat dein Vorposter noch weiteres über Hovind geschrieben.

Gibt es keine Deutschen Texte? Wissenschaftliche Texte auf Englisch in meinem Alter sind schwierig . Deutsche Sachen lese ich mir gerne durch .

Versuch mal die Google-Übersetzung:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Ursprünglich im Garten Eden hat man kein Fleisch gegessen. Dann gab es den Sündenfall...

Dafür können ja die Tiere nichts, welche jetzt von anderen Fleischfressenden Tieren umgebracht weden.

Das weis niemand. Man kann zwar spekulieren (wie du das machst), aber damit wollte ich nur sagen das es einen alternativen Denkweg gibt.

Nein, du wolltest behaupten, dass die Abstammung bzw. Ähnlichkeit zwischen den Arten auf einen Designer hinweist, der Dinge widerverwendet.
Das stimmt aber nicht, weil aus einfachem Widerverwenden nur durch einen unglaublich unwahrscheinlichen Zufall der Eindruck von Evolution entsteht. All die Millionen Arten mit ihren zigtausenden Genen muss Gott zufällig (oder absichtlich) so erschaffen haben, dass "zufällig" der Eindruck von Evolution entsteht.

Jetzt sind wir schon wieder an diesem Punkt angelangt, ich hätte diesen Satz auch schon oft sagen können :P.

Nein hättest du nicht, weil ich deine Argumente widerlege.

"Das Alter der Namib wird immer noch (Stand 2010) kontrovers diskutiert[...]" - Wikipedia

Hättest du weitergelesen, wäre dir aufgefallen dass die Kontroverse darum geht, wie viele Millionen Jahre alte die Wüste ist.
Genauer geht es um die Frage, ob sie im Miozän
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
oder bereits im Mesozoikum (die Zeit der Dinosaurier )
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
entstand.
Die englische Wikipedia spricht z.B. von einem Alter zwischen 55 und 80 Millionen Jahren.
Die deutsche Wikipedia spricht auch von besonders trockenen Zuständen vor 20.000 Jahren, und einer stark verkleinerten Wüste vor 8000-4000 Jahren.

Ja, man kann verschiedene Sprachbäume erstellen, aber nicht sagen das die Sprache immer besser wurde.

Woher auch, Sprache gibt es schon sehr lange, archäologische Funde werden ab einem Alter von ein paar tausend Jahren aber sehr selten.

Vor 6000 Jahren würde immernoch in mein Weltbild passen und das andere Beweist für mich nichts.

Und was beweist für dich die Tatsache, dass es 15.000 Jahre alte Belege für menschliche Kultur gibt? Was würde die Existenz eines Kalenders schon ändern? 6000 Jahre kann die Erde dann ohnehin nicht alt sein.

Jab sehr wenig... [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Sollten es nicht wenn es so lange schon Menschen gibt mehr Menschen auf der Erde leben?

Die Bevölkerung hängt davon ab, wie viel Nahrung zur Verfügung steht.

Die Leute Rechnen mit der Annahme, dass eine Schicht Sommer und eine Schicht Winter bedeutet. Forscher haben aber herausgefunden das es Pro Tag bis zu 5 Ringe geben kann, es bedeutet nur heiß, kalt heiß kalt.

Hast du dafür Belege? Oder ist das wieder nur so eines (unter den Geologen) längst bekanntes und gelöstes Problem?
Die Geologen wären ja völlig inkompetent, wenn sie das nicht beachten würden.

Wenn man damit Rechnet kommt man wieder auf die Legändere Zahl 4000.

Nein, 100.000/5 ergibt 20.000

Die reden aber von einer WELTüberflutung in der nur eine Familie überlebt hat. Sowas gibt es in China, Hawaii, bei verschiedenen Indianern...

Solche großen Überflutungen, wie die welche ich verlinkt haben, betrafen aber die gesamte bekannte Welt der Menschen, die die Fluten erlebten. Zudem werden Legenden ja bekanntlich dramatisiert.
Zudem standen die alten Völker in Kontakt miteinander. Nicht direkt, aber es gab ja trotzdem sowas wie Handel.
Dass es da eine seltsame Übereinstimmung bezüglich einer überlebenden Familie gibt, dazu kann ich nichts sagen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] , natürlich kann man dies nicht als eine 100% Quelle nennen, aber es passt super in die Geschichte. (Stonehedge, Pyramiden...)

Nein, das passt nicht in die Geschichte.

Und wieder dieser Satz...., ich denke diese Debatte macht uns beide keinen Spaß. Wir stoßen bei den anderen auf Granit, jeder behauptet der andere will die Tatsachen nicht erkennen.

Ich muss garnix behaupten, ich liefere ja Tatsachen.

[dersparky]

Zu Theama

Wenn man weiß wie Leben entsteht und es "Evolutionatheorie" (vom Evo dem Ei die Theorie) nennt, dann ist es in keinem ein Widerspruch zur "Christlichen-Theorie" und meint die Möglichkeit (Voraussetzungen) zum Menschen. Nun, der Affe hat es ja nicht geschafft. Das alles hat weder mit Ch. Darwin noch mit religiöser Theorie anbei, oder?

[Woozzh]

Manmanman, ich möchte mal wissen wie die ganzen Gottgläubigen sich noch ungestört guten Gewissens einen runterholen können. Sind das alles Exibitionisten oder Masochisten ?

Oder ich gehöre zu den verklemmten Realisten!?

[blackdragoo]

Zitat von michi304

Die reden aber von einer WELTüberflutung in der nur eine Familie überlebt hat. Sowas gibt es in China, Hawaii, bei verschiedenen Indianern...

Lies dir mal deinen eigenen Satz genau durch, das ist ein Widerspruch in sich. Wenn nur 1 Familie bei einer Weltüberflutung überlebt hätte, müssten alle recht eng verwandt sein. Später sagtest du, dass solche Geschichten gern überspitzt werden, dann kannst du dies doch nicht als Beweis anführen. Genau so könnte ich sagen, dass der Tsunami in Japan eine Sintflut war, bei der nur 1 Familie überlebt hat. Und ich wette, wenn du einen echten traditionellen Aborigene fragst ob er die Sintflut kennt, wüsste er nicht was du meinst.

Wenn du dich etwas in das Thema Evolution einlesen willst empfehle ich dir das Buch:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Dabei braucht man nicht jedes Fachwort zu verstehen um die Grundprinzipien der Evolution verstehen zu können.

[dersparky]

@ Woozzh

Oder ich gehöre zu den verklemmten Realisten!?

Nee, nee eher zu denen die den Thread begriffen haben

[agehill]

Zitat von thyriel

Wenn die Erde erst ein paar tausend Jahre alt wäre, was sind dann zb Indianer für dich ? Die armen hatten bis vor ca. 500 Jahren überhaupt keine Chance von deinem Gott zu hören.

für mich gibts ein paar hinweise, dass gerade "indianer" (sehr weiter begriff) über einiges an wissen durch eigene inner erfahrung verfügten.
das problem ist dann aber natürlich, dass eigene innere erfahrungen nur überliefert, bzw durch gespräche wieder gegeben können, quasi egal wieviel zeit dazwischen liegt, es ist halt immer nur eine mündliche überlieferung.

erst kürzlich sah ich im tv einen indianer, der erzählte das sitting bull sich angeblich über 20 fleischstücke selbst mit einem messer aus seinem eigenen körper geschnitten hat, eben um einen bewußtseinszustand anzustreben, welcher sich irgendwo zwischen leben u tot befindet.
diese info zb weist ähnlichkeit auf mit dem film "Ein Mann, den sie Pferd nannten".
gibt auch hierzulande anhänger dieser praktik, hab vor einigen jahren im tv ein paar leute gesehen, welche sich haken durch die haut stachen, und nur so aufgehängt über eine art seilbahn (nur waagerecht, und nur in einem großem raum) von einem anderen angeschoben recht schnell in bewegung gebracht wurden.
ein relativ neutraler beobachter (der darüber eben den bericht machen sollte) sagte letztendlich, dass die leute doch nicht so durchgeknallt seien wie er es selber anfangs annahm

für mich selber ist "indianerphilosophie" auch aus folgenden gründen interessant:
wahnsinnige sind heilige!!!
und, dass zb auch berge (also eben materie) mit göttern gleich gesetzt wird, etwas, was ich noch vor wenigen jahren für lächerlich gehalten habe, jetzt kann ich mich darüber sicherlich nicht mehr lächerlich machen!!

ich verstehe auch gut das es zu sehr tragischen missverständnissen kommen kann aus reinen überlieferungsgründen, wie es sich zb bei menschenopfern nur handeln kann.
ich selbst zb habe für mich klar gemacht, dass leiden durchaus etwas grundsätzliches sein kann was zu unserer welt gehört, aber dennoch keinen widerspruch zu einem perfekt funktionierendem weltall sein muß.
kurz gesagt, ähnliche mündliche überlieferungen vor etlichen 100derten jahren und über einige generationen können eigentlich nur ähnliche ergebnisse liefern wie menschenopfer, weil später eben nicht mal gefährliches halbwissen, sondern quasi kein wissen, aber wesentliche thematische überlieferungen existieren.
so können sich werte u erkenntnisse in relativ kurzer zeit sehr schnell ins gegenteil umkehren, obwohl man dann allgemein doch voll davon überzeugt ist richtig zu handeln!!

für mich sind das eher alles beweise, dass man grundsätzlich in der lage sein kann mehr oder weniger gezielt mit mehr als 5 sinnen zu arbeiten, wobei man gezielt, willentlich gezielt eher ausschließen sollte.
jedoch zb dies hat zb sitting bull ja speziell auch versucht, er hat eine erfolgreiche schlacht gesehen, jedoch dürfe man keinen einzigen gegenstand gewinnbringend vom schlachtplatz entnehmen, es wurde dann aber später doch gemacht.
nun. meiner meinung wärs eh egel ob man dann was mitnimmt, meine frage wäre eher wie sah die innere erfahrung aus das man zu so einer schlußfolgerung kommt??
letztendlich können wir uns aus heutiger sicht gut ausmahlen, dass diese spezielle indianergruppe zb eh auf dauer überhaupt keine chance haben konnte!!!

[GreenHouse]

Mir fällt nur gerade ein Fehler in meinem letzten Post auf:

Zitat von GreenHouse

Nein, 100.000/5 ergibt 20.000

Ich habe überlesen, dass es um bis zu 5 (angebliche) Eisschichten pro Tag ging.
Dann könnten auch die 100.000 Schichten lediglich 600 Jahre alt sein.
Ist natürlich wenig sinnvoll, denn dann würden Eisbohrkerne keinerlei konsistente Ergebnisse liefern. Außerdem wären die Forscher ja völlig unfähig. (Dass solche Erkenntnisse angeblich nicht bis zu denen vorgedrungen sein sollen, ist mal wieder typisch Kreationisten)
Wie auch immer, man kann ja auch die im Eis eingeschlossenen Stoffe (wie CO2) untersuchen, und somit beispielsweise mit der C14-Methode das Alter bestimmen. Wenn die Zahl der Eissschichten nicht das Alter angeben würde, könnte man das dann spätestens nach solchen Untersuchungen feststellen.

Eine viel bessere Methode als Eis ist aber folgende:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Dabei werden die Jahresringe von Bäumen benutzt. Damit kann man genaue "Kalender" konstruieren, die mehr als 10.000 Jahre in die Vergangenheit reichen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Oder der:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[dersparky]

ich habe jetzt noch einmal etwas länger drüber nachgedacht mit dem Ergebnis: "beides nicht perfekt"!

[DerMac]

Falls wirklich jemand denkt, dass am Kreationismus etwas dran sein sollte dann empfehle ich diese Videos
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
"Why do people laugh at creationists". Es gibt mitlerweile 39 Videos davon. Es werden Argumente der Kreationisten wissenschaftlich überprüft und veranschaulicht. Sehr lustig.

[dersparky]

Von innen verspiegelte Glaskugeln an einen pässig dazu gefällten Nadelbaum zum 24.Dez. dann behängen, ist ...?

[frosti2311]

Ich möchte mal ein paar Fragen in den Raum werfen, mal unabhängig davon an was ich glaube und an was nicht.

Das Universum in all seiner unfassbaren Größe und Komplexität, die einer Ordnung unterliegt, die wir nicht im Ansatz verstehen können, soll durch einen Urknall entstanden sein? Was ist der "Big Bang"? Ein Knall, eine Explosion? Ich hab schon mal eine Explosion gesehen, jedoch war alles, was sie erfasst hat, weder geordnet, noch intakt. Wie kann also ein "Urknall", wie auch immer man sowas definiert, das Universum geschaffen haben?

Noch eine Frage: Der Quastenflosser wurde vor Jahrzehnten als Bindeglied zwischen Fisch und Landtier gesehen. Bis jemand auf einmal einen Lebenden Quastenflosser im Fischernetz hatte. Widerspricht dies der Evolutionstheorie? Der Quastenflosser galt seit 70 Millionen Jahren als ausgestorben, jedoch war er nie weg. Und er hat sich seit 70 Millionen Jahren nicht verändert. Nach der Evolutionstheorie ist jedes Art von Leben nach einer gewissen Zeit gezwungen, sich weiter zu entwickeln. Oder gab es jede Art nur ein mal, unverändert - bis sie schließlich aussterben musste, durch Veränderungen im natürlichen Gleichgewicht. Sei es jetzt die Eiszeit, oder ein Asteroid, der auf die Erde geknallt ist.

Und noch eine Frage die mich interessiert: in der Bibel wird im Buch Jesaja vom Kreis der Erde gesprochen (nicht scheibe etc), wo genau das stand weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht. Und in Hiob wird gesagt: "Er hängt die Erde auf an nichts." Wenn man überlegt, in welcher Zeit, der Bibelbericht geschrieben wurde, wie konnten die Bibelschreiber (wenn nicht unter göttlicher Inspiration) so etwas wissen?

Wäre gespannt auf ein paar gute Antworten!

[nossie]

So wie du ein paar Fragen in den Raum werfen wolltest, so ist mir gerade danach ein paar Anmerkungen dazu zu werfen:

Zitat von frosti2311

Das Universum in all seiner unfassbaren Größe und Komplexität, die einer Ordnung unterliegt, die wir nicht im Ansatz verstehen können, soll durch einen Urknall entstanden sein? Was ist der "Big Bang"? Ein Knall, eine Explosion? Ich hab schon mal eine Explosion gesehen, jedoch war alles, was sie erfasst hat, weder geordnet, noch intakt. Wie kann also ein "Urknall", wie auch immer man sowas definiert, das Universum geschaffen haben?

- Es ist äußerst fraglich ob man die Theorie des Urknalls tatsächlich mit einer "normalen" Explosion auf der Erde vergleichen kann. Bei einigen Varianten definitiv nicht.
- Deine Beobachtungen zu Explosionen sind eher oberflächlich, denn Explosionen schaffen eine gewisse Ordnung.
- Im Vergleich zu möglichen Ausgangslagen ist auch das Universum nicht mehr Intakt und besteht nur noch aus, stark vereinfacht ausgedrückt, Bruchstücken.

Zitat von frosti2311

Noch eine Frage: Der Quastenflosser wurde vor Jahrzehnten als Bindeglied zwischen Fisch und Landtier gesehen. Bis jemand auf einmal einen Lebenden Quastenflosser im Fischernetz hatte. Widerspricht dies der Evolutionstheorie? Der Quastenflosser galt seit 70 Millionen Jahren als ausgestorben, jedoch war er nie weg. Und er hat sich seit 70 Millionen Jahren nicht verändert. Nach der Evolutionstheorie ist jedes Art von Leben nach einer gewissen Zeit gezwungen, sich weiter zu entwickeln. Oder gab es jede Art nur ein mal, unverändert - bis sie schließlich aussterben musste, durch Veränderungen im natürlichen Gleichgewicht. Sei es jetzt die Eiszeit, oder ein Asteroid, der auf die Erde geknallt ist.

Es ist kein Widerspruch. Die "gewisse Zeit" kann auch ohne weiteres länger sein. Nun könnte man sich über sprachliche Deutungen streiten aber der Gedanke bei der Evolutionstheorie ist, das es immer Veränderungen gibt und die Lebewesen sich daran anpassen müssen, wenn sie überleben wollen. Allerdings besteht die Möglichkeit, das sich trotz aller Veränderungen in der Welt sich für einzelne Lebewesen(oder Teilmengen es muss nicht immer die ganze Art betreffen) nichts ändert und eine Anpassung dadurch nicht nötig ist. Zweiter Gedanke wäre das eine Anpassung mehr ist als das Äußere und es kann keiner sagen, dass sich die Überlebensstrategien des Quastenflossers noch die gleichen sind.

Zitat von frosti2311

Und noch eine Frage die mich interessiert: in der Bibel wird im Buch Jesaja vom Kreis der Erde gesprochen (nicht scheibe etc), wo genau das stand weiß ich jetzt aus dem Kopf nicht. Und in Hiob wird gesagt: "Er hängt die Erde auf an nichts." Wenn man überlegt, in welcher Zeit, der Bibelbericht geschrieben wurde, wie konnten die Bibelschreiber (wenn nicht unter göttlicher Inspiration) so etwas wissen?

Hier müsste man deutlich mehr von der genannten Quelle betrachten, um exakter zu antworten. Im Grunde sogar das Original, denn bei Kreis<->Scheibe ist ein Übersetzungsfehler oder ein Überlieferungsproblem alles andere als ausgeschlossen. Fragwürdig finde ich allerdings deine Interpretation, denn offensichtlich ist "Kreis" für dich ein Hinweis auf die Kugel, wo doch die Scheibe viel naheliegender wäre(und das damals vorherrschende Weltbild war eine runde Scheibe).
Auch das Aufhängen ist kein sonderlich überraschender Gedanke. Es herrschte nun mal der Glaube, dass die Erde künstlich geschaffen wurde und auch wenn die Menschen vieles nicht verstehen konnten so gab es doch die Erkenntnis das dinge nicht so einfach in er Luft hängen und so müsste es ja auch mit der Welt sein. da sie aber keinerlei Stricke, ketten, Aufhängungen sehen konnten war es für sie "Nichts". Auch hier wäre die Originalquelle entscheidend, da ich behaupten würde das dieses "Nichts" eine andere Bedeutung hat als Nichts im aktuellen Sprachgebrauch. eine Interpretation, dass Hiob bereits die Eingebung des Gravitationssystem innerhalb des Sonnensystems hatte halte ich für Wunschdenken und nicht bei weitem nicht die Triviallösung.

[Chaif1990]

Zitat von frosti2311

Das Universum in all seiner unfassbaren Größe und Komplexität, die einer Ordnung unterliegt, die wir nicht im Ansatz verstehen können, soll durch einen Urknall entstanden sein? Was ist der "Big Bang"? Ein Knall, eine Explosion? Ich hab schon mal eine Explosion gesehen, jedoch war alles, was sie erfasst hat, weder geordnet, noch intakt. Wie kann also ein "Urknall", wie auch immer man sowas definiert, das Universum geschaffen haben?

Der "Urknall" hat absolut nichts mit einer Explosion zu tun wie wir sie hier auf der Erde haben. Er wird aber eben immer dafür gehalten. Der Urknall bezeichnet den Moment zwischen dem unendlich dichten Urkügelchen und dem Universum wie wir es kennen.

[stalker32]

die großen missverständnisse über den urknall:

1.) es war eine riesen explosion

falsch, es war nach allem was man heute annimmt ziemlich homogen damals. nur eben unfassbar dicht und sehr heiß. sternenplasma ist auch keine explosion in dem sinne richtig? man stelle sich das ganze um einen unvorstellbaren faktor krasser vor. wenn man das kann.

2.) seit dem urknall dehnt sich das universum aus

nicht das universum, sondern der raum dehnt sich aus. und das führt direkt auf ...

3.) der urknall war ein punkt

abgesehen davon, dass in diesen dimensionen die physikalischen gesetze wie wir sie kennen nicht mehr gelten, gab es auch kein "urkügelchen" in dem sinne. diese verwirrung hängt damit zusammen, dass wir nur einen begrenzen horizont haben (im wahrsten sinne des wortes) - wir können nämlich nur das beobachten, was auch an licht zu uns gelangt. nach allem was wir heute wissen, ist die lichgeschwindigkeit die oberste barriere für informationsübertragung jeglicher art. das heißt, wenn zwischen 2 punkten pro sekunde 400.000 km neuer raum entsteht (siehe punkt 2) ist in der gleichen sekunde das licht 300.000 km gereist, muss nun insgesamt also 100.000 km MEHR zurücklegen. leicht wird klar, dass licht von dem einen punkt niemals den anderen erreichen kann. die grenze dessen, das wir hier gerade noch "sehen" können, und alles was näher dran ist, das bezeichnet man als das beobachtbare universum. das und NUR das hat die ausdehnung von den bekannten 13,7 Mrd lichtjahren. was dahinter ist? man weiß es nicht. plausibel ist es (meiner meinung nach) jedenfalls nicht, dass dort eine völlig andere welt herrscht, als hier.
in diesem sinne kann das universum sehr wohl unendlich sein.

4.) der urknall war der anfang.

wie gesagt versagen die gesetze der physik bei diesen energiedichten. zeit hat keine sinnvolle bedeutung mehr ... wie soll man also von einem anfang sprechen? einige physiker rechnen mit quantenschleifengravitation rum und bekommen dann auch ein ergebnis ([ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]). inwiefernd das jetzt aussagekräftig ist ... wird die zeit (ha!) zeigen.

5.) der urknall ist eine hanebüchene theorie und durch nichts gestützt

jeder mit einem teleskop und einem spektrometer kann eben jene auf himmelskörper richten und wird feststellen, dass ab einem gewissen abstand (der gemessen an der größe des beobachtbaren universums ziemlich klein ist) ausnahmslos alles sich von uns wegbewegt. ergo war es vorher näher dran. der urknall ist nichts weiter als das konsequente zurückdenken dieses prozesses. wer dagegen argumentiert sollte das begründen können. es ist ja nicht so, dass es keine anderen ansätze gäbe, aber die urknalltheorie ist aus gutem grund die mit abstand angesehenste.


@evolution/quastenflosser: da widerspricht sich garnichts. es gibt da eine insel, auf deren namen ich gerade nicht komme (ich schlag das bei gelegenheit nochmal nach). dort finden sich viele verschiedene finkenarten, die es nur auf dieser insel gibt. man kann zeigen, dass sich alle aus einer ursprünglichen finkenart entwickelt haben. was heißt das nun für die finken, die auf dem festland sind? richtig garnichts. die können sich ebenfalls weiterentwickelt haben oder auch nicht. ich empfehle sich wirklich mal mit der WISSENSCHAFLTICHEN seite der evolution auseinanderzusetzen. es ist eben nicht so einfach wie "aus affe wird mensch".

der text wird langsam zu lang ...

edit: achja. wer von der wissenschaft beweise fordert, selbst aber seine realität aus einem 2000 jahre alten buch aufbaut ... nunja, es gibt einen begriff für solche leute, der mit H anfängt ....
damit will ich nicht behaupten, dass es keine gläubigen wissenschaftler gäbe. kreationismus gehört aber mit sicherheit nicht zu den wissenschaften

[pauli8]

Danke stalker32 für deinen Beitrag.

Zitat von stalker32

@evolution/quastenflosser: da widerspricht sich garnichts. es gibt da eine insel, auf deren namen ich gerade nicht komme (ich schlag das bei gelegenheit nochmal nach). dort finden sich viele verschiedene finkenarten, die es nur auf dieser insel gibt. man kann zeigen, dass sich alle aus einer ursprünglichen finkenart entwickelt haben. was heißt das nun für die finken, die auf dem festland sind? richtig garnichts. die können sich ebenfalls weiterentwickelt haben oder auch nicht. ich empfehle sich wirklich mal mit der WISSENSCHAFLTICHEN seite der evolution auseinanderzusetzen. es ist eben nicht so einfach wie "aus affe wird mensch".

Du meintest die Galapagosinseln mit den Darwinfinken.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Erkenntnisse aus 2009 ergänzend dazu:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

edit:
frosti2311 lese dir mal [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] durch.

[DerMac]

die grenze dessen, das wir hier gerade noch "sehen" können, und alles was näher dran ist, das bezeichnet man als das beobachtbare universum. das und NUR das hat die ausdehnung von den bekannten 13,7 Mrd lichtjahren.

Tut mir leid, das ist leider nicht ganz richtig. Ich zitiere mal von [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Die heutige Entfernung bis zum Beobachtungshorizont ist jedoch nicht durch das Alter des Universums (ca. 13,7 Milliarden Jahre) multipliziert mit der Lichtgeschwindigkeit gegeben, also nicht 13,7 Milliarden Lichtjahre, sondern größer; sie wird aktuell im Rahmen des Urknall-Standardmodells auf ca. 46,6 Milliarden Lichtjahre beziffert.[1] Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass sich das Universum weiter ausgedehnt hat, während sich das Licht vom Beobachtungshorizont zu uns bewegte, d. h., bereits zurückgelegte Strecken sind nachträglich länger geworden.[2]

Aber das ist eben das schöne an der Wissenschaft. Man kann einander auf Fehler aufmerksam machen ohne am Scheiterhaufen zu enden.

Zum Thema Grund der Entstehung des Universums:
Wir sind alle Wesen die sich in einer Umgebung entwickelt haben in der Zeit eine wichtige Rolle spielt. Das heisst wir sind es gewohnt alles was passiert braucht einen Auslöser. Wenn wir uns allerdings die Gleichungen zum Urknall ankucken und immer weiter zurück gehen sehen wir, dass zum Zeitpunkt der Entstehung des Univresum die Zeit aus den Gleichungen fliegt. Das heisst, dass unsere menschliche Intuition dort völlig versagt und wir nicht mehr davon ausgehen können, dass es zwingend einen Grund gibt. Zu dem Thema empfehle ich die Arbeiten von beispielsweise [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ].

[stalker32]

richtig. war mir zwar bekannt, aber ich wollts nicht noch verwirrender machen
problem hierbei ist nämlich das wort nachträglich. da wird so ein bisschen ein allwissender beobachter vorrausgesetzt, den es nicht geben darf. man muss da sehr vorsichtig sein.

[dersparky]

... und zwischen der

evolutionstheorie

und der

christliche-theorie

ist die Verhältnismäßigkeit wie? und meint den Projektor auf dem zwei Folien liegen.

[douploader]

In der Bibel stehen Sachen drinen die haben erst die Wissenschaftler erst in den den letzten Jahrhunderten herausgefunden. Im Alten Testament steht im Buche Hiob, welches vor 3500 Jahren geschrieben ist, dass die Welt im Nichts steht, bzw. im Weltall frei schwebt und es wird sogar über die Laufbahn der Sonne ausfürhlich berichtet. Darüberhinaus ist im Buche Hiob beschrieben, wie der Wasserkreislauf der Welt funktioniert und es wird von dem Magma unter der Erde geschrieben. Vieles wurde damals von anderen Religionen/Kulturen noch nicht erkannt und belächelt, da man dachte die Erde würde von jemanden getragen werden etc. Im Laufe der letzten Jahrzehnte und Jahrhunderte hat sich das alles bewahrheitet durch die moderne Wissenschaft. Was man damals in der Bibel nicht glauben wollte hat sich durch die Wissenschaft - wenn auch recht spät - bewahrheitet.

Wenn ihr mehr Interesse an dem Thema habt, könnt ihr euch hierzu das Video anschauen:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[DerMac]

In der Bibel steht nichts was man damals nicht schon wusste. Wie ich bereits gesagt habe: Im Nachhinein eine Stelle so zu deuten, dass sie zu einer neuen wissenschaftlichen Erkenntnis passt, das kann ich auch mit Harry Potter.

Erde im Weltall:
"Er breitet aus die Mitternacht über das Leere und hängt die Erde an nichts." - Aha, Mitternacht über der Leere. Genau genommen ist es im Weltall nie Mitternacht die Sterne scheinen dauernd.

Wasserkreislauf
"Er faßt das Wasser zusammen in seine Wolken, und die Wolken zerreißen darunter nicht."
Also immer wenn es regnet sind Wolken am Himmel, das konnte man auch damals sehen, oder nicht? Der Zusammenhang Wasser und Wolken wird damit doch auch einem Kind klar. Ausserdem sehe ich da nichts von Kreislauf, lediglich, dass Wolken aus Wasser bestehen

Und noch aus demselben Abschnitt:
"Die Toten ängsten sich tief unter den Wassern und denen, die darin wohnen. " Tote ängstigen sich tief unter den Wassern... ich lass das mal so stehen.

Und hier sagt Harry Potter eindeutig das Ergebnis dieser [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] vorraus
"The two things most human beings would choose above all - the trouble is, humans do have a knack of choosing precisely those things which are worst for them."

[dersparky]

In der Bibel steht nichts was man damals nicht schon wusste.

Somit ein Geschichtsbuch der Menschen in Zeit; wenn die fehlenden Schriftrollen der 3 Bücher gefunden werden und übersetzt, dann sind die 3 Religionen eins, oder?

Kenne mich da nicht so aus ...

Wein zu Wasser Spruch:
Gesegnet soll der tisch euch sein, für mich wasser für euch wein -nein- gesegnet soll der tisch uns sein, für uns wasser und auch wein - fein

gibt es den schon in der Bibel?

[DerMac]

Also ich weiss nicht welche Schriftrollen da gemeint sind, aber ich wage es stark zu bezweifeln. Ich glaube nicht, dass zb die Kirche ihre Macht teilen will. Schliesslich hat die Kirche auch selbst entschieden welche Bücher zur Bibel (gr. biblias=Bücher) hinzugefügt wurden. Und da wurden nur die genommen die der Bibel in den Kram gepasst haben. Es gibt weit mehr die man hätte hinzu nehmen können. Zum Beispiel gibt es ein Evangelium (weiss nicht mehr von wem) in dem steht das Jesus als Kind gerne Joseph beim bauen geholfen hat und beispielsweise ein Brett durch hand auflegen verlängert hat (Kein Scheiss). Komischerweise ist die Geschichte nicht in der Bibel Stichwort Apokryphen.

[grunzz]

Hmm, also dass die Bibel falsch ist, kann man wohl annehmen. Da steht am Anfang:
Am ersten Tag schuf Gott den Himmel und die Sterne usw. usf.

Wenn man alles zurückrechnet, alndet man den Angaben der Bibel folgend bei einem Alter von etwa 5-10k Jahren. Verfahren wie 13C sind zwar nur begrenzt verlaesslich, aber in Zeitrahmen, die deutlich über dem genannten liegen. Die Erde ist definitv aelter als 10k Jahre, womit die Bibel wohl widerlegt waere.

Was die Existenz eines allmaechtigen, allwissenden Gottes angeht: Ist so eine These ueberhaupt falsifizierbar?