[dersparky]

@ quAd2012

Licht, Licht ist Evolution ... mehr nicht.

[blackdragoo]

Bei der Entstehung des Lebens geht die heutige Wissenschaft davon aus, dass es früher mal eine "RNA-Welt" gab noch viel früher als es überhaupt Proteine gab. Ein Hinweis dafür könnten die Ribosomen, die Proteinfabriken der Zelle, sein, denn diese bestehen zum Großteil aus rRNA und nur einigen wenigen Strukturproteinen. Wenn man also die Entstehung des Lebens in einem Labor simuliert und keine Proteine erhält, dann würde ich sagen man überspringt einen großen Schritt.

[dersparky]

Das Spiel mit dem Universum dann?

[pauli8]

blackdragoo:

THX

Darüber wird, wie so unter Fachleuten üblich, schon wieder eifrig "diskutiert" !

[dersparky]

@ thyriel

Stell dir vor sie tanzen und bilden dann Masse, und zwar nur aus diesem dem heraus.

[roccoo]

Meiner Meinung nach ist es falsch, die Evolution als Theorie zu betiteln. Man sollte Sie einfach als ständig laufender Prozess ansehen und glücklich sein, Sie noch miterleben zu dürfen.

[blackdragoo]

Zitat von DocNudl

Hat man nicht über die RNA die "Urmutter" aller Menschen bestimmt, irgendwo aus Afrika?

Mich deucht da war mal was, eine Doku, Bericht, Artikel...

Ich glaub da war was mit der rRNA der Mitochondrien. rRNAs sind hochkonservierte DNA-Sequenzen, dazu kommt noch, dass Mitochondrien bei der Zellteilung nicht neu synthetisiert werden sondern auf die Tochterzellen aufgeteilt werden und sich dort teilen.

Man hatte glaub ich die "Urmutter" dadurch bestimmt, da Mitochondrien maternal vererbt werden, sprich in den Eizellen an die nächste Generation vererbt werden. Wie genau sie das gemacht haben weiß ich nicht.

[dersparky]

@ blackdragoo

Mein Vater hatte mir mal gesagt, die Wiege der Menschheit würde in Mesopotamien liegen und die Telomere in den Mitochondrien würde sich "abnutzen" im Laufe des Lebens und so die Uhr-Lebenszeit sein.

Wenn man embryonale Stammzellen sprizen würde, wäre es auch nichts anderes als ein temporärer Efekkt der Kosmetik.

[Binärer]

Boah, Leute....

42!

Ihr tippt tausende Worte......und kennt nichmal die Frage...

ZITAT:

„Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau rausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch etwas noch Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist. “

„Am Anfang wurde das Universum erschaffen. Das machte viele Leute sehr wütend und wurde allenthalben als Schritt in die falsche Richtung angesehen.“

Douglas Adams

[dersparky]

jetz echt? den Schnaps mit 42 trinken? Das ist aber ein Likör ... reich mal durch bitte.

[Binärer]

Zitat von dersparky

jetz echt? den Schnaps mit 42 trinken? Das ist aber ein Likör ... reich mal durch bitte.

? und auch noch ?

[blackdragoo]

Zitat von dersparky

@ blackdragoo

Mein Vater hatte mir mal gesagt, die Wiege der Menschheit würde in Mesopotamien liegen und die Telomere in den Mitochondrien würde sich "abnutzen" im Laufe des Lebens und so die Uhr-Lebenszeit sein.

Wenn man embryonale Stammzellen sprizen würde, wäre es auch nichts anderes als ein temporärer Efekkt der Kosmetik.

Mitochondrien besitzen keine Telomere. Ihr Genom ist in Form eines Plasmids organisiert. Telomere findet man bei den Genomen der Eukaryonten. Wenn man aber embryonale Stammzellen nimmt und nicht die "adulten" Stammzellen, dann haben die Zellen ein deutlich größeres Teilungspotenzial. Den Körper mit embryonalen Stammzellen komplett auffrischen halte ich aber für unmöglich.

[dersparky]

zum TS:

Evolutionstheorie als Teil der Wissenschaft (und W. als eigenständigen Disziplin) sieht den Mensch doch als reines Ergebnis der Evolution?

Christliche Theorie als Bewahrung des biblischen "Schöpfungsverständnis" sowie der kosmischen Mythen (Erste Ursache ist Gott und somit "losgelöst") sieht den Menschen doch als Gottes Werk?

Wenn jetzt die Wissenschaft (wissenschaftliche Erkenntnisse) in die Christliche Theorie integriert wird, dann ist Gott mit dem Urknall "punkt-identisch" und es kann dann gesagt werden, dass die Evolution stattfand, und zwar durch die Intervention und Führung Gottes.

Somit ist ein "oder" doch ausgeschlossen?

Philosophie, Wissenschaft, Religion sind doch alle 3 untereinander verknüpfbar unter Beibehaltung ihrer Eigenständigkeit? Auch wenn man Religion und Wissenschaft in die Philosophie integriert?

[DerMac]

Zitat von dersparky

zum TS:

Evolutionstheorie...

Christliche Theorie...

Hier liegt ja schonmal eines der grössten Missverständnisse: Eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist etwas anderes als eine Theorie im allgemeinen Sprachgebrauch.
Im wissenschaftlichen Sinne ist eine Theorie ein Model das das was wir beobachten ohne (grössere) Widersprüche erklärt. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist eine Theorie ein "Ich glaube, dass".
Eine Theorie im allgemeinen Sprachgebrauch wird in der Wissenschaft Hypothese genannt. Diese können getestet werden. Und bevor eine Hypothese zu einer Theorie wird (was im allgemeinen Sprachgebrauch schon fast einem Fakt entspricht) wird mal schnell von allen Wissenschaftlern des betroffenen Gebietes die Scheisse aus der Hypothese rausgetestet.

Weist eine Hypothese keine Widersprüche/Probleme auf, wird sie zu einer Theorie ernannt. Nichts kommt in der Wissenschaft einem umgangssprachlichen Fakt näher als eine Theorie.

Wer die ET ablehnt weil es "nur eine Theorie" ist, den möchte ich daran erinnern, dass es auch Elektrizitätstheorie und Gravitationstheorie heisst. Aber ich glaube nicht, dass deswegen jemand in eine Steckdose pinkelt oder vom Hochhaus springt.

Wenn wir uns daher in einem rein wissenschaftlichen Sprachgebrauch bewegen, dann sollte es heissen: Evolutionstheorie vs Christliche HYPOTHESE.
Beides Theorie zu nennen ist einfach nur falsch und uninformiert.

[pauli8]

DerMac,

das hast du wirklich sehr schön erklärt.
Habe wieder etwas gelernt.
Aber bitte sei doch nicht so streng mit sparky, die meisten hier sind keine Wissenschaftlicher, sondern haben nur Freude am Austausch von Gedanken. Deshalb ist auch ein Beitrag wie deiner gerade für mich interessant.
Der Steckdosenvergleich war Spitze.

[DerMac]

Sorry, das sollte nicht böse rüberkommen
Danke fürs Feedback!

Es geht mir nur darum zu zeigen, dass die beiden Arten von Theorien so nicht gemischt werden können

[DerMac]

@doc:

Inwiefern lehne ich mich weit aus dem Fenster? Das Milliarden Menschen eine Sache behaupten macht diese Sache nicht wahr. Wahrheit wird nunmal nicht über Mehrheitsentscheid bestimmt.

Das es den "Gott" wie er propagiert wird, zumindest für den wissenschaftlich interessierten Menschen, so nicht gibt ist bekannt.

Entweder es gibt Gott oder es gibt sie nicht, die eigene Weltanschauung verändert daran nichts. Damit ist die Frage zumindest wissenschaftlich untersuchbar (das ist nicht dasselbe wie lösbar). Man kann nicht zu 100% sicher beweisen, dass es einen Gott gibt, man kann aber auch nicht 100% sicher beweisen, dass es keinen gibt. Ein beliebtes Argument der Kreationisten, stellt es den Sachverhalt doch so dar als wäre die Wahrscheinlichkeit 50-50.
Nehmen wir als Beispiel Russells Teapot:

„Wenn ich behaupten würde, dass es zwischen Erde und Mars eine Teekanne aus Porzellan gäbe, welche auf einer elliptischen Bahn um die Sonne kreise, so würde niemand meine Behauptung widerlegen können, vorausgesetzt, ich würde vorsichtshalber hinzufügen, dass diese Kanne zu klein sei, um selbst von unseren leistungsfähigsten Teleskopen entdeckt werden zu können. Aber wenn ich nun zudem auf dem Standpunkt beharrte, meine unwiderlegbare Behauptung zu bezweifeln sei eine unerträgliche Anmaßung menschlicher Vernunft, dann könnte man zu Recht meinen, ich würde Unsinn erzählen. Wenn jedoch in antiken Büchern die Existenz einer solchen Teekanne bekräftigt würde, dies jeden Sonntag als heilige Wahrheit gelehrt und in die Köpfe der Kinder in der Schule eingeimpft würde, dann würde das Anzweifeln ihrer Existenz zu einem Zeichen von Exzentrik werden. Es würde dem Zweifler in einem aufgeklärten Zeitalter die Aufmerksamkeit eines Psychiaters einbringen oder die eines Inquisitors in früherer Zeit.“

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Nun, man kann nicht beweisen, dass es die Teekanne gibt, man kann nicht beweisen, dass es sie nicht gibt. Ganz offen und ehrlich: Glaubst du die Wahrscheinlichkeit ist 50-50?

ihr könnt nicht erklären was "wirklich" passierte. Ihr habt nichts außer Bruchstücke, ein paar Theorien und Hypothesen.

Nur? Diese Theorien sind wie ich im letzten Post erklärt habe Fakten. Tausende kluger Geister haben sich den Arsch aufgerissen um aus Hypothesen Theorien (Fakten) werden zu lassen oder andere Theorien zu widerlegen, damit die Menschheit mehr Wissen erlangt. Ich finde das verdient ein bischen mehr als ein "nur"

Im grossen und ganzen kann ich wohl behaupten, dass ich mich kein bischen aus dem Fenster lehne wenn ich die christliche Hypothese verneine. Denn sie haben null Beweise. Zeig mir doch mal ein Paper das der christlichen Hypothese zugrunde liegt und das in einem peer reviewten Magazin veröffentlicht wurde (denn einfach behaupten kann jeder etwas, ob es einer unbahängigen Betrachtung standhält ist eine andere Frage). Und um es mit Hitchens abzuschliessen: Das was ohne Beweise angenommen werden kann, kann auch ohne Beweise abgetan werden".

[DerMac]

Hat man nicht das kürzlich nachgewiesene Higgs Boson als "Gottesteilchen" bezeichnet

Ja, das haben die Medien so gemacht, und weiter?

Im Mittelalter vielleicht. Heute muss glaube ich niemand mehr um sein Leben fürchten wenn er mit einer neuen Erkenntnis an die Öffentlichkeit geht. Eher um den guten Namen....

Das war überhaupt nicht mein Punkt. Egal: Das man heute einfach so sagen kann es gibt keinen Gott verdanken wir vielen mutigen Leuten die sich getraut haben auch im Angesicht von Verfolgung, Folter und Tötung zu sagen wie es aussieht. Wenn ich sowas im Mittelalter in Europa gesagt hätte, hätte man mich an den Eiern aufgeknüpft. Geh doch mal in ein streng muslimisches Land und sieh dir an was da mit Leuten passiert die den Glauben verlassen. Darauf steht immernoch der Tod:

4:89:

They but wish that ye should reject Faith, as they do, and thus be on the same footing (as they). But take not friends from their ranks until they flee in the way of Allah (from what is forbidden). But if they turn renegades, seize them and slay them wherever ye find them; and (in any case) take no friends or helpers from their ranks.

Ganz schön gewaltätig diese Muslime. Sowas würde in der Bibel nie vorkommen.

Lukas, 19:27
Doch jene meine Feinde, die nicht wollten, daß ich über sie herrschen sollte, bringet her und erwürget sie vor mir.

Ups, vertan. Also, du siehst, diese Freiheit die wir uns durch viele Opfer erkauft haben ist alles andere als selbstverständlich mit Hinblick auf die Barbarei die durch diese Texte angepriesen wird.

Mich interessiert eher was man mit einer Teekanne im All will Raumschiffunfall, hatten die Gravitation an Bord?

Kannst oder willst du die Analogie nicht verstehen?

Ja für dich ist alles klar, für Millionen anderer eben nicht.

Richtig, und damit das eben auch mal anderen klar wird sollte sowas wie Kreationismus (unter dem Deckmantel von Intelligent Design) nicht in Schulen gelehrt werden, denn wie gesehen birgt es null Wissen und fusst auf unbewiesenen und teilweise widerlegten Aussagen.

Ich warte übrigens immernoch auf ein peer reviewtes Paper. Sollte ja nicht so schwer sein eins zu finden wenn die christliche Hypothese wahr ist.

[pauli8]

Hallo Doc,

deine Gegenargumente waren so überwältigend, da musste ich mich einfach bedanken !

Hat man nicht das kürzlich nachgewiesene Higgs Boson als "Gottesteilchen" bezeichnet

Antwort:

Die in populären Darstellungen,[14][15] aber nicht in der seriösen Wissenschaft, verwendete Bezeichnung „Gottesteilchen“, stammt von dem Nobelpreisträger Leon Max Lederman. [16][17] Ursprünglich wollte Ledermann sein Buch unter dem Titel „The goddamn particle“ (Das gottverdammte Teilchen) veröffentlichen. Sein Verleger zwang ihn jedoch dazu den Titel zu ändern, so dass das Buch 1993 unter einem anderen Titel erschien: "The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question?" („Das Gottesteilchen: Wenn das Universum die Antwort ist, was ist die Frage?“)[18]

Peter Higgs selbst lehnte den Ausdruck „Gottesteilchen“ ab, da er religiöse Menschen verletzen könne.[

Ein Verleger ändert den Titel und das ist dann der Beweis für Gott ?

Und das Beispiel mit der Teekanne haste wirklich nicht verstanden....oder du bist ein großer Schelm.

Aber was rede ich denn...Mac wird dir entsprechend antworten.

Edit:

Sorry Mac, warst schneller und hast es ja getan.

Lustig ist auch, was [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] dazu sagt.

Verstehst du Silberfischchen und Elefanten ?

[dersparky]

@ DerMac

Es geht mir nur darum zu zeigen, dass die beiden Arten von Theorien so nicht gemischt werden können

Wer will denn mischen, was nicht mischbar ist - ohne einen Emulgator?

[dersparky]

Ein Frage zwischendurch:

Wenn der äußere Erdkern um den inneren sich bewegt, dabei Materie (Metall(e)?) auskristallisiert und dann diese zum Erdmantel "dazuquetscht" - Dynamo, Magnetfeld, ..., ist; evolutionstheorie, religions-theoretische-hypothese, ..., wie nennt man das jetzt? Was würde wohl ein Schmied dazu sagen?

Lesezeichen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Sorry Doc,

die Anführungszeichen habe ich übersehen, obwohl ich sie selber gerne anwende und andere User dann darauf aufmerksam mache. Also habe ich es verdient, auch mal eine auf den Deckel zu bekommen.

Der Glaube an einen Gott ist für mich reine Privatsache. Er wird sich weder beweisen noch widerlegen lassen.
Bei der Evolutionstheorie bewegt sich seit Darwin ständig etwas. Es wird weiter geforscht. Beim Glauben herrscht für mich Stillstand...man beruft sich auf alte Schriften oder mündlichen Überlieferungen mit Auslegungen, die oft in der Geschichte nur dem Machterhalt dienten.

Sparky:

Einige mögen über sparkys Frage: "Kann man den Glauben und den Evolutionsgedanken mit einem Reflex-/Hunnen- oder englischen Langbogen vergleichen?"...gelächelt haben. Ich kann es, denn der englische Langbogen (Evolution) hat die höhere "Durchschlagskraft" für mich.

Mensch Sparky, eben habe ich für mich das "Bogenrätsel" gelöst, schon muss ich mich mit dem Erdkern befassen.

Nur mal kurz zum Schmied. Der würde sagen: "Verdammt...Kerberos, der Höllenhund, lässt mich nicht ran an mein "Material" !

[Soulcube]

Kurzer Einwurf zum Thema Religion: Auch dort tut sich was. Zwar werden aus den alten Texten keine neuen, aber die herangehensweiße an die Auslegung hat sich geändert (zumindest beim Christentum). So wurde früher alles wörtlich genommen. Dies ist heute nicht mehr so (auch wenn alte Männer dies nicht unbedingt Wahr haben wollen)

[dersparky]

@ space in a breathe air

[blackdragoo]

Bei der globalen Diskussion zwischen den Kreationisten und den Darwinisten entstand eine "neue Religion" als Analogie für die Argumentation der Kreationisten... "The curch of the flying spaghetti monster"

Als Beweis für die "absolute Wahrheit"...

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[thyriel]

Zitat von Soulcube

So wurde früher alles wörtlich genommen. Dies ist heute nicht mehr so (auch wenn alte Männer dies nicht unbedingt Wahr haben wollen)

Zum Beispiel ?

[thyriel]

Zitat von DocNudl

zum Link von blackdragoo



Gab es zu dieser Zeit schon Nudeln? Ist das Spaghettimonster überhaupt männlich? Ist es genetisch möglich aus Nudeln Menschen zu schaffen?

Ich halte mich an die Teekanne.....

Empirisch ist hier das Stichwort das es unmöglich macht die Behauptung zu widerlegen

[dersparky]

Sorry, wegen der unrichtigen Formulierung ...

ich meinte eigentlich

Lesezeichen: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[pauli8]

Zitat von Soulcube

... aber die herangehensweiße an die Auslegung hat sich geändert (zumindest beim Christentum). So wurde früher alles wörtlich genommen. Dies ist heute nicht mehr so (auch wenn alte Männer dies nicht unbedingt Wahr haben wollen)

Lieber Soulcube,

die Auslegung dient für mich allein dem Machterhalt, auch wenn wirkliche Christen darunter leiden.

Ich fühle mich als alter Mann und Agnostiker angesprochen, weshalb ich mich thyriel anschließe und nochmal höflichst anfrage, bei was denn "zum Beispiel ?)

Auch alte Männer wie ich haben sich vor ihrem Kirchenaustritt vor 38 Jahren mit den 7 Weltreligionen auseinandergesetzt. Und wörtlich habe ich die Bibel nicht mal mit 14 Jahren vor meiner Konfirmation genommen.
Meine Fragen und Schlussfolgerungen:

Monotheismus...eine Vorform davon schon unter Echnaton.
Adam und Eva...die ersten Menschen mit 2 Söhnen. Wo kamen die Frauen her, um sich zu vermehren. Ja ich weiß, sie hatten noch mehr Söhne und Töchter. Also Inzucht bis Mose diese verbot.
Ich nehme das nicht wörtlich, weil es für mich einer Hirtenreligion entstammte, deren Weltbild von unserem heutigen gewaltig abwich.

Erzähle mal einem Nachbarn einen Sachverhalt mit nur 10 Fakten und bitte ihn, diesen seinen Nachbarn weiterzugeben. Dieser soll es dann auch verbreiten. Nach 2 Tagen fragst du nur den 5. Nachbarn ab. Du wirst deine Geschichte nicht mehr wiedererkennen.
Ist übrigens ein beliebtes Gesellschaftsspiel, in dem du 4 Leute rausschickst, deine Geschichte erzählst und dann den 3. reinbittest, der sich das Erzählte anhört usw.
Beim 5. kommt ihr aus dem Lachen nicht mehr raus. Und die Übermittlung geschah hier nur innerhalb weniger Minuten. Wie mag es da bei 4-stelligen Jahreszahlen erst aussehen ?

Der Zölibat:
Neben den bekannten Gründen, rein ökolische Gründe aus dem 11. Jahrhundert.

Ökonomische Gründe
Einen weiteren Beweggrund, der zur Festschreibung des verpflichtenden Zölibats im 11. Jahrhundert führte, sieht man in dem Versuch der römischen Kirche, die Reduzierung der von Priestern verwalteten kirchlichen Pfründen zu verhindern. Diese Pfründen wurden durch den notwendigen Lebensunterhalt der Familie verheirateter Priester sowie durch Erbschaft dezimiert. Die in der mittelalterlichen Gesellschaft übliche Vererbung der Ämter des Vaters auf den Sohn führte zu Konflikten mit dem zentralistischen Selbstverständnis der Kirche. Durch die Bekräftigung der Zölibatsverpflichtung für Priester wurde verhindert, dass legitime Söhne das Priester- oder Bischofsamt übernehmen konnten. Zugleich erfolgte mit dieser Regelung eine Sicherstellung der Gleichheit des Zugangs zum Priesteramt, insofern prinzipiell und im Idealfall jeder männliche Laie, der die nötigen Bedingungen erfüllte, unabhängig von der gesellschaftlichen Stellung oder von Reichtum und Besitz dieses Amt übernehmen konnte.

Heute noch nötig ? Veränderung: NEIN !

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Schau dir mal die Jahreszahlen an. Veränderungenen ?

Jetzt höre ich aber auf.

Liebe Grüße vom spinnerten alten Mann Pauli, der die Bibel wörtlich nimmt.

[dersparky]

Evolutionstheorie = Biologie/Naturwissenschaften
Christliche Hypothese = Spiritualität

warum denn "oder"?


... und was hat die Erde als "Ex-Sonne" damit zu tun?

... und wenn ich z.B. meine, wir wurden zwar hier "geboren" und dennoch "ausgesetzt" - bin ich dann ein "Spinner" ?

[DerMac]

Evolutionstheorie = Biologie/Naturwissenschaften
Christliche Hypothese = Spiritualität

warum denn "oder"?

Weil beide über denselben Sachverhalt Aussagen treffen und schliesslich nicht beide Recht haben können wenn die Behauptungen unterschiedlich sind.

[agehill]

Zitat von thyriel

Zum Beispiel ?

hier kennen ja einige sicherlich "meine" raumtheorie, die eigentlich nur besagt, das raum nicht nichts ist, sondern alles!!

passend dazu hab ich ein recht bekanntes zitat interpretiert:
im anfang war das wort............................
.........alles ist durch (oder aus) das selbe gemacht was gemacht ist.

wieso "im" und nicht "am" anfang.
ganz einfach, weil es keinen anfang gibt, und weil wir für unser verständnis halt einen anfang brauchen, dies gilt insbesondere für unser zeitverständnis.

und:
alles ist durch (oder aus) das selbe gemacht was gemacht ist.
warum wurde bei diesem satz nach "gemacht" noch "was gemacht ist" dran gehängt, und warum "ist" und nicht wurde?? !
ganz einfach, weil es falsch wäre in diesem zusammenhang den zeiger auf vergangenes zu setzen. oder anders, die zeitliche diktatur wie wir sie kennen existiert auf anderen ebenen nicht, und aus diesen ebenen ist zb der urknall entsprungen!! (meiner meinung nach)
nichts war, nichts wird sein, alles ist.

ich selbst bin übrigens 1987 aus der kirche ausgetreten, dies zb ist kein grund warum ich nicht an höhere zusammenhänge glauben soll, vielmehr bin ich jetzt ansolut überzeugt davon das es "göttliche ebenen" gibt.

einzelne religionen tuen sich eh oft schwer, im prinzip handelt es dabei oft um unterschiedliche parteien, anstatt zusammenhänge zu ihnen untereinander suchen.
der versuch andere davon zu überzeugen das man selbst recht hat scheint die dominante kraft bei dieser angelegenheit zu sein.
so gesehen gehören diejenigen, die behaupten religionen sind insgesamt quatsch sogar irgendwie auch zu dieser gruppe!!

es gibt aber auch gruppen, die behaupten das das was man eigentlich unter religion versteht eine wissenschaft ist, die sich zb insbesondere auf das karmagesetz stützt.
in dem sinne sollte man die wissenschaft dahinter suchen, glaube selbst bringt eh nichts!!
glaube mag so was wie ein schmuckstück sein, wird man aber in dieser richtung wirklich mit teilwissen in berührung kommen, dann hat man höchstwahrscheinlich erstmal ne ganze portion panik am hals.

----------------
es ist schade das wir eh alles in die pauschalecke schieben was denken über bestimmte themen angeht die mit dem thema zu tun haben, zb wollte ich hier im board mal zu dem thema "glaubt ihr an den teufel" einen beitrag schreiben, und, was sah ich, urplötzlich dicht gemacht!!!
warum?, nun, weil wir eben bestimmte vorstellungen haben was es mit dem thema so auf sich haben müßte!!, also besser gleich dicht machen!!

ich hätte gerne geschrieben das es den teufel, so wir uns dies vorstellen, nicht gibt!!
im gegenteil, die karmaanhänger behaupten, das der teufel universeller geist ist, und erschaffer unseres universums.
unser universum wurde nicht durch die höchste ebene direkt erschaffen, und auch nicht ausschließlich aus dieser ebene.
oder anders ausgedrückt, eine nidrigere ebene wurde beauftragt unser universum zu erschaffen, und der herrscher dieser ebene ist mit dem identisch was wir unter teufel verstehen!!!
aber, wie ich an andere stelle auch schon oft geschrieben habe,.....
die pfeile zeigen stets in beide, nein in alle richtungen. ohne unsere welt, keine welt!!

kann man auch anders ausdrücken:
aus unserer mangelhaften weltsicht mußte es dann heißen:
wenn wir existieren, dann kann es gleichzeitig nicht "den einen" gott geben, weil er ein teil von uns sein muß!!!

aber wie ich auch schon oft an anderer stelle schrieb:
wir müssen uns von der vorstellung lösen, das die diktatur der zeit überall ihre gültigkeit hat!!!
mit diesem denkmuster wird man bei dem thema nicht weit kommen.
andererseits, geht man davon aus, dass es sogar in unserem universum etwas gibt was man als "zeitflexibel" bezeichne könnte, so tuen sich wissenschaftlich auf der suche danach auch neue wege auf!!

[dersparky]

Was war denn eher? Die Evolution, weil vor dem Menschen schon Leben sich entwickelte - nicht aber durch den Menschen ... die Christliche Hypothese ist doch aber durch den Menschen manifestiert worden ... der Mensch hat sich, so glaube ich zu meinen, auf und durch die Erde zu der Perfektion entwickelt (DNA) ... perfekt den gegebene/entstandenen Bedingungen angepasst (Evolution).

Einen von "extern" kommenden Initiator ("Eiskern"-Meteorit,...,?) kann ich mir auch/und vorstellen.

[DerMac]

@ agehill:

Kannst du auch irgendwas davon beweisen? Ich lese immer nur "glauben" und "behaupten".

[doland_duck_84]

Wer der bei klarem Verstand ist, bezweifelt heutzutage schon die Evolution?!