[Nana12]

Soso, wie konnten diese Isotope nur hergestellt werden, bevor die Kernkraft überhaupt kommerziell genutzt wurde?

Eine Forschung habe ich nicht ausgeschlossen, sondern die Nutzung zur Energiegewinnung. Die Probleme bleiben natürlich bestehen: politische Abhängigkeit, Rohstoffpreise, Entsorgung und Gefahrenquelle. Sie können aber erheblich eingeschränkt werden.

[Nana12]

Zitat von Zimt

Das funktioniert so nicht.

Oh ich glaube schon. Das Isotop wurde lange vor der kommerziellen Nutzung von Kernkraft entdeckt. Die Herstellung ist im Bereich von Forschung keine Frage gewesen. Ansonsten führe das Argument im historischen Kontext an dem genannten Beispiel aus (nicht mit Vermutungen sondern mit Belegen).

[GreenHouse]

Zitat von Zimt

@Nana12

Das funktioniert so nicht. Die Erkentnisse von kommerziellen Reaktoren fließen ja direkt in den Bau der Forschungsreaktoren und umgekehrt. Daher bleibt die Aussage: Wenn man keine Kernkraftwerke gebaut hätte, wären wir in der Nuklearmedizin nicht so weit.

Und wie weit wären wir in der Medizin, wenn die ganzen Subventionen für Atomkraft direkt in die medizinische Forschung geflossen wären?

[DoocX]

Ich verstehe die Meinung der Bürger in diesem Fall nicht.(Dier zählt zwar eh kaum was, aber das ist ein anderes Thema..)
-Windräder?-Nein, sie sind laut und verschandeln die Landschaft(Schwachsinn)
-Solarstrom-Ja, mehr Geld zum Ausbau der Leitungen zahl ich aber nicht.
-Kernkraft.Was?Das unsichere zeug?

Wenn dann der Vorschlag von Offshore windparks kommt, will auch die keiner auf Grund des Naturschutzes und des Tierschutzes.

Wir sind ja sonst auch sooo Umweltbewusst und Schützen Tiere und deren Natur oder

[Nana12]

Das ist leider keine Antwort auf meine Frage gewesen. Die Reaktoren war schlichtweg vorhanden, und es gab keinen Grund anderweitig nach Quellen zu suchen. Derlei Beispiele finden sich zu Hauf in der Industrie, wo Abfallprodukte anfallen (Das in dem Bereich mal die Ursache und Wirkung ausgetauscht wird dürfte wohl Normalität sein). Du merkst vielleicht schon, dass das Argument an den Haaren herbeigezogen war, und eher der Wunsch der Vater des Gedankens ist.

Nebenbei: Eine "wirtschaftliche Herstellung" angesichts der gigantischen Subventionierung zu der Zeit ist wohl eher eine Worthülse.

Insgesamt finde ich die Debatte schwach. Die ganzen "Was wäre wenn" Theorien können niemals überprüft werden.

Hätte man die Kernkraft in den 60ern eingestampft, dann wäre dies niemals möglich gewesen.

Du hast in einem Satz festgestellt wieso dein Argument schlichtweg nicht nachprüfbar ist. Abgesehen war die Aussage 60er Jahre. Gerade mit den Blick auf Gefahren (Majak) und industrieller Nutzungsmöglichkeiten wäre es schon damals möglich gewesen Potenziale abzusehen. Die zivile Energiegewinnung hätte damals beendet werden müssen.


Der Punkt an meiner Aussage war einfach und ist nur logisch: Wir wären nicht die Abhängigkeit geraten und wären niemals in die Verlegenheit gekommen so einen Popanz aufzubauen. Weil wir so tief in der Kernenergie drin hängen, fällt der Rückweg natürlich umso schwerer. Das wissen wir aber seit Jahrzehnten.

Zukünftige Reaktortypen leiden ebenfalls unter den genannten Schwächen (selbst wenn wir der Broschüre glauben schenken). Deswegen hat das Prinzip langfristig keine Zukunft, und es ist egal ob Frankreich oder China das anders sehen. Das sind politische Präferenzen die in zehn Jahren null und nichtig sein können. Und in hundert Jahren, wenn die Hinterlassenschaften immer noch nachweisbar sind, interessiert das niemanden mehr, welcher Politiker welchen Furz quer sitzen hatte. Ich sehe die Frage der Energiegewinnung definitiv als Jahrhundertherausforderung, und die kommerzielle Stromerzeugung aus Kernenergie für eine Verschwendung von Ressourcen (bzw glatter Selbstbetrug). Wie wir nämlich in Deutschland sehen, wird nur dann an Alternativen gearbeitet wenn Druck aufgebaut wird, die Kernenergie in absehbarer Zeit nicht mehr zu nutzen. Anders wird es in anderen Ländern auch nicht funktionieren.

[Nana12]

Logisch konsistent war deine Argumentation nicht, wie das Quote belegt.

Zitat von Zimt

Warum gehst du darauf nicht ein?

Weil es Fakt ist, dass Abfallprodukte weiterverwendet wurden. Was willst du nun hören?

Der Punkt ist eben nur, dass es kein Ausschlusskriterium für eine anderweitige Produktion war. Ich behaupte an die Isotope wäre man auf anderen Weg gekommen, was allein das Datum der Entdeckung belegt (weswegen ich das auch angeführt habe). Wenn du ein Argument findest, dass dies unmöglich gewesen wäre, dann können wir weiter sprechen.

Nochmal: Denn deine Behauptung war nicht das Technetium in Kernkraftwerken hergestellt wurde. Deine Behauptung war, dass ohne die Produktion aus Kernkraftwerken die Medizinische Forschung nicht so weit wäre. Deswegen musst du zwei Dinge belegen:

1. Es gab und gibt keine Methoden gab diese Menge anderweitig bereit zu stellen.
2. Der Stand Forschung nur aufgrund der zur Verfügung gestellten Menge erreicht werden konnte.

Wir sind immer noch beim ersten Punkt.

[Nana12]

Das ist ebenfalls ein Fakt, nur ich sage die Nuklearmedizin hätte so oder so Fortschritte gemacht. Ob sie wirklich den heutigen Stand erreicht hätte, ist dann natürlich diskutabel.

Dann knüpfe ich an das Argument an: Ist es das wirklich wert gewesen angesichts des heutigen Energieproblems? Gut, in den 60ern wusste man von vielen der heutigen Probleme nichts. Aber es steht wohl außer Frage, dass die Kernenergie an sich für das Energieproblem eine Sackgasse darstellte (was damals auch schon erkennbar war). Man stelle sich den Ressourceneinsatz im Sinne von Alternativen vor.

Gut, die Vergangenheit lässt sich nicht ändern, aber die Zukunft. Und hier sehe ich den Popanz als hinderlich. Nicht nur die Wissensgrundlage fehlt in der öffentlichen Debatte, sondern es ist vor allem politisches Kleinklein das angesichts dieser Probleme über alle Maße irrelevant ist. Es ist ja auch nicht so, dass Interessenverbände die Wissensgrundlage in ihrem Sinne manipulieren.

[dersparky]

"Energiewende begünstigt Privatinsolvenz sowie Suizide"

Den Thread wollte ich so in etwa eröffnen ... passt aber auch hier.

Wir haben die letzten Tage die Strom-Jahresabrechnung von der RWE bekommen; dazu zum Verständnis:
Wir haben zum Heizen Nachtspeicheröfen RWE-Strom (HT und NT) ... und eine Nachzahlungsanweisung von ca. 1400 Euro bekommen. Dazu muss ich sagen, dass wir sehr energiebewusst leben und nichts für Nüsse herausschleudern.

Wie soll denn das in der Zukunft aussehen? Mit Windkraft?

Ich bin insolvent und mein Schulfreund in Frankreich, der auch Speicheröfen hat, ist es nicht.

Frau Merkel zahlen Sie mir das? Wohl kaum.

Gute Nacht Deutschland

[Big Duke]

Mit Nachtspeicher heizen, war noch nie günstig.
Schon mal daran gedacht, den Stromanbieter zu wechseln?
RWE ist ja mal nicht gerade günstig.

[thehexogen]

der zahler zahlt eben ... das war so und wird immer so bleiben ...

die eigenen leute verschulden sich immer mehr ... es gibt immer mehr kinderarmut in deutschland ...
aber hauptsache den konzernen gehts gut ... und die griechen bekommen auch noch was ab...

aber zurück zum thema ...
eigentlich ist die gewinnung der energie durch nuklear reaktoren derzeit wohl die sauberste methode ... auch wenn radiaktiver müll übrig bleibt ...
ich mein entweder verpesten wir die erde oder die luft ... ist da ja wohl völlig egal ...

und die reaktoren waren erstmal dazuda um waffenfähiges plutonium herzustellen ...
bis die gemerkt haben das sich geld mit energie statt mit der atombombe machen lässt...

aber es stimmt schon ohne die kerntechnik wären wir in der nuklear medizin nicht so weit wie heut ...

na wie auch immer 21.12 geh die welt unter piece

[Nana12]

@dersparky

Das Problem ist, dass wir in Deutschland ein Oligopol haben, und es dabei völlig egal ist ob mit oder ohne Energiewende: die Kosten werden steigen. So lange bis der Staat die Notbremse zieht, wenn das öffentliche Leben aufgrund hoher Energiepreise aus den Fugen gerät.

Nebenbei: Nachtspeicheröfen und RWE ist eine ganz schlechte Kombination.

@thehexogen

Regenerative Energien sind unterm Strich die sauberste Methode. Und solange es kein Endlager für Radioaktiven Müll gibt (und jemand die Rechnung begleicht) ist klappt dies hinten und vorne nicht. Ähnlich wie jemand, der sich nur Geld leiht, um sein Leben zu finanzieren, wird dies natürlich irgendwann ein Ende haben. Nur weil jemand das 60 Jahre lang macht, heißt dies nicht, dass dies nachhaltig ist.

Und die Nuklearmedizin hat sich primär die Abfallprodukte zunutze gemacht. Die Erkenntnisse wären auch beim Betreiben von Forschungsmeilern gewonnen worden. Unterm Strich hat es sich nicht gelohnt, angesichts der Kosten und der Probleme.

[GreenHouse]

Zitat von thehexogen

eigentlich ist die gewinnung der energie durch nuklear reaktoren derzeit wohl die sauberste methode ... auch wenn radiaktiver müll übrig bleibt ...

Ja, wenn man die Abfallprodukte ignoriert, gibt es keine Abfallprodukte.
Und Abbau, Transport und Anreicherung des Urans kann man ja auch schön ignorieren.
Und dass der Atomstrom neue Energietechniken blockiert. Und dass er mit hunderten von Milliarden subventioniert wurde. Und dass es noch Milliarden kosten wird, die Meiler abzureißen, und den Abfall zu lagern. Von dem Geld könnte man auch den Ökostrom voran treiben.

aber es stimmt schon ohne die kerntechnik wären wir in der nuklear medizin nicht so weit wie heut ...

Genau, wir wären zig mal weiter. Da hätte man das ganze Geld nämlich in Ökostrom, und einen kleinen Bruchteil davon direkt in die Nuklearmedizin stecken können.

Zitat von Nana12

Das Problem ist, dass wir in Deutschland ein Oligopol haben, und es dabei völlig egal ist ob mit oder ohne Energiewende: die Kosten werden steigen.

Stimmt nicht. Der Strompreis ist momentan so billig, dass in Bayern schon ein Gaskraftwerk dichtgemacht werden musste:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Der teure Ökostrom ist eine Lüge:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

@GreenHouse

Das dieses Kraftwerk abgeschaltet wurde, liegt daran dass Ökostrom eine Abnahmegarantie hat -> Verdrängung fossiler und atomarer Energiequellen.

Unabhängig davon wird es so oder so teurer. Auch ohne EEG haben wir ein Oligopol, auch ohne Oligopol werden die Rohstoffe teurer, und auch ohne fossile Brennstoffe werden benötigt die Energiewende ein großes Investitionsvolumen.

Auf was wir imho am ehesten verzichten können ist das Oligopol, da die die Kostenschraube immer weiter andrehen werden. Ich würde sogar so weit gehen, dass eine Energiewende mit den Gewinnerwartungen der Energieriesen nicht vereinbar ist und auf Dauer scheitern muss (Stichwort Energiearmut). Anstatt sich nur auf ein Teilproblem zu konzentrieren (PR der Atomwirtschaft) würde ich versuchen das Kernproblem angehen.

[thehexogen]

ich hab da keines wegs die abfallprodukte ausser acht gelassen ...
aber 1. werden diese zum teil weiter verarbeitet ... seis für waffen noch für medizin ...
und 2. verpesten ebenso die ÖKO gedönse ... die Umwelt ...
seis mit CO2 oder bei der herstellung ... noch sonstige verschmutzungen ...

das wird irgendwie hier völlig ausser acht gelassen ...
ES GIBT KEINE ... KEINE ... Umweltfreundliche Energie ...

Öko sehe ich im sinne von Ökonomisch ... weil Ökologisch ist NICHTS ...

[Nana12]

Strohmannargument, weil es deutet nichts darauf hin, dass dies hier jemand "außer acht gelassen" hat. Trotzdem ist die Ökobilanz bei regenerativen Energien prinzipiell besser. Und ich habe auch nicht behauptet, dass du die Abfallprodukte "außer acht gelassen hast".

[plummbumm]

Hmm, wieviel Hamster bräuchte man, um ein AKW zu ersetzen?

[dersparky]

Letztendlich bedeutet es doch nur, mit in der Gesamtheit, dass die netten Herren (und Damen soll es auch geben) auf unsere Kosten "in den Puff gehen" können, oder?

Ja, ich weiß ... krass gesagt.


@plummbumm

Hmm, wieviel Hamster bräuchte man, um ein AKW zu ersetzen?

Ich glaube, die würden direkt streiken.

[thehexogen]

keine gewerkschaft für hamster ... :-P

@nana

ne ihr preist die öko energie als DIE ... alternative ... ist es aber nicht
und ich darf ab januar 5€ mehr im monat zahlen ...

[Nana12]

Zitat von thehexogen

ne ihr...

Nein.

[Shaitan12]

Regenerative Energien sind sicherlich kein Ersatz für Atomkraftwerke das haben die letzten Jahre gezeigt. Es wird auch niemals klappen nur mit regenerative Energien auszukommen. Am besten ist eine Mischung aus beiden 50/50.
Aber alle Atomkraftwerke abschalten und uns mit einem 7000 KW Windrad mit Strom zu versorgen klappt sicherlich net.

Natürlich haben Atomkraftanlagen Abfall der irgendwie entsorgt werden muss keine frage. Dies ist aber kein Problem wir haben genug potential um dies zu tun. Nur haben wir die Ökos die dagegen sind. Wenn beide Parteien sich mal vernünftig auf die Suche machen würden, würde es bestimmt auch eine Stelle geben und eine Lösung. Aber die sind ja komplett dagegen. Zumal muss man sagen das der Abfall sowieso schon da ist. Die Ausrede "Atomkraftanlagen sind schädlich, denn diese produzieren radioaktiven Müll!" macht keinen Sinn, wenn die AKWs abgeschaltet werden ist der Müll trotzdem da und die Asse ist auch schon voller Müll. Also Müll haben wir und den werden wir auch noch weitere 1000 Jahre haben. Durch die Abschaltung ist er nicht weg.

Bei den regenerative Energien muss man sagen, das sie nicht gut für unsere Wirtschaft sind. Beispiel ist die deutsche Solarbranche die den Kampf gegen billig Produkte aus China verloren hat und Insolvenz ist. Und wer weiß wie das mit den Windkraftanlagen aussieht in 10 Jahren. Und ist es wirklich der Sinn des ganzen unsere Erneuerbare Energie mit billig Produkten aus China zu gewinnen ?


Aber in allem ist das ein Thema über das man ewig diskutieren kann und man wird doch nie auf einen Nenner kommen. Die einen sind strickt für das und die anderen für das andere. Man kann eigentlich nur abwarten und schauen wie es sich in den nächsten Jahren so entwickelt. Eines ist sicher das mit den Erhöhungen der Strompreise kann auf jeden Fall nicht die nächsten Jahre so weiter gehen. Ob da jetzt ausschließlich die erneuerbaren Energien dran schuld sind würde ich nicht sagen denn die Strompreise sind auch vor 20 Jahren gestiegen, auch vor 30 Jahren. Eines ist aber sicher das für diese Energien riesige Netze ausgebaut werden müssen und das wir dafür blechen müssen. Kabel in der Nordsee verlegen sich anscheinend nicht umsonst. Und irgendwer will natürlich dafür bezahlt werden.

[blackdragoo]

Zitat von Shaitan12

Natürlich haben Atomkraftanlagen Abfall der irgendwie entsorgt werden muss keine frage. Dies ist aber kein Problem wir haben genug potential um dies zu tun.

Das zu lesen tut echt weh. Nach dem Motto " Aus den Augen aus dem Sinn"...sollen sich andere um die Probleme kümmern... kein Mensch kann hellsehen, kein Mensch lebt 10000 Jahre. Zu sagen, dass die Lagerung kein Problem ist zeugt einfach von einer beschränkten Sicht. Meiner Meinung nach hätten AKWs gar nicht erst in Betrieb gehen sollen, solange man nicht den Müll beseitigen kann. Damit hätte man auch geringere Schwierigkeiten regenerative Energiegewinnungsmethoden einzuführen. Nun sind aber AKWs in betrieb, also muss man durch die schwere Umstellung durch. Einfach so weiter zu machen und noch mehr Müll anhäufen der tausende von Jahren weiter strahlt, kann und darf nicht die Lösung sein um 5 Cent im Monat zu sparen.

[thehexogen]

Zitat von trovato

Dummerweise braucht man manche Stoffe wie bspw. Öl aber nicht nur zum Autofahren, sondern auch für Kunststoffe und Medikamente.

das öl brauchst ebenso zu herstellung von windrädern und solazellen ...
es wird schon viel energie in der herstellung verschwendet.

und genau um das gehts mir ... es wir alles hier mit öko betittelt ... wenn es auch nicht ist ...
öko hier öko da ... hauptsache öko ... was dahinter steckt scheiß egal.

es muss endlich die verschwendung in den griff bekommen werden !
auf erneuerbare energie zu setzten allein reicht nicht. der verbrauch muss optimiert werden.

[Shaitan12]

Zitat von trovato

Hatte ich glücklicherweise überlesen. Aber du musstest ja unbedingt zitieren.
Dummheit pur, Realitätsverlust oder aber der Shit war schlecht.
Dass wir absolut erfolglos auf der Suche nach einem sicheren Endlager sind, sollte man in den Medien schon mal gehört oder gelesen haben. Aber natürlich haben wir das Potential...

Wieso Dummheit ?! Oder Realitätsverlust ?!
Der Realitätsverlust besteht eher bei den Menschen die sich gar nicht darum kümmern und sich den Problem nicht stellen.

Ich habe doch nicht behauptet das wir ein Endlager haben^^Das wir keines finden weiß ich selber..aber welche schuld ist das denn ? Die der Ökos die nirgends ein Endlager wollen ! Wissen aber nicht das wir unbedingt eines brauchen, wer sich mal die Asse angeschaut hat weiß warum.
Und wieso sollten wir nicht die Möglichkeiten haben ein vernünftiges endlager zu bauen ?
Oder sogar die Möglichkeit haben den Atommüll unschädlich zu machen ? (Kann man sogar schon)

Auch wenn die Suche bis jetzt erfolglos ist und ich laut dir an der Realität vorbei lebe, weiß ich auf jeden Fall das wir ein Endlager brauchen und verschließ die Augen nicht davor.

Atommüll wird es immer geben auf der Welt, um ein Endlager werden wir definitiv nie drum kommen.

Das zu lesen tut echt weh. Nach dem Motto " Aus den Augen aus dem Sinn"...sollen sich andere um die Probleme kümmern... kein Mensch kann hellsehen, kein Mensch lebt 10000 Jahre. Zu sagen, dass die Lagerung kein Problem ist zeugt einfach von einer beschränkten Sicht. Meiner Meinung nach hätten AKWs gar nicht erst in Betrieb gehen sollen, solange man nicht den Müll beseitigen kann. Damit hätte man auch geringere Schwierigkeiten regenerative Energiegewinnungsmethoden einzuführen. Nun sind aber AKWs in betrieb, also muss man durch die schwere Umstellung durch. Einfach so weiter zu machen und noch mehr Müll anhäufen der tausende von Jahren weiter strahlt, kann und darf nicht die Lösung sein um 5 Cent im Monat zu sparen.

Wieso sollte das denn ein Problem sein ?!
Das kein Mensch hell sehen kann weiß jeder selber. Und ich vertrete sicherlich nicht die Meinung "Aus den Augen aus dem Sinn", ich gehöre eher zu denen die sich diesem Problem mit dem Atommüll stellen.
Das mit den Motto sind doch eher die Ökos die sich dem Problem nicht stellen wollen. Sondern immer nur behaupten "Atommüll ist scheiße und ein Endlager finden wir sowieso nie, bauen wir lieber unsere Windräder in der Nordsee das ist viel besser, der Atommüll verschwindet schon von alleine wenn erstmal genug Windräder gebaut sind".

Einen Flughafen und einen Bahnhof unter der Erde was kein Mensch braucht, können wir ja auch für viel Geld bauen, dann wird es ja wohl auch machbar sein Geld in den Atommüll zu stecken um eine sichere Lagerung zu schaffen oder sogar den Müll unschädlich zu machen. Auch wenn es für euch Realitätsverlust bedeutet.
Realitätsverlust haben eher die, die alles so lassen wollen wie es ist und sich nicht drum kümmern wollen. Die der Realität nicht ins Auge sehen, dann wüsstet ihr das wir eine Menge Müll haben.

Wie oben schon geschrieben "Atommüll wird es immer geben auf der Welt, um ein Endlager werden wir definitiv nie drum kommen"
Man sollte sich nur endlich mal dem Problem stellen.

Ihr baut schön eure Windräder weil ihr denkt alles wird gut damit, aber um den Müll will sich niemand kümmern.

[Nana12]

Zitat von Shaitan12

Regenerative Energien sind sicherlich kein Ersatz für Atomkraftwerke das haben die letzten Jahre gezeigt.

Wegen solcher Behauptungen erstmal einen Realitätscheck: Es wurde gesagt die Lichter gehen aus, weil Atomkraft fehlt. Dies stellte sich als PR Ente heraus. Hat die Atomlobby (bzw die angeschlossene PR) einen Jota Glaubwürdigkeit eingebüßt? Nö! Wieso auch? Die können alles behaupten, solange es nur ein Stein zum Werfen gegen 'die Richtigen' ist.

Der Müll ist ein Problem das es zu lösen gilt. Und die Kosten werden nicht kleiner sondern größer. Die Suche danach, wird auch nur so lange aufrecht erhalten, wie es noch in den Kostenrahmen passt. Von "sich dem Problem stellen" kann keine Rede sein, denn sonst würden wir nicht Jahrzehnte das Thema vor uns her schieben. Der verhasste Klischeemensch an dieser Stelle ist jemand der nur darauf hinweist, dass die Suche bis dato erfolglos blieb. Und wenn sie dann erfolgreich werden sollte, wird sie so teuer, dass wir dann wahrscheinlich erst mal ausdiskutieren müssen ob wir dieses Endlager überhaupt realisieren. Denn die Lösung muss vor allem im Kostenrahmen liegen.

Zitat von Shaitan12

Nur haben wir die Ökos die dagegen sind.

Aufhören in Klischees zu denken. Wir haben auch eine Horde frei programmierbarer kleinbürgerlicher Spinner, die auch immer gegen alles sind was ihre Vordenker die Marge schmälert. Trotzdem werden sie nicht unentwegt denunziert.

Es interessiert auch in hundert Jahren niemanden mehr, wer meint er müsse die Zukunft riskieren um es einer vermeintlichen politischen Gruppe eins auszuwischen. Man liest sowieso in jeder zweiten Zeile, dass es um den Klischeegrünen geht, der Körner frisst, Birkenstock trägt und bei der Fußball WM ein afrikanisches Land anfeuert. Einfach mal aufhören damit.

Zitat von Shaitan12

Bei den regenerative Energien muss man sagen, das sie nicht gut für unsere Wirtschaft sind. Beispiel ist die deutsche Solarbranche die den Kampf gegen billig Produkte aus China verloren hat und Insolvenz ist. Und wer weiß wie das mit den Windkraftanlagen aussieht in 10 Jahren. Und ist es wirklich der Sinn des ganzen unsere Erneuerbare Energie mit billig Produkten aus China zu gewinnen ?

Nochmal Realitätscheck: Vor einigen Jahrzehnten gab es diese Diskussion schonmal, und da waren es die gleichen Parteien nur mit anderen Argumenten. Da hieß es dann Versorgungssicherheit, aus der Ecke die heute Atomkraftbefürworter sind.

Mit Kohle, Öl und Uran haben wir keine Versorgungssicherheit, weil wir immer politisch abhängig sind. Mit alternativen Energien relativiert sich das ein wenig. Wir sind auch nicht abhängig von China, nur weil ein paar Unternehmen ein wackeliges Geschäftsmodell besaßen.

Und man sollte sich mal mit dem Gedanken anfreunden in einer kurzlebigen Seifenblase gelebt zu haben. Die Energieversorgung ist immer im Wandel begriffen, und der stetige Umbau und Ausbau kostet immer Geld. Und dieses Geld wird entweder durch Steuern oder durch Umlage finanziert. Die Atomenergie hat es bis dato auf [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] gebracht. Hat hier jemand gerufen "ist schädlich für die Wirtschaft"? Denn auch Steuergelder müssen erwirtschaftet werden. Jedes Vorhaben muss von einer Volkswirtschaft geleistet werden. Hier entscheidet nur der Kosten-Nutzen Effekt, und Atomenergie aus Kernspaltung war (im Gegensatz zu seinen Anpreisungen in den 50ern) keine saubere unerschöpfliche Energiequelle.

Was wirklich schlecht für die Wirtschaft ist, ein Oligopol wo kein Wettbewerb mehr herrscht. Diese sind auch maßgeblich für die Kostensteigerung verantwortlich.

Die Kosten für den Netzausbau sind notwendig, und wir können noch in hundert Jahren von erneuerbaren Energien zehren. Deswegen auch der Begriff "nachhaltig". Es ist nicht nur umweltschonend, sondern auch zukunftssicher.

[mythology]

Zitat von Big Duke

Mit Nachtspeicher heizen, war noch nie günstig.
Schon mal daran gedacht, den Stromanbieter zu wechseln?
RWE ist ja mal nicht gerade günstig.

Verschrei es nicht ich zahle im 24 Stunden Tarif (also ohne günstigen Nachttarif) 15,4 Cent pro kW/h Brutto, mit der Pellets Heizung im Keller zahle ich 21 Cent.
Im Nachttarif würde ich 10,72 Cent bezahlen.
Also ich würde sagen 10 Cent und 20 Cent sind ein großer Unterschied.

Und wenn ich mit Strom Heizen würde mit normalen Heizkörpern würde ich wenn ich dafür einen extra Zähler habe 12 Cent rund um die Uhr bezahlen.

[Shaitan12]

Zitat von Nana12

Wegen solcher Behauptungen erstmal einen Realitätscheck: Es wurde gesagt die Lichter gehen aus, weil Atomkraft fehlt. Dies stellte sich als PR Ente heraus. Hat die Atomlobby (bzw die angeschlossene PR) einen Jota Glaubwürdigkeit eingebüßt? Nö! Wieso auch? Die können alles behaupten, solange es nur ein Stein zum Werfen gegen 'die Richtigen' ist.

Das die Lichter nicht ausgehen hat damit zu tun das wir seit dem unsere AKWs abgeschaltet sind mehr Strom aus den Ausland dazu kaufen. Und dieser Strom kommt auch aus AKWs.

Zitat von Nana12

Der Müll ist ein Problem das es zu lösen gilt. Und die Kosten werden nicht kleiner sondern größer. Die Suche danach, wird auch nur so lange aufrecht erhalten, wie es noch in den Kostenrahmen passt. Von "sich dem Problem stellen" kann keine Rede sein, denn sonst würden wir nicht Jahrzehnte das Thema vor uns her schieben. Der verhasste Klischeemensch an dieser Stelle ist jemand der nur darauf hinweist, dass die Suche bis dato erfolglos blieb. Und wenn sie dann erfolgreich werden sollte, wird sie so teuer, dass wir dann wahrscheinlich erst mal ausdiskutieren müssen ob wir dieses Endlager überhaupt realisieren. Denn die Lösung muss vor allem im Kostenrahmen liegen.

Das ein Endlager falls gefunden sehr teuer sein wird streite ich nicht ab. Aber wie ich schon erwähnt habe sind ja auch Gelder für einen neuen Flughafen und für nen Bahnhof unter der Erde da, und kosten für den Netzausbau sind ja auch da, in dem man die Verbraucher zahlen lässt.
Also wieso nicht die Verbraucher zahlen lassen ?!

Zitat von Nana12

Aufhören in Klischees zu denken. Wir haben auch eine Horde frei programmierbarer kleinbürgerlicher Spinner, die auch immer gegen alles sind was ihre Vordenker die Marge schmälert. Trotzdem werden sie nicht unentwegt denunziert.

Es interessiert auch in hundert Jahren niemanden mehr, wer meint er müsse die Zukunft riskieren um es einer vermeintlichen politischen Gruppe eins auszuwischen. Man liest sowieso in jeder zweiten Zeile, dass es um den Klischeegrünen geht, der Körner frisst, Birkenstock trägt und bei der Fußball WM ein afrikanisches Land anfeuert. Einfach mal aufhören damit.

So schlimm sind die grünen nun auch nicht

Zitat von Nana12

Nochmal Realitätscheck: Vor einigen Jahrzehnten gab es diese Diskussion schonmal, und da waren es die gleichen Parteien nur mit anderen Argumenten. Da hieß es dann Versorgungssicherheit, aus der Ecke die heute Atomkraftbefürworter sind.

Mit Kohle, Öl und Uran haben wir keine Versorgungssicherheit, weil wir immer politisch abhängig sind. Mit alternativen Energien relativiert sich das ein wenig. Wir sind auch nicht abhängig von China, nur weil ein paar Unternehmen ein wackeliges Geschäftsmodell besaßen.

Das Atomkraft die Zukunft unseres Landes ist habe ich auch nicht behauptet.
Nur stellt sich für mich die frage ob es Solarkraft und Windkraftanlagen sind...als Brückentechnologie bestimmt eine alternative aber mehr auch nicht

Zitat von Nana12

Die Kosten für den Netzausbau sind notwendig, und wir können noch in hundert Jahren von erneuerbaren Energien zehren. Deswegen auch der Begriff "nachhaltig". Es ist nicht nur umweltschonend, sondern auch zukunftssicher.

Hab ja nicht behauptet das die kosten für den Netzausbau nicht notwendig sind. Die kosten für ein Endlager sind aber ebenso notwenig, irgendwer muss es in Zukunft bezahlen dafür.

Umweltschonend würde ich jetzt nicht gerade sagen, man darf schließlich die Produktion dieser mittel nicht außer acht lassen. Allein die Produktion einer Windkraftanlage verschwendet massig Öl und CO2 arm ist sie erst recht nicht. Und die Solaranlagen die wir überwiegend aus China kaufen, sind alles andere als umweltschonend in der Herstellung. Dann muss man noch sagen das für Solarzellen das Silizium gewonnen werden muss, was auch ein ziemlich energiebelastetes verfahren ist.

In der Energiegewinnung sind sie umweltschonend und nachhaltig keine frage, aber vom gewinn der Rohstoffe über die Fertigung bis zum fertigen Produkt ist es alles andere als das

[blackdragoo]

Zitat von Shaitan12

Und ich vertrete sicherlich nicht die Meinung "Aus den Augen aus dem Sinn", ich gehöre eher zu denen die sich diesem Problem mit dem Atommüll stellen.

Wenn man Endlager als Lösung des Problems ansieht, dann ist es meiner Meinung nach genau das was ich sagte "Aus den Augen aus dem Sinn". Sachen zu verbuddeln ist sicherlich nicht sich dem Problem stellen.
Wären AKWs niemals in Betrieb gegangen hätte man das Problem mit dem Atommüll nicht. Das ist so als würde man einen Kamin bauen ohne für Abluft zu sorgen. Es hält einen warm doch früher oder später bringt es einen um.
Die von dir gennanten "Ökos" die Stellen sich eher dem Problem. Ihnen ist klar das "Verbuddeln" keine Lösung ist und sind deshalb strikt dagegen.
Und das Argument, das Windräder, Solarzellen, etc Ressourcen brauchen und die Herstellung vielleicht viel Energie benötigt ist ja wohl jedem klar, doch auch ein AKW benötigt Ressourcen und auch nicht zu knapp...und sollte dann mal der Strom für die Pumpen wegfalllen... Windräder etc laufen wenigstens nach ihrer Inbetriebnahme umweltschonend im Gegensatz zu AKWs. Und die Technik der Transmutation ist bisher nicht im benötigten Maßstab möglich, siehe [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Nana12]

Zitat von Shaitan12

Das die Lichter nicht ausgehen hat damit zu tun das wir seit dem unsere AKWs abgeschaltet sind mehr Strom aus den Ausland dazu kaufen. Und dieser Strom kommt auch aus AKWs.

Realitätcheck meinte ich, nicht wäre hätte sollte, sondern [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Diese Aussagen erwiesen sich als falsch.

Deine jetzige Aussage wurde ebenfalls ungeprüft übernommen, und ist natürlich ebenfalls falsch. So brach unser Stromexport ein, war aber 2011 immer noch [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Das Ländle bekommt keine Extrawurst, weil sie 50% Atomstrom haben bzw hatten.
Und bevor man den nächstbesten Stein im Jahr 2011 hernimmt, um ihn zu werfen, sollte man sich vielleicht mal vergegenwärtigen, dass Deutschland in den vergangenen Jahrzehnten mehrmals negative Strom Handelssalden vorzuweisen hatte - und das mit Atomstrom!

Zitat von Shaitan12

Also wieso nicht die Verbraucher zahlen lassen ?!

Weil der Verbraucher dann sofort merken würde, das Atomenergie sich hinten und vorne nicht rechnet, und die Energiewende politischen Rückhalt finden würde. Das schmälert aber die Marge der Konzerne. Deswegen der Umweg über den Steuerzahler.

Ich sags gerne nochmal: Ohne die Abschaffung des Oligopols ist es völlig Wumpe wer hier für was ist. Die Preisschrauben werden so lange angezogen, bis der Staat die Notbremse zieht. Das sollte er besser gestern als heute machen.

Außerdem haben wir immer noch kein Endlager, nach Jahrzehnten. Seien wir realistisch, und benennen die beiden Möglichkeiten:

1. Es wird niemals ein Endlager geben und wir hangeln uns so lange mit dem Müll zu einer Notlösung biss wir es einfach in den Weltraum kippen.
2. Wir deklarieren ein Endlager, dass nicht den Anforderungen entspricht, was die Öffentlichkeit erst aber nach einer gewissen Zeit erfährt. Bis dahin ist ja Ruhe im Karton.

Bis dahin wird der Müll immer wieder Kosten verursachen.

Zitat von Shaitan12

Das Atomkraft die Zukunft unseres Landes ist habe ich auch nicht behauptet.
Nur stellt sich für mich die frage ob es Solarkraft und Windkraftanlagen sind...als Brückentechnologie bestimmt eine alternative aber mehr auch nicht

Das war ja deine Kernaussage. Die Frage ist nicht ob sie es sind, sondern wie du darauf kommst wo sich das "in den letzten Jahren gezeigt hat".

Zitat von Shaitan12

Umweltschonend würde ich jetzt nicht gerade sagen, man darf schließlich die Produktion dieser mittel nicht außer acht lassen. Allein die Produktion einer Windkraftanlage verschwendet massig Öl und CO2 arm ist sie erst recht nicht. Und die Solaranlagen die wir überwiegend aus China kaufen, sind alles andere als umweltschonend in der Herstellung. Dann muss man noch sagen das für Solarzellen das Silizium gewonnen werden muss, was auch ein ziemlich energiebelastetes verfahren ist.

Das kann man schon nicht mehr ernst nehmen. Dir ist schon klar, dass die Energie sauberer wird, je mehr erneuerbare Energien man einsetzt, und sich damit das Energieargument relativiert? Bauxit wird auch nicht umweltschonend abgebaut, der Transport von Bauteilen findet auch per LKW statt etc etc. Nicht zu vergessen die verunglückten Vögel, für die sich keine Sau interessiert (Kohlestrom), wenn man damit keine Argumente plattschlagen kann.

Quizfrage: trifft dies nicht sowieso auf jede Form der Energiegewinnung - also auch auf die klassische - zu?

Der Punkt ist, dass beim Vorgang selbst, die Umwelt nicht derart belastet wird, und auch keine hochgefährlichen Abfallstoffe entstehen. Mit einer derartigen Energiegewinnung kommen wir auch sehr viel weiter in unserem Ökosystem als mit fossilen oder nuklearen Energieträgern. Ob dies auch eine endgültige Lösung ist, wird sich herausstellen.

[Shaitan12]

@blackdragoo
@Nana12

Was ist denn eurer Meinung nach die Lösung für den Atommüll ?

[stalker32]

deutschland ist mit dem atom-moratorium vom netto stromexporteur zum netto stromimporteur geworden, das ist fakt (und es waren ja noch nichtmal alle akw abgeschalten). und nun kann man sich überlegen wo die akw stehen und stellt fest, dass tschechien und frankreich sich über exporte freuen. wie war das mit aus den augen aus dem sinn?

so einfach ist das eben nicht. hinzu kommt, dass strom nicht gleich strom ist. man braucht grundlast-, mittellast-, und spitzenlastkraftwerke. wozu solar und windkraft zählen kann sich jeder denken. solarpanels rechnen sich für privatleute bis heute nicht - in dem sinne, dass die anderen dank der subventionen die zeche zahlen. trotzdem wird alles mit den dingern zugepflastert. man braucht sich nicht wundern, dass die deutsche solarbranche in der krise steckt. warum werden diese ganzen gelder nicht in die grundlagenforschung gesteckt? solarzellen haben ja durchaus potential. so wie das ganze im moment läuft, ist das aber eine riesen schweinerei. und keiner regt sich drüber auf.

ebenso stichwort endlager: warum wird gorleben so vehement blockiert? dabei liegt nichtmal ansatzweise ein ergebnis über die eignung vor. aber die erkundung wurde ja gestoppt. endlager? ATOMKRAFT NEIN DANKE! wow
es ist richtig, dass bei den damaligen prüfungen gorleben vor allem aus politischen gründen ausgewählt wurde. das ist auch ein fakt, und ein bedauernswerter. das heißt aber nicht, dass gorleben ungeeignet wäre. mann muss halt runter und prüfen ... und die milliarden, die bereits in die erkundung gesteckt wurden nicht vergeuden. zumal ja auch keine alternativen vorgeschlagen werden ... das ist eine reine "dagegen" politik.

ebenso die generation IV reaktoren, jeder "öko" müsste sich drüber freuen.

@brackdragoo: ja und offshore parks sind bisher auch nicht im benötigten maßstab möglich. kernfusion ist in gar keinem maßstab möglich. technologien entstehen nicht von selbst, sondern müssen erforscht und entwickelt werden.


ich bin nichtmal wirklich für atomkraft, aber diese energiewende ist eine farce. man darf eigentlich nicht weiter drüber nachdenken, wenn man nicht wut anstauen will.
und wen wähle ich nun, der es besser macht? es ist traurig

[blackdragoo]

Atommüll wird dennoch weiterhin produziert obwohl man dafür keine Lösung hat. AKWs haben einen ein Wachstum ermöglicht auf Kosten der Zukunft. Und genau da stehen wir. Wir könen es uns nicht leisten diese abzuschalten, weil wir dann unseren jetzigen Stand nicht halten können. Zum anderen können wir auch nicht einfach so weiter machen mit den AKWs denn der Müll sammelt sich an. Also egal was man macht beides bringt Probleme. Ich finde aber es ist besser auf etwas zu verzichten als die Zukunft zu belasten. BTW Offshore parks sollen aber keinen Müll beseitigen.

[Nana12]

Zitat von Shaitan12

Was ist denn eurer Meinung nach die Lösung für den Atommüll ?

Ich denke von der Erde schaffen, weil kein unterirdisches Lager für Jahrtausende sicher sein wird. Bis dahin hangeln wir und von Lösung zu Lösung.

Zitat von stalker32

deutschland ist mit dem atom-moratorium vom netto stromexporteur zum netto stromimporteur geworden, das ist fakt

Zwei Posts vor deinem wurde das nochmal widerlegt.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Abgesehen passierte dies mehrmals in der Geschichte Deutschlands, was aber niemals ein Grund zur Diskussion war. Das Problem ist jetzt aber, dass die Gewinne von jemanden geschmälert werden. Übrigens Deutschland wird jedes Jahr zur gleichen Zeit (im Frühjahr) Importland, weswegen die Dreckschleudern der Republik letztes Jahr nach Fukushima die Köpfe mit Müll füllten.

Zitat von stalker32

warum werden diese ganzen gelder nicht in die grundlagenforschung gesteckt?

Wird es, weil durch Subvention ein Wettbewerb innerhalb der Solarbranche entsteht. Es gab natürlich seit dem EEG große Fortschritte.

Die Gorleben Debatte hat sich wohl mit dem Gas erledigt. So schnell kann aus einem potenziellen Endlager, ein Gefahr für alle werden - und das in nur Jahrzehnten. Man nehme jetzt nur mal hundert Jahre. Gleiches gilt für zukünftige Generationen von Reaktoren, die im besten Falle nur im geringeren Maße unter den Defiziten der jetzigen leiden. Außerdem wären das immer noch ein paar Milliarden, die investiert werden wollen. Ich nehme an, das wird dann Vater Staat übernehmen, weil ohne dem die deutsche Atomwirtschaft auf dem Stand von 1950 wäre.

Und noch zum Thema Energiewende:

Diese muss geleistet werden. Es ist wie mit Arbeit die nicht erledigt wird. Wenn in 24 Jahren, exakt nach Statistik der nächste INES 7 ansteht werden wir wieder diskutieren, mit den gleichen Argumenten. Es entwickelt sich nichts von selbst.
Auf der anderen Seite ziehen die Rohstoffpreise derart an, dass die Frage sich ohnehin bald erledigt.

[stalker32]

ja sicher wenn man komplett 2011 betrachtet, sieht die kurve natürlich toll aus.
so eine grafik hab ich auch: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

welcher wettbewerb denn? die einspeiseverträge gelten immer. und es ergibt einfach 0 sinn, dass ich den strom teurer an den energieanbieter verkaufe, als er ihn wieder los wird. mittlerweile sind die diskrepanzen ja nicht mehr so extrem wie früher (54 cent/kwh ... lol), dennoch bleibt das grundproblem. dieser einspeisevertrag ist nur deswegen notwendig, weil sich die panels sonst im leben nicht amortisieren. und dann ZWINGE ich den anbieter, strom, den er nicht braucht, von mir zu völlig überzogenen preisen zu kaufen. man stelle sich mal vor, ein bauer würde kaufland zwingen seine äpfel für 2 euro das stück zu kaufen. da würde sich doch jeder an den kopf fassen.

und wie gesagt, das problem der fehlenden grundlast kann man auch durch 20 mal so viele solar- und windanlagen nicht lösen. zumal andere kraftwerke ständig auf das angebot reagieren und ihre leistung ständig regulieren müssen, was oft nur schwer möglich ist.

[Nana12]

Zitat von stalker32

ja sicher wenn man komplett 2011 betrachtet, sieht die kurve natürlich toll aus.
so eine grafik hab ich auch: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Nochmal zur Logik:

Zitat von stalker32

deutschland ist mit dem atom-moratorium vom netto stromexporteur zum netto stromimporteur geworden, das ist fakt

Da steht "ist fakt" - nicht hätte würde sollte. Und es ist Fakt, dass diese Aussage falsch ist. Nochmal zur Erinnerung:

"Übrigens Deutschland wird jedes Jahr zur gleichen Zeit (im Frühjahr) Importland..."

Was dich nicht davon abhielt mir das anhand von 2011 zu belegen. Wenn wir aber den Ausschnitt vergrößern wird einiges deutlich:

Wenn Sie mehr wissen wollen: Genau am 15. März 2011, als mit dem Moratorium die älteren Kernkraftwerke in Deutschland zunächst vorübergehend, durch die Beschlüsse zur Energiewende im Juni dann bleibend abgeschaltet wurden, wurde Deutschland vom Export- zum Importland für Strom. Aber mit den Schlussfolgerungen aus solchen suggestiven Übereinstimmungen von Daten muss man vorsichtig sein. So sollen in Deutschland auch über längere Zeit Geburtenrate und Storchenpopulation parallel abgenommen haben, ohne dass dies ein Nachweis dafür wäre, dass der Storch tatsächlich die Babys bringt. Denn Deutschland wird seit Jahren im Frühjahr regelmäßig – und geplant – zum Importland, vielleicht hat das Moratorium das genaue Datum beeinflusst, der Effekt wäre etwas später aber auch eingetreten. Wie die nachfolgende Grafik zeigt, wurde Deutschland im Oktober 2011 trotz Abschaltung der älteren Kernkraftwerke wieder zum Exportland.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Das heißt, deine Angaben sind sicher korrekt, aber leider ist die Aussage "Deutschland ist seit dem Moratorium ein Importland" ist falsch. Hier noch ein paar Zahlen:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Und nochmal: Deutschland war schon mehrmals mit Atomstrom, lange vor Rotgrün von Importen (netto!) abhängig. Dies war niemals ein Grund für oder gegen irgendetwas, sondern soll nur Nationalismus triggern.

Zitat von stalker32

welcher wettbewerb denn?

Auch die Solarzellenhersteller stehen untereinander im Wettbewerb. Durch neuartige Verfahren werden Panels billiger und rentieren sich zunehmend. Du hast es ja selbst erwähnt, dass die Subventionen für ältere Anlagen so hoch sind. Neuere sind wesentlich kostengünstiger. Das war doch genau dein Argument: Grundlagenforschung.

Zitat von stalker32

und wie gesagt, das problem der fehlenden grundlast kann man auch durch 20 mal so viele solar- und windanlagen nicht lösen. zumal andere kraftwerke ständig auf das angebot reagieren und ihre leistung ständig regulieren müssen, was oft nur schwer möglich ist.

Das Problem ist nicht vorhanden, da erneuerbare Energien eine Abnahmegarantie haben. Sie bilden einen Teil der Grundlast. Und wenn die klassische Energieversorgung mit Energiespeicherung ebenfalls solche Probleme hat, wieso wird dann ständig damit argumentiert dass diese Versorgungssicherheit gewährleisten? Wenn sie nicht die Energie zum Zeitpunkt x liefern können, dann soll das bitte auch gesagt werden. Was passiert denn in trockenen Sommern mit der Kühlkapazität einiger Kraftwerke? Und war das jemals ein Argument gegen die klassische Energieversorgung? Hier wird ein Problem als unüberwindbar aufgeblasen.

[mythology]

und wie gesagt, das problem der fehlenden grundlast kann man auch durch 20 mal so viele solar- und windanlagen nicht lösen. zumal andere kraftwerke ständig auf das angebot reagieren und ihre leistung ständig regulieren müssen, was oft nur schwer möglich ist.

Um so größer und Flächendeckender ein Netz wird um so geringer werden die Schwankungen.
Aber du hast recht ich brauche zur Regulierung Pumpspeicher Kraftwerke die im Hydraulischen Kurzschluss operieren können.


Nur die ganze Diskussion hier ist eh für den A..... solange sich die guten Grünen die schreien "Atomkraft weg" gegen die dadurch notwendig werdenden Wasserkraftwerke stellen

Bei mir in der Region gibt es sehr viel Wasserkraft in Form von Pumpspeicher Kraftwerken.
Also wir reden hier von 2 Tälern mit ca 1,5 GVA Leistung, ist für zwei Täler sage ich jetzt mal genug Wasserkraft.
Es gab schon vor Jahren die Pläne für einen neuen Staudamm diese wurden meines Wissens nach mittlerweile das 2te mal zur Genehmigung eingebracht vor ein paar Jahren und die ersten was Einspruch eingelegt haben waren unsere guten alten Grünen.

Der Stausee hätte 100 Millionen m³, also ich sage mal ein etwas größerer Stausee in den Alpen. Hätte Schutzfunktionen gegen Hochwasser etc. (beim letzten Hochwasser war ja in teilen des Tales wo der Stausee stehen sollte nur das Wasser bis zu 2 Meter hoch in Ortschaften) und wäre 100% dazu tauglich gewesen genau solche Schwankungen die durch Solar und Wind entstehen auszugleichen.

Und die ganze Energiewende hat auch einen Haken
Solar und Wind sind gut und Recht, aber die Konstantesten Energieträger sind Thermische, also Brennstoffe und Atomar.
Wir leben nicht mehr in den 60ern. Die gesamte Industrie ist auf ununterbrochene Energieversorgung angewiesen.

Bei mir in der nähe ist eine Milka Fabrik als Beispiel, diese hatte vor 4 Jahren einen Stromausfall von weniger als einer Sekunde, das Fazit dieser Sekunde war, das es 8 Stunden dauerte bis die ganze Firma wieder lief und im Bereich 5-10 Tonnen Abfall entstanden sind, also Schokolade oder Vorprodukte die nicht mehr verwendet werden konnten. (Alles was sich gerade im Mischvorgang befand wird PC gestützt abgewogen etc. wenn niemand mehr weiß was jetzt auf das Kilo genau in dem Tank ist kann es nicht mehr zur Weiterverarbeitung verwendet werden.

Jetzt darf sich jeder mal seine Gedanken machen was also eine Firma ein Stromausfall kostet.

Wir dürfen nicht immer nur davon ausgehen "was wenn ich Zuhause mal keinen Strom habe für ein paar Minuten".
Wir müssen uns vor allem die Industrie ansehen und da reden wir von Sekunden die viel ausmachen können.

Oder nehmen wir den schlimmsten Fall, ein Zusammenbruch des Europäischen Netzes, laut einer Studie dauert es fast einen Tag bis das Stromnetz in Europa wieder seinen Normalbetrieb aufnehmen kann, klar kann ich Regional in einer Art Inselbetrieb fahren wenn es meine Kraftwerke zulassen (Solar und Wind können das nicht), aber das bedeutet dann mindestens einen weiteren Ausfall wenn man sich wieder dem Verbundnetz anschließen will

Atomkraft

Klar haben wir Probleme mit Endlagern und Sicherheit etc. in Europa, aber wir müssen uns nichts vor machen im Moment gibt es keine Alternative dazu, um ein Stabiles Netz zu gewährleisten brauche ich große und Konstante Energieträger.

Welche Energieträger sind konstant? Genau ÖL, GAS, ATOM, ok von mir aus noch Geothermie (wobei die was Abfall angeht fast solche Probleme wie Atomkraftwerke haben, es strahlt zwar nicht aber dort sind es halt Giftstoffe), vielleicht ersetzt die Kernfusion in ein paar Jahren die heutigen Atomkraftwerke, aber Momentan gibt es keine Alternative zu den AKW's

Und eine Abschaltung in Deutschland ist das schlechteste was wir zur Zeit tun können, denn was passiert? Wir schalten unsere Kraftwerke die vergleichsweise hohe Sicherheitsstandards haben ab und kaufen den Strom aus Tschechien, Frankreich, oder diversen Ost Staaten die dadurch noch mehr AKW's bauen die schlechter sind als unsere und wo wenn sie hoch gehen vielleicht nicht binnen Tagen die ersten Leute töten, aber dafür vielleicht über Generationen.

Import und Export

Und Import und Export sagt nichts aus, ich kann im Jahr 2 Milliarden kW/h exportieren und habe trotzdem Stromausfälle, denn es muss in jeder Sekunde genug Strom im Netz sein das ist Fakt, den wenn ich zu wenig habe bricht das Netz zusammen, wir haben 50 Herz, irgendwo im Bereich 49-49,7 Herz bin mir nicht mehr sicher, bricht das Netz zusammen.
Die Herzzahl sagt direkt aus ob genug Energie im Netz ist.