[Rukashi]

Du meinst also, die Eier sollen zunächst anders ausgebrütet worden sein? Wie denn?

Jetzt machst du dich aber lächerlich, wenn dir nicht einmal bekannt ist wie normale Frösche ihre Eier ausbrüten.

Und warum sollte es sich dann geändert haben?

Du hast keine Ahnung von der Evolutionstheorie. Wenn ein Dieb ständig deine Haustür zerstört, weil er über die Fenster nicht reinkommt, dann lässt du dir eine sichere Tür einbauen. Woher weißt du das? Die Tür ist offen und deine Sachen fehlen. Da die Natur jedoch nicht wissen kann, dass die Haustür verstärkt werden muss ist derjenige im Vorteil dessen Haustür bereits verstärkt ist kann dieses dann auch an seine Nachkommen weitergeben.

Woher wusste der Frosch, dass er sich über Generationen hinweg so anpassen soll, dass aus anfänglichem Kanibalismus eine besondere Form der Fortpflanzung entsteht?

Was passiert wenn die Eier beispielsweise kein Prostaglandin produzieren? Dann bleibt es beim Kannibalismus. Die Merkmale die den Frosch einen evolutionären Vorteil bieten bleiben bestehen. Woher wusstest du das du dich vom Affen zum Menschen anpassen sollst. Nach deiner Logik bist du Affe geblieben. So was nennt man Selektion und ist Grundstein der Theorie die du zu widerlegen versuchst.

Evolutionär macht es doch auch keinen Sinn, wenn der Stärkere die eier seines Rivalen frisst, warum sollte er sich so anpassen, dass er zig Generationen später die Eier ausbrütet?

Würdest du die Eier deiner Konkurrenz essen, wenn du hinterher nichts mehr Essen kannst und die Eier wieder ausspucken müsstest? In welcher Zeile schreibe ich das der Rivale die Eier ausbrütet?
Ein perfektes Beispiel für fehlerhafte Interpretation. Die Tiere legen den Kannibalismus ab, da die Muttertiere die Eier selbst essen, die sich im Schutze ihres Magens entwickeln. Aus Kannibalismus wird Brutpflege. Das Rivalen die Eier essen macht Sinn, da die Eier ziemlich nahrhaft sind.

Wie kann es da sein, dass es so viele Arten gibt, deren Fortpflanzungsmechanismen sich nich innerhalb einer Generation entwickelt haben können?

Ich habe dir anhand des Magenbrüterfrosches eine Theorie aufgezeigt, wie er auch langfristig entstanden sein konnte. Selbiges kann ich für alle anderen Tiere auch. Randbemerkung: Wenn ein Bindeglied fehlt widerlegt es nach deiner Meinung die Evolutionstheorie. Wenn aber euch ein Bindeglied fehlt bestätigt es lediglich die Widerlegung der Evolutionstheorie. Woher willst du bitteschön wissen das der Magenbrüterfrosch Merkmale innerhalb einer Generation entwickelt haben muss, wenn euch der direkte Vorfahre unbekannt ist? Nur wenn der direkte Vorfahre kein Merkmal besitzt kann man davon sprechen das es innerhalb einer Generation entstanden sein muss, die Behauptung müsst ihr erst mal dadurch stützen. Im Übrigen ist die Theorie innerhalb von 10min während meines Mittagsessen entstanden. Ich habe beim besten Willen keine Lust weitere 5 Pausen damit zu verbringen.

Im Umkehrschluss heißt dass, das es parallel zwei Fortpflanzungsmechanismen gegeben haben muss, eine funktionierende und eine in der Entwicklung. Macht das wirklich Sinn für euch?

Das sich in einer jeweiligen Unterart auch die Fortpflanzungsmechanismen verändern können ist normal, ergibt das für dich keinen Sinn? Es sind nicht zwei in Entwicklung sondern die eine Art trennt sich beispielsweise von den Anderen in dem sie andere Fortpflanzungsmechanismen entwickelt.

Hat sich eigendlich schon einer die anderen Argumente in dem Video angeschaut? Beeindruckend oder nicht?

Am besten hat mir die Stelle wo er die Zusammenhänge zwischen Evolution, Adolf Hitler, Stalin und den Nazi Verbrechen geknüpft hat gefallen. Popcornfeeling kam auf als er Anfing den Darwinismus mit dem fehlenden Glauben an Gott zu verbinden. Beeindruckende Seriosität die dieser Schwätzer an den Tag legt.

Habe ich nicht genug Beispiele gebracht, wo die Bibel wunderbar zu Erkenntnissen der Wissenschaft passt?

Bitte markieren bzw. kommentieren, muss wohl im Eifer des Gefechts untergegangen sein.

Schon in Ordnung Müsste es nicht Hybride geben um die Evolutionstheorie aufrecht zu erhalten?

Wir drehen uns im Kreis. Wie denkst du wohl sind die Arten entstanden? Falsche Frage im Hinblick dessen das du nicht an die Evolution glaubst. Passend, wenn man sich wieder zu Auge nimmt was du zweifelhaft versuchst zu widerlegen jedoch nicht den blassesten Schimmer hast über was du eigentlich redest. Es gibt eine genetische Barriere die verhindert das sich Arten die sich zu sehr unterscheiden paaren können. Je weiter du vom Ursprung entfernt bist, desto größer sind die Differenzen zwischen den Arten, weil sie sich weiter entwickeln. Die Paarung Mensch-Schaf bzw. Mensch-Pferd willst du nun wirklich nicht sehen.

Der Frosch wird nicht eines Tages versehentlich seine Eier gefressen haben und dann gemerkt haben dass dies funktioniert. Die Eier wären von der Magensäure zerstört worden.

Antwort für selbige Frage befindet sich weiter oben.

Es gibt so unglaublich viele verschiedene Arten der Fortpflanzung, dass es für mich so aussieht, als wenn uns nemand etwas damit sagen will.

Und alle haben nur ein Ziel: Möglichst viele Nachkommen bei kleinstmöglichen Energieverbrauch, dass so viele Strategien existieren hängt mit den unterschiedlichen Lebensräumen, Arten, Fressfeinden usw. zusammen. Wären sie von Gott geschaffen müssten sie sich doch keine neuen Überlebensstrategien entwickeln, dann wäre auch die natürliche Selektion überflüssig. Es gibt immer mehrere Wege ein Ziel zu erreichen, dass als Argument auslegen zu wollen spricht nicht gerade für sich.

Bei der Besiedelung des Landes aus dem Wasser muss es unzählige, ähnlich unmögliche Anpassungen gegeben haben, genau dass ist ja mein Punkt! Da müsste sich viel mehr als nur die Schale der Eier geändert haben!

Sehe ich das richtig du versuchst gerade tatsächlich die Evolution mit der Evolution zu widerlegen?

Dass es Magie/Zauberei/Aussernatürliches gibt steht für mich aber außer Frage.

Dazu veranstalte ich mit Freuden einen anonymen Test. Wer meint über telekinetische Fähigkeiten verfügen zu können hebt bitte meinen Rechten Arm. Ich sag Bescheid falls etwas zuckt

schau dir alleine an was ich hier alles entkräftet habe!

Nämlich gar nichts?

Zur Stichhaltigkeit der wissenschaftlichen Belege habe ich genug Beispiele gebracht.

Stichhaltig ist wohl nur eins: die Fehlerquote deiner „Belege“

Widerlegt ist der Standpunkt wenn Du in der Lage bist mir Belege für einen so alten Baum zu liefern

Da mir meine humorvolle Variante doch etwas zu kindisch war nun die trockene/nüchterne Antwort. Du möchtest einen Beleg für einen 10000 Jahre alten Baum haben? Interpretiere meine Aussagen nicht nach Pippi Langstrumpfscher Art. Jahresringtabellen - keine Ahnung davon haben, aber Hauptsache antworten. Leider ist meine Zeitmaschine momentan defekt weswegen sich der Beleg vielleicht verzögern könnte.

Es geht um die ältesten Bäume nicht um den Durchschnitt, schlecht argumentiert.

Danke für den Hinweis ich dachte es ging um ein Kaffeekränzchen beim Bäcker um die Ecke. Bei Bäumen ist es wie bei den Menschen: Es gibt wenige Exemplare die wirklich Alt werden, der Rest stirbt deutlich früher. Das zwischen Sintflut(was nichts anderes als ein globaler Tsunami ist) und dem ältesten Baum 152 Jahre liegen ist nicht gerade die Definition von exakt. Für dich ist der dritte Quantil bedeutender als der Median? Muss ich dir einen Auffrischungskurs in Statistik geben?

Kannibalismus gibt es bei Tieren, ganz klar. Aber warum sollte der "Stärkere" sich über
Generationen dahin entwickeln, die Brut des "Schwächeren" aufzuziehen?

Wieder die falsche Logik dahinter. Nachdem die Anpassung vollzogen war frisst die Mutter ihre eigenen Kinder. Davor möchten die Stärkeren die fremde Brut loswerden, was die Erweiterung der Speiseröhre erklärt. Wobei sie die Eier selbstverständlich auch schon vorher hochgewürgt haben können.

Wieso sollten die Nachkommen Prostaglandin produzieren? Wenn der Fall "Kinder im Magen" zum ersten Mal auftritt, müsste der Frosch nicht an ihnen sterben, da innerhalb einer Generation die Erweiterung nicht möglich ist?

Hier kommt die natürliche Selektion ins Spiel, während alle Eier die dieses Hormon nicht produzieren sterben, überleben Nachkommen die diese Hormon produzieren. Sie haben einen Vorteil gegenüber den Anderen. Die Produktion kann beispielsweise schon vor dem Kannibalismus entstanden sein. Es gibt so viele plausiblen vielfältigen Möglichkeiten.

Wie kann z.B. die Sonne noch scheinen, wo diese rechnerisch garkeine Milliarden
von Jahren alt sein kann, sich aber trotzdem das Leben entwickelt hat?

Fangen wir an unsere eigenen Theorien zu Nichte zu machen? Komischen Humor hast du. Wenn die Sonne rechnerisch keine Milliarden Jahre alt sein kann hätte ich gerne mal die Rechnung gesehen. Die Dinosaurier verfügten meines Wissens über Nachtsichtgeräte. Sicherlich hatten sie auch verdammt dicke Wintermäntel um der eisigen Kälte zu trotzen. Ganz zu schweigen von der fehlenden Erdwärme die auf dem Zerfall des radioaktiven Materials im inneren basiert.

Für deine Blasphemie (betrunken) wirst Du Rechenschaft ablegen müssen

Im Hinblick dessen wie das Universum aufgebaut ist muss man von einem betrunkenen Architekt oder Zufall ausgehen. Meinst du nicht auch das ein Gott so viel Humor besitzt dies als freundliches necken zu erkennen? Betrunken vor Liebe, Betrunken vor Glück. Das du dich an dem Wort betrunken so sehr störst.

Miserabel - Die Bibel sagt dass alles perfekt war! Der Tod kam durch die Sünde in die Welt. Der Erdboden wurde verflucht weil Adam auf Eva gehört hat anstatt auf Gott.

Die alte Geschichte das Eva vom Baum der Erkenntnis genascht hat. Aber die Erkenntnis scheint ihr wohl im wahrsten Sinne des Wortes nicht geschmeckt haben. Gott kennt die Menschen, weiß das sie von Verboten unbeeindruckt sind und es dann aus trotz erst Recht machen ist ihnen dann böse wenn sie es tatsächlich tun?

Nochmal ganz deutlich: Elektrotechnische Messungen sind hochpräzise und äußerst
reproduzierbar, bei Strommessungen kann z.B. gleichzeitig mit zwei Stromzangen und einem Shunt gemessen werden. Bei der Radiometrischen Datierung sind die Ergebnisse keinesfalls wirklich überprüfbar, diese Methoden basieren alle auf einem Modell, das leicht falsch sein kann.

Die Zusammenhänge fehlen immer noch. Die Ergebnisse sind ziemlich gut überprüfbar, aber lassen wir das einfach mal so stehen. Im Übrigen sollte sich das Modell als falsch heraustellen ist die gesamte Physik und Teile der Mathematik widerlegt. Dafür würde man wohl mehr als den Nobel Preis bekommen.

Mein Punkt war: Wenn ich mit exakten Messmethoden schon Manipulieren kann, wie einfach ist das dann erst bei radiometrischen Schätzungen? Hoffe mal den Artikel hat sich der ein oder andere mal durchgelesen! [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Du möchtest anhand eines schwarzen Schafes den Rest diskreditieren?

1) Bereits vorhandenes Blei könnte sich mit dem Uranium / Thorium vermengt haben.
Dies ist mit großer Wahrscheinlichkeit anzunehmen. Es ist nur eine Annahme, dass
das vorhandene Blei einer Probe nur aus dem Zerfallsprodukt des vorhandenen
Gewöhnliches Blei 204 das keine radioaktiven Eltern hat, könnte sich sehr leicht mit der
Probe vermengt haben und die Datierung verfälschen.

Also radioaktives Blei das keine radioaktiven Eltern hat also nicht durch Zerfall entstanden ist, mit einer Häufigkeit von 1,5% der Isotopen mischt sich heimlich in die Probe. Bleibt die Frage wie das radioaktive Blei ohne radioaktiven Eltern entstanden ist.

2) Teile des Uranium / Thoriums oder seiner Tochterprodukte könnte
ausgeschwemmt worden sein.

Stimmt in der Tiefe soll es ziemlich Sauer sein. Selbstverständlich wäscht man die Probe erst einmal mit Salzsäure, damit sie auch von allem Dreck befreit ist.

Das folgende Beispiel zeigt, wie unglaubwürdig Radiodatierungen dieser Art sind. Fels der als
nicht älter als 300 Jahre bekannt war, wurde mit verschiedenen Radiodatierungen untersucht,
wobei die verschiedenen Methoden Ergebnisse zwischen 50 Millionen und 14,5 Milliarden Jahre
ergaben. Also ein Unterschied von 14 Milliarden Jahren!

Quelle?

Melvin Cooke kam zu dem Schluss, dass das radiogenetische
Bleiisotop 207 (normalerweise das Zerfallsprodukt von Uranium 235) sich auch von Blei
206 geformt hat, einfach nur dadurch, dass es freie Neutronen des umgebenden
Gesteins aufnahm. In derselben Weise kann auch Blei 208 (normalerweise das
Zerfallsprodukt von Thorium 232) durch Aufnahme freier Neutronen aus Blei
207 entstehen. Nach umfangreichen Untersuchungen kam Cooke zu dem Schluss, dass
praktisch sämtliches radiogenetisches Blei der Erdkruste auf diese Weise entstanden sein
kann und nicht durch den Zerfall von Uranium oder Thorium.

Stabile Isotope sind geradezu bekannt dafür Neutronen aufzunehmen.

"Warum unterscheidet sich Lavagestein, dass sich innerhalb von mehreren Wochen
abgelagert hat, in ihrem radioaktiven Alter um viele Millionen Jahre?

Komisch ich könnte schwören das Lava ehemals Magma aus dem Erdinneren war und somit in der Tat nicht erst ein paar Tage alt ist.

Die Halbwertszeiten von Uranium 238, 235 und 232 sind angenommene Daten, also nur theoretisch.

Zerfallsgesetz.

So wirklich Zeit genommen hast Du dir mit keinem meiner Argumente. Kommt mir so vor, als wenn Du nicht alles gelesen/angeschaut hast, was ich geschrieben hatte. Grade die Videos enthalten doch so viele Punkte, da könnte man Seitenweise drüber schreiben. Aber egal, halten wir fest: wir finden gegenseitig unsere Standpunkte falsch

Keine konkrete Antwort parat mit „alles“ schnell den Ausweg parat. Ich will wissen für welche Argumente ich mir keine Zeit genommen habe. Gerade die Videos sind eine Lachnummer und grenzen in ihrer Absurdität fast schon an Blasphemie.

Du schreibst dass in der Bibel Fehler enthalten sind ohne welche zu nennen. Was kann ich da
schreiben außer: Los Los, zeig sie mir!

Such dir selbst die Rechtschreibfehler in der original Sprache, die Mühe werde ich mir wohl kaum machen.

Der Textus Receptus wurde durch die Tote-Meer-Rollen bestätigt, die Übereinstimmung ist
perfekt. Schließlich wurde, da es eine entsprechende Warnung in der Bibel gibt nicht ein Wort
zu verfälschen, sehr genau gearbeitet.

Puh da bin ich aber beruhigt, weil im Buch steht „aber wehe ihr verfälscht mir mein Meisterwerk“ ist es bestätigt.

Wenn es für sämtliche Tiere gibt es eine plausible Erklärung zur Entstehung geben soll, nenne mir nur die 5 aus dem Video

Zuerst war es ein Tier dann bist du überzeugt, jetzt willst du 4 weitere haben. Mal im Vertrauen was soll denn anderes bei rauskommen als die selbe Leier wie beim Magenbrüterfrosch. Ich kann meine Zeit besser nutzen als sie mit sinnlosen geistigen Karussell (rund-)Fahrten zu verschwenden.

Doch wäre schön, wenn Du mir deinen Beweis nochmal zeigst, aber bitte mit Belegen.

Ich frag mal die Natur, ob sie mir ein Bindeglied borgen könnte, für ein kleines Fotoshooting.

Bei Fukushima wurde die Beunruhigung der Bevölkerung mit Manipulation vermindert.
Bei der Evolutionstheorie wird der Glauben an einen Schöpfer mit Manipulation vermindert.

So beruhigt sah mir die Bevölkerung nicht aus. Während versucht wurde das Ausmaß der Katastrophe klein zu reden ist trotz allem die Wahrheit ans Licht gekommen. Die Grenzwerte wurde anfangs gar nicht höher gesetzt, die Messgeräte konnten nicht mehr anzeigen.

Ich würde Reiner Protsch ungefähr die selbe Bedeutung zukommen lassen wie seinen Kollegen.
Es gibt einfach zu viele Fälle wo derartiges passiert.

Dann würde ich der Bibel ungefähr die selbe Bedeutung zukommen lassen wie allen anderen Bücher auch.

Was meinst Du mit lebenden Fossilien?

Recherchiere es, dass wären 7 Sekunden auf Wikipedia und eine unnötige Frage weniger.

Wo ist dein Argument bezüglich der 10000 Jahre alt datierten lebenden Tiere?

Hat die nicht alle ein gewisser Protsch datiert? Ist mir zu lästig wegen einem schwarzen Schaf die ganze Herde über den Jordan zu krempeln.

-Etwas genauer als "Heiliges Kanonenrohr"

Ein Schwanz wie ein Baum, was gibt’s da nicht zu verstehen? Du sollst die Bibel ja nicht immer wörtlich nehmen. Das es ein Tier mit einem Schwanz wie einen Baum laut Bibel gibt führt nur zu Erheiterung meinerseits, ach dieser erfrischende kindliche Humor. Trag's mit Fassung ein Tier mit einem Schwanz wie einen Baum kann genauso gut ein Wal sein.

Aber ernsthaft, wie gehts es?

Let me google that for you

Das mit dem Standpunkt hatte ich ja schon beantwortet, deiner ist aber noch falscher als
meiner

So pauschal bin ich bereits durch die Ziellinie gelaufen während du weiterhin auf das Startsignal wartest. Wobei ich dir gerne dabei zusehe wie du anfängst ruckwärts zu laufen mit dem Gedanken „endlich geht’s vorwärts“

Ganz ehrlich mir ist bereits die Lust daran vergangen dich zu überzeugen. Du kommst mit neuen Strohhalmen dahergelaufen während Argumente die du nicht entkräften kannst für dich quasi nicht existieren. Beispielsweise wie Fossilien nach einer Sintflut entstanden sein sollen. Wobei ich das Wohl als Grundlage für ein Buch verwenden werde mit dem Titel „Warum Darwin Recht hatte und Gott sich irrt.“