[pauli8]

Deutschland im Waffenwahn: Nicht ohne meine Wumme!

23.03.2023 Deutschland im Waffenwahn: Nicht ohne meine Wumme! Das Erste

8 min.

Der Amoklauf von Hamburg hat viele Fragen aufgeworfen. Vor allem die: Warum hat man den Täter nicht schon früher mal genauer unter die Lupe genommen? Wie erkennt man generell psychisch auffällige Waffenbesitzer?

Bild: NDR

Quelle:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Kneter33]

Bin für sehr strengere Waffengesetze.
Sportschützen sollten generell keine Waffen zu Hause horten dürfen.
Wenn die ballern wollen sollen die das im Verein machen und sich da Waffen ausleihen dürfen.
Da wäre auch die Fachgerechte Unterbringung sehr leicht zu kontrollieren.
Jäger brauchen auch nur 2 Langwaffen (Jagdgewehr und Schrotflinte) und max. 1 Kurzwaffe.
Bestes Beispiel dieses Waffen Irrsinns:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Ab Min. 17 packt man sich nur noch an den Kopf was da EINE Person gehortet hat an Waffen und Munition.
Aber da sieht man wozu es führen kann wenn man einmal die Erlaubnis bekommt und normal hätten da beim Amt die Alarmglocken sehr laut läuten müssen.

[Neg0]

WTF... der Dude ab min 17 war zu Lebzeiten bestimmt ein interessanter Gesprächspartner ^^

Nichtsdestotrotz: Statistisch relevant sind in D nicht die Straftaten mit registrierten Waffen, sondern die mit nicht-registrierten Waffen. Da helfen auch "stärkere" Gesetze nicht.
("stärker" in Anführungsstrichen, da das Ganze ja auch umgesetzt - also kontrolliert - werden müsste)

[MunichEast]

Weiß ich nicht, denn es wird in der Polizei Statistik nicht erfasst ob die Waffe, zum Beispiel bei einem Mord oder Raubüberfall, legal oder illegal beschafft wurde. Es wäre schon interessant da mal verlässliche Zahlen zu sehen.

[bambamfeuerstein]

Zitat von Kneter33

Bin für sehr strengere Waffengesetze.

bin auch für strengere waffengesetze (und ich habe eine waffenbesitzkarte inkl. waffe)

nur frage ich mich halt, ob es halt grossartig was bringt.

hat man kontakte zu einem schützenverein oder man kennt jemanden der jemanden kennt der jemanden kennt der in gewissen milieus verkehrt, ist es sehr einfach an eine waffe zu kommen.

ich weiss noch, als der jugoslawien krieg am toben war. was danach an waffen in deutschland aufgetaucht sind, war ziemlich übel. jetzt haben wir den ukraine krieg...auch danach wird europa sicherlich mit waffen überflutet werden.

selbst wenn man solche dinge wie kriege aussen vor lässt: da hat man einen verstorbenen opa, in dessen nachlass ne funktionsfähige luger mitsamt munition befindet.

da bringen halt die ganzen gesetztesverschärfungen nichts, denn wenn jemand psychisch so am ende ist, um einen amoklauf zu planen und durchzuziehen, dann besorgt der sich ne waffe, egal ob die quelle legal oder illegal ist....und wenn es keine schusswaffe ist, dann halt ein samuraischwert (wie vor paar jahren in pforzheim)

[Kneter33]

Wer sich eine Waffe besorgen will kriegt das illegal schnell hin,keine Frage.
Wird der damit erwischt sollte der auch richtig dafür bestraft werden.
Nur kann das keine Ausrede sein das man sich legal aufrüsten darf.
Ich wohn ziemlich Ländlich und gefühlt jeder 2. Nachbar hat hier aus Tradition (Jäger sein) Waffen zu Hause.
Wenn der Schützenverein hier Jährlich seine Parade abzieht und sich danach auf dem Fest die Kante gibt will ich am liebsten im Urlaub sein.
Da sind in der Vergangenheit schon einige Sachen passiert mit Waffen die unter die Decke des Schweigens gepackt wurden.

[beloborodov]

Hells Angels, Reichsbürger, kriminelle Clans, kleine und große Kietz-Kriminelle in allen größeren Städten scheren sich den Teufel um Waffengesetze.

Die sind allesamt und durchweg bis an die Zähne bewaffnet, mit Messern, mit Pistolen, Langwaffen und auch Kriegswaffen wie die AK47 sind häufig dabei.

Diese Gruppen haben alle keine Probleme mit der Beschaffung.

Eine Verschärfung beträfe die gesetzestreuen Bürger.

[MunichEast]

Zitat von beloborodov

Eine Verschärfung beträfe die gesetzestreuen Bürger.

.... der letzte Angriff auf mehrere Polizisten war ein legaler Waffenbesitzer.[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[beloborodov]

Ja, das gibt es auch.

[Uwe Farz]

Zitat von beloborodov

Eine Verschärfung beträfe die gesetzestreuen Bürger.

Hier gibts mal ne Statistik zu den gesetzestreuen Bürgern im Schützenverein:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[MunichEast]

Zitat von RaymondLiry

Und wie viele waren davon Selbsttötungen?

Keine, die Liste weist nur Opfer durch Sportwaffen aus und nicht die Selbsttötung.

[Uwe Farz]

So kann man eigentlich nur fragen, wenn man überhaupt nichts von der von mir verlinkten Seite gelesen hat.
Erst informieren, dann fragen.
Eine gewisse Klientel erachtet das anscheinend für unnötig.

[beloborodov]

Nun, morgen wird die Innenministerin über 8160 Messerangriffe in nur einem Jahr berichten. Jeder Angriff mit einem Messer ist juristisch ein Mordversuch,

Da ist diese Schusswaffenmissbrauchsliste mit Todesopfern (jedes eines zuviel!) aus immerhin 33 Jahren nicht wirklich lang.

Darüber hinaus denke ich manches mal darüber nach, ob nicht so manche Amoktat unterblieben wäre, wenn der (noch potentielle) Täter hätte damit rechnen müssen, dass unter seinen (noch potentiellen) Opfern möglicherweise mehrere wären, die dank eigener Bewaffnung in der Lage gewesen wären, seinen Angriff sofort zu stoppen.

Ist nur so ein Gedanke.

Allgemeine Volksbewaffnung war eine der vielen grundlegenden Ideen der preussischen Reformer nach der Niederlage 1806.

[Uwe Farz]

Zuerst "Messer Whataboutism" und dann ist ihm die Todesliste auch noch zu kurz.
Gehts noch?

[beloborodov]

Für mich liegt es auf der Hand, unterschiedliche Waffen und die von ihnen (oder besser von den sie Führenden) ausgehenden Gefahren zu vergleichen und eine Relation herzustellen.

Darüber hinaus habe ich in meiner Wehrdienstzeit in der Nahkampfausbildung gelernt, dass ein Messer die gefährlichere Waffe ist und die Chance, einen Messerangriff unverletzt zu überstehen gegen Null geht.

Ich finde aber die Frage spannend, warum man im alten Preussen offenkundig keine Angst vor Waffen in den Händen normaler Menschen hatte, während die unser heutiges demokratisches System Regierenden solches Vertrauen nicht aufzubringen vermögen.

[MunichEast]

Zitat von beloborodov

Ich finde aber die Frage spannend, warum man im alten Preussen offenkundig keine Angst vor Waffen in den Händen normaler Menschen hatte, während die unser heutiges demokratisches System Regierenden solches Vertrauen nicht aufzubringen vermögen.

Es gab früher böse Straßenkämpfe ..... ich denke so etwas war von unseren Gründungsvätern und Müttern nicht mehr gewünscht, gerade nach den Erfahrung der letzten Tage des Kaiserreichs und der Weimarer Republik.

[beloborodov]

Ja, das ist ein echtes Argument.

Trotzdem bleibt das Problem, das gerade im Rocker- und Zuhältermilieu das Waffenrecht in seiner geschriebenen Form nicht gilt und hier das Wort als ein zustehendes Recht auf Bewaffnung interpretiert wird. Sie nehmen sich dieses Recht einfach, sie sind bewaffnet und sie setzen die Waffen auch ein.

Das ist das Schwergewicht bei vorsätzlichem Schusswaffengebrauch mit Todesfolge.

Die durchgeknallten Reichsfritzen sind auch ein Problem.

In diesen Bereichen erreicht man nichts, gar nichts durch eine Erschwerung des legalen Zugangs zu Schusswaffen.

[MunichEast]

Zitat von beloborodov

Die durchgeknallten Reichsfritzen sind auch ein Problem.

In diesen Bereichen erreicht man nichts, gar nichts durch eine Erschwerung des legalen Zugangs zu Schusswaffen.

Ich denke schon es ist sinnvoll diesem Klientel und anderen Verfassungsfeinden Schusswaffen vorzuenthalten ! Gerade diese Gruppen besitzen gerne legale Schusswaffen.

[karfingo]

Für wen wohl die 11 Maschinenpistolen bestimmt waren?
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[beloborodov]

Ich habe noch mal nachgedacht. MunichEast hat hier Bilder eingestellt, die den Kampf des marxistischen Spartakusbundes gegen den [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] zeigen.

Eigentlich ein Lehrbeispiel, wie mittels bewaffnetem Kampf und Generalstreik dem Faschismus Paroli geboten werden konnte. Zwar nicht auf Dauer, aber immerhin.

Artikel 20, Satz 4 GG gibt auch uns das Recht zum Widerstand, wenn jemand Zitat: "es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen"

Ich denke, dass die politischen Versuche, das Waffenrecht zu verschärfen, in dem man einzelne Fälle zu bedeutenden Ereignissen hochstilisiert, letztlich darauf hinzielen, das Widerstandsrecht zu verunmöglichen.

Das gefällt mir nicht. Respice finem!

[MunichEast]

Zitat von beloborodov

Eigentlich ein Lehrbeispiel, wie mittels bewaffnetem Kampf und Generalstreik dem Faschismus Paroli geboten werden konnte. Zwar nicht auf Dauer, aber immerhin.

Damals hatten sehr viele Gruppen und Personen Waffen zuhause und es kam zu großen und kleinen gewaltsamen Zusammenstößen, einer der bekanntesten hast Du ja genannt. Deine Schlussfolgerung viele Waffen sind also ein Schutz der Demokratie verdreht die Tatsache und ist das gleiche hirnrissige Argument mehr Schusswaffen würde für mehr Sicherheit sorgen. Schau mal in die USA ...

[beloborodov]

Nun, ich denke tatsächlich, dass die Demokratie nur erhalten bleiben kann, wenn es zumindest theoretisch möglich ist, sie von unten her gegen Angriffe "von oben" zu verteidigen.

Ansonsten werden irgendwann Menschen an den Schalthebeln der Macht sitzen, die die gesetzlichen Möglichkeiten zur Repression, die im guten Glauben an die Demokratie beschlossen worden sind, rigoros und erbarmungslos anzuwenden bereit sind. All die Nebensätze im Grundgesetz zum Beispiel, nach denen in die Grundrechte "nur auf der Grundlage eines Gesetzes" eingegriffen werden darf. Man kann sie jederzeit beschließen, diese Gesetze, und sie immer mehr perfektionieren, bis die Rechte nur noch auf dem Papier existieren.

Dann kippt das System in eine echte Diktatur, ausgeübt vielleicht von Leuten, die du gar nicht willst und die vielleicht genau diejenigen sind, die man heute im Blick hat, wenn man Gesetze verschärfen will.

Das Einzige, was beständig ist, ist der Wandel. Es ist daher extrem unwahrscheinlich, dass unser demokratisch verfasstes System so wie heute noch in 100, 200 oder 500 Jahren existiert.

Deshalb fühle ich mich unwohl bei dem Gedanken an eine Verschärfung des Waffenrechtes.

Man hat eine bestimmte Gruppe im Auge, die beschränkt werden soll. Aber das Gesetz wirkt, wenn es einmal beschlossen ist, universell. Und wenn dann die Leute, die jetzt eigentlich eingeschränkt werden sollen, irgendwann regieren - was dann?

Wir hatten die Nationalsozialisten, wir hatten die Kommunisten - und es wird wieder passieren!

Irgendwann werden wieder Leute regieren, die ganz genau wissen was notwendig ist und daraus für sich das Recht ableiten, alle, die nicht mitmachen wollen, weil sie den quasireligiösen Fanatismus nicht teilen, erst zu unterdrücken und am Ende in Lagern zu ermorden.

Und mit dem Ruf nach strengeren Gesetzen fängt es an.

[muavenet]

Dammbruchargumente, welche das Ende im KZ heraufbeschwören... sehr subtil. Wenn du cool gewesen wärst, hätteste (als selbstzertifizierter Arzt!) gleich noch einen Abspritzwitz für unsere blaunen Streichelzoobesucher beigeben können. Well, there's always next time.