Einzelnen Beitrag anzeigen
Ungelesen 03.09.14, 08:12   #12
Tanker3
Newbie
 
Registriert seit: Apr 2014
Beiträge: 68
Bedankt: 63
Tanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt PunkteTanker3 putzt sich die Zähne mit Knoblauch. | 4179 Respekt Punkte
Standard

Zitat:
Zitat von keks3000 Beitrag anzeigen
Die Grenzen zwischen solchen Weltbildern sind ja auch unscharf. Mit fanatischem Atheismus meinte ich eben Leute, die alles Transzendente kategorisch leugnen. Und da bisher niemand berichten konnte, ob etwas nach dem Tod passiert, sehe ich z.B. das absolute Verleugnen eines Jenseits als Fanatismus an.

Eventuell ist das aber auch eher Materialismus, wobei hier sogar tendenziell die Existenz von subatomaren Partikeln bezweifelt wird. Physikalismus wäre dann wohl die korrekte Bezeichnung für den Grenzbereich.
Wie wäre es mit "Spekulationszismus" :-).

Ok - die Ansichten zwischen Atheisten und Agnostiker sind ja auch irgendwo fließend. Agnostiker ist "zu wenig" für mich, denn Agnostiker räumen quasi ein, dass es einen "Herrgott" geben könnte.

Einen solchen Herrgott, der einer intellektuellen Person mit Moralsvorstellungen, so wie die Kirchen einen Herrgott postulieren, entspricht, halte ich für Unsinn.

Zitat:
Sobald man aber einen gesunden Zweifel an den Tag legt und realistischerweise zugibt, dass man einfach nicht wissen KANN, ob die Realität einen tieferen Sinn als ihre reine Existenz hat, gehört das zu Agnostizismus. Und da würde ich deinen Eingangspost auch einordnen.
Na ja, sagen wir mal, eigentlich ist das eher eine "formale" Sache. Wenn ich behaupte, dass es irgend etwas nicht gibt, dann bin ich für meine Behauptung quasi Beweispflichtig.

Also ich würde beispielsweise behaupten, dass es keine grünen Eichhörnchen gibt, dann müsste ich beispielsweise unter Umständen den Beweis antreten, dass es auf der Welt keine grünen Eichhörnchen gibt.

Wie kann man so einen Beweis antreten? Eigentlich gar nicht. Deshalb kann ich so eine Behauptung, auch wenn ich von deren Richtigkeit felsenfest überzeugt bin, nicht so ohne weiteres aufstellen. D.h., ich muss als von der absoluten Behauptung eine kleine Einschränkung, ein kleines Zugeständnis machen, in dem ich hinzufüge, dass es nach menschlichem Ermessen keine grünen Eichhörnchen gibt, weil es normalerweise überhaupt keine Säugetiere mit grünen Haaren gibt (Ausgenommen sind da Punker, aber die färben sich die Haare selbst, und Eichhörnchen, die sich die Haare färben hab ich noch nicht gesehen ;-)

Tanker
Tanker3 ist offline   Mit Zitat antworten