Der Krieg, der auf Lügen basierte
von HILAL KHASHAN am 31. März 2023
Zitat:
Vor 20 Jahren marschierten die USA im Irak ein – mit der Behauptung, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen und sei an den Anschlägen vom 11. September beteiligt gewesen. Die Folgen des herbeigelogenen Krieges sind bis heute zu spüren.
Zitat:
Am 19. März 2003 marschierten die Vereinigten Staaten in den Irak ein und behaupteten, das Regime von Saddam Hussein verstecke Massenvernichtungswaffen und stelle eine Bedrohung für den regionalen und internationalen Frieden dar. Am 3. April nahm die US-Armee mit Unterstützung der Briten dann Bagdad ein und stieß auf wenig Widerstand seitens der irakischen Armee. Heute wissen wir jedoch, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen hortete. Zwei Jahrzehnte nach dem Krieg bleibt also eine Frage offen: Was war das wahre Motiv für die Invasion?
Der damalige stellvertretende US-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz war der Hauptverantwortliche für den Irakkrieg. Stunden nach den Anschlägen vom 11. September 2001 beauftragte er seine Mitarbeiter, nach Beweisen zu suchen, die Saddam mit dem Anschlag in Verbindung bringen. Einige Tage später forderte Wolfowitz den US-Präsidenten George W. Bush auf, ein militärisches Vorgehen gegen den Irak zu erwägen. Bush äußerte gegenüber seinen nationalen Sicherheitsberatern seine Überzeugung, dass Saddam in die Anschläge vom 11. September verwickelt war, aber er hatte keine Beweise, die ein Handeln rechtfertigten. Als Wolfowitz und sein Team ebenfalls keine Beweise fanden, die den Irak belasteten, änderten sie die Darstellung und behaupteten, dass Saddam über nukleare, biologische und chemische Waffen verfüge, die er gegen die Vereinigten Staaten einsetzen wolle, obwohl sie wussten, dass es keine Grundlage für diese Behauptungen gab. Wolfowitz räumte dies im Wesentlichen ein, als er sagte, die US-Regierung habe aus administrativen Gründen zugestimmt, den Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak als Rechtfertigung für den Krieg zu verwenden. Die angebliche Achse des Bösen
Wolfowitz und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld drängten auf ein Eingreifen und argumentierten, dass der Irak im Gegensatz zu Afghanistan ein hervorragendes Ziel biete, um den Machtanspruch der USA zu demonstrieren. Bush folgte dem Konsens, und seine Regierung begann mit der Planung der Invasion. Bush behauptete, dass Saddam weiterhin Massenvernichtungswaffen horte und herstelle, und dass der Irak zusammen mit dem Iran und Nordkorea Teil einer Achse des Bösen sei, die den Weltfrieden bedrohe. Im Oktober 2002 genehmigte der US-Kongress die Anwendung militärischer Gewalt gegen den Irak.
Im Februar 2003 ersuchte der damalige Außenminister Colin Powell den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen um grünes Licht für ein militärisches Vorgehen gegen den Irak, da das Land mit seinem Massenvernichtungswaffenprogramm gegen frühere Resolutionen des Sicherheitsrats verstoßen habe. Der Antrag der USA überzeugte jedoch die meisten Mitglieder des Sicherheitsrates nicht. Sie verlangten, dass die Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), die den Irak 2002 besucht hatten, ihre Arbeit fortsetzen sollten, um Beweise für Massenvernichtungswaffen zu finden. Die USA erklärten, sie würden nicht auf den Bericht der Inspektoren warten. Powell erklärte 2003 vor der UNO sogar, dass der Irak über mobile Labors zur Herstellung biologischer Waffen verfüge – obwohl er ein Jahr später einräumen musste, dass die Beweise für diese Behauptung nicht stichhaltig waren. Falsche Beweise
Der damalige britische Premierminister Tony Blair erklärte, es bestehe kein Zweifel daran, dass Saddam weiterhin Massenvernichtungswaffen produziere. Die britische Regierung bezog sich dabei auch auf eine Geheimdienstakte, in der behauptet wurde, dass die Iraker in der Lage seien, innerhalb von 45 Minuten Raketen abzufeuern, die britische Ziele im östlichen Mittelmeer treffen könnten. Die USA und Großbritannien stützten sich auf die Behauptungen zweier irakischer Überläufer – eines Chemieingenieurs und eines Geheimdienstoffiziers –, die behaupteten, sie hätten direkte Kenntnisse über das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm. Die beiden Männer sagten später, sie hätten die Beweise erfunden, weil sie wollten, dass die USA in den Irak einmarschieren und das Regime stürzen.
Tatsächlich war das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm nach dem ersten Golfkrieg im Wesentlichen abgebaut worden. Als Reaktion auf die Besetzung Kuwaits durch die irakische Armee im August 1990 hatten die USA eine multinationale Koalition angeführt, die den Irak zum Rückzug aus Kuwait zwang. In der Folge verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 687, die den Irak aufforderte, alle Massenvernichtungswaffen – ein Begriff, der nukleare, biologische und chemische Waffen umfasst – sowie ballistische Langstreckenraketen zu zerstören. Die militärischen und technischen Sanktionen und die Arbeit der IAEO-Inspektoren reichten aus, um die Massenvernichtungswaffen des Irak, einschließlich seines Atomprogramms, nach dem Krieg zu vernichten. „Koalition der Willigen“
Aber diejenigen, die sich weigerten, die amerikanische Rechtfertigung für die Invasion von 2003 zu glauben, wurden schnell abgewiesen. Rumsfeld und Wolfowitz hielten die Verabschiedung einer Resolution des UN-Sicherheitsrats, die die Anwendung von Gewalt gegen den Irak unterstützen sollte, für Zeitverschwendung und entschieden sich stattdessen für die Bildung einer „Koalition der Willigen“. Die Regierungen Bush und Blair lehnten eine Vielzahl von Beweisen ab, die ihre Behauptungen widerlegten, dass der Irak Verbindungen zu Al-Qaida unterhalte und heimlich Massenvernichtungswaffen entwickele. Amerikas Nachbarn – Kanada und Mexiko – weigerten sich, die Position der USA zu unterstützen, ebenso wie die wichtigsten europäischen Verbündeten Deutschland und Frankreich, die ihre militärische Unterstützung verweigerten.
Im Jahr 2002 wurde Jose Mauricio Bustani nach starkem amerikanischem Druck im Vorfeld der Militäroperation im Irak als Leiter der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) abgesetzt. Bustani, der den Krieg als absurd bezeichnete, versuchte, den Irak zu einem Beitritt zur OPCW zu bewegen, in dessen Rahmen Saddams Regime den Inspektoren vollen Zugang zu allen chemischen Waffen gewähren würde. Bustani beharrte darauf, dass die OPCW über ausreichende Erkenntnisse darüber verfüge, dass die Inspektoren die Vernichtung der irakischen Chemiewaffen nach dem ersten Golfkrieg überwacht hätten. Er fügte hinzu, dass er Ende 2001 ein Schreiben von der irakischen Regierung erhalten habe, in dem sie sich bereit erklärte, das Chemiewaffenübereinkommen zu unterzeichnen und Inspektionen zuzulassen.
Hans Blix, der vor der Invasion die Überwachungs-, Verifizierungs- und Inspektionskommission der Vereinten Nationen leitete, berichtete am 14. Februar 2003, dass die Kommission keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden habe. Er beschuldigte die USA und Großbritannien, Beweise zu fälschen, um den Krieg zu rechtfertigen. Im März 2003 berichtete der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), Mohamed El Baradei, dem UN-Sicherheitsrat, dass der Irak sein nach dem Krieg von 1991 zerstörtes Atomprogramm nicht wieder aufgenommen habe, und wies Behauptungen zurück, Bagdad habe versucht, Uran aus Niger zu erwerben. Die Chilcot-Kommission
Nach dem Ende des Krieges 2003 wurde klar, dass die Behauptungen, Saddam habe Massenvernichtungswaffen gelagert, unbegründet waren. Der Bericht der Chilcot-Kommission aus dem Jahr 2016, der die Beteiligung Großbritanniens am Krieg untersuchte, kam zu dem Schluss, dass Blair seine Unterstützung für die US-Invasion acht Monate vor deren Beginn in einem Brief an Bush zugesagt hatte: „Ich werde mit dir sein, was auch immer.“ Blair nutzte fehlerhafte britische Geheimdienstinformationen, um den Krieg zu rechtfertigen und um Saddam loszuwerden, wobei er die Folgen für die Zivilbevölkerung ignorierte und es versäumte, eine Nachkriegsstrategie für den Wiederaufbau des politischen Systems und der irakischen Wirtschaft zu formulieren.
Nach der Veröffentlichung des Berichts sagte Blair, er empfinde „mehr Trauer, Reue und Entschuldigung, als Sie vielleicht wissen oder glauben können“ für die Fehler, die bei der Vorbereitung des Krieges gemacht wurden. Er gab jedoch auch zu Protokoll, dass die Welt ohne Saddam ein besserer Ort sei und dass er das Parlament nicht getäuscht habe und vor der Invasion keine geheimen Verpflichtungen eingegangen sei, um in den Irakkrieg zu ziehen. Der ehemalige Premierminister David Cameron, der 2003 als Abgeordneter für die Invasion stimmte, sagte, die Lehren aus dem Chilcot-Bericht seien wichtig für die Zukunft. Iraks historische Mission
Der Westen wollte offensichtlich verhindern, dass ein Land des Nahen Ostens zu viel Macht erringt. So wurde der Irak zum Opfer seiner modernen Geschichte. Das sunnitische Dreieck des Landes, das sich nördlich und westlich von Bagdad erstreckt, erlebte in den 1920er-Jahren den Aufstieg des arabischen Nationalismus, angeführt von irakischen Armeeoffizieren. Der Irak erwarb sich den Ruf eines „arabischen Preußens“, das die arabische Welt vereinen sollte. Inmitten der Ereignisse, die die arabische Region in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erschütterten, spielte das Haschemitische Königreich im Hedschas unter der Führung von Sharif Hussein und seinen Söhnen eine herausragende Rolle bei der sogenannten Großen Arabischen Revolte von 1916. Sie führte zum Aufstieg des arabischen Nationalismus, zur Annäherung an die Briten und zur Gründung des Königreichs Irak im Jahr 1921 durch Scharif Husseins Sohn Faisal I., der ein arabisches Königreich in den Ländern des „Fruchtbaren Halbmonds“ (Irak, Syrien, Jordanien und Libanon) errichten wollte. Faisal I., der 1933 starb, wurde von seinem Sohn Ghazi abgelöst, der in die Fußstapfen seines Vaters trat und für die arabische Einheit eintrat.
Ghazi war der Ansicht, dass die Briten ihr Versprechen gegenüber seinem Großvater, ein arabisches Königreich in Westasien zu schaffen, gebrochen hatten. Er ärgerte sich über die britische Vorherrschaft im Irak, öffnete sich Nazi-Deutschland, unterstützte die arabischen Offiziere, die die irakische Armee dominierten, und trat für den arabischen Nationalismus ein. Der 21-Jährige war nicht der von den Briten gewünschte König, da er die Bildung loyaler irakischer Regierungen behinderte und sich weigerte, mit der britischen Ölgesellschaft zusammenzuarbeiten. Obwohl er die britische Vorherrschaft im Irak nicht anfechten konnte, machten ihn seine wiederholten Erklärungen über die Notwendigkeit der Bildung einer nationalen Regierung im Irak, in Syrien und Kuwait berühmt, wo der Regierungsrat die Einheit mit dem Irak forderte.
1936 führte der irakische Armeeoffizier Bakr Sidqi den ersten Staatsstreich im Nahen Osten durch und verbündete sich mit Ghazi, der ernsthaft eine sofortige Vereinigung mit Syrien in Betracht zog. Sidqi, der Großbritannien feindlich gesinnt war und sich vehement gegen dessen Plan zur Teilung Palästinas aussprach, wurde 1937 ermordet, einen Monat nachdem die Peel-Kommission die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina empfohlen hatte. Ghazi starb 1939 bei einem Autounfall, aber in irakischen Kreisen herrscht die Meinung vor, dass Geheimdienstmitarbeiter den Unfall manipuliert haben. In einem seiner Telegramme kurz vor Ghazis Tod erklärte der britische Botschafter in Bagdad, Ghazi müsse unter Kontrolle gebracht oder abgesetzt werden. Arabische Nationalisten
Vor dem Einmarsch informierten Militäranalysten den US-Verteidigungsminister Dick Cheney, dass der Irak über ein kompetentes Militär und eine für ein Dritte-Welt-Land gut entwickelte industrielle Basis verfüge. Sie stellten auch fest, dass die Iraker überzeugte arabische Nationalisten waren. Der Irak ist das einzige arabische Land, das über die drei für die wirtschaftliche Entwicklung wesentlichen Produktionsfaktoren (Land, Arbeit und Kapital) verfügt. Ende der 1970er-Jahre schien der Irak auf dem Weg zu sein, bis zum Ende des 20. Jahrhunderts der wirtschaftliche und militärische Tigerstaat des Nahen Ostens zu werden. Die USA marschierten in den Irak ein, angeblich um die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen des Landes zu beseitigen. Dabei hatten sie 30 Jahre lang das iranische Atomprogramm geduldet und dem Iran versichert, dass sie eine diplomatische und keine militärische Lösung bevorzugten.
Die Briten hatten den Irak 1921 als pro-westliches Land gegründet – und dementsprechend wenig Verständnis für die aggressive Regionalpolitik der irakischen Führung. Im Jahr 1941 schlugen die Briten einen panarabischen Militärputsch in Bagdad nieder, der sie aus dem Land vertreiben sollte. Der Irak beteiligte sich aktiv an den arabisch-israelischen Kriegen von 1948, 1967 und 1973 und überfiel 1980 den Iran und 1990 Kuwait. Saddam strebte danach, das arabische politische Vakuum nach dem Tod des ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser im Jahr 1970 zu füllen und sich selbst zum Führer der arabischen Welt zu ernennen. Weder die USA noch Großbritannien fühlten sich mit seinen Ambitionen wohl, nachdem der Irak aus dem achtjährigen Krieg mit dem Iran faktisch als Sieger hervorgegangen war. Eine massive Medienkampagne richtete sich gegen Saddam, nachdem er im April 1990 in Anspielung auf die Zerstörung des unvollendeten irakischen Atomreaktors bei Bagdad im Jahr 1981 angekündigt hatte, halb Israel zu vernichten, falls es erneut irakische Atomanlagen angreifen würde. Der Aufstieg des IS
Wenige Tage, nachdem Bush am 1. Mai 2003 den Sieg erklärt hatte, ernannte er Paul Bremer zum obersten Verwalter der Koalition im Irak und löste damit Jay Garner ab, einen Berufsoffizier, der an der Operation Wüstensturm teilgenommen hatte und das Land kannte. Bremer, der kaum Kenntnisse über den Irak und keine militärische Erfahrung hatte, löste sofort die irakische Armee auf und leitete eine Entbaathifizierungskampagne ein. Dieser Schritt verärgerte die US-Militärkommandeure und ebnete den Weg für den Aufstieg des Islamischen Staates.
Saddam hat sich nie gegen die Interessen der USA im Nahen Osten gerichtet und war stets um gute Beziehungen zu Washington bemüht, selbst nach der Vertreibung der irakischen Armee aus Kuwait. Er versuchte, die USA einzubinden und ihnen zu versichern, dass er amerikanische Unternehmen mit lukrativen Verträgen zur Entwicklung der irakischen Ölindustrie und zur Leitung von Bauprojekten in der Nachkriegszeit betrauen würde. Die USA wiesen ihn zurück, was zum Sturz des irakischen Regimes führte und es den Stellvertretern des Iran ermöglichte, das Land zu beherrschen und US-Truppen nicht nur im Irak, sondern später auch in Syrien anzugreifen. Die Entscheidung zur Invasion wurde vor zwei Jahrzehnten getroffen – die USA zahlten noch jahrelang den Preis dafür.
Also bevor sich zu viele "Leute" bei diesem Post bedanken, obwohl es speziell für putinfreundliche Zeitgenossen natürlich verlockend und eigentlich auch legitim ist, weil dieser Krieg ein Vollwitz war. Aber letztlich beweist er nur, dass ein auf Lügen basierender Krieg zu verurteilen ist. Den Rest soll sich jeder selbst zusammenreimen... Aber komm bitte niemand mit: Wenn die dürfen, dürfen wir auch mal...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei eitch100 bedankt:
Die Atommacht überfiel ein Land, dessen Staatspräsident – sagen wir es mal so – mit Demokratie nicht allzu viel am Hut hatte, aber über einen langen Zeitraum von den USA ökonomisch unterstützt und militärisch aufgerüstet worden war. Eine Fabrik zur Produktion von Massenvernichtungsmitteln, so wurde im Vorfeld lauthals verkündet, sei dort in Betrieb. Möglicherweise wären auch bereits welche gelagert. Der ‚faschistische Führer‘ habe zudem bereits einen Genozid gegen Teile der eigenen Bevölkerung begonnen. Das Land müsse daher unbedingt entwaffnet, der Machthaber gestürzt, die Zivilbevölkerung befreit und der Faschismus besiegt werden.
Die Supermacht rückte mit Panzerverbänden völkerrechtswidrig in das Land ein und auf die Hauptstadt vor. Sie beschoss gezielt die Infrastruktur in den großen Städten, besonders die Elektrizitäts- und Wasserversorgung. Zum Schluss hinterließ sie ein gigantisches Chaos, zerstörte Städte und Hundertausende tote Zivilisten. Aber die Besatzungsmacht verübte auch barbarische Verbrechen gegen die Menschlichkeit: Kriegsgefangene wurden erniedrigt, misshandelt, vergewaltigt und systematisch gefoltert – oft bis zum Tod. Die Täter ließen sich hunderte Male fotografieren, während sie sich neben den von ihnen gedemütigten Opfern stolz in Pose warfen. „Herr Bush, Sie töten unschuldige Kinder!“
Gottseidank wurde der durch nichts zu rechtfertigende völkerrechtswidrige Überfall von der westlichen Welt nicht widerstandslos hingenommen. Ein Aufschrei der Entrüstung ging durch die Länder der Europäischen Union, vor allem durch Deutschland. Dieser „Bruch der regelbasierten Weltordnung“ dürfe niemals hingenommen werden, das Beispiel dürfe auf keinen Fall Schule machen!
Der deutsche Bundeskanzler sprach von einer „Zeitenwende“, der Bundespräsident später gar von einem „Epochenbruch“. EU-weit wurden umgehend härteste Sanktionen nie gekannten Ausmaßes gegen den Aggressor beschlossen und die deutsche Außenministerin verkündete lautstark: „Das wird die USA ruinieren!“ Einige Tage später schleuderte sie via Television dem Präsidenten des Aggressors mutig ins Gesicht: „Herr Bush, Sie töten unschuldige Kinder!“
Natürlich verurteilten die deutschen Medien in tagtäglichem Staccato unisono die völkerrechtswidrige Invasion. Die USA, so hieß es, führten einen Vernichtungskrieg gegen den Irak und Bush sei der „neue Hitler“. In jeder Talkshow, von „Maischberger“ über „Maybrit Illner“ und „Anne Will“ bis „Lanz“, echauffierten sich Journalisten und Politiker von Regierungskoalition und Opposition über die barbarischen Verbrechen der Besatzer und machten gegen die „Bush-Versteher“ im Inland mobil. Der zu Unrecht überfallene Irak, dem man anfangs zur Verteidigung lediglich Helme liefern wollte, müsse unter allen Umständen effektiv gegen den Aggressor ausgerüstet werden – so hieß es. „Der Kanzler hat Ladehemmung!“
Und so kam es denn auch. Nach langem Zögern – „Der Kanzler hat Ladehemmung!“, tönte eine bekannte Politikerin der Regierungskoalition – rang sich der Bundeskanzler endlich dazu durch, die irakische Armee mit Waffen zu unterstützen. Später lieferte Deutschland Leopard-Panzer und bildete irakische Soldaten auf deutschem Territorium darin aus. Besonders mutige Länder der Europäischen Union erklärten sich sogar dazu bereit, den Irak mit Kampfjets gegen die US-Aggressoren zu unterstützen.
Irakische Flüchtlinge – ihre Zahl ging in die Millionen – wurden mit offenen Armen empfangen. Sie konnten visafrei in die EU einreisen, wo ihnen großzügig und unbürokratisch geholfen wurde. Nahezu jeden Abend wurden die täglichen Videobotschaften des irakischen Präsidenten mit seinen nie abreißenden Forderungen nach weiteren, noch effektiveren Waffen von „Tagesschau“, „Tagesthemen“, „heute“ und „heute-journal“ wiedergegeben und wohlwollend kommentiert. Nein, nicht nur das: Die Journalist-Sternchen-innen zeigten „Haltung“ und machten Druck auf die nach wie vor zu zurückhaltende Bundesregierung. Schließlich würde der Irak nicht nur die westlichen Werte, sondern auch heldenhaft uns selbst verteidigen. Der Irak, so hieß es schließlich, müsse den Krieg gewinnen!
Und siehe da, der Kanzler zog nach. Immerhin verkündete er öffentlich, „der Irak dürfe den Krieg nicht verlieren“. Und er legte noch einen drauf: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ], attackierte er nun öffentlich den Aggressor. Deutschland habe sich in den vergangenen Jahrzehnten fahrlässig von den USA ökonomisch abhängig gemacht. Nun müssten neue verlässliche Kooperationspartner gefunden werden. Prompt fuhr er mit seinem Wirtschaftsminister nach Brasilien, Japan, Indien und sogar nach Afrika. Die smarte Außenministerin – wie immer etwas spontaner und forscher – verplatterte sich gar öffentlich und erklärte: „Wir befinden uns im Krieg mit den USA!“ Internationaler Haftbefehl gegen George W. Bush
Als die Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Abu Graib bekannt wurden, setzte gar ein wahrer „Horrortourismus“ ein: Jede/r Politiker/in, der oder die etwas auf sich hielt – von der EU-Präsidentin über die Außenministerin bis zum Oppositionsführer – besichtigte diesen Ort grausigster Verbrechen und gab umgehend kund, dies dürfe niemals ungesühnt bleiben! Den Höhepunkt erreichte die westliche Kampagne, als endlich der Internationale Strafgerichtshof in Den Haag Haftbefehl gegen George W. Bush wegen amerikanischer Kriegsverbrechen erließ …
Und heute Morgen wachte ich schweißgebadet auf.
Erleichtert, festzustellen, dass die Welt wieder in Ordnung war!
Aber komm bitte niemand mit: Wenn die dürfen, dürfen wir auch mal...
Ja... das Argument des Beitrags zur Normalisierung völkerrechtswidriger Handlungsmuster (nicht nur bezugnehmend auf den Gesetzestext, sondern auch den Gesetzeszweck bzw. -sinn) ist im Kontext völlig korrekt, gilt aber sowieso nicht nur für die Staaten und wird leider viel zu oft als billiges Tu quoque in's Spiel gebracht.
Kashans Artikel selbst enthält ein paar... äh... "interessante" Interpretationen zu Iraks Geschichte, aber das war zu erwarten (der letzte Artikel, den ich von dem gelesen hab, hat reichlich kulturelle Clichés bzw. Verallgemeinerungen rausgehauen); glaub' der schreibt nich umsonst für Geopolitical Futures, dessen Gründer, George Friedman, den Krieg von 2003 für 'ne [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] hält (und mir immer noch ein [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] schuldet ).
Bevor der Thread wegen Derailing geschlossen wird.
Zitat:
Zitat von nolte
(heute ist der 1.April)
Auch wenn es für einige ein Witz ist, arbeitet der Text satirisch die wesentlichen Unterschiede im Umgang Deutschlands mit dem Konflikt heraus. Wieder einmal wechseln wir die Seiten und beziehen uns wahlweise auf das Völkerrecht, oder ein Recht welches eben darüber zu stehen scheint (auf die sich ja Putin bezieht). Zufälligerweise ist die Auslegung was Recht ist, fast immer Deckungsgleich mit den Interessen der USA und der Rest der Welt sieht das und zieht auch wohl den einzig logischen Schluss daraus.
Wie sonst ist es zu erklären, dass die Welt außerhalb des Westens [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]? Putin wäre doch schon längst am Ende, wäre die Weltgemeinschaft so einhellig wie suggeriert. Da hilft auch das künstliche Aufblasen der UNO Resolutionen die am Ende nur eine rhetorische Verurteilung Russlands vorsehen. Grund dafür dürfte das Gebaren der USA sein, die als "letzte Verbleibende Supermacht" ihre Macht u.a. im Irak missbrauchte (und es auch weiterhin tut).
Gut, es ist ja nicht so, dass Kritiker damals warnten, dass irgendwann auch andere Akteure die Stärke des Rechts durch das Recht des Stärkeren ersetzen würden.
Die folgenden 4 Mitglieder haben sich bei Nana12 bedankt:
Die USA kriegen ihre Waffenlager leer und mustern ihren alten scheiß aus und kurbeln damit ihre zum großteil auf Kriegsgütern funktionierende Wirtschaft an um nicht wieder in der Zahlungsunfähigkeit zu landen
Das genaue Gegenteil ist der Fall, denn die Kriege treiben die amerikanische Verschuldung enorm an. Nicht ohne Grund hatten die USA eine finanzielle Beteiligung von den Staaten zum Beispiel im Irak Krieg gefordert die nicht am Krieg teilnehmen wollten.
Und wieviel Angst Biden vor einem Wahlverlust hat, zeigt schon das gegen Trump in New York ( die Demokratische Hochburg schlecht hin ) das Verfahren eröffnet wurde. Denn dir sollte ja schließlich auch bewusst sein, das sich Amerika schon wieder im Wahlkampf befindet und man alles versucht den Gegner zu schaden.
Und das die Unterstützung der Ukraine nicht gerade Populär in den USA ist, ist ja nun auch hinlänglich bekannt. Nicht umsonst musste Biden sich im Erzkonservativen Polen feiern lassen um sich Innenpolitisch aufzupolieren.
So viel Unsinn , dass ist mir gerade bewusst geworden ! Das Verfahren gegen Trump hat nichts mit der Wahl in den USA am
5. November 2024 zu tun. Compact Online und Tichys Einblick schreiben den gleichen Unsinn ...
Die Stimmung in der amerikanischen Bevölkerung zum Ukraine Krieg nimmt bei den Befürworten der Republikaner ab, insgesamt ist die Mehrheit der Amerikaner immer noch dafür[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Polen ist schon vor dem Krieg zum wichtigsten der USA Partner in Europa avanciert und gerade jetzt sehr wichtig geworden, denn über Polen läuft nahezu die gesamte Unterstützung.
__________________
Die folgenden 3 Mitglieder haben sich bei MunichEast bedankt:
@RaymondLiry
Deine Meinung in alles Ehren, aber du lässt ja wirklich kein einziges Narrativ oder Klischee aus. Aber vor allem verallgemeinerst du permanent, um deine Meinungen mehr als Fakten aussehen zu lassen.
Nicht, dass es durchaus Fälle gab, die annähernd deiner Beschreibung entsprechen, aber dieses Pauschalisieren empfinde ich persönlich als unanständig.
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
So kann man natürlich auch seinen Atommüll entsorgen und unsere Medien machen aus dieser Munition den Heilsbringer des Krieges.
Nenne mir mal ein seriöses Medium (vorzugsweise mit Beleg), die Uranmunition annähernd so "angepriesen" hat.
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
Und wenn man bedenkt wie gerade Biden, letztes Jahr in den 2 Wochen vor dem Krieg, diesen heraufbeschworen hat muss man sich echt fragen warum gerade die NR.1 Supermacht USA nicht alles versucht hat um diesen Krieg zu verhindern anstatt ihn medial herbeizureden in der Öffentlichkeit. Wer hier noch glaubt das es hier um die Freiheit der Ukraine geht muss echt degenerativ Naiv sein.
Das klingt entweder, als ob plötzlich selbst Putin eine Marionette der USA ist oder du mir ernsthaft erzählen möchtest, dass Putin nicht in die Ukraine einmarschiert wäre. EGAL "was" Biden gesagt hätte oder "ob" er etwas gesagt hätte. Einzige Ausnahme: Die Ukraine wird definitiv nicht in die NATO aufgenommen. Und selbst dann wäre Putin vermutlich in die Ukraine einmarschiert. Aber das ist natürlich hypothetisch.
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
Das war bis jetzt bei jedem unbeliebten Präsidenten so.
Ja, klar...
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
Und wieviel Angst Biden vor einem Wahlverlust hat, zeigt schon das gegen Trump in New York ( die Demokratische Hochburg schlecht hin ) das Verfahren eröffnet wurde.
Erstens mal wird das Trump vermutlich eher nutzen anstatt schaden, weil sich die Reihen hinter ihm wieder schließen. Und zweitens soll der Trump jetzt nicht mit der Befangenheit des Richters rumeiern. Wer hat es denn nicht abwarten können, dass er möglichst viele "republikanische/konservative" Richter für den Obersten Gerichtshof benennt, um ihn womöglich für Jahrzehnte "befangen" zu machen? Dass er Drittens nicht über dem Gesetz steht, sollte konsens sein, selbst wenn das Verfahren ein politisches "Gschmäckle" hat.
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
Und das die Unterstützung der Ukraine nicht gerade Populär in den USA ist, ist ja nun auch hinlänglich bekannt.
Hinlänglich bekannt ist allerhöchstens, dass die Zustimmung mit der Dauer des Krieges erwartungsgemäß abnimmt. Noch gibt es eine relativ deutliche Mehrheit FÜR die Unterstützung.
Zitat:
Zitat von RaymondLiry
Denn der sitzt in den USA bei weitem nicht so sicher im Sattel oder ist gar so beliebt wie uns in Deutschland verkauft werden soll.
Wer will mir das verkaufen? Die Medien, die ich verfolge, tun das nicht. Da kommt eben in (un-)regelmäßigen Abständen die Stimmung zum Präsidenten in den USA... Hier mal eine Schlagzeile aus der Frankfurter Rundschau aus dem Januar; klingt irgendwie nicht Pro-Biden: "Ron DeSantis zieht an Biden vorbei, Trump verliert Zustimmung"
Naja, sei es drum...
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
Geändert von eitch100 (02.04.23 um 16:53 Uhr)
Die folgenden 5 Mitglieder haben sich bei eitch100 bedankt:
Ich denke den Rest muss ich nicht erklären sollte ja bekannt sein.
Du hast ja richtig Humor... gefällt mir...
Daily Bugle, Daily Planet und der Entenhausener Kurier sind übrigens auch lesenswert...
Du willst mir doch wohl nicht weismachen, dass du täglich "diese" 8-10 Zeitungen liest und erst recht nicht, dass du deine "Erzählungen" (ui, hätte fast Erklärungen gesagt) aus diesen Medien hast. Nun mal Butter bei die Fische wo du dich bevorzugt medial herumtreibst.
__________________
Der Klügere gibt nach... deshalb regieren die Dummen die Welt
seit ich den Threadtitel gelesen habe frage ich mich wieso da steht: "Der Krieg, der auf Lügen basierte". Wieso "der Krieg? Bei welchem Krieg waren es denn keine Lügen, die als Basis für die Rechtfertigung des Angriffs dienten?
__________________
Wenn Kik den Preis pro Shirt um einen Euro erhöht um seinen Mitarbeitern ein besseres Gehalt zu zahlen, dann finden wir das alle gut.
Und dann gehen wir zu Takko einkaufen ...
Die folgenden 6 Mitglieder haben sich bei Melvin van Horne bedankt:
Der Krieg, der auf Lügen basierte
).
Linear-Darstellung
