Ich ändere mal kurz die Reihenfolge:
Zitat:
Zitat von bpHinch
[...]
Es sei denn, die Summen werden irgendwo anders abgeknappst. In welchen Bereichen wäre es denn genehm?
|
Mir ist hier gar nichts genehm. Du hast die entsprechende Stelle in meinem Beitrag doch schon zitiert. In der Stelle habe ich Deinen Nick in Klammern extra erwähnt, weil ich genau wusste, dass sowas kommt.
Hast Du verstanden, dass ich lediglich aufzeigen wollte, dass es von den reinen Zahlen her kein Problem wäre. Dass von den reinen Zahlen her auch noch mehr möglich wäre. Hast Du verstanden, dass es keine Bewertung der Forderung darstellen sollte? Es war nichts anderes als ein neutrales Zahlenschupsen.
Ich habe auch in meinem vorhergegangenen Beitrag geschrieben, dass es etwas anderes ist, ob man es kann oder ob man es will bzw. muss oder sollte.
Auch, wenn ich mir sicher bin, dass Du keines meiner Argumente zulassen wirst, nehme ich mal Stellung zu den Fragen bzw. Äußerungen, die ich an mich adressiert verstehe:
Zitat:
Zitat von bpHinch
[...]
Ich würde dir zustimmen, wenn dies eine einmalige Belastung wäre und nicht etwa zusätzlich zu den ohnehin schon hohen Ausgaben in allerlei Bereichen. [...]
|
Hohe Ausgaben haben wir in allen möglichen vermeintlich unsinnigen Bereichen. Wenn man sich alleine mal ansieht, wofür Gemeinden oder Vereine Fördermittel vom Kreis, Land, Staat oder der EU abgreifen können. Und lassen wir mal die "normalen" Subventionen außen vor. Da werden Zahlen und Maßnahmen aufgeblasen, um möglichst noch Höchstsätze zu ergattern, die nicht benötigt werden. Teilweise wissen die Begünstigten nicht, wie das Geld ausgegeben werden soll. Einige Haushalte werden durch den Schornstein gejagt, damit Förderungen des nächsten Jahres nicht veringert werden.
Und auch heir spielt wieder das Beispiel ein, was ich mit meinem vergangenen Zigarrettenkonsum anspielen wollte. Wir leben in einer derart verschwenderischen Konsumgesellschaft, dass die Hälfte der Lebensmittel entsorgt werden müssen. Lassen wir mal die Laster Alkohol und Tabak außen vor. Gehen wir mal nicht weiter auf kostspielige Hobbys oder Kosten für Vergnügen ein. Wenn wir nur ein kleines Bisschen bewusster einkaufen gehen, können wir übers Jahr gerechnet ein Mehrfaches je Bundesbürger von diesen gut 70,-€ einsparen.
Ob diese Belastungen einmalig sind oder nicht, spielt da im Grunde gar keine Rolle.
Zitat:
Zitat von bpHinch
[...]
Dies mag auf alle Einwohner einschl. Rentner, Kranke, kleine Kinder usw jemandem wie dir nicht viel erscheinen, aber es wären monatliche Zusatzkosten, wenn du es so rechnen möchtest.[...]
|
Ok, der nächste Punkt dessen, was Du aus meinem Beitrag nicht verstanden hast, oder nicht verstehen willst. Ich tippe auf letzteres.
Jemand wie ich will gar nichts rechnen. Jemand wie ich will auch keine kleinen Kinder einbeziehen. Jemand wie ich will auch keine Zusatzkosten für Rentner oder Kranke.
Ich habe lediglich, was ich auch schon mehrfach beschrieben habe und was alle anderen hier auch verstanden haben, darstellen wollen, wie das Verhältnis zwischen der gewünschten Summe und der Einwohner Ds aussieht. Ich wollte nur aufzeigen, dass eine solche Summe für Deutschland zu stämmen wäre. Ich habe nirgendwo geschrieben, dass Alte, Kranke und Kinder ein SEPA-Mandat eröffnen sollen. Ich habe auch nicht geschrieben (und ich ich behaupte einfach mal, dass Du es auch nicht von mir so verstanden hast), dass damit Privatpersonen belastet werden sollten. Ich habe nicht einmal geschrieben, dass ich es für richtig oder falsch halte, wenn Deutschland zahlen würde.
Linear-Darstellung
