[Prince]

Marketing: Spieler merken den Unterschied zwischen AMD- und Intel-Prozessor - Mit scheinbar überraschender Tendenz [News des Tages]

In den 70er-Jahren veranstaltete Pepsi einen Blindtest, um zu sehen, welcher der beiden großen Cola-Hersteller in Unkenntnis über den tatsächlichen Inhalt besser beim Kunden ankommt. In die gleiche Kerbe schlug kürzlich AMD. Probanden spielten sowohl an einem AMD- wie auch einem Intel-System, ohne zu wissen, welche Hardware gerade vorliegt. Am Ende sollten die Teilnehmer ankreuzen, ob sie einen Unterschied feststellen konnten oder bei einem von beiden Systemen eine besserer Erfahrung machten. Dabei kam AMDs Marketing zu einem scheinbar überraschenden Ergebnis. (Benjamin Gründken, 24.01.2012)


Auf dem MD & HardOCP Game Experience Event in Texas wurden Spieler von AMD aufgefordert, an einem Blindtest teilzunehmen. Der Test bestand aus Spielen an zwei Sätzen unterschiedlich konfigurierter Spielerechner. Jeder Satz bestand aus zwei Rechnern, die jeweils mit einem Prozessor von AMD und einem Pendant von Intel bestückt waren. Die Teilnehmer waren nicht darüber informiert, welcher PC wovon angetrieben wurde. Beide Systeme saßen in identischen Gehäusen und nutzen ebenfalls die gleiche Peripherie. Beim ersten Satz handelte es sich um Budget-Produkte, während der zweite High-End-Systeme mit drei Monitoren umfasste.

Nachdem die Spieler alle Rechner durch hatten, sollten sie auf einem Bogen ausfüllen, ob sie entweder keinen Unterschied feststellen konnten oder eines der beiden Systeme innerhalb eines Satzes besser wahrgenommen hätten. Bei den Budgetsystemen stellte AMD den Core i3-2105 dem A8-3850 gegenüber, genauer gesagt deren interne Grafikeinheit, denn eine separate Grafikkarte kam nicht zum Einsatz. AMD verglich hier natürlich Äpfel mit Birnen, denn die in Llanos integrierte Grafikeinheit ist dem Intel-Pendant - ungeachtet der deutlich höheren CPU-Leistung - klar überlegen. Und so gab die überwiegende Mehrheit mit 136 Stimmen an, dass ihnen das AMD-System besser gefallen hatte. Lediglich zwei fanden die Spielerfahrung auf beiden Rechnern gleichwertig, immerhin fünf wollten auf dem Intel-System besser gespielt haben.

Auf Seiten der High-End-Rechner duellierten sich AMDs FX-8150 und Intels Core i7-2700K, denen jeweils eine HD 7970 zur Seite stand. Obwohl beide Rechner mit den drei Schirmen am absoluten Grafiklimit liefen, kreuzten nur 28 Spieler den Gleichstand an. 40 entschieden sich für den Intel-Rechner und ganze 73 für das Bulldozer-System. Obwohl nicht angegeben wird, welches Spiel zum Einsatz kam, scheint es sich den Screenshots nach um das mehrkernoptimierte Battlefield 3 gehandelt zu haben. AMD hat also bewusst eine Paradedisziplin des Bulldozers herausgepickt. Dennoch erreichen hier beide CPUs nur sehr ähnliche Werte - spätestens am Grafiklimit mit drei Monitoren dürfte sich kein Unterschied mehr feststellen lassen. Was letztlich den Ausschlag bei der Entscheidung gab, lässt sich aus der Ferne schwerlich beurteilen. Offenkundig ist jedenfalls, dass AMD Komponenten und Spiel nicht gerade zu seinen Ungunsten auswählte.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[hardware_freak]

Ein Test der ja mal voll für die Tonne ist. Die Vergleiche stimmen hinten und vorne nicht!

[revolerheld5]

Zitat von hardware_freak

Ein Test der ja mal voll für die Tonne ist. Die Vergleiche stimmen hinten und vorne nicht!

Der Meinung bin ich auch.

Ein kleiner Witz für zwischendurch:
Gestern hab ich einen alten Intel und einen AMD Prozessor ausm Fenster geschmissen und der AMD war wirklich schneller xD

[keks3000]

Trotzdem ist AMD viel toller als das doofe Mainstream Intel!!! *Öl ins Feuer gieß*

[revolerheld5]

*brodel* Trotzdem stimmen die Vergleiche da oben nicht Der Aussenseiter is immer besser als der Mainstream außer in der Leistung :P

[hardware_freak]

@keks3000: Das aktuell Intel an der Spitz liegt und das eindeutig bessere P/L Verhältnis hat, sollte so langsam mal an alle durchgesickert sein, oder?

Denn es heißt Preis/Leistung. Mit dem Bulldozer hat AMD einfach den Schuss in den Ofen gemacht.

In einem halben Jahr kann es aber wieder komplett anders aussehen.

[andy9000]

Der Test sagt nicht viel aus. Man muss da schon mit Werten darlegen, welche CPU besser abgeschnitten hat, aber doch nicht auf solche Meinungen zählen.

[Prince]

Was willst du denn da für Werte? Auch wenn der Test etwas zu Gunsten AMDs "manipuliert" wurde, hast du den Sinn wohl nicht verstanden.

Was nützt dir der Buggati, wenn du dich in einem Porsche gefühlt besser bewegst.

[keks3000]

Zitat von hardware_freak

Preis/Leistung

Ehrlichgesagt weiß ich nicht wie es aktuell ist. Ich mache mir auch nicht wirklich Gedanken über Marken, mein Post war eher als Scherz gemeint.

Aber wegen Preis/Leistung muss ich doch nochmal was schreiben. Die neueste Generation kenne ich wie gesagt nicht, aber AMD war oft in Preis/Leistung besser als Intel, bloß betraf das nicht die High-End Modelle. Da war Intel jetzt wirklich über lange Zeit besser als AMD, aber halt auch teuer.
Es kommt bei PCs stark drauf an in welchem Leistungsbereich man sich bewegt. Ich kaufe mir mittlerweile eigentlich nur noch CPUs die so bei 65% der maximal erhältlichen Leistung sind, weil Preis/Leistung allgemein in dem Bereich meiner Erfahrung nach am besten ist. So ein CPU kostet um die 100€ und kann alles außer die neuesten High-End Games mit maximalen Details... Und nur dafür das Zehnfache ausgeben ist es mir einfach nicht wert. In dem billigeren Bereich war AMD vor 2 Jahren, als ich meinen letzten PC gekauft habe, eindeutig besser. Und sowas wie Skyrim läuft bei mir auf maximaler Grafik.

Aber für andere Ansprüche ist Intel halt eher die erste Wahl... Und bei dem geposteten Vergleich würde das bei ausreichender Vielfalt von PCs vermutlich auch rauskommen... Außerdem wurde ja schon im Artikel auf die Art der Software verwiesen, die halt immer auch mit einer Art CPU besser harmoniert.

Funktionieren tut eh beides. Und daher ists am Ende halt wirklich eine Entscheidung wie Bugatti oder Porsche. ...Oder nen Kombi von Audi weils praktischer ist.

[VividStyle]

Unterschied:
Geldbeutel halbleer (System A)
Geldbeutel ganz leer (System B)

[TheBandicoot]

Ganz abgesehen davon, dass man sich grundsätzlich das niedrigstgetaktete Modell einer baugleichen Serie kaufen sollte (weil man die Übertaktung meist ohne weiteres auch selbst bewerkstelligen kann), ist der Test doch absolut für die Katz. Das ist wie ein Geschmacksvergleichstest von Pepsi und Cola, wobei die Cola 1:1 mit Wasser gemischt wurde. Da ist doch klar, was besser schmeckt. Obendrein gibt es immer irgendwann einen Prozessor, der schneller arbeitet als das Topmodell der Konkurrenz, genauso wie das eigene Topmodell, welches das Vorgängertopmodell der Konkurrenz übertroffen hat, selbst irgendwann vom nächsten Topmodell der Konkurrenz übertroffen wird. Wenn also nicht grundlegende leistungsunabhängige Unterschiede das Gameplay beeinflussen, sind die Tests immer und von vornherein für die Tonne.

[Prince]

Bist du auch ein ziemlich dummer Fanboy?

Ich gehe JEDE Wette ein ... hätte man einen Intel + NVIDIA in einen Rechner gesteckt, und hätte gesagt dass in diesem ein AMD + AMD steckt, und umgekehrt, dann hätten die meisten Probanden so getippt, dass sich der Rechner in dem sie dachten es würde Intel und NVIDIA drinnen stecken, "schneller anfühlt"!


So einen Test sollten sie mal machen!

[rudolf86]

Zitat von razor1945

Hätten die Intel Rechner Nvdia Grafikkarten hätte AMD einstecken können.
Intel + Ati = Shit
Intel + Nvidia = Top

AMD + Nvidia = Shit
AMD + Ati = Top

Ein Aspekt, wo ich dir absolut Recht geben muss...

Und deswegen ist Was Preis/Leistung angeht AMD/Ati einfach ungeschlagen.
Selbst die allerneuesten Games sind nichtmal ansatzweise in der Lage nen i7 auszulasten. Im Moment sind die Grafikkarten der Haken... (Mal abgesehen von nem Dual HD6990 CF, aber wer hat mal eben 1000€ allein für die Grakas über?)

Ich weiß jetzt fangen wieder alle an zu schreien "Aber GeForce - The way its meant to be played" Ja macht ihr mal... wer für vergleichbare Leistung mindestens das doppelte ausgeben will und dafür auch noch genausogut en Düsentriebwerk neben sich laufen lassen will, der soll das machen...

Ich sag mal so: Mein System ist gut 3 Jahre alt... phenom II x4 955be + hd5770 cf und da drauf läuft skyrim in vollster montur ohne zu mucken. BF3 läuft auch ohne Probleme aber dann nicht mehr ganz in voller montur. Versuch das mal mit nem intel/geforce system, bei gleichem Preis von vor 3 Jahren...

Trotzdem ist Intel im High-End Bereich und was Energieeffizienz angeht im Moment absolut unerreichbar mit der Sandy der geilen Sau

Ich versteh dann nur die Leute nicht, die sich dann nen i5 oder sogar (ich mag es kaum schreiben) nen i3 einbauen... Da könnt ihr das Leistugnsargument aber mal voll vergessen. Da steckt en im Preis vergleichbarer AMD die locker in die Tasche...

Hinzu kommt noch die Benutzerfreundlichkeit beim übertakten, was eindeutig für AMD spricht.

Meine Traum-High-End-5000FPS-Machine hätte im Moment aber auch nen Intel drin...

Da wird sich innerhalb der schätzungsweise nächsten 1-2 Jahre auch nichts dran ändern, weil Intel nunmal doch die deutlich bessere und innovativere F&E betreibt und das will bezahlt werden...

Innovationsträger ist und bleibt auf absehbare Zeit Intel. Die soliden Arbeitstiere kommen von AMD.

Und bei den Grakas sieht es etwas anders aus. Geforce erreicht zwar doch noch im High-End Bereich die bessere Performance, aber ne Geforce-Karte musst du nur schief anschauen und die raucht ab. Sei froh, wenn dein Board nicht mit drauf geht.

Über 20° Unterschied unter Vollast bei nur einem winzigen Performancevorsprung... und dann noch mehr als das doppelte dafür auslegen? Die haben sie nicht mehr alle...

Da geht AMD (früher Ati) den in meinen Augen besseren Weg und versucht nicht nur hochgezüchtete Grafikmaschinen zu bauen, die am absoluten Rand ihrer Leistungsfähigkeit agieren, sondern sie schaffen gut abgestimmte Grafiklösungen, die auch unter *******r Belastung stabil laufen und das über viele Jahre...
Da bekommt man also in meinen Augen mehr für sein Geld.

Da die Chips mit ihrer derzeitigen Architektur aber an physikalische Grenzen stoßen, brauchen wir ein radikales Umdenken (siehe optische Prozessoren) oder den Durchbruch in den Materialwissenschaften (Stichwort Supraleitung bei Raumtemperatur). Wenn dies geschieht, betreten wir ein neues Zeitalter, was Rechenkapazität angeht und das Rennen zwischen den Herstellern beginnt von neu.

Ich bin gespannt, wo die Reise hinführt, aber im Moment treten wir ziemlich auf der Stelle.

Puh war das viel Text... Jetzt brauch ich erstmal ne Zigarette danach...

[lilDave]

Zitat von revolerheld5

[...]
Ein kleiner Witz für zwischendurch:
Gestern hab ich einen alten Intel und einen AMD Prozessor ausm Fenster geschmissen und der AMD war wirklich schneller xD

Also eigentlich kann das ja nicht sein.. Galileo Galilei hat das zumindest bewiesen.

[Prince]

Das ist doch Bullshit dass Intel und NVIDIA zusammen gut laufen und schlecht mit AMD.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]


Guckt euch mal die ganzen Weltrekorde der Benchmarks an. Klar dass die meisten da mit einem Intel Prozessor sind ... ABER, die meisten Rekorde wurden mit Intel + AMD gemacht.


So viel dazu!

[Seooopel]

Das ein Intelprozessor mit Einer ATI Grafikkarte ein schlechteres Gespann ergeben muss wie Nvidia und Intel oder Amd und ATI kann ich nicht bestätigen. Ein Kumpel von mir hat denn gleichen Prozessor wie ich (Intel Core 2 Dou @ 3,00 ghz).

Er besaß recht lange eine Nvidiakarte die ihm schlussendlich auch abrauchte (aber das ist ja nicht das Thema jetzt) Ich weiß auch leider gerade nicht welche karte er genau besaß. Die Grafikkarte hatte auch 512 mb Speicher.)

Ich besaß zu diesem Zeitpunkt eine ATI HD 5670 mit 512mb Speicher.

Mein PC konnte damals schon GTA IV fast ganz ausgereizt mit einer ! (5670er) flüssig darstellen wärend mein Kumpel es nicht einmal mit denn niedrigsten Einstellungen spielen konnte.

So viel dazu das ATI und Intel "Shit" ist. Es kommt eben auch darauf an wie die Komponenten zusammen spielen oder ob sie sich gegenseitig "ausbremsen".

Just my 2 Cents

€: Ich finde auch denn Titel "Marketing....." deswegen recht gut gelungen weil mehr wie als das ist es wirklich nicht

[Chefkch]

Also ich mag ja Cola mehr als Pepsi.

[Prince]

Du meinst Coca Cola?

Und warum? Weil die den Weihnachtsmann PR-tauglich gemacht haben?

[Käsekreiner]

Der Grund warum die Tester so entschieden haben liegt auf der Hand, oder besser gesagt sitzt unter dem Tisch - deshalb auch die schwarzen Tücher... :Q=8

[DaRealG0101]

Was wollt ihr immer mit euren Werten? Ich will den Prozessor der beim Zocken besser läuft, mir doch egal ob AMD oder Intel, ob 3,123Ghz mit 1000 Punkten bei irnem Benchmark oder 3,124Ghz mit 1001 Punkten.

Zum Topic: Wie ihr alle schon gesagt habt, ziemlich sinnloser Test.

[Prince]

Zitat von hardware_freak

Denn es heißt Preis/Leistung. Mit dem Bulldozer hat AMD einfach den Schuss in den Ofen gemacht.

Aber um nun noch einmal auf den Test zurück zu kommen.

Intel Core i3-2105 (113,90 €) vs. AMD A8-3850 (112,99 €)

Intel Core i7-2700K (299,53 €) vs. AMDs FX-8150 ( 227,67 €)


Also hat AMD objektiv gesehen zumindest in dem Test, das bessere Preis/Leistungsverhältnis.