[Solist]

Mal was ganz Einfaches zum nachdenken, was damals sogar im TV lief:

Ich weiß es nicht mehr ganz genau aber die Zahl ist korrekt und es gibt sicher noch mehr Profiteure.
Natürlich ist das nur ein klitzekleines Beispiel, nur ein Bruchstück.
Dick Cheney (damals unter Bush)...hat ALLEIN durch einen Krieg (Afghanistan oder Irak?) 150 MILLIONEN DOLLAR durch die Ölindustrie verdient. Glaube es war durch die Auftragsvergabe.

150 Millionen.

[duke18d]

Zitat von Solist

Mal was ganz Einfaches zum nachdenken, was damals sogar im TV lief:

Ich weiß es nicht mehr ganz genau aber die Zahl ist korrekt und es gibt sicher noch mehr Profiteure.
Natürlich ist das nur ein klitzekleines Beispiel, nur ein Bruchstück.
Dick Cheney (damals unter Bush)...hat ALLEIN durch einen Krieg (Afghanistan oder Irak?) 150 MILLIONEN DOLLAR durch die Ölindustrie verdient. Glaube es war durch die Auftragsvergabe.

150 Millionen.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

stück runter scrollen

[Solist]

Danke @Duke. Spielst Du auf die Staatsschulden oder das Öl an?
Habs mal angesehen, allerdings noch nicht weitergeklickt auf die Statistiken. Werde ich vermutlich auch noch machen.

Irgendwo habe mal gelesen, das die US-Bevölkerung 80 Jahre (achtzig) lang Ihr GESAMTES Einkommen an den Staat geben müßte, damit Der Staat schuldenfrei ist.
De Facto soll die USA bankrott sein.

Nachdem was ich so mitbekommen hatte... damnach wäre dies sogar gewollt.
Genauso gewollt, das der Euro vor die Hunde geht, damit ein neues "System implementiert werden kann.

Im Augenblick wird ja viel noch getrickst und gemacht, genauso bei den Griechen als Beispiel um Systemabstürze künstlich zu verlängern. Was aber, für mich als absoluter Laie...keinen Sinn macht, Außer man will einen starken Absturz.

Neues Geld zu drucken. In USA und Deutschland, entwertet nur noch mehr und anstatt einen sauberen Schnitt zu machen und WIRKLICH zu helfen, wird gegen die Menschen entschieden. OB Griechenland ODER Deutschland. Als ob mit Absicht die Wirtschaft und der Euro in die Knie gezwungen werden soll.

Auch im TV wird schöngeredet und verschwiegen. Es kann NICHT funktionieren. Wenn dann noch größere Länder folgen sollten ist es eh vorbei. Je länger es hinausgezögert wird, um so schlimmer wird es aber.

Dann wiederum (könnte man sich theoretisch so ausmalen), hätten die regierungen noch mehr Macht um ihre Ideen durchzusetzen, gegen die Menschen und ohne große Gegenwehr

Sorry, hat jetzt nicht so viel mit dem Iran zu tun, außer man bringt Öl-und Kriegsindustrie dazu ins Spiel.
Durch den Link, der auf Staatsschulden hinweist, dachte; müßte meinen Senf zugeben.

[duke18d]

mehr auf die schulden, sind Inoffiziel immerhin 77 Billionen Doller

[Skyler9000]

Zitat von Solist

Mal was ganz Einfaches zum nachdenken, was damals sogar im TV lief:

Ich weiß es nicht mehr ganz genau aber die Zahl ist korrekt und es gibt sicher noch mehr Profiteure.
Natürlich ist das nur ein klitzekleines Beispiel, nur ein Bruchstück.
Dick Cheney (damals unter Bush)...hat ALLEIN durch einen Krieg (Afghanistan oder Irak?) 150 MILLIONEN DOLLAR durch die Ölindustrie verdient. Glaube es war durch die Auftragsvergabe.

150 Millionen.

Es geht bei den Geschichten immer nur um das Öl oder sagen wir mal um die Bodenschätze allgemein.

[>>>$*W*@*T*<<<]

Zitat von silberruecken1000

wieso denn trotzig?

Trotzig aus dem Grund weil du mir zwar indirekt recht gibts, dass eine Nation als schneller Handlungsakteur in der solchen Fragen wohl gut wäre, aber die USA dürfen das das dann nicht. Es liegt ja nicht an den USA allgemein, sondern an den Leuten die in den wichtigen Situationen entscheiden dürfen.

Obamas Politik heiße ich im Moment größtenteils gut und er hat auch bisher immer versucht die Interessen von Israel und Iran auszugleichen. Dieser Spruch jetzt war glaub einfach nur einer um auf Wählerfang im rechten Lager zu gehen.

[>>>$*W*@*T*<<<]

Doch trotzig...
Naja, ich erspar mir weiter darauf einzugehen. Da wären die Fronten von uns beiden ja geklärt

falls es wirklich ein spruch wegen der wahl sein sollte, fände ich es ziemlich billig und würde zeigen, dass obama auch nicht besser ist als andere vor ihm.

Ich würd das nicht Obama in die Schuhe schieben. Das ist ein allgemeines Problem der Demokratie. Obama wird eigentlich von dem eigenen politischen System zu solchen Aussagen genötigt! Er ist auch kein Messias der über sowas steht. Außerdem hat sich durch das was Obama gesagt hat nix geändert. Das die USA Israel unterstützen werden war schon vorher immer klar.

Die Amis sind nunmal eine Weltmacht und das haben die leider langenug zu hören bekommen, sodass ihr Selbstverständis was das betrifft nen bisschen gestört ist mitlerweile. Viele, wenn nicht die meisten Amerikaner verlangen das die USA mit harten Worten der Welt sagt wos langehen soll. USA als starker Mann der absolut unabhängig über allen steht und deswegen auch allen Befehle erteilen kann. Problem an der Sache: Da Obama Präsident durch eine Demokratie ist, muss er sich nach der Mehrheit der Menschen richten.

Nen schneller Erfolg gegen den Iran, innherlab von wenigen Wochen, würde Obama in seinen Prestigewerten gut tun. Schlecht wäre es wenn der Krieg ähnlich wie im Irak/Afgahnistan läuft und sich über mehrere Wochen/Monate/Jahre hinzieht. Dann werden auf einmal Stimmen lauter die die Opferzahlen verkünden und das Volk wird Kriegsmüde und stellt den Krieg in Frage.

[dersparky]

Das ist mehr als traurig.

Das Sternennetzwerk in dem wir leben dürfen ist Gott und ebenfalls eine Art "neuronales Netzwerk" und wir sind der Spiegel dieses Netzwerkes.

Andere Ausdrucksformen sind die Gesamtheit der "Dinge" die wir "schaffen".

[dersparky]

Was muss denn sein???

[duke18d]

Zitat von der punisher

um jeden Preis Atombombe verhindern!

Ich weiss ja nicht was Ihr denkt! Aber könnte es etwas schlimmeres geben, als einen Iran mit Atombombe?

In letzter Konsequenz müsste man es halt auch mit Krieg verhindern, wenn es nicht anders geht.

Der Iran ist militärisch sicher ein harter Brocken, aber es muss sein!!!!

du solltest nicht soviel N24 schauen google mal nach Atomprogramm + iran, und informier dich erstmal richtig

und hier muss garnichts sein.. schon wenn man das ließt was du schreibst könnte man meinen dein nachname sei Bush oder Obama

[dersparky]

Wir haben Vertrauen in Herrn Barack Hussein Obama II im circumpunct.

[dersparky]

das finde ich eigentlich immer so traurig an kriegen....

Eigentlich?

Es gibt wohl auch noch andere Werkzeuge. Drohen ist allerdings auch eindeutig und sollte erst einmal reichen. Iran und niemand sonst noch soll Atomwaffen bekommen und zum Bau soll es nicht kommen. ... wird ja wohl weltweit nicht so schwer sein das Material nicht zu veräußern.

Noch trauriger ist dann die zynische Anmerkung in zukünftigen Geschichtsbüchern zu unserem Zeitalter: "Die Menschheit tauschten das Blut der Welt gegen etwas Blut der Erde aufgrund von Bewußtseinsmängeln".

Ansonsten kann ich dir folgen.

[Solist]

Obama wird dazu genötigt?
Wurde Bush auch genötigt?

Es gibt da 2 Clips, leider nicht übersetzt. Auschnitte aus seinen Reden "am Stück", der Vergangenheit.
Genau kann es nicht mehr sagen, aber ungafähr so: 9 Lügen in 1.30 Min. und 13 oder 16 lügen in ca. 3.30 Min. Ich kann das eh nicht überprüfen, aber Eines ist so...ER LÜGT,WENN ER DEN MUND AUFMACHT. DREISTER UND SCHLIMMER WIE JEDER POLITIKER ZUVOR.
Er hat Quantanamo verlängert, statt geschlossen, Er hat den National Defense Authorization Act am 31. 12. 2011 unterschrieben....auf Hawaii, der die Bill of Rights (das amerikanische Grundgesetz) zu weiten Teilen aushebelt...das ist ein weiterer großer Schritt in Richtung Diktatur.

Er hätte nicht unterschreiben müssen. ER IST STUDIERTER ANWALT. Dann behauptet Er noch GLEICHZEITIG, Er würde das Gesetz aber nicht anwenden...HÄÄÄÄ...Warum unterschreibt Er dann?
Mündlich zählt GAR NICHTS, nur schriftlich, danach gab Er noch ein öffentlich ein Statement ab, da unterstreicht er noch, wohin es läuft und da kann man auch erkennen, was er von Demokratie hält.
Im Prinzip kann Er jetzt schon fast machen was Er will und das ohne den US-Senat.

Es werden nun noch die Kriterien festgelegt wer in den USA zukünftig als "Terrorist" behandelt wird. Der Präsident kann dies letztendlich festlegen oder entscheiden. Leute in dieser Kommission die das festlegen....wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, hat er selbst ausgesucht.

Um es zu verdeutlichen: Dieses Gesetz erlaubt es: JEDEN US-BÜRGER NUR AUF VERDACHT DES TERRORISMUS HIN FESTZUNEHMEN....
OHNE ANKLAGE, OHNE ANWALT, OHNE RICHTER; OHNE GERICHTSVERFAHREN, OHNE URTEIL UND KANN UNBEGRENZT INHAFTIERT WERDEN (LEBENSLANG, WENN GEWOLLT)...
DIES GILT IN ALLEN LÄNDERN. Politisches Asyl, andere Staatsbürgerschaft nützt dann auch nichts mehr.

DAS IST OBAMA!!!

Diese Aussagen von Ihm, um im besseren Licht dazustehen ist nur Kosmetik. Er hat bisher die Pläne dieser Elite umgesetzt, weit besser noch wie Bush und das war schon ein schlimmer Finger...Das soll sich auf einmal geändert haben???
Da fehlt mir der Glaube. Außerdem wie gesagt, bisher hatten ja schon viel gemacht, gegen den Iran. Die Manöver der US-Soldaten mit israel.Soldaten IN Israel (auch wenn Sie unterbrochen worden sein sollen), das Kriegsgerät vor Ort und die Raketenstellungen. Uboote und Flugzeugträger. Übrigens....deutschland will oder hat schon einen weiteres U-Boot an irael geliefert oder will liefern...na toll...
Die Stationierung der US-Soldaten auf der Insel Socotra, 1000 km vom Iran entfernt. Das ist auch kein Zufall.

Wenn selbst die Geheimdienste sag(t)en, der Iran wäre keine gefahr für den westen.
Obama behauptet das GEGENTEIL.
Wenn er auf einmal umgeschwenkt sein sollte, was ich nicht glaube, dann wäre es deshalb, weil er DRUCK bekommt (bzw.wenn Taktik nun ändert).
Also wenn er dazu gezwungen würde. Nicht weil er es will.

Glaubt nicht einfach das, was er von sicht gibt, das ist meist Propaganda.

Übrigens: Wenn in USA gewählt wird....Wird WIEDER Barrak Obama oder Mitt Romney oder Rick Santorum oder (vermutlich) Newt Gingrich gewählt...DAS SIND ALLES MARIONETTEN DIESES SYSTEMS.

DAS WÜRDE SO WEITERLAUFEN WIE BISHER (außer die Widerstände in gewissen Reihen würden dies noch verhindern).

Ron Paul zumindest, will weder diese Politik noch diese Kriege UND von Ihm gibts schon altes Filmmaterial und Neueres, woraufhin man schliessen könnte, das Er der einzig "Gute" von diesem Haufen ist. Es gibt zwar noch weitere "kleine" Kandidaten, zu Denen kann nichts sagen. Da bin nicht im Bilde.

Ich muß mal sehen wie dieletzten Vorwahlen gelaufen sind, müßten heute stattgefunden haben. Zuletzt waren seine Chancen nicht so gut im Vergleich, ich hoffe, die USA schnallt das noch und macht das Richtige.

Übrigens: Ende letzten Jahres gab es einen Test in USA, indem kurzfristig ALLE US-TV- und RADIO-STAIONEN IN GANZEN LAND KURZ DEAKTIVIERT, ALSO ABGESCHALTET WURDEN.
DAS ZEIGT SCHON DIE MACHT, DIE SIE HABEN. ANGEBLICH UM IM NOTFALL DIE MENSCHEN ÜBERALL GLEICHZITIG (DES-)INFORMIEREN ZU KÖNNEN.

Also denkt da mal drüber nach. Sie könnten also, nach Bedarf, WIE ES BELIEBT, einzelne Sender erpressen, Sie abzuschalten ODER zu übernehmen, die nicht so berichten, wie gewünscht.
Sie können ALLE SENDER übernehmen und nur das berichten, was SIE wollen.


Spätestens wenn Androhungen dazu kommen (oder tatsächlich Verhaftungen) ist es vorbei.
Warum überhaupt diese Massnahmen? Wenn ein grosser Krieg (Weltkrieg???) oder Katastrophe ausbräche, mache dies auch für diese Leute Sinn.
(Nachtrag: eigentlich reicht ja auch aus, wenn "NUR" das Volk auf die Strassen gehen würde und dann nicht darüber in den Medien berichtet werden soll...oder das Vorgehen der Polizei, Militärs... wegen eines Wirtschaftskollapses, wertlosem Papiergeld, das nichts mehr wert... Vieles denkbar)

Zufall?

Wird ein "Notfall" angestrebt?? Na, macht Euch eigene Gedanken dazu. Sollte ein Notfall sein, würden die Medien doch sowieso überall das übertragen, was der Präsident sagt, warum also so etwas Undemokratisches?


NACHTRAG: Gerade durch Obamas NDAA können Sie sowieso Personen, die dem System nicht "passen" wegsperren lassen. Wenn also Reporter z.B. gegen die Regierung, gegen Obama, gegen Krieg... einfach als Terrorist einsperren und fertig.
Allein, DASS dies Gesetz gibt ist Einschüchterung genug, aus Angst könnten Viele schon sich zurückhalten (von der Medienzensur mal ganz abgesehen), klar...wer Sorge haben muß, bei den "falschen Worten zu verschwinden?

Das anscheinend in BRD auch Anstrengungen unternommen wurden, zeigt die Richtung an.
Also von den Drohnen bis hin zu angestrebter Sicherheitsverwahrung für Personen die Regierungsinterna ausplaudern (war als Gesetzesvorschlag auf dem Tisch).
Was, wenn die Internas kriminell sind???

Erinnert sich noch Jemand an Wikileaks Skandalvideo? Wo Piloten, aus großer Höhe (unsichtbar,unhörbar für die Fussgänger am Boden), die wie die Wilden alles am Boden zusammengeschossen haben? Samt den Fotografen und dem Mann, der Hilfe leisten wollte? Im Van sassen 2 Kinder, die wie durch ein Wunder schwer verletzt überlebt haben (nebenbei bemerkt...EIN SOLDAT am Boden hat Sie gerettet, seine "Kollegen" war das egal, hätten Sie liegen und verrecken lassen...sagte der Soldat vor der Kamera).

Wurden die Piloten bestraft? Die, Welche den Befehl zum Abschuss gaben? Oder deren Vorgesetzte?
NEIN, der Soldat Welcher die Videos weitergeleitet hatte wurde eingesperrt und über DEN wurde hergezogen und hies Es, der müßte Todesstrafe bekommen ect (in US-Medien), aber die Wortwahl war noch schlimmer.
Nicht die Verbrecher sollen bestraft werden, sondern die mutige Person, die ein Verbrechen aufdeckt???
Wie pervers ist so ein System?
(nicht, das es nicht bei uns Auswüchse gibt, die in Ähnliche Richtung gehen, wenn auch nicht so extrem...führt zu weit)

[hoechp]

Ja, erlaubt Isreal im Nahen Osten Atomwaffen, aber übt Genozid gegen den Iran... Doppelstandarts sind bei doppelzüngigen Kriegstreibern normal.

Webster Tarpley formuliert die Rolle der USA bzw. von Isreal im Bezug auf den drohenden Krieg mit dem Iran folgendermaßen: Isreal schürt den Krieg gegen den Iran offen und setzt damit die USA unter Druck den Krieg selbst in die Hand zu nehmen, denn wenn Israel angreifen würde und die Attacke führen würde, könnte Obama das Volk nicht für den Krieg hinter sich haben, was er benötigen würde um für eine weitere Legislatur gewählt zu werden.

Würden die USA aber selbst die Attacke führen, könnte der Präsident seinem Volk den Krieg so verkaufen, dass ein mächtiger Kriegsherr (also der alte Präsident) gebraucht wird und kein (uneingearbeiter, nicht operabler) Neuling. Einen Krieg, den Isreal gegen den Willen der USA zu einem zu frühen Zeitpunkt starten würde, würde Obama daran hindern, das Volk so hinter sich zu einen und ihm damit die Chance auf eine Wiederwahl nehmen.

Beide Parteien (USA und Isreal) wollen den Krieg gegen den (unschuldigen) Iran, die USA nur etwas später als Isreal und die machtpolitischen Spielchen diesbezüglich laufen bereits.

Dabei sollte man stattdessen endlich mal die alten US-Truppen aus den besetzten Ländern abziehen und die laufenden Kriege beenden, wie es [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] vorschlägt.

[duke18d]

löschen bitte danke

[Solist]

Habe etwas gefunden, das nicht überraschen muß:

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Obama lügt mit seiner Kriegszurückhaltung gegen den Iran – stattdessen sagte er zu Netanyahu: „Los, greift den Iran an“
Übersetzung: Ingo Hagel

(16. März 2012) Die Seite LaRouchePAC machte gestern auf einen Artikel der israelischen Zeitung Haaretz aufmerksam:

Als Netanyahu Obama zu einem Einzelgespräch am 5. März im Weißen Haus getroffen hatte, sagte ihm dieser, statt ihn vor einem Angriff auf den Iran zu warnen – wie die Dummen glauben: „Los, greift den Iran an! Ich werde öffentlich dagegen sein, es aber privat fördern und unterstützen.“ Der entscheidende Beweis dafür erschien im Editorial vom 15. März in Haaretz von dessen Herausgeber Aluf Benn, einem von Israels führenden Journalisten.

„Netanyahu deutet an,“ schreibt er, „dass er anlässlich seines Besuches in Washington Obamas stillschweigendes Einverständnis für einen israelischen Angriff gegen den Iran erhielt – unter dem Deckmantel der (amerikanischen; Anmerkung IH) Opposition. Obama wird sich dagegen äußern aber dafür handeln, genauso wie in der Vergangenheit sich die US Regierungen gegen die israelischen Siedlungen aussprachen aber deren Ausbau erlaubten.“

„In 1967 rief die offizielle Position der USA Israel auf, sich von einem Krieg zurückzuhalten und Abstand zu nehmen, aber eine unterschiedliche Botschaft gelangte durch die geheimen Kanäle: „Bombardiert Nasser“, berichteten die Washington-Gesandten (des israelischen Premierministers) Levi Eshkol, Meir Amit und Avraham Harman. Diese Botschaft gab den Ausschlag zum Krieg.“

„In diesen vergangenen Ereignissen handelte Israel zwar nach außen hin gegen die Haltung der USA, versicherte sich aber vorher, dass die Amerikaner die Ergebnisse ihres Handelns im Nachhinein akzeptieren und unterstützen würden. Und in der Tat: die USA erkannten Israel an in 1948, erlaubten ihm, die in 1967 besetzten Gebiete zu kontrollieren. Auch mit den schwachen Verurteilungen der USA wegen des Angriffs auf den irakischen Kernreaktor in 1981 kamen die Israelis klar.“

„Und in dieser Weise fasste Netanyahu den Besuch (bei Obama) zusammen: „Ich präsentierte meinen Gastgebern die Beispiele, die ich Ihnen gerade zitierte, und ich glaube, dass die erste Zielvorgabe, die ich darstellte – die Betonung der Anerkennung von Israels Recht auf Selbstverteidigung – ich glaube, diese Zielvorgabe wurde anerkannt.““

LaRouche weist weiter auf die Gefahr eines dritten (nuklearen) Weltkrieges hin, der eigentlich gegen China und Russland gerichtet ist, und in den die USA durch Israel hineingezogen werden sollen, sowie auf Obama als Marionette der Briten.

[Solist]

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Angriff auf den Iran – Obama bereitet Kriegsrecht vor
19. 03. 2012 | Von: Konrad Hausner

Nicht ganz verstummt sind die Kriegstrommeln, doch war ihr Klang während der vergangenen Wochen nicht mehr gar so laut. Die Ruhe vor dem Sturm? Vorige Woche ließ ein Artikel bei der israelischen Tageszeitung Haaretz durchblicken, US-Präsident Obama könnte beim jüngsten Besuch von Netanjahu sein Okay für einen Angriff gegen den Iran gegeben haben. Am vergangenen Freitag, spät nachts, unterzeichnete Obama einen neuen Präsidentschaftserlass: Dieser ermächtigt die US-Regierung, jegliches Privateigentum ebenso wie landwirtschaftliche Betriebe zu beschlagnahmen, Nahrungsmittel zu rationalisieren, Reisen zu beschränken und auch, Zivilisten zum Militärdienst einzuberufen. Ein dritter amerikanischer Flugzeugträger, die USS-Enterprise, müsste bereits in der Golfregion eingetroffen sein.

Ein Artikel von Aluf Benn, der am 15. März bei Haaretz erschien, beginnt mit folgenden Worten:

„Als Antwort auf Netanjahus AIPAC-Rede meinte der Haaretz-Chefredakteur, dass, was wie eine Kriegsvorbereitung aussieht, sich wie eine Kriegsvorbereitung verhält, wie eine Kriegsvorbereitung quakt, auch eine Kriegsvorbereitung ist!“
Anzeige


Ergänzend sei erwähnt, dass es sich bei AIPAC um eine, in den Vereinigten Staaten beheimatete, einflussreiche pro-israelische Lobby handelt. Wikipedia zufolge, zählen zu den namhaftesten Mitgliedern George W. Bush, George H. W. Bush, Bill und Hillary Clinton, Dick Cheney und Condolezza Rice.

Der Autor erklärt in dem Artikel, dass Israel sich schon in mehreren Fällen entgegen den Wünschen der USA verhalten habe, diese letztendlich aber immer noch für die Interessen Israels eingetreten seien. Diesbezüglich führte er die Unabhängigkeitserklärung von 1948 an, den Beginn des Sechs-Tage-Kriegs in 1967 und den Angriff auf irakische Nukleareinreichungen, 1981. Keine Erwähnung finden Kennedys Bestrebungen, 1963, die nukleare Aufrüstung Israels zu unterbinden.

Im letzten Drittel des Artikels, Netanjahus Rede vor dem israelischen Parlament Knesset ansprechend, schreibt er wörtlich:

„...dann deutet Netanjahu an, dass er während seines Washington-Besuches Obamas stillschweigendes Einverständnis für einen Angriff auf den Iran erhalten habe – als Ablehnung getarnt. Obama wird sich dagegen aussprechen, aber dafür handeln. Genauso wie sich vorangegangene US-Regierungen gegen die Siedlungspolitik in den (palästinensischen) Territorien ausgesprochen haben, ihre Ausdehnung jedoch zuließen!“

Ein am Freitag von Obama unterzeichneter Präsidentschaftserlass (Executive Order), mit der Bezeichnung "Nationale Verteidigung Ressourcen-Bereitschaft" (National Defense Resources Preparedness)*), passt genau in dieses Bild. Insbesondere in Anbetracht der schwerwiegenden Konsequenzen, die sich für die US-Bürger daraus ergeben könnten, sticht es besonders ins Auge, wie spärlich die US-Medien über diese Ungeheuerlichkeit berichten. Fox-News widmet der Angelegenheit einen kurzen Artikel mit der Schlagzeile: „Obamas Executive Order ermächigt Kriegsrecht in Friedenszeiten“. Nachdem der besagte Präsidentschaftserlass auf der Webseite des Weißen Hauses veröffentlicht wurde, fand sich auch ein kurzer Hinweis darauf im Business Insider.*) Die Webseite der (zumindest scheinbar) oppositionellen Tea-Party enthüllt einige Details. Ohne weiteres Aufhebens steht es dem Weißen Haus von nun an zu, von einem Tag zum anderen folgende Maßnahmen zu ergreifen:
Reisebeschränkungen jeglicher Art
Rationalisierung von Nahrungsmitteln
Beschlagnahme von privatem Eigentum, z. B. Fahrzeugen
Beschränkung des Wasserverbrauchs, private Brunnen eingeschlossen
Staatliche Kontrolle über alle Medikamente, einschließlich Vitaminpillen
Kollektivierung von landwirtschaftlichen Betrieben
Staatliche Kontrolle über die gesamte Energieproduktion, private Sonnenenergieanlagen eingeschlossen
Verpflichtung von Zivilisten zu unentgeltlichen Dienstleistungen
Einberufungen von Zivilisten in den Militärdienst

Wenn diese Liste von Maßnahmen nicht eindeutig auf massive Kriegsvorbereitungen verweist, so wäre die einzig logische Alternativerklärung, dass der Regierung der Vereinigten Staaten bekannt ist, dass in naher Zukunft verheerende Naturkatastrophen über das Land hereinbrechen könnten. Ein folgenschwerer Militärkonflikt entspricht diesbezüglich jedoch wesentlich mehr der Wahrscheinlichkeit.

Auch Der Spiegel informiert in seiner heutigen Online-Ausgabe über die bedrohliche Konzentration von US-Kriegsschiffen in der Golfregion. Zero-Hedge geht in diesem Zusammenhang sehr deutlich auf die Entsendung des Flugzeugträgers „USS-Enterprise“ ein, dem ältesten der amerikanischen Flotte. Die Verschrottung dieses, bereits im Jahr 1961 in Betrieb genommenen, Flugzeugträgers mit Kernenergieantrieb ist für das kommende Jahr geplant. Bekannt ist der Einsatz in der Golfregion bereits seit mehreren Wochen, was umgehend zu verbreiteten Befürchtungen führte, dass dieser Einsatz gleichzeitig der Entsorgung dienen könnte.

Die mit *) gekennzeichneten Informationen wurden nachträglich eingesetzt. Beim ursprünglichen Verweis auf den Begriff "Nationaler Notstand, den Iran betreffend", handelte es sich um einen Irrtum, für den wir uns entschuldigen.


ANMERKUNG von mir: Die USS Enterprise ist ein oller Kutter der auch für ein False-Flag-Szenario herhalten könnte. Also z.B. versenkt werden von den USA selber oder Israel um dem Iran in die Schuhe zu schieben und einen Angriff zu rechtfertigen (nur mal als Szenario).

[oflumurat]

garnix werden die. iraN ist nicht irak. amerika soll erstmal seinen eigenen arsch retten

[PhenomenaL109]

mit deiner Antwort kommst du leider etwas über nen Jahr zu spät.

[hasennase]

ich befürchte eher dass die amis den schiiten den arsch retten müssen, den wenn einmal das pulverfass hochgeht werden die sunniten wieder ihrer lieblingsbeschäftigung nachgehen und schiiten abschlachten. der "feind" ist nicht israel oder usa sondern alle nachbarstaaten plus die eigene bevölkerung.