[Prince]

Die neuen Haarsimulations-Technologie TressFX, die von AMD entwickelt und im neuen Tomb Raider erstmals eingesetzt wird, soll nach Aussage eines AMD-Managers auch auf Grafikkarten anderen Hersteller funktionieren. AMD wolle keine Features entwickeln, die Spieler nicht nutzen können, nur weil sie die Karte eines Konkurrenten verwenden.





Gestern gaben die Grafikexperten von AMD bekannt, dass im kommenden Tomb Raider erstmals die TressFX-Technologie zur Simulation von Haaren eingesetzt wird. Die Technik basiert auf Directcompute einer neuen Schnittstelle von DirectX11. Bisher gab es jedoch keine Angaben darüber, ob TressFX auch mit anderen Grafikkarten als denen von AMD funktioniert. Gegenüber der englischsprachigen Webseite bit-tech.net schaffte AMD nun Klarheit.

"Wir wollen allen Spielern die Technik zugänglich machen und nicht proprietäre Features entwickeln, welche die Spieler ausschließen, die Produkte unserer Konkurrenten verwenden", erklärt AMD-Produktmanager Devon Nekechuck. Demnach soll TressFX auf allen Grafikkarten laufen, die DirectX11 unterstützen. Die rechenaufwändige Technik, belaste jedoch die GPU stark und würde auf Karten mit der GCN-Architektur von AMD am Besten funktionieren.

Weiterhin deutet der AMD-Manager an, das die TressFX-Funktion in Tomb Raider durch den Nutzer manuell ein- und ausgeschaltet werden kann. Welche Leistungsauswirkungen die neue Technologie auf Geforce-Grafikkarten hat, muss sich erst noch zeigen. Tomb Raider erscheint am 5. März 2013 für PC, Xbox 360 und Playstation 3. Die Stellungnahme von AMD zu TreeFX lest ihr auf der Webseite von bit-tech.net.

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Aerosoul]

Super Sache!

Man muss sich mal die meisten Charaktere in Videospielen angucken, die haben fast alle kurze Haare oder eine Kopfbedeckung auf, einfach weil Haare so schwer zu realisieren sind. Nur die Japaner trauen sich da ran (siehe z.b. Final Fantasy). Jetzt kann man wieder monieren dass das nur was für Grafikhuren ist, aber für mich persönlich trägt jedes zusätzliche, glaubwürdige Detail zur Immersion bei.

Bin gespannt wie das Ganze in Bewegung aussieht, die Lara ist dafür ja ein prima Testobjekt.

[Prince]

Vor allem kann sich NVIDIA dann mal ein Beispiel daran nehmen. AMD macht die Technology auch für NVIDIA-Karten zugänglich.

Wenn NVIDIA nun PhysX auch für AMD verfügbar machen würde, wäre das eine echt geile Sache!

[Aerosoul]

Yoah, wäre klasse. Das könnte sich Nvidia ja auch fürstlich entlohnen lassen, aus reiner Nächstenliebe macht AMD es wohl auch nicht

[thyriel]

Irgendwie muss man ja mal sagen das so ein "Haarsimulation" eigentlich nichts neues ist. Über sowas gabs vor 3 Jahren schonmal nen Teaser von CCP, allerdings eher NVIDIA orientiert, und das zugehörige Spiel World of Darkness hat bis heute keinen Termin
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[luluk]

Sehr Löblich von AMD. Aber ich glaube kaum das nVidia PhysX jetzt auch für AMD freigeben würde da sonst das Hauptargument für eine nVidia Grafikkarte wegfallen würde.

Zudem wird HAVOK immer mehr gepusht das wahrscheinlich PhysX irgendwann eine Randerscheinung sein wird.

[digi]

Haare sind mit den heutigen 3D Programmen recht leicht umzusetzen. Vor allem kann man wunderschönes Grass damit realisieren.
ABER, wer das dann schonmal gerendert hat (mit Physischen Eigenschaften wie Wind oder Interaktion mit Gegenständen) der weiss
das sowas im Spiel nur mit sehr sehr hohen Abstrichen zu realisieren ist.
Mein 980X brauch nur allein im Standard Advanced Render eine halbe Ewigkeit für EIN Bild, wohlgemerkt..

[Tommy Hilfaker]

@luluk
Ich glaube eher das HAVOK eine Randerscheinung bleiben wird (wenn ich mir überlege das mit dieser Engine "Soldier of Fortune 3" gemacht wurde, kommt mir das wahre Grausen!

PhysX ist und bleibt erst einmal fester Bestandteil in den Blockbuster- Vollpreistiteln, schon allein weil die Technik neben Tesselation nochmal das i-Tüpfelchen für wirklich beeindruckende Effekte ist!!

[Freakwood]

Zitat von Tommy Hilfaker

@luluk
PhysX ist und bleibt erst einmal fester Bestandteil in den Blockbuster- Vollpreistiteln

Von welchen Blockbuster-Titeln sprichst du bitte.. Borderlands 2? Oder meinst du vielleicht die Batman-Spiele? "Blockbuster-Vollpreistitel".. Pff.. Definier mal bitte "Blockbuster-Vollpreistitel". Alice: Madness Returns?..

Die offizielle PhysX-Liste von nVidia geht zwei Seiten lang und da finden sich höchstens fünf Vollpreistitel. Ich habe übrigens auch noch nie gehört, dass das für irgendwen ein Kaufargument war. PhysX für Crysis 3 wäre mal was.. achso, ja, shit. EA hat da ja mit AMD an einem Strang gezogen.. Battlefield 3.. aaaach! Die verwenden ja Havoc.. Schade..

[Prince]

In dieser News geht es aber nicht um PhysX ihr Dummbeutel!

[thyriel]

Lol
wo steht bei dem link von dir irgendwas von physx ?
das is eine liste der spiele powered by nvidia, also mit nvidia logo beim starten usw und hat null mit physx zu tun.

die physx liste findest du hier:
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
oder hier
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] (spalte hardwarebeschl. beachten)
und außer gothic 3, metro 2033, sacred2 und UT3 ist da nichts nennenswertes dabei

[Freakwood]

Der Vorwurf ist unbegründet - Ich bin definitiv kein "AMD Ignorant". Ich habe vor dieser GPU-Generation immer nVidia Grafikkarten gehabt, war soweit zufrieden und halte diese auch für unkomplizierter was die Treiber angeht (den Catalyst checke Ich heute noch nicht).

Bezüglich der PhysX-Liste habe Ich dummerweise unter [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] geschaut. Ganz klar mein Fehler.

Zu den Spielen: Torchlight und WoW sind meiner Meinung nach nicht ein mal "Vollpreistitel", TL kostet 15$ und WoW.. Meh. Aber lass uns keine Haarspalterei betreiben.

Zu den Spielen an sich: PhysX hat für mich bei Dishonored (als Beispiel) keinen Unterschied gemacht. Bevor Ich zur XFX HD7870 griff, hatte Ich eine nVidia im Motherboard stecken und konnte keinen Unterschied feststellen. Die Leute im Internet fragen sich, ob das Spiel denn nun Physix hat oder nicht und wenn das kein "Statement" ist, weiß Ich auch nicht. Das einzige Spiel (habe Assassins Creed 3 und Diablo 3 nie gespielt), welches mit PhysX Effekten aufwarten konnte war Borderlands 2. Bei den anderen Titeln war, meiner Meinung nach, nichts von irgendwelchen "PhysX"-Spielereien zu sehen.

Weiterhin verfolgt nVidia mit ihrer PhysX Technologie eine Strategie, die meiner Meinung nach keinen Fortschritt (in dem Sinne) ermöglicht. Außerdem teilt das, gewollt oder ungewollt, die Spieler in zwei Klassen: Die mit PhysX und die ohne. Und genau aus diesem Grund kam PhysX bei BF3 nicht zum Einsatz (und das ist auch gut so).


/Edit: Das mit dem PhysX lasse Ich jetzt auch. Hab mich da wieder zu verleiten lassen. Sorry!

/@Topic: Ich halte es für einen edlen Move, dass AMD TressFX auch für nVidia-Karten zulässt. Ich denke, dass einige Spiele visuell davon profitieren werden - Ich persönlich habe mir desöfteren hübschere Haar-Animationen gewünscht, AMD scheint es möglich zu machen. Tomb Raider wollte Ich mir ohnehin mal anschauen und da kommt mir das gelegen. Ich gehe auch mal davon aus, dass sich die Technologie auch auf Konsolen durchsetzen wird und bei dem Angebot an 3rd Person Spielen kommt das den Spiele wohl auch zugute.

/Edit III: Zum Post nach mir: PS4 (und vermutlich auch die neue Xbox) benutzen AMD GPUs.. Soviel zu PhysX' Zukunft..