[besserals77]

Guten Abend,
meine kleine 4-TB-Festplatte st??t langsam an ihr Limit und so wird es Zeit f?r etwas Gr??eres. Selbstverst?ndlich gibt es viel Auswahl und viele Erfahrung mit bestimmten Marken und Festplatten. Wo seht ihr momentan so den Sweetspot f?r Preis/Leistung und Langlebigkeit?
Vielen Dank im Voraus!

[ich256]

Die Preissuchmaschine meiner Wahl sagt, dass das TB bei einer Seagate Exos X - X18 heute am billigsten ist. Wie langlebig die wirklich ist, kann man aber erst in ein paar Jahren sagen. Immerhin verspricht der Hersteller eine MTBF von 2.5 Mio. Stunden

[redtobi]

Zitat von ich256

Immerhin verspricht der Hersteller eine MTBF von 2.5 Mio. Stunden

Na toll, eine Ausfallsicherheit von über 285 Jahren und was bringt uns normalos diese Info? Ich hatte Festplatten mit MTBF von einige Hunderttausend und haben länger gehalten als welche mit über ne Million.

Zitat von nikiz111

Sie sind nicht die schnellsten, aber ich kann mit einem 10Gbit anschluss locker meine 300MB/s im RAID rausholen.

Wieso nicht die schnellsten (klar, es sind auch keine SSDs), aber SATAIII Platten schaffen doch locker 600MB/s. 10Gbit hat nen Bruttodatendurchsatz von 1250 MB/s. Also müssten deine Platten eigentlich schneller sein.

mfg

[Lasange]

ich glaube 4tb sind noch angemessen heutzutage

[graschbaten]

Zitat von besserals77

Guten Abend,
meine kleine 4-TB-Festplatte st??t langsam an ihr Limit und so wird es Zeit f?r etwas Gr??eres. Selbstverst?ndlich gibt es viel Auswahl und viele Erfahrung mit bestimmten Marken und Festplatten. Wo seht ihr momentan so den Sweetspot f?r Preis/Leistung und Langlebigkeit?
Vielen Dank im Voraus!

Niemand kennt dein Nutzerverhalten oder ob intern oder extern.
Backblaze gibt regelmäßig Festplattendefekte/Ausfälle an und diese sind genau das was du suchst.
Dort kannst du dann genau sehen welche Marke/Fabrikat im Verhältnis besser oder schlechter abschneidet.

Kurzum:
Es ist eine Glaubensfrage denn Festplatten aller Marken/Modelle können aus verschiedensten Gründen defekte bekommen und dies liegt dann nicht an der Festplatte direkt.

Noch kürzer: Schaue lieber nach Geschwindigkeit, Lautstärke und Stromverbrauch. Alles andere ist nur Paranoia.

Sorge lieber für eine Ausfallsicherheit anstatt auf Langlebigkeit zu schauen. Die Platten überleben dich. Denn soviel Schreiben kannst du nicht bis Festplatten defekte bekommen. Denn ich gehe nicht davon aus das deine Platten 24/7 365Tage unter Vollast laufen.

Du solltest nach Preis pro TB suchen denn wer so lange mit 4TB gelebt hat, braucht jetzt auch keine 10 -22 TB.

Ich glaube mit 3x24 Bay Cases habe ich einen groben Überblick was HDDs angeht.

[bennie17]

Hallo und frohes Neues!

ich bin ebenfalls auf der Suche, es gibt viele Videos zum Ausbau von Festplatten aus Gehäusen lohnt sich das, also im Sinne der Qualität der verbauten Festplatten?

[Draalz]

Nur ein Erfahrungsbericht.

Ich betreibe seit etwas über 10 Jahren ein NAS mit cmr HDD's. Diese halten im Dauerbetrieb (nicht Volllast) ca. 5 Jahre durch, dann müssen sie ersetzt werden.

Der Einsatzzweck ist hierbei nicht nachrangig und ich denke, wenn es bei diesem Thread nicht nur darum geht, PM Authorisierung zu erlangen, wird dieser sicher gerne nachgereicht.

[nikiz111]

Die Preissuchmaschine meiner Wahl sagt, dass das TB bei einer Seagate Exos X - X18 heute am billigsten ist. Wie langlebig die wirklich ist, kann man aber erst in ein paar Jahren sagen. Immerhin verspricht der Hersteller eine MTBF von 2.5 Mio. Stunden

Ich habe 7 Stück von den 18TB Exos im Einsatz. Derzeit viele schreib und lesevorgänge aufgrund von Videobearbeitung der Drohne und 4-8K Filmmaterial.
Sie sind nicht die schnellsten, aber ich kann mit einem 10Gbit anschluss locker meine 300MB/s im RAID rausholen.

Eine Platte ist nach ca. genau einem Jahr abgeraucht, wurde aber aufgrund der langen Garantie sofort anstandslos getauscht.

Und noch eine weitere Info sie sind sehr laut, zum Glück steht die NAS im Keller, da stört es wohl im Schlimmstenfalle Ratten

[bmpbrother]

SATA3-HDDs schaffen selten über 200MB/s. Wie kommst du auf 600? Wenn dem so wäre bräuchten wir keine (SATA-)SSDs, denn selbst DIE erreichen keine 600MB/s! IdR so um die 530MB/s.

Ich habe mir für meinen Filmserver (Drobo 5D) zuletzt 3 Seagate ST12000NM0127 für je 110€ (refurbished) abgeschnappt. Also knapp 10€/TB. Die funktionieren gut und sind auch überraschend geräuscharm. Das Drobo steht ca. 1,5m vom Schreibtisch weg und ich empfinde es nicht als störend. Allerdings läuft das Teil eh nur abends zum Fernsehen, wenn ich im Wohnzimmer bin. Tagsüber, wenn ich im Büro arbeite, ist das Ding aus.

[redtobi]

Zitat von bmpbrother

SATA3-HDDs schaffen selten über 200MB/s.

Ja natürlich, aber sie schaffen es dennoch, das hängt immer von Hardware und Software Konfiguration ab. Wenn andere dinge einen Flaschenhals verursachen muss man sich nicht wundern. Unter Windows wird man solche Geschwindigkeiten vermutlich nie erreichen. Im NAS sieht es anders aus. Meine SATAIII Platten in meinem 2Bay-NAS kopieren von Platte zu Platte mit ca. 500 MB/s. 600 MB/s ist ja auch das Maximum was gehen könnte, aber definitiv mehr als deine 200 MB/s, oder 300 MB/s, es sei denn es wird abgebremst.

Zitat von bmpbrother

Wie kommst du auf 600?

SATAIII Hat Offiziell einen Datendurchsatz von 6,0 GBits/s. Die Netto-Datenrate aber nur 4,8 GBits/s. Das sind umgerechnet 600 MB/s. Nach den Offiziellen Daten müsste die Platte Eigentlich 750 MB/s schaffen. Real schafft die aber nur bis max. 600.

Zitat von bmpbrother

Wenn dem so wäre bräuchten wir keine (SATA-)SSDs, denn selbst DIE erreichen keine 600MB/s! IdR so um die 530MB/s.

Wir reden hier aber nicht über SSDs, sondern normale Festplatten. SSDs sind Speicherchips und keine mechanisch rotierende Scheiben. Dann hast du noch unrecht, denn für SSDs gibt es keine "IdR um die 530 MB/s" Geschwindigkeiten. Auf SSDs werden vom Hersteller die Datenraten in Form von Lese/Schreibgeschwindigkeit deutlich angegeben. Wenn auf einer SSD 400 MB/s steht, werden auch nicht mehr als 400 rauskommen, da bringt "IdR um die 530 MB/s" auch nichts. Auf einer normalen Festplatte steht jedoch nichts im Datenblatt.
Entschuldigung, stimmt nicht ganz, die Bezeichnung SATA I-III sagen die Geschwindigkeit aus.

Aber Eigentlich hast du Recht dass wir sonst keine SSDs bräuchten. Ist ja auch so, im NAS werden SSDs seltener Benutzt, weil dort der Flaschenhals das Netzwerk ist. Intern Kopieren sind die Flott, nur sobald von, oder zum Computer kopiert werden soll, geht nur so schnell wie das langsamste Netzwerk es zulässt.

mfg

[Milekstar]

Zitat von redtobi

aber sie schaffen es dennoch, das hängt immer von Hardware und Software Konfiguration ab.

Genauso ist es.

Zitat von redtobi

Wenn andere dinge einen Flaschenhals verursachen muss man sich nicht wundern. Unter Windows wird man solche Geschwindigkeiten vermutlich nie erreichen.

Eigentlich schon, man muss nur unter Windows den Flaschenhals deaktivieren. Festplatten bremsen Anti-Viren-Programme, der Defender von Windows (Viren- & Bedrohungsschutz) und andere Tools die im Hintergrund auf Festplatten Checken.
Dann geht's

[rexgullx]

Als Ergänzung aus der Praxis:



Das Bild zeigt ist in der oberen Hälfte die Benchmark Werte eines. RAID5 Verbund, bestehend aus 5 Festplatten Seagate ST8000NM0055 an einem Microsemi ASR-17605 Controller. Die untere Hälfte zeigt zum Vergleich die Werte einer Samsung SATA SSD Typ 870 EVO, 1TB.

Gut zu sehen sind hier die Vor- bzw. Nachteile von konventionellen Festplatten (HDD) und Solid-State Laufwerken (SSD), selbst wenn man die konventionellen Festplatten zu einen RAID-Verbund zusammenfasst.

HDDs in einen RAID-Verbund liefern gegenüber einer einzelnen HDD bei großen Dateien deutlich gesteigerte Leistungen.

Eine einzelne HDD
Die Leistung einer einzelnen HDD ist dem Datenblatt des Herstellers zu entnehmen. Die hier verwendeten HDDs sind mit 249 MB/s angegeben. Dies ist der max. Wert den diese Festplatte beim Schreiben der Daten auf die Magnetscheiben erreichen können. Der vorhandene Cache von 256MB kann mit der vollen Geschwindigkeit des SATA III Datenbus (max. 600 MB/s) beschrieben werden. Ist dieser Cache belegt, fällt die Geschwindigkeit deutlich ab. Aufgabe des Cache ist es, als Puffer und zur Optimierung der Reihenfolge erforderlicher Schreib- Lesezugriffe zu dienen. Schreibt oder liest man kleine Dateien zeigt sich der primäre Nachteil aller konventionellen Festplatten. Die Such- und Positionierzeiten der mechanischen Schreib- Leseköpfe drücken die Datenrate sehr deutlich nach unten (< 249 MB/s).

Mehrere HDDs im RAID-Verbund
Setzt man einen RAID-Controller mit eigenem Cache ein und verbindet die HDDs mit diesem, ermöglicht es die zugehörige Software einen RAID-Verbund einzurichten. In einem NAS wird dies auf vergleichbare Weise durchgeführt. Die im Bild gezeigte Konfiguration besteht aus 5 Festplatten Seagate ST8000NM0055 welche an einem Microsemi ASR-17605, 1GB Cache, zu einem RAID5 zusammengefasst wurden und so lesend 550 MB/s, schreibend 580 MB/s verarbeiten. Aber genau wie bei einer einzelne HDD bricht die Transferrate bei kleinen Dateigrößen deutlich ein.

Ja und warum ist das so langsam?
Das ist der Begrenzung durch den SATA/SAS Datenbus auf maximal 6 Gb/s geschuldet. Selbst wenn alle 5 HDDs maximal liefern wollten (theoretisch 5 x 249 MB/s), schränkt die maximale Bandbreite von 600MB/s des Datenbusses die Transferleistung ein. So kommen nach Abzug des Verwaltungsoverhead die im Bild zu sehenden Werten zustande. Wer mehr will, benötigt einen Controller mit SAS-Schnittstelle Typ 3 (12GB/s) oder höher.

Und dann kommt das Netzwerk
Ein 1GbE Netzwerk überträgt ca. 110 MB/s, ein 2.5GbE Netzwerk effektiv ca. 290 MB/s. Wer also solche Datenmengen über ein Netzwerk bewegen möchte, benötigt ein 10GbE Netz welches ca. 1100 MB/s übertragen kann. Nicht zu vergessen ist der Empfänger der Daten. Der sollte natürlich auch im Stande sein diese Mengen zu verarbeiten.

Bei einem NAS ist der Flaschenhals die Netzwerkanbindung. Einfache NAS begnügen sich mit einem 1GbE (ca. 110 MB/s), bessere mit einem 2,5GbE (ca. 290 MB/s) Netzwerk Port.


Wenn also große Dateien (Videos) in Gigabytegröße bearbeitet und dazu hin und her kopiert werden, spielt ein RAID-Verbund seine Stärke aus. Wer tausende MP3- oder Bilddateien verwaltet ist selbst mit einer SATA-SSD deutlich beweglicher.

.

[Milekstar]

Zitat von rexgullx

Die Leistung einer einzelnen HDD ist dem Datenblatt des Herstellers zu entnehmen.

So sollte man auch vorgehen.

Zitat von bmpbrother

Du solltest dich vll weniger an Leistungsangaben auf Verpackungen konzentrieren, als auf reale Werte. Dann bräuchtest du auch niemandem widersprechen, der es besser weiß

Aber Offensichtlich weist du es auch nicht besser. Verpackungen werden von Herstellern bedruckt und in der Regel auch nur mit den gleichen Inhalt wie im Datenblatt steht. Das sind schon reale Werte und wenn bei dir diese Werte nicht erreichen, dann nur weil deine Hardware, oder Software ausbremsen. Wie nannte redtobi das noch: "Flaschenhals" genau.

Zitat von rexgullx

Der vorhandene Cache von 256MB kann mit der vollen Geschwindigkeit des SATA III Datenbus (max. 600 MB/s) beschrieben werden. Ist dieser Cache belegt, fällt die Geschwindigkeit deutlich ab.

Bei deiner Festplatte stimmt es ja auch. Meine Buffalo hat 4 mal größeren Cache und da braucht es schon mehr bis die Geschwindigkeit fällt.

Zitat von rexgullx

Schreibt oder liest man kleine Dateien zeigt sich der primäre Nachteil aller konventionellen Festplatten.

Im Grunde stimme ich dir zu, aber es gibt Ausnahmen und deswegen kann man deine Aussage so nicht verallgemeinern.
Meine Buffalo kopiert z.B. 1000 Fotos (JPG) zu je ca. 1 MB also insgesamt 1000 MB in weniger als 5 Sekunden.

Zitat von bmpbrother

SATA3-HDDs schaffen selten über 200MB/s. Wie kommst du auf 600?

Wieso hackst du auf redtobi das es sich um eine Festplatte handelt?

Zitat von redtobi

SATAIII Platten schaffen doch locker 600MB/s

Er schreibt doch Platten (Mehrzahl) und nicht eine Platte, oder lese ich falsch.
Klar das mit 600 MB/s ist so Allgemein nicht richtig. Die Geschwindigkeit variiert bei RAID 0 mit der Anzahl der Festplatten. Wir nutzen auf Arbeit im Videoschnitt einen Server der 12 Festplatten im RAID 0 verwaltet. Ich kann (darf) hier leider kein Speedtest machen, aber ein Video mit 10 GB größe kopiere ich hier in ca. unter 10 Sekunden. Was soviel heißt das es eine Datenrate von mehr als 1000 MB/s hat.

Zitat von bmpbrother

wobei ich davon ausgehe, dass er dort ein RAID10 oä konfiguriert hat

Oder ähnliches ja, aber nicht RAID 10. Das passt mit 7 Festplatten nicht. RAID 10 benötigt mindestens 4 Platten und kann jeweils um ein weiteres Paar Erweitert werden. Also 6, 8, 10 etc.

Deshalb hat redtobi eigentlich Recht, wenn er davon ausgeht dass nikiz111 die 7 Festplatten im RAID 0 betreibt und nur ca. 300 MB/s erreicht, eigentlich schneller sein müssten. Die Seagate Exos X18 schafft laut Datenblatt 270 MB/s und im RAID 0 das sieben mal, na ich hoffe jeder kann Rechnen was raus kommen müsste. Da klingen doch die 300 eigentlich Lächerlich. Aber nur wenn diese Theorie auch stimmt, denn nikiz111 hat ja nicht geschrieben das er gerade RAID 0 nutzt. redtobi spekuliert hier mit RAID 0 und bmpbrother mit nur einer Festplatte und deshalb gerät ihr hier durcheinander. Ich vermute nikiz111 nutzt RAID 5, dann wären die 300 realistisch, andernfalls hat er einen "Flaschenhals". Aber das weis ja nur nikiz111.

[Milekstar]

Zitat von redtobi

Meine SATAIII Platten in meinem 2Bay-NAS kopieren von Platte zu Platte mit ca. 500 MB/s.

Kannst du mal bitte detaillierte Angaben deiner Festplatten machen und wie sie im Nas angebunden sind?

[redtobi]

Zitat von Milekstar

Kannst du mal bitte detaillierte Angaben deiner Festplatten machen und wie sie im Nas angebunden sind?

Ich habe im NAS 2x Seagate Exos 7E10 ST4000NM24B von jeweils 4 TB drin. Da für mich die Redundanz nicht wichtig ist, die Geschwindigkeit jedoch schon, habe ich das NAS im RAID 0 Verbund.

mfg

[bmpbrother]

Keine Ahnung, wie du auf sowas kommst, aber im Chip-Test erreichen die schnellsten HDDs nicht mal 300MB/s: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Bei SSDs sind es etwa doppelt so viel: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Du solltest dich vll weniger an Leistungsangaben auf Verpackungen konzentrieren, als auf reale Werte. Dann bräuchtest du auch niemandem widersprechen, der es besser weiß

Du darfst mir aber gerne mal so eine Festplatte benennen, die Transferraten von 600MB/s erreicht. Nur eine einzige würde mir schon reichen!

Und es gibt übrigens auch schon 10GBit-LAN, da machen dann selbst SSDs Sinn. Zumal man SSDs im NAS auch weniger wegen der Schreibgeschwindigkeiten einsetzt als wegen geringerem Strombedarf, Lautstärke, Wärmeentwicklung oder Zugriffszeiten.

[knuddeln]

Zitat von bmpbrother

Keine Ahnung, wie du auf sowas kommst, aber im Chip-Test erreichen die schnellsten HDDs nicht mal 300MB/s: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Bei SSDs sind es etwa doppelt so viel: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Du solltest dich vll weniger an Leistungsangaben auf Verpackungen konzentrieren, als auf reale Werte. Dann bräuchtest du auch niemandem widersprechen, der es besser weiß
Du darfst mir aber gerne mal so eine Festplatte benennen, die Transferraten von 600MB/s erreicht. Nur eine einzige würde mir schon reichen!
Und es gibt übrigens auch schon 10GBit-LAN, da machen dann selbst SSDs Sinn. Zumal man SSDs im NAS auch weniger wegen der Schreibgeschwindigkeiten einsetzt als wegen geringerem Strombedarf, Lautstärke, Wärmeentwicklung oder Zugriffszeiten.

Zitat von redtobi

Aber Eigentlich hast du Recht dass wir sonst keine SSDs bräuchten. Ist ja auch so, im NAS werden SSDs seltener Benutzt, weil dort der Flaschenhals das Netzwerk ist. Intern Kopieren sind die Flott, nur sobald von, oder zum Computer kopiert werden soll, geht nur so schnell wie das langsamste Netzwerk es zulässt.
mfg

[redtobi]

Zitat von bmpbrother

Keine Ahnung, wie du auf sowas kommst, aber im Chip-Test erreichen die schnellsten HDDs nicht mal 300MB/s

Dann solltest du mal Chip anschreiben und fragen womit, wo und wie Sie diese Werte Ermittelt haben. Ich vermute mal mit Windows und HDD Benchmark. Sicherlich nicht mit Server und NAS Hardware.

Zitat von bmpbrother

Du solltest dich vll weniger an Leistungsangaben auf Verpackungen konzentrieren, als auf reale Werte.

Sorry, aber wo habe ich das behauptet??? Es gibt nun mal Datenblätter von Herstellern. Was Händler auf Verpackungen Drucken, interessiert mich nicht.

Zitat von bmpbrother

Dann bräuchtest du auch niemandem widersprechen, der es besser weiß

Muss ich aber, denn das was mir angezeigt wird, ist nun mal auch Real, oder nennst du mich einen Lügner. Dann nennst du:

Zitat von nikiz111

aber ich kann mit einem 10Gbit anschluss locker meine 300MB/s im RAID rausholen

@nikiz111 wohl auch einen Lügner.

Zitat von bmpbrother

Du darfst mir aber gerne mal so eine Festplatte benennen, die Transferraten von 600MB/s erreicht. Nur eine einzige würde mir schon reichen!

[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Zitat von bmpbrother

Und es gibt übrigens auch schon 10GBit-LAN, da machen dann selbst SSDs Sinn. Zumal man SSDs im NAS auch weniger wegen der Schreibgeschwindigkeiten einsetzt als wegen geringerem Strombedarf, Lautstärke, Wärmeentwicklung oder Zugriffszeiten.

Das habe ich auch nie widersprochen und verdreh bitte meine Tatsachen nicht. Klar gibt es 10 GBit-LAN und wenn du solch eine Netzwerktechnik auch leisten kannst, ist das deine Sache, aber nicht für Otto-Normal Verbraucher. Für die ist 10 GBit-LAN noch zu teuer.

Was nach oben noch alles möglich ist weiß ich selber und belehrt mich bitte nicht darüber. Ich habe nur auf @nikiz111 Zitat "aber ich kann mit einem 10Gbit anschluss locker meine 300MB/s im RAID rausholen" reagiert, da ich davon ausging dass dieser einen Server oder NAS betreibt. Daher auch meine dazugehörigen Antworten. Eure Antworten beziehen sich aber für den Allgemeinen Nutzer und nicht für Server und NAS.

mfg

[bmpbrother]

Zitat von redtobi

Ich habe nur auf @nikiz111 Zitat "aber ich kann mit einem 10Gbit anschluss locker meine 300MB/s im RAID rausholen" reagiert, da ich davon ausging dass dieser einen Server oder NAS betreibt. Daher auch meine dazugehörigen Antworten. Eure Antworten beziehen sich aber für den Allgemeinen Nutzer und nicht für Server und NAS.

Ja wie gesagt: der springende Punkt ist das "im RAID". Zehn Pferde ziehen einen Karren auch schneller als ein Einzelnes

[bmpbrother]

Die Iron Wolf ist mit 180MB/s angegeben, was völlig realistisch, aber eben nicht mal ein Drittel von 600 ist

Wenn NASe mit RAID Transferraten von 600MB/s erreichen (sollten), dann liegt das daran, dass dort mehrere Festplatten im RAID-System gleichzeitig parallel beschrieben werden, wodurch sie Transferraten der einzelnen HDDs vervielfachen. Eine einzelne HDD davon erreicht aber trotzdem keine höheren Transferraten.

Darum ist die Aussage von nikiz111 durchaus eine Bestätigung meiner Aussage. Es wäre auch sehr verwunderlich, wenn seine 7 (!) HDDs im RAID (!) kaum mehr als eine einzelne erreichen. Genau genommen sind 300MB/s im 10GBit-LAN sogar recht langsam. Immerhin sind damit (theoretisch) max. 1,25 GB/s möglich, was bei 7 HDDs also 178MB/s pro HDD wären (wobei ich davon ausgehe, dass er dort ein RAID10 oä konfiguriert hat, wo also neben Striping auch noch Redundanz gewährleistet wird). Ergo reizt er sein LAN damit nicht mal zu 25% aus.

Weißt Du überhaupt, was ein [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] ist???

Und idR sind NAS-Geräte deutlich leistungsschwächer als HiEnd-PCs, weshalb die bei Chip vermutlich so hohe Transferraten erreichen konnten.

Mal so zum Vergleich: ich habe hier einen Mac mini M2 und einen Mac mini i7 als Server via 2,5GBit-LAN verbunden (2,5GBit-LAN ist vergleichsweise preiswert, je 15€ für zwei USB-LAN-Adapter, 40€ für nen QNAP 2,5GBit-Switch) und erreiche dabei Transferraten von rund 250MB/s von SSD zu SSD. Das setzt allerdings aktiviertes TRIM voraus

[redtobi]

Zitat von bmpbrother

Die Iron Wolf ist mit 180MB/s angegeben

Ja steht eben nicht nur das, lies mal den Text genauer bevor du hier Müll schreibst und andere Daten verschweigst.
Ich sehe schon das du dich hier nur wichtig machen möchtest und wichtige wesentliche Punkte gar nicht erst erwähnst.
Ich merk schon, dass du natürlich das letzte Wort haben willst.

Meinetwegen bleib bei deiner Meinung, ich habe die meine.

mfg

[bmpbrother]

Wenn Du meinst, dass Fakten was mit Meinungen zu tun haben - bitte! :stirnpatsch:

Ich warte so lange, bis mir jemand eine Festplatte präsentiert, die in der Praxis mehr als 300MB/s liefert.

Also zeig uns doch bitte mal das Ergebnis eines Speedtests dieser Festplatte, damit wir Fakten haben

[bmpbrother]

So sehen die Fakten (bei einer Pro!) aus: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

[Milekstar]

Zitat von bmpbrother

Ich warte so lange, bis mir jemand eine Festplatte präsentiert, die in der Praxis mehr als 300MB/s liefert.

Hier bitte schön: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der dazugehörige Speed Test
Links die obige Platte in 2 TB, rechts zum vergleich eine 256 GB SSD, beide SATA



So, was sagst du nun?

[bmpbrother]

Zitat von Milekstar

Hier bitte schön: [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]

Der dazugehörige Speed Test
Links die obige Platte in 2 TB, rechts zum vergleich eine 256 GB SSD, beide SATA



So, was sagst du nun?

Dass das für eine Festplatte wirklich bemerkenswerte Werte sind, die aber doch immer noch ein wenig von 600MB/s weg sind

Sonst wurde inzwischen eigentlich alles gesagt.

[Milekstar]

Zitat von bmpbrother

Dass das für eine Festplatte wirklich bemerkenswerte Werte sind, die aber doch immer noch ein wenig von 600MB/s weg sind

Du hast folgende Frage gestellt:

Zitat von bmpbrother

Ich warte so lange, bis mir jemand eine Festplatte präsentiert, die in der Praxis mehr als 300MB/s liefert.

Die Antwort habe ich dir geliefert, wo ist hier die Rede von 600 MB/s du Pappnase!
Lern mal lesen, bevor du hier so ein scheiß fabrizierst.

[bmpbrother]

Les mal selber du flachzange*! Es ging hier stehts nur um 600MB/s.

* Niveauanpassung

[Milekstar]

Zitat von bmpbrother

Les mal selber du flachzange*! Es ging hier stehts nur um 600MB/s.

Du hast es immer noch nicht gerafft, es ging hier nie um eine Festplatte, sondern mehrere. Du versuchst immer noch zu widerlegen das eine Festplatte 600 MB/s nicht erreicht. Was niemand das Gegenteil behauptete.

Wer ist hier eine Flachzange...?

[bmpbrother]

Na Du!

Blöde Frage…

[Milekstar]

Ja ich sehe schon, dich interessiert die Wahrheit nicht, redtobi hat Recht, dass du immer das Letzte Wort haben musst.
Was sich ja eben bewahrheitet hat.

[Thorasan]

Habt ihr es dann?

@bmp man sollte auch die Größe besitzen, für einen Fehler einzustehen und sich für sein Verhalten zu entschuldigen. Denn ganz offensichtlich bist du hier deutlich deutlich daneben gelegen.

Und @Rest - wenn Leute nicht zu ihren Fehlern stehen, diskutiert nicht drüber. Dem TE und auch sonstigen mitlesenden Personen ist damit nicht geholfen und ihr selbst stellt euch auch nicht wirklich im besten Licht dar.