Also ich kann mit dem Loch nicht übertreiben, weil die Infos nicht von mir sondern vom Instutut für Meereswissenschaften in Kiel sind.
Die weiterhin sagen das aus dem Bohrloch etwa 25% der gesamten europäischen Methangas Emission entweichen.
Du sprichst von 1000l Methan pro Sekunde (wobei keiner das genau weiss, steht in deinen Quellen). Eine Kuh gibt schon [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]. Rechne es selbst hoch. Ich habe es nur überschlagen.
Zitat:
Zitat von Petrokefali
Das mit dem Bundestag war in der Tat nicht korekt, es war der Niedersächsische Landtag...also auch von dir nicht 100% korrekt wiedergegeben.
Nochmal daneben. Wieso sollte der Landtag eine Frage beantworten? Stefan Wesel stellte eine Frage an die Landesregierung. Das steht auch in deiner Antwort die dir vorliegt. Ja genau, prüfe sie mal wirklich.
Zitat:
Zitat von Petrokefali
Jetzt frage ich mich was soll dein Beitrag bewirken ?
An dem Klimawandel sind zum größten Teil wir die Menschen daran Schuld. Ich brauch hier wahrscheinlich keine Fakten aufzuzählen, denn der Größtteil kann sich jeder hier selbst ausmalen. Dennoch können wir nicht ohne Abgasen oder ähnliches Leben, denn wir als Mensch sind bereits auf diese Fakten angewiesen.
Ihr könnt doch auch nicht einem neugeborenen, die Mama weg nehmen, die gerade den kleinen stillt.
__________________
Kansas City Shuffle? "Ein Kansas City Shuffle ist, wenn alle Welt nach rechts kuckt, während du links rum gehst."
Na klar sind wir es. Würden wir nach dem Verstand handeln würde es Prima laufen. Like Scientology Oder willst du mir erzählen, dass die X Millionen Menschen darauf nicht angewiesen sind?
Hier ein paar Fakten, wodurch überhaupt der Klimawandel entsteht:
- Stromerzeugung (Ersetzen durch welche billige + komfortable Leistung? -> Uranstoffe etc. abschaffen bzw. anders verarbeiten? Selbst nach Fukushima werden weiterhin Atomkraftwerke genutzt, da sie billig sind und viele Länder darauf angewiesen sind)
- Verkehr (Eine Menge an Menschen reisen täglich mit ihren PKWs auf der Welt, dass wird sich nicht heute, nicht morgen und auch nicht in 50 Jahren ändern.
- Industrie (Tja, da gibt es wirklich viele Fakten)
- Heizung und Bodennutzung (Tja, der Winter war recht kalt, dazu brauch ich wohl auch nichts mehr zu sagen.)
__________________
Kansas City Shuffle? "Ein Kansas City Shuffle ist, wenn alle Welt nach rechts kuckt, während du links rum gehst."
Lies es doch erst einmal selbst. Dort steht das dieses Loch 0,4% zur britischen Emissionsbilanz mit beiträgt. Wenn dieses Loch 25% zur europäischen Methanbilanz mit beiträgt, dann hätten wir ganz andere Probleme.
Das Gas, welches aus diesem Loch austritt, kann allein nicht als Beweis für oder gegen den Klimawandel gewertet werden.
Dann erklär mir bitte wie das funktionieren soll ? Übrigens, wenn eine Theorie bis Dato funktioniert hätte, würden wir gerade nicht ,,schonwieder" von einem Klimawandel reden. Die Theorie versagt in der Praxis, leider.
__________________
Kansas City Shuffle? "Ein Kansas City Shuffle ist, wenn alle Welt nach rechts kuckt, während du links rum gehst."
Jede Ameise erzeugt CO2 wie jedes anderre Lebewesen auch ..(ausser Pflanzen & co die machen daraus C und O2)
Das CO2 gequatsche ist die beste selbstinzenierung überhaupt ....
Jeder Vulkan stösst alles mögliche aus und oh wunder gab es immer auf der welt Eiszeiten und Tropische Wärmephasen und hier in Europa gab Tiger und Löwen Nashörner.Ja und nu haben die sich gegen einer Erderwärmung gewehrt??
Dann noch das böse Methan ja komischerweise von der Natur selbständig in fester Form geparkt auffen Meeresgrund wow ..oder waren das die Greepeaceaktivisten??
Meines Erachtens reicht völlig aus wenn wir die Natur nicht mit Radioaktiven Müll verseuchen oder sonstigen künstlichen Giften der rest regelt sich selber ..
Wenn in England ein Wissenschaftler eine Studie über die Plage Nordamerikanischen Eichhörnchen machen will (was ein reales Problem ist) bekommt er kein Geld dafür.
Als er die Studie unbenannte in : Die plage der Nordamerikanischen Eichhörnchen durch einwirkung von CO2 hats keine woche gedauert und die Studie war durch ..
Wenn einer sagen würde ich habe das Problem mit CO2 gelöst möchte ich nicht wissen wieviele Wissenschaftler,Presse bzw Medien Mitarbeiter Fluglinien.. (weil der ganze haufen ja jedesmal in nem andern Land ihre Klimakonferens machen 18 Länder waren es bis jetzt)
arbeitslos wären.. Für mich ist das eine sich selbst erfundene Industrie !!
Und was haben die in 18 klimakonferenzen geändert NICHTS!!! Aber dafür Jetten zich tausend Leute rund um den Globus was ja auch überhaupt kein CO2 verbraucht.. pro Konferenz ca 25000 Leute.... Für 25000 Personen Flugzeuge ,Hotels,Fahrzeuge usw!! Ohne Sicherheitspersonal was auch noch mal eine nicht unbedeutene menge sein dürfte weil ja DIE GANZEN POLITIKER ZUM HÄNDE SCHÜTTELN AUCH DA SEIN MÜSSEN .. wer bitter rechnet mal aus wieviel CO2 wegen einer Konferenz verbraten wird ?? Keiner !!!
Und wenn blos einer mal sagt das ist doch alles Quatsch mit dem CO2 wird er auffen Marktplatz als Hexe oder Hexer verbrannt!!
Bin mal gespannt was nach CO2 kommt ^^
Lest mal den Spoiler in 18 klimakonferenzen ist kein einziger weltweiter Beschluss zustande gekommen nix nada null nothing niet zero ...
Umweltgipfel 3. bis 14. Juni 1992 Rio de Janeiro (Brasilien) Agenda 21, globale Klimarahmenkonvention Die Klimarahmenkonvention (1994 in Kraft getreten) ist der erste internationale Vertrag, der den Klimawandel als ernstes Problem bezeichnet und die Staatengemeinschaft zum Handeln verpflichtet. Die Konvention bildet den Rahmen für die Klimaschutz-Verhandlungen, die jeweils als Vertragsstaatenkonferenz der Konvention stattfinden.
1. Klimakonferenz (COP1) 28.3. bis 7.4.1995 Berlin (Deutschland) „Berliner Mandat“ ist die Basis für Verhandlungen über ein Protokoll zur Verringerung von Treibhausgasemissionen. Auch als Nachfolgekonferenz zu Rio bezeichnet. Ziel der Konferenz war es, die Verpflichtungen der Konvention fortzuentwickeln und zu verschärfen.
2. Klimakonferenz (COP2) 8.7. bis 19.7.1996 Genf (Schweiz)
3. Klimakonferenz (COP3) 1.12. bis 10.12.1997 Kyoto (Japan) Kyoto-Protokoll beschlossen. Erstmals werden rechtlich verbindliche Ziele für Emissionshöchstmengen für Industrieländer international festgelegt.
4. Klimakonferenz 2.11. bis 13.11.1998 Buenos Aires (Argentinien) Arbeitsplan zur Ausgestaltung des Kyoto-Protokolls.
5. Klimakonferenz 25.10. bis 05.11.1999 Bonn (Deutschland)
6. Klimakonferenz (COP6) 13.11. bis 24.11.2000 Den Haag (Niederlande) Verhandlungen scheitern und werden ausgesetzt.
6. Klimakonferenz (Fortsetzung) 16.07. bis 27.07.2001 Bonn (Deutschland) Fortführung der Verhandlungen der 6. Klimakonferenz. Einigung über Ausgestaltung des Kyoto-Protokolls.
7. Klimakonferenz (COP7) 29.10. bis 09.11.2001 Marrakesch (Marokko) Entscheidungen zu Ausgestaltung und Umsetzung des Kyoto-Protokolls. Basis für internationale Ratifizierung des Kyotoprotokolls auf dieser Konferenz festgelegt.
8. Klimakonferenz (COP 23.10. bis 01.11.2002 Neu Delhi (Indien)
9. Klimakonferenz (COP9) 01.12. bis 12.12.2003 Mailand (Italien) Bestandsaufnahme des internationalen Klimaschutzes; Verabschiedung neuer Leitlinien für die Emissionsberichterstattung; Übereinkunft über Kohlenstoff-bindende Aufforstungsprojekte. (Clean Development Mechanism, CDM)
10. Klimakonferenz (COP10) 06.12. bis 17.12.2004 Buenos Aires (Argentinien) Maßnahmen zur Minderung der vom Menschen verursachten Treibhausgasemissionen; Anpassung an die unvermeidlichen Folgen des Klimawandels 10. Jahrestag des In-Kraft-Tretens der Klimarahmenkonvention im März 1994.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-11 / COP/MOP-1) 28.11. bis 9.12.2005 Montreal (Kanada) Fortschreibung des Kyoto-Protokolls über 2012 hinaus; Aushandlung neuer Grenzwerte für Treibhausgasemissionen. USA akzeptieren Ergebnis der Konferenz, ratifizieren das Kyoto-Protokoll aber weiterhin nicht.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-12 / COP/MOP-2) 6.11. bis 17.11.2006 Nairobi (Kenia) Gespräche über das Kyoto-Nachfolgeregime. Einrichtung von Fonds besonders zur Unterstützung afrikanischer Länder.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-13 / COP/MOP-3) 3.12. bis 14.12.2007 Bali (Indonesien) 2009 soll ein neues Abkommen in Kopenhagen geschlossen werden Deutschlands Forderungen an die Industriestaaten: 30 % CO2 Einsparungen
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-14) 1.12. bis 12.12.2008 Posen (Polen)
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-15) 7.12. bis 18.12.2009 Kopenhagen (Dänemark) "Kopenhagener Erklärung" (Copenhagen Accord) wurde lediglich zur Kenntnis genommen. Einigung auf rechtlich unverbindlichen „Minimalkonsens“: Erderwärmung soll auf maximal 2 °C im Vergleich zum vorindustriellen Niveau begrenzt werden.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-16) 29.11. bis 10.12.2010 Cancún (Mexiko) Der Gipfel endet mit dem Minimalziel, das Kyoto-Protokoll bis 2012 fortzusetzen. Beschlossen werden außerdem ein Waldschutzprogramm sowie ein Hilfsfonds für Entwicklungsländer. Auf der COP-16 soll der in Kopenhagen gescheiterte Versuch fortgesetzt werden, ein rechtlich verbindliches Nachfolgeabkommen für das Kyoto-Protokoll zu beschließen.
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-17) 28.11. bis 09.12.2011 Durban (Südafrika)
UN-Klimakonferenz (Weltklimakonferenz, COP-1 2012 (Datum offen) Bewerber: Südkorea, Katar
Ich frage mich ob überhaupt jemand den Untershied zwischen Klima und Wetter kennt. Und das Wetter können wir nicht einmal 3 Tage vorhersagen.
Ein Vulkansausbruch und alles vorhergesagte ist dahin. Der Golfstrom soll angeblich abkühlen, wird aber von dort erwärmt wo kein Mensch einen Einfluß hat.
Ich aber soll mein Haus mit Krediten dämmen was heute 55 Jahre alt ist und noch keinen Schimmel hat. Aber ich kann noch so viel Botox spritzen ich werde auch nicht mehr jung und brauche Luft zum atmen. Was passiert eigentlich mit den Dämmstoffen wenn sie mal nicht mehr an meinem Haus kleben müssten.
Wann begreifen wir eigentlich das Bayer und andere Chemiewerke einschließlich pharmaindustrie das sagen haben.
Wie war das noch vor 30 Jahren, da haben Wissenschaftler gesagt Rauchen ist nicht gefährlich und haben es sogar bewiesen.
Glaubt mir mit nichts kann man mehr Geld machen als mit der Angst.
Finden wir uns lieber ab das die Natur immer noch da sein wird auch wenn wir Menschen nicht mehr da sein werden.
Warum stellen wir menschen uns immer in den Mittelpunkt.
Aber wir beten den Euro an und es ist wichtiger das die Banken gute Zahlen haben, aber wer spricht davon das Menschen in 20.000 noch für Tschernobil bezahlen müssen obwohl sie wahrscheinlich gar nicht mehr wissen was ein AKW machte.
Wann werden wir endlich wach und überprüfen was man uns erzählt.
In dem Sinne, nach dem Motto soll mein Nachbar doch sparen
Ich habe oft das Gefühl, den Verdacht, das solch ein Thema zu einer Pro/Kontra-Diskussion unserers Lebensstils verkommt. Ob eine Gefahr durch unsere CO2-Emission besteht oder nicht ist in etwa so eindeutig wie die Fragestellung zur Störfallwahrscheinlichkeit deutscher Atommeiler.
Wer sich Vater oder Mutter schimpfen kann sollte seinem Gewissen folgen - der Rest: Nach mir die Sinnflut!.
Unsere Bilanz von CO2 ausstoß hat sich in den letzten 150 Jahren verbessert.
Klimawandel gab es schon immer, das Klima ist keine Konstante die man einfach so messen kann.
Natürlich liegt es teilweise am Mensch das es so ist wie es jetzt ist, aber das interessiert die Umwelt herzlich wenig. Auch sollte man nichts verallgemeinern, vor allem das Klima ist, wie bereits erwähnt, ständig im Wandel und wir haben zum größten Teil kein bisschen Einfluss darauf (auch nicht mit verschmutzung etc.)
Wir schützen nicht die Umwelt, wir schützen uns selbst. Denn was wird passieren wenn die Umwelt kaputt geht? Sie baut sich erneut auf und wechselt ein paar tausend Arten aus. Dieser Neuaufbau wird vermutlich nichtmal 1000 Jahre dauern.
Die Erde wird rebootet, nicht mehr nicht weniger, Erde V2.
Das schlimme finde ich wie die Medien übertreiben: "oh, oh die armen Eisbären."
Ja mein Gott, die passen sich schneller an als man "Vorsicht, Klimawandel!" sagen kann.
Das einzige Lebewesen das mit den Veränderungen nicht klar kommt ist der Mensch.
ich würde ja gern auch was anklicken bei der umfrage, aber es fehlt noch die möglichkeit:
der mensch hat nur geringfügig einfluss auf den klimawandel (damit ist nur die erderwärumng gemeint und nicht die umweltverschmutzung, denn dies wird gern vermischt, hat abe rnichts miteinander zutun) und das handeln der menschheit führt nur zu einer minimalen beschleunigung. denn was sind 100 oder 1000 jahre im bezug auf die erde an sich!
denn wie alles auf der erde ist alles eine kurve, ein auf und ab, denn klimaschwankungen gab es immer wieder, z.b. die eiszeit und die kam ohne das der mensch da war, oder?
mfg
der kuhschubser
@kuhschubser:
Was an der Umweltverschmutzung hat denn KEINEN Einfluss auf das Klima? Es ist eher das Gegenteil der Fall. Der Fokus auf CO2 ist daneben. Giftmüll im Meer beinflusst das maritime Ökosystem, welches 50% des CO2s in der Erde absorbiert. Giftige Abwässer und Müllhalden zerstören die Natur an Land, welche den anderen Großteil des CO2s absorbiert. Wegwerfprodukte haben auch eine negative Klimabilanz. Und die meisten giftigen Abgase sind noch weitaus schlimmere Treibhausgase als CO2 oder greifen die Atmosphäre anderweitig an (Ozonschicht).
Natürlich ist eine Chipstüte die in den Wald geworfen wird nicht direkt für das Klima verantwortlich, aber darin zeigt sich der Umgang des Menschen mit der Natur. Es geht nicht nur darum CO2 zu sparen, sondern es geht darum ALLES auf Nachhaltigkeit auszulegen. Nur wenn Chipstüten aus biologisch abbaubarem Kunststoff sind und ihre Herstellung klimaneutral ist kann die Erde weiter bewohnbar bleiben. Und das gilt für ALLE Produkte.
Ein weiteres Problem ist die Überbevölkerung der Erde. Denn das ist der Hauptfaktor beim Energiehunger der Menschheit. Aber das wird in den nächsten 100 Jahren ja von der Erde eh geregelt. ...Wobei der Großteil warscheinlich eher durch Klimakriege stirbt.
Wärend der Eiszeit waren die Temperaturen btw im Schnitt 5-6°C niedriger. Wenn diese Entwicklung in die andere Richtung geht wird wohl der Großteil des Lebens aussterben. Ich vermute mal, dass ein paar Menschen überleben werden, weil Menschen sind hartnäckig. Aber spätestens dann wird die Diskussion sich erledigt haben.
Über die Ursachen von Waldbränden, Dürre und *******n Wetter kann man ja noch Streiten. Aber an den schmelzenden Eisschilden (Hochgebirgsgletscher sind wichtige Süßwasserspeicher für viele Länder - auch Deutschland) oder der Übersäuerung der Meere dank erhöhter CO2 Konzentration (Korallenbleiche usw) kann niemand zweifeln.
Ich habe auch sehr lange an der CO2 Diskussion gezweifelt und finde den Fokus nur auf diesen einen Faktor auch nicht so ganz richtig, aber mittlerweile ist es egal wo man anfängt es MUSS WAS PASSIEREN. Je länger man wartet, desto unmöglicher wird die Aktion weil sich die Folgen gegenseitig verstärken.
Kein Experte der nen Namen hat zweifelt noch am Klimawandel und dem Einfluss des Menschen.
Und diese Ausführungen in Bezug auf Marketingstrategien oder sonstige Verschwörungen sind Schwachsinn. Denn ohne Subventionen würden Firmen weiter den billigsten Weg (Öl usw) wählen.
also ein vulkan, in der größenordnung vom yellow stone national park, wovon es mehrere gibt auf der erde (vielleicht nicht ganz so gross), beeinflussen mehr das klima wie der mensch.
nur am rande auch in deutschland gibt es einen solchen "mega" vulkan.
der mensch und seine taten sind nur temporär und sind nur einen wimpernschlag spürbar für den planeten. gut für den menschen wird es das aus bedeuten, aber was ist die existenz der menschen schon, also 150000 jahre, zu den milliarden jahren die noch kommen!
und das das "leben" ausgelöscht wird, das bezweifel ich, denn das leben findet immer einen weg. bestimmt nicht so wie wir es kennen, aber das ist unwichtig, denn im laufe der zeit sind immer wieder gattungen ausgestorben, auch wegen einem klima wandel. oder siehst du noch dinosaurier in der vielfalt wie es sie mal gab?
wobei es gibt noch einige, daher auch die meinung das das leben nicht sterben wird.
man setzt soviel augen merk auf das tier "mensch" und das es dem gut geht und verliert das große ganze aus den augen.
das einzigste was wirklich eine gefahr ist, welche durch den menschen ausgeht, für diesen planeten, ist die kernspaltung, welche so unvorsichtig vorgenommen wird, aber auch andere forschungen, welche nicht durchdacht sind (siehe cern und die mögliche entstehung eines schwarzen lochs). das ist eine wirkliche gefahr.
und umweltgifte, zu denen ich den atommüll zähle, sind da was ganz anderes, denn diese vernichten "gaia" oder eben die erde an sich, denn diese folgen sind meist millionen jahre spürbar. aber auch hier denke ichwird das leben einen weg finden damit zurecht zukommen, aber ohne mensch.
es gibt soviel, was der mensch nicht weiß und nicht wahrhaben will. und genau das nutzen die machthaber und konzerne aus, denn angst und unwissenheit ist die triebkraft für diese geld/macht maschinerie. man schürt angst um neues zu vermarkten.
siehe die die angeblichen "regenerierenden" energien, welche genauso umwelt schädlich sind, da sie tier schädigen im natürlichen verhalten.
dabei gibt es soviele möglichkeiten um energien zu gewinnen, theoretisch haben wir unendliche energievorkommen, sand und wasser, welche wir einfach ignorieren. stattdessen erforscht man nutzlose windernergie oder wasserkraftwerke (z.b. stauseen), welche wie schon erwähnt umweltschädlich sind.
das einzige was sinn macht für eine weile wäre sonnenenergie, aber nicht in kleinstform, sondern in größeren stil (z.b. in wüsten), wobei man den erzeugten strom mit minimalen verlusten über große entfernungen transportieren kann, gleichstrom statt wechselstrom.
naja aber das geht nun ins detail und weit weg vom thema.
zusammenfassend, der größte "klimakiller" ist die erde selbst, durch vulkane...und nicht die temporäre erscheinung mensch
ERDE & SONNE sowie im Universum nahe liegende Änderungen. Beeinflussen seit bestehen der Erde dessen Klima. Der Mensch spielt nur das fünfte Rad. 1 % im Härtefall weil Flüsse umgelegt wurden oder ganze Seen neu Angelegt oder Trocken gelegt wurden etc. in dem Fall sind Ereignisse Hausgemacht.
Auf alles andere hat der Mensch keinen Einfluss, wer könnte auch schon einen Vulkanausbruch verhindern? Filter drauf? Um Schadstoffe zu Drosseln?
__________________
...macht Platz da ! Ich muss KACKEN....
Dass der Großteil des Lebens auf der erde durch einen Supervulkan wie Yellowstone oder ähnliche (glaub es gibt 7 in der Größenordnung) dezimiert wird steht außer Frage.
Dass sich das Leben auf der Erde in jedem Fall irgendwann wieder erholt steht auch außer Frage. Übrigens funktioniert das auch wundervoll mit verstrahlten Elementen wie man am [ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ] sieht.
Es geht nur um die Frage ob die Menschheit weiter existieren wird. Und wie gesagt vermute ich, dass ein paar Menschen weiterleben werden, egal was passiert. Also ist die Frage nur wieviele Verluste es geben wird. Und die wird es ganz sicher geben, bzw gibt es schon.
Erforderliche Maßnahmen werden mit jedem Jahr verzögerung immer teurer. DAS ist das Thema worum es geht. Konzerne und Politiker planen in viel zu kleinen Zeiträumen.
Warscheinlich wird halt dann Norwegen die neue Karibik und in Richtung Nordpol und Antarktis wird Landwirtschaft betrieben. Alaska, Kanada und Nordrussland sind die Sieger... Afrika, Südamerika, Asien, Südeuropa usw werden zu Wüsten. Dort kann man dann aber ja Solaranlagen aufbauen für die Überlebenden.
Mir persönlich ist es ziemlich egal, ich bin nicht so ein großer Fan der Menschheit. Von mir aus können sie auch ruhig aussterben. Es gibt immer ein paar wenige Wissenschaftler die aus Neugierde und Faszination die Realität erforschen, einige Egoisten die sich an die Macht boxen und die Entdeckungen ausnutzen und massenweise Menschen die dem hilflos zusehen (müssen)...
Ich sage nur: es ist nicht sinnvoll so weiter zu machen wie bisher, wenn man Leben schützen will.
Kleinkinder die nicht glauben wollen, dass die Herdplatte heiß ist bis sie sich die Finger verbrannt haben sind beispielhaft für das Lernverhalten von Menschen.
und nebenbei erwähnt sei auch, das der südpol schonmal eher einem palmenstarnd ähnelte...dann kam der klimawandel, in form einer polverschiebung und zack war es da ein paar grad kälter.
und die polverschiebung, welche sich wieder anbahnt ist auch ein grund für den klimawandel, oder megasonnenstürme...alles einflussreicher als der mensch...
ausser eben er spielt gott und forscht in grenzgebieten ohne sich über die folgen bewusst zu werden. man braucht sich ja nur an die atomtests in der atmosphäre, wo sich auch der sauerstoff hätte entzünden können, was dann wirklich ein klimakiller gewesen wäre...
das sind eben eher dinge die der menschen lassen sollte. meiner unbescheidenen meinung nach
Also ich hab irgendwo gelesen das angeblich der Mensch nur zu 3% für den Klimawandel verantwortlich ist. Ist leider schon etwas her und weiß nicht mehr woher ich das hab.
Nach den letzten zwei Wintern frage ch mich, was denn nun an der Klimaerwärmung wirklich dran ist? Das sich das Klima verändert steht ausser Frage, nur sehe ich hier keinen Grund zur Sorge, denn dass Tut es schon immer.
@nikoc:
In Europa wird es im Verlauf des Klimawandels erstmal kälter, da der Golfstrom schwächer wird. Im Durchschnitt wird sowas lokales z.B. dadurch ausgeglichen, dass es in der Antarktis überdurchschnittlich viel wärmer wird.
Nein, der Mensch hat auf das Klima KEINEN Einfluss!!
__________________
StGB §328: Unerlaubter Umgang mit radioaktiven Stoffen und anderen gefährlichen Stoffen und Gütern - 5 Jahre Haft
UrHG §108a: Urheberrechtsgesetz
Gewerbsmäßige unerlaubte Verwertung - 5 Jahre Haft
naja es wird uns aber auch viel eingeredet, Klimawandel u.s.w.
bloß das Klima unterlag schon immer Veränderungen in den zurückliegenden
Jahrhunderten und da gab es noch keine Autos, Kraftwerke und dergleichen
als franke begrüsse ich das vorhaben auch, freu mich schon wenn ich zum ost- nordseestrand nicht mehr 800 km sondern nur bis nach frankfurt fahren muss.
__________________
Irgendwie komisch, dass das was wir gemeinhin als "unmenschlich" bezeichnen, ausschließlich Verhalten von Menschen beschreibt.
Der Klimawandel ist Blödsinn, uwissenschaftlich, getürkt und besteht nur aus Angstmacherei. Meiner Meinung nach dient er dazu, um den Leute durch mehr Vorschriften und Gesetzen zum Umweltschutz mehr einzuschränken. Siehe z.B. die Bauern, die es momentan sehr schwer haben, Landwirtschaft zu betreiben. Ebenso ist der Klimawandel aus der Politik entstanden und z.B. von Parteien wie den Grünen gut propagandiert. Der Staat verdient durch den Klimawandel auch mehr Geld durch Steuern und Abgaben. Ebenso die großen Megakonzerne und angebliche Klimaschutzunternehmen oder Klimaschutzwissenschaftler. Also eure Steuergelder gehen in eine Lüge baden!
Natürlich habe ich für euch sehr viele Informationen bezüglich des Themas, ich hoffe die Kritiker schauen sich dies erst an, bevor sie anfangen wild zu diskutieren. Vielen Dank für eure Aufmerksamkeit und viel Spaß beim lesen und anschauen.
Ist CO2 wirklich ein Klimakiller? Michael Limburg auf dem BCG2010
[ Link nur für registrierte Mitglieder sichtbar. Bitte einloggen oder neu registrieren ]
Klimawindel ist doch reine Geldmacherei. War schon irgendwas in der natur beständig? Nein also warum sollte es das Klima sein? Dass sich verändert ist doch gewusst, und es tut es schon seit Milliarden an Jahren.
Ehe wir uns mit Blödsinnigkeiten wie Co2 rumschlagen,sollten wir uns lieber um richtigen Umweltschutz kümmern. Etwa keine Chemikalien mehr in Flüsse schütten, nicht jeden qm2 niederholzen, Essen in Biosprit wandeln usw.
Damit wäre der Natur mehr geholfen als alles andere. Co2 Zertifikate... Hauptsache das Geld fliesst
Nein, der Mensch hat auf das Klima KEINEN Einfluss!!
__________________
StGB §328: Unerlaubter Umgang mit radioaktiven Stoffen und anderen gefährlichen Stoffen und Gütern - 5 Jahre Haft
UrHG §108a: Urheberrechtsgesetz
Gewerbsmäßige unerlaubte Verwertung - 5 Jahre Haft
ja klimawandel halt! eine wärmeperiode wie ihr es in der schule gelernt habt! so wie es eine eiszeit gab, gibt es auch einen wärme anstieg... was hat der mensch damit zu tun? vielleicht 5% wenns hinkommt. CO 2 KLIMAKILLA MEGA STRESS UND UMWELTTOD? bleibt aus... co2 emmisionen = GELDMACHE
Das ist sowieso das lustigste Argument (unter der Annahme, dass du das Gegenteil Aussagen willst, nämlich dass die Vermeidung von CO2-Emissionen Geldmache sei).
Ständig wird hier im Forum behauptet, die großen Öl- und Energiekonzerne hätten quasi allumfassende Macht, würden sämtliche Alternativen zum Öl systematisch blockieren (gerne auch als Argument, wieso irgendwelchen esoterischen Wassermotoren, die den Gesetzen der Thermodynamik widersprechen, nie den Durchbruch schaffen) - aber wenn es um den Klimawandel geht, wird plötzlich genau anders herum argumentiert. Dann ist plötzlich die Lobby der alternativen Energien so mächtig, dass tausende Wissenschaftler aus der ganzen Welt Lügen in die Welt setzen und dutzende Regierungen mitmachen. Und die armen Ölkonzerne sind die Unschuldslämmer.
Oder willst du mir erzählen, dass die X Millionen Menschen darauf nicht angewiesen sind? 
23.10. bis 01.11.2002 Neu Delhi (Indien) 
...Wobei der Großteil warscheinlich eher durch Klimakriege stirbt.
Linear-Darstellung
